Ich weiß es nicht.taddeo hat geschrieben:Du glaubst Dir auch was zusammen, wie es Dir paßt.Marion hat geschrieben:In dem Alter schafft man es glaube ich schon auch ins FegefeuerLioba hat geschrieben:Einen eigenen Strang für den Andreas von Rinn haben wir ja schon. Eins verstehe ich allerdings gar nicht. Der Kleine war getauft und offensichtlich hatte er noch nicht das "Alter des Vernunftgebrauchs " erlangt, was mit 7 Jahren angesetzt wird. Laut der Überlieferung war er 3, laut forensischem Gutachten 5/6 Jahre. Wo soll er denn sonst sein als im Himmel?
Zum Sündigen gehört notwendigerweise die Einsicht in die Sündhaftigkeit des Tuns, was ohne Vernunftgebrauch nicht möglich ist.
Das Kirchenrecht setzt für die Erlangung des "Vernunftgebrauchs" nicht ohne gute Gründe das Alter von 7 Jahren an.
Sollte denn die Kirche auf einmal ausgerechnet in diesem Punkt unrecht haben, nur weil Dir das in Deine Argumentation paßt?
Es geht nicht darum, zu bemerken, dass man etwas Böses getan hat. Das ist notwendig, und schult das Gewissen. Sündigen ist, dieses Wissen bereits zu haben, und dennoch vorsätzlich eine bestimmte Tat zu begehen. Und diese Fähigkeit haben Kinder unter 7 Jahren bestimmt noch nicht, weil sie nicht abstrahieren können.Marion hat geschrieben:Ich weiß es nicht.taddeo hat geschrieben:Du glaubst Dir auch was zusammen, wie es Dir paßt.Marion hat geschrieben:In dem Alter schafft man es glaube ich schon auch ins FegefeuerLioba hat geschrieben:Einen eigenen Strang für den Andreas von Rinn haben wir ja schon. Eins verstehe ich allerdings gar nicht. Der Kleine war getauft und offensichtlich hatte er noch nicht das "Alter des Vernunftgebrauchs " erlangt, was mit 7 Jahren angesetzt wird. Laut der Überlieferung war er 3, laut forensischem Gutachten 5/6 Jahre. Wo soll er denn sonst sein als im Himmel?
Zum Sündigen gehört notwendigerweise die Einsicht in die Sündhaftigkeit des Tuns, was ohne Vernunftgebrauch nicht möglich ist.
Das Kirchenrecht setzt für die Erlangung des "Vernunftgebrauchs" nicht ohne gute Gründe das Alter von 7 Jahren an.
Sollte denn die Kirche auf einmal ausgerechnet in diesem Punkt unrecht haben, nur weil Dir das in Deine Argumentation paßt?
Ich meine aber wirklich daß ein auch ziemlich kleines Kind fähig ist dazu zu merken, daß es was böses getan hat. Die Vernunft ist ja etwas was wächst und nicht plötzlich mit 7 auf ein Schlag da ist. Ich weiß auch nicht ob die Kirche sagt Kinder könnten unter 7 nicht sündigen?!
Im KKK steht dascantus planus hat geschrieben:Es geht nicht darum, zu bemerken, dass man etwas Böses getan hat. Das ist notwendig, und schult das Gewissen. Sündigen ist, dieses Wissen bereits zu haben, und dennoch vorsätzlich eine bestimmte Tat zu begehen. Und diese Fähigkeit haben Kinder unter 7 Jahren bestimmt noch nicht, weil sie nicht abstrahieren können.Marion hat geschrieben:Ich weiß es nicht.taddeo hat geschrieben:Du glaubst Dir auch was zusammen, wie es Dir paßt.Marion hat geschrieben:In dem Alter schafft man es glaube ich schon auch ins FegefeuerLioba hat geschrieben:Einen eigenen Strang für den Andreas von Rinn haben wir ja schon. Eins verstehe ich allerdings gar nicht. Der Kleine war getauft und offensichtlich hatte er noch nicht das "Alter des Vernunftgebrauchs " erlangt, was mit 7 Jahren angesetzt wird. Laut der Überlieferung war er 3, laut forensischem Gutachten 5/6 Jahre. Wo soll er denn sonst sein als im Himmel?
Zum Sündigen gehört notwendigerweise die Einsicht in die Sündhaftigkeit des Tuns, was ohne Vernunftgebrauch nicht möglich ist.
Das Kirchenrecht setzt für die Erlangung des "Vernunftgebrauchs" nicht ohne gute Gründe das Alter von 7 Jahren an.
Sollte denn die Kirche auf einmal ausgerechnet in diesem Punkt unrecht haben, nur weil Dir das in Deine Argumentation paßt?
Ich meine aber wirklich daß ein auch ziemlich kleines Kind fähig ist dazu zu merken, daß es was böses getan hat. Die Vernunft ist ja etwas was wächst und nicht plötzlich mit 7 auf ein Schlag da ist. Ich weiß auch nicht ob die Kirche sagt Kinder könnten unter 7 nicht sündigen?!
1874 Wer sich absichtlich das heißt mit Wissen und Willen zu etwas entscheidet das dem göttlichen Gesetz und dein letzten Ziel des Menschen schwer widerspricht begeht eine Todsünde.
1860 Unverschuldete Unkenntnis kann die Verantwortung für ein schweres Vergehen vermindern, wenn nicht sogar aufheben. Aber von niemandem wird angenommen, daß er die sittlichen Grundsätze nicht kennt, die in das Gewissen jedes Menschen eingeschrieben sind. Auch Triebimpulse, Leidenschaften sowie von außen ausgeübter Druck oder krankhafte Störungen können die Freiheit und die Willentlichkeit eines Vergehens vermindern. Die Sünde aus Bosheit, aus überlegter Entscheidung für das Böse wiegt am schwersten.
Wenn die Krankheit den Vernunftgebrauch soweit mindert, daß er dem eines kleinen Kindes gleichzusetzen ist - dann eigentlich nicht. Aber diese Beurteilung ist extrem heikel und nur im Einzelfall zu machen.Johannes XXIII hat geschrieben:Wenn man psychisch Krank ist und deswegen sündigt ohne vorsatz (trinksucht, tötungszwang etc...), ist das dann auch sünde?
Aber nicht, wenn Du keinen Vernunftgebrauch hast, weil Du zu klein bist.Marion hat geschrieben:Lässlich sündigen geht auch ohne was zu wissen und auch ohne Vorsatz.
....Amen....taddeo hat geschrieben:Marion hat geschrieben:Daß Weibsbilder immer so stur und unbelehrbar sein müssen, wenn man es gut mit ihnen meint?
Sie sind so vielschichtig infantil, das kann man nicht austreiben. Nur aussortieren.taddeo hat geschrieben:Daß Weibsbilder immer so stur und unbelehrbar sein müssen, wenn man es gut mit ihnen meint?
Was macht es für einen Unterschied, ob eines von den vielen kleinen Tütchen, die offensichtlich niemandem gehören, in der Bauchtasche meines Anoraks ist oder nicht?Hier zu deiner Flacherde (damit du dich mit dem Argument nicht nochmal irgendwo blamierst)Johannes XXIII hat geschrieben:Nun, dass im Mittelalter ebenso wie heute nicht alles gold ist was glänzt ist ja wohl klar, und das uns die errungenschaften der Wissenschaft auch weiterhelfen ist wohl auch klar...Warum müssen widerlegte sachen dann aber trotzdem geglaubt werden?...
wiki hat geschrieben:Die irrige moderne Annahme, dass insbesondere die mittelalterliche Christenheit an eine Erdscheibe geglaubt habe, wird von der Historical Society of Britain als weitestverbreiteter historischer Irrtum aufgelistet.[1] Neuere Untersuchungen insbesondere seit den 1990er Jahren zeigten,[2] dass „außer sehr wenigen Ausnahmen seit dem 3. Jahrhundert v. Chr. keine gebildete Person in der Geschichte des Westens glaubte, die Erde sei flach“, und dass die Kugelgestalt der Erde stets die dominante Lehrmeinung blieb.[1] Die moderne Fehlannahme, dass der mittelalterliche Mensch an eine scheibenförmige Erde glaubte, fand erst im 19. Jahrhundert Verbreitung, vor allem aufgrund von Washington Irvings Erzählung Das Leben und die Reisen des Christoph Columbus (1828).[1]
Denselben wie die Titel von Konzilsdekreten?Gamaliel hat geschrieben:@all
Welchen Sinn haben eigentlich Threadtitel?
Und welchen Sinn hat dieser Beitrag?taddeo hat geschrieben:Denselben wie die Titel von Konzilsdekreten?Gamaliel hat geschrieben:@all
Welchen Sinn haben eigentlich Threadtitel?
Eine pastorale Antwort zu geben statt einer dogmatischen ...Berolinensis hat geschrieben:Und welchen Sinn hat dieser Beitrag?taddeo hat geschrieben:Denselben wie die Titel von Konzilsdekreten?Gamaliel hat geschrieben:@all
Welchen Sinn haben eigentlich Threadtitel?
Hannes, bitte, bitte, informiere dich vorher etwas, bevor du schreibst. Deine Scheibenerdentheorie ist z. B. Humbug. Fall doch nicht auf jede urban legend rein!Johannes XXIII hat geschrieben:Das glaube ich auch nicht, aber muss man nunmal sehen, dass die Menschen damals anders dachten als wir heute und sich heute auch einiges als falsch herauskristallisiert hat (Erde sei eine Scheibe etc...)
Quelle? Erscheint mir unwahrscheinlich, weil die damals »im Mittelalter« ja nicht mit arabischen Zahlen hantierten.Johannes XXIII hat geschrieben:So istr das, wie ich das mitbekommen habe, bei der Ursula einfach ein Schreibfehler gewesen, wonach es nunmal nicht 11000 sondern "nur" 1100 Gefährtinnen waren.
Das war nicht die Frage. Die Frage war, ob sich die Zahlen so verändert haben, dass man von »inflationär« sprechen kann. Und das geben die Zahlen her.Johannes XXIII hat geschrieben:Andere Frage: Wirkt der Heilige Geist heute nicht mehr?Dann können doch mehr Menschen zur Ehre der Altäre erhoben werden können als n den letzten 50 Dekaden.
In der Tat ist das ein anderes Thema. Oder willst du jetzt plötzlich auch Heiden heilig sprechen?Johannes XXIII hat geschrieben:Und er wirkt in dfen Konzilien....Und in den Pfarreien...und auch in all den Menschen die anscheinend weniger mit der Kirche am Hut haben, ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass er doch auch in den Menschen wirkt, die nicht getauft sind, die nicht an Christus glauben, denn alle sind doch vom Vater gewollt und geliebt. Oder nicht? (Das ist aber ein anderes Thema)...
Schnuckel, du musst selbstverständlich nicht an sie glauben. Genausowenig wie du an eine andere historische Fiktion glauben musst, für die es -- wenn du mal so querliest -- keinen authentischen Beweis der Existenz gibt: einen gewissen Jesus aus Nazareth, dem die gewissenlosen Fälscher des Machtapparates Kirche den Titel »Christus« gegeben und von dem sie behaupten, er sei Gott. -- Dabei gibt es dafür keinerlei authentischen Beweises, und es widerspricht jeglicher (Bohnen-)Vernunft!Johannes XIII hat geschrieben:Edit: Nochmal zur Heiligen Ursula: Nachdem ich mal quergelesne habe gibt es keinen authentisachen Beweis der Existens der Heiligen Ursula. Wenn es den nicht gibt, wieso muss ich dann an sie glauben?
Wo denn widerlegt? Wo denn? Du schreibst, du habest mal quergelesen und gefunden, dass irgendwer behauptet habe, die heilige Ursula, die hätte’s gar nicht gegeben. Ja, es wird viel behauptet, wenn man mal so querliest. Was heißt denn das, es gebe keine »authentischen Beweise«? Ist denn die durchgängige Verehrung kein Beweis? Wehte denn da plötzlich der Heilige Geist, den du bei Heiden und Ketzern verortet hast, plötzlich nicht mehr? Schwingst du dich zum Richter auf? Mit welcher Autorität eigentlich?Johannes XXIII hat geschrieben:Ein hochhalten von widerlegten Tatsachen allein um zu garantieren, dass der Heilige Geist immer und überall wirkt halte ich für sehr engsichtig.
Du redest Blech! Bitte, bitte, bitte, bevor du den Mund auftust und Legenden über’s Mittelalter nachplapperst, informiere dich mal richtig. Und dann Butter bei die Fische: Welchen Päpsten wirfst du »Dutzende Kinder« vor? War das noch Mittelalter?Johannes XXIII hat geschrieben:Wie sah es denn im Mittelalter aus? Päpste mit dutzenden Kindern. Hat da auch der Heilige Geist geweht?
Johannes XXIII hat geschrieben:Du hast mir jetzt 2 oder dreimal in deinem werten artikel erzählt, dass ich nicht an moderne Legenden glauben solle. Ich sage dir, du sollst nicht an die alten Legenden glauben.
Willst du mich verarschen? (verzeih mir den ausdruck...)
Ich hab kaum Zeit, deswegen kommentier ich das (erstmal) so nicht, aber wenn ich das teilweise da lese, da klappen sich bei mir die Zehennägel um...
Aber verzeih, das Mittelalter war die goldenen Zeit des Katholizismus, wo nicht mit Schwert den ungläubigen Beine gemacht wurde...Nain, die Böse Zeit war die Zeit der Renaissance...verzeih diese undifferenziertheit und das ich langsam meine Geduld verliere^^
Nirgendwo (okay, Marion hat es schon geschrieben, also hier im Forum steht es, aber darüber hinaus ...), es stimmt nämlich auch nicht.Florianklaus hat geschrieben:Wo steht denn, daß Katholiken Heilige verehren müssen? Das wäre mir neu.Marion hat geschrieben:Betreff: Heiligsprechung von Papst Johannes Paul II.!
Doch, als Katholik musst du das. Das musst du auch wollenJohannes XXIII hat geschrieben:Ich MUSS keinen Heiligen verehren wenn ich das nicht will...oder?
Und wer ist das dann bitteschön, die `Gemeinschaft der Heiligen'? Wenn nicht einmal jene dabei sind, die die Kirche als solche deklariert? Das klingt in meinen Ohren wie Lehmann: Wir glauben an die Historizität der Auferstehung des Herrn, die sich damals tatsächlich abgespielt hat, im Geiste der Jünger.Ralf hat geschrieben:Nirgendwo (okay, Marion hat es schon geschrieben, also hier im Forum steht es, aber darüber hinaus ...), es stimmt nämlich auch nicht.Florianklaus hat geschrieben:Wo steht denn, daß Katholiken Heilige verehren müssen? Das wäre mir neu.Marion hat geschrieben:Betreff: Heiligsprechung von Papst Johannes Paul II.!
Doch, als Katholik musst du das. Das musst du auch wollenJohannes XXIII hat geschrieben:Ich MUSS keinen Heiligen verehren wenn ich das nicht will...oder?
Das, was im Credo steht, der Glaube an die Gemeinschaft der Heiligen, ist hinreichend.
Hier und in den folgenden Beiträgen wurde dir bereits ausführlich von mehreren erklärt, daß und auch warum du irrst:Ralf hat geschrieben:Nirgendwo (okay, Marion hat es schon geschrieben, also hier im Forum steht es, aber darüber hinaus ...), es stimmt nämlich auch nicht.Florianklaus hat geschrieben:Wo steht denn, daß Katholiken Heilige verehren müssen? Das wäre mir neu.Marion hat geschrieben:Betreff: Heiligsprechung von Papst Johannes Paul II.!
Doch, als Katholik musst du das. Das musst du auch wollenJohannes XXIII hat geschrieben:Ich MUSS keinen Heiligen verehren wenn ich das nicht will...oder?
Das, was im Credo steht, der Glaube an die Gemeinschaft der Heiligen, ist hinreichend.
Man könnte seine Postings ja auch mit "an die Heiligen im Kreuzgang" einleiten!cantus planus hat geschrieben:Anmerkung: Die "Gemeinschaft der Heiligen", die wir im Credo bekennen, hat nichts gemein mit der Schar der offiziell kanonisierten Heiligen, sondern die Gemeinschaft aller Getauften, sowohl der Lebenden als auch der Verstorbenen.
Jau, denn man zu!Raimund Josef H. hat geschrieben:Man könnte seine Postings ja auch mit "an die Heiligen im Kreuzgang" einleiten!cantus planus hat geschrieben:Anmerkung: Die "Gemeinschaft der Heiligen", die wir im Credo bekennen, hat nichts gemein mit der Schar der offiziell kanonisierten Heiligen, sondern die Gemeinschaft aller Getauften, sowohl der Lebenden als auch der Verstorbenen.
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Diese Unterscheidung (die ich durchaus für Unsinn halte, aber das nur en passant) betrifft allein die Frage, ob das Offizium an diesem Tag von dem betreffenden Heiligen zu verrichten ist oder nicht, also eine bestimmte Form seiner Verehrung. Daß die Heiligsprechung als päpstlicher Akt präzeptiven Charakter hat (im Gegensatz zur Seligsprechung, die bloß permissiven Charakter hat), ist eigentlich allgemein anerkannt.anneke6 hat geschrieben:Wenn die Verehrung aller kanonisierten Heiligen geboten wäre, dann würde es eine Unterscheidung im Meßbuch zwischen "Gedenktag" und "gebotener Gedenktag" nicht geben…
Du mußt schon bitte etwas genauer lesen.anneke6 hat geschrieben:Wenn es so allgemein bekannt ist, warum habe ich nie was davon gehört?
Und wirklich überzeugt bin ich nicht. Keine Wahl hat der Priester bei den Heiligen, die im 1. Hochgebet genannt werden müssen, wenn er dies verwendet und wenn er die Messe an dem gebotenen Gedenktag eines Heiligen feiert. Aber ansonsten sehe ich keine Verpflichtung, jeden Heiligen namentlich zu verehren. Formulierungen "mit allen Deinen Heiligen" und "all ihr Heiligen Gottes — bittet für uns" beziehen sich auf alle Heiligen, deren Namen nur der Herr kennt, und nicht die kanonisierten Heiligen.
Catholic Encyclopedia, Stichwort Beatification and Canonization hat geschrieben:Canonization, generally speaking, is a decree regarding the public ecclesiastical veneration of an individual. Such veneration, however, may be permissive or preceptive, may be universal or local. If the decree contains a precept, and is universal in the sense that it binds the whole Church, it is a decree of canonization; if it only permits such worship, or if it binds under precept, but not with regard to the whole Church, it is a decree of beatification.
...
Canonization, therefore, creates a cultus which is universal and obligatory. But in imposing this obligation the pope may, and does, use one of two methods, each constituting a new species of canonization, i.e. formal canonization and equivalent canonization. Formal canonization occurs when the cultus is prescribed as an explicit and definitive decision, after due judicial process and the ceremonies usual in such cases. Equivalent canonization occurs when the pope, omitting the judicial process and the ceremonies, orders some servant of God to be venerated in the Universal Church;
32. If canonization involves papal infallibility, could one reject the new saints canonized by the Pope?
It is true that there is a problem there, on the question of contemporary canonizations. Nevertheless one could ask the question of whether there is a true intention to invoke infallibility in the terms that are used by the Supreme Pontiff. They changed these terms for [the ceremony of] canonization; they have become much less strong than before. I think that that goes along with the new mentality that does not want to make dogmatic definitions by invoking infallibility. We should realize, however, that this is only a tentative explanation…. There is no satisfactory answer, except the one about the intention of the supreme authority to invoke his infallibility or not.
