Wie denn wohl?!?Juergen hat geschrieben:Wie ist der Vorfall eigentlich an die Presse gekommen?
obsculta hat geschrieben:Wie denn wohl?!?Juergen hat geschrieben:Wie ist der Vorfall eigentlich an die Presse gekommen?
Ein kirlicher Würdenträger wird besoffen im Auto erwischt.Zudem noch weiblich,
und ziemlich prominent,sogar der kleine Bulle vom Dienst wußte schnell,um wen es sich handelt.Da kann man sich ein paar Euro dazuverdienen,wenn man die entsprechenden Stellen informiert.
Der Polizist gehört gefeuert!
Vielleicht hat der Beifahrer die Presse informiert?obsculta hat geschrieben:Eben.Was soll denn der Beifahrer bei der ganzen Geschichte überhaupt für eine Rolle spielen? Das ist doch schnurzpiepegal.
Ich weise diesen Anwurf, es gehe bei der Frage nach dem Beifahrer um Bigotterie oder ein Sich-Aufgeilen an moralischen Verfehlungen anderer entschieden zurück. Das ist ja wohl ziemlich daneben, Obsculta. Ich habe mehrfach erklärt, warum ich die Frage nach dem Begleiter für relevant halte. Aber das mit der Bibel als Richtschnur ist, so scheint’s, bei Protis inzwischen noch weniger gern gesehen als bei Kathos.obsculta hat geschrieben:Eben.Diese ganze bigotte Scheindiskussion,dieses sich Aufgeilen(sorry)
an vermeintlichen oder wirklichen Fehltritten anderer Menschen,speziell,
wenn sie aus dem religiösen Umfeld kommen ist widerlich und überflüssig.
Das kann schon sein,Marion hat geschrieben:Der Satz aus katholischer Sicht, daß man nicht tiefer fallen kann als in Gottes Hand ist falsch, da die Hölle weiter unter ist, als Gottes Hand.
asderrix hat geschrieben:Das kann schon sein,Marion hat geschrieben:Der Satz aus katholischer Sicht, daß man nicht tiefer fallen kann als in Gottes Hand ist falsch, da die Hölle weiter unter ist, als Gottes Hand.
aber aus biblischer Sicht ist er richtig, da ein Kind Gottes nicht so weit fallen kann!
Das ist ein absolut unangebrachter verbaler Rundumschlag. – Der Beifahrer kann unter Umständen, wenn er zu einem Betrunkenen ins Auto steigt, sogar seinen Führerschein verlieren. In jedem Fall hätten die Polizisten die Personalien des Beifahrers aufnehmen müssen. Daß sie es nicht getan haben, evoziert nun – da der Umstand, daß es einen Beifahrer gab, doch irgendwie durchgesickert ist – allerhand Spekulationen. Ob man sich daran beteiligen möchte oder nicht, es dürfte doch wohl ein Fehlverhalten der Polizisten vorliegen. Da wir es mit einer prominenten Fahrerin zu tun haben, ist zum Beispiel der Verdacht nicht von vornherein unbegründet, daß die Polizisten den Beifahrer kannten und deshalb seine Personalien nicht aufnahmen. Vielleicht auch aus ganz andern Gründen. Ich weiß es nicht. Aber bei solchen Vorfällen sollte der Tatbestand sauber aufgeklärt werden. Das hat mit Bigotterie oder Schlimmerem nichts zu tun.obsculta hat geschrieben:Eben.Diese ganze bigotte Scheindiskussion,dieses sich Aufgeilen(sorry) an vermeintlichen oder wirklichen Fehltritten anderer Menschen,speziell, wenn sie aus dem religiösen Umfeld kommen ist widerlich und überflüssig. Sie hätte bleiben sollen.Zumindest,was die Trunkenheitsfahrt angeht. Ich kann mich darüber absolut nicht freuen!Was soll denn der Beifahrer bei der ganzen Geschichte überhaupt für eine Rolle spielen? Das ist doch schnurzpiepegal.
wie schon gesagt, völig übertrieben die ganze "Affäre". Zum einen ist überhaupt nichts passiert, die rote Ampel zur Nachtzeit kann sich etwas darauf einbilden, von einer prominenten Person überfahren worden zu sein, und der Beifahrer ist mir völlig egal. Diesen (stets nur politisch-korrekten, aber um so schärferen) Moralismus kann man bedauern, aber er prägt nun einmal heute das öffentliche Meinungsbild. Auch darum habe ich ja gestern schon Frau Käßmanns Abgang prophezeit. Allerdings dürfte noch ein zweites Moment hinzugekommen sein, und zwar ein persönliches. Wer mit dem festgestellten Blutalkoholpegel ein Fahrzeug augenscheinlich sicher durch die Stadt lenkt, der hat ein grundsätzlicheres Problem, als einmal erwischt worden zu sein, und wird geeignete Hilfe in Anspruch nehmen müssen.Lutheraner hat geschrieben:Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Da ihre Trunkenheitsfahrt eine Straftat ist und damit gesellschaftlich weitaus schlechter bewertet wird als ihre Scheidung, kann sie so nicht mehr als Moralapostelin in die Öffentlichkeit treten. Sie ist auch an ihren eigenen Anspruch gescheitert.Christiane hat geschrieben:Okay, ich bin ausgewiesener Ökumenemuffel, stehe dem Protestantismus sehr skeptisch gegenüber (um es verblümt auszudrücken - wir sind ja in der Klausnerei) und Frau Käßmann mag ich nicht besonders. Aber das sie jetzt wegen dieser Geschichte zurücktritt, finde ich bekloppt. Bin nicht glücklich darüber.
Mit grösster Wahrscheinlichkeit gar nichts (öffentliches).cantus planus hat geschrieben:"Es ist nichts passiert" halte ich bei einer Fahrt mit 1,5 Promille für eine grundfalsche Aussage. Was wäre passiert, wenn die Polizei die Bischöfin nicht angehalten hätte?
Der Papst hätte bei einer Audienz einen Skandal verursacht, indem er sie mit "Grüß Gott, Frau Käßmann!" begrüßt.cantus planus hat geschrieben:"Es ist nichts passiert" halte ich bei einer Fahrt mit 1,5 Promille für eine grundfalsche Aussage. Was wäre passiert, wenn die Polizei die Bischöfin nicht angehalten hätte?
Ein Kind Gottes, aber nicht manasderrix hat geschrieben:Das kann schon sein,Marion hat geschrieben:Der Satz aus katholischer Sicht, daß man nicht tiefer fallen kann als in Gottes Hand ist falsch, da die Hölle weiter unter ist, als Gottes Hand.
aber aus biblischer Sicht ist er richtig, da ein Kind Gottes nicht so weit fallen kann!
Ich finde die Schreiberei der Zeitungen,diesesRobert Ketelhohn hat geschrieben:Das ist ein absolut unangebrachter verbaler Rundumschlag. – Der Beifah-obsculta hat geschrieben:Eben.Diese ganze bigotte Scheindiskussion,dieses sich Aufgeilen(sorry)Was soll denn der Beifahrer bei der ganzen Geschichte überhaupt für eine Rolle spielen? Das ist doch schnurzpiepegal.
an vermeintlichen oder wirklichen Fehltritten anderer Menschen,speziell,
wenn sie aus dem religiösen Umfeld kommen ist widerlich und überflüssig.
Sie hätte bleiben sollen.Zumindest,was die Trunkenheitsfahrt angeht.
Ich kann mich darüber absolut nicht freuen!
rer kann unter Umständen, wenn er zu einem Betrunkenen ins Auto steigt,
sogar seinen Führerschein verlieren. In jedem Fall hätten die Polizisten die
Personalien des Beifahrers aufnehmen müssen. Daß sie es nicht getan haben,
evoziert nun – da der Umstand, daß es einen Beifahrer gab, doch irgendwie
durchgesickert ist – allerhand Spekulationen. Ob man sich daran beteiligen
möchte oder nicht, es dürfte doch wohl ein Fehlverhalten der Polizisten vor-
liegen. Da wir es mit einer prominenten Fahrerin zu tun haben, ist zum Bei-
spiel der Verdacht nicht von vornherein unbegründet, daß die Polizisten den
Beifahrer kannten und deshalb seine Personalien nicht aufnahmen. Vielleicht
auch aus ganz andern Gründen. Ich weiß es nicht. Aber bei solchen Vorfäl-
len sollte der Tatbestand sauber aufgeklärt werden. Das hat mit Bigotterie
oder Schlimmerem nichts zu tun.
Inklusive täglichem Fahnenapell im Empire?cantus planus hat geschrieben:Nein, ich residiere nur hier. Ich bleibe aber stolzer Niedersachse.civilisation hat geschrieben:Are you now a standing member of the British Empire?
Marion hat geschrieben:Wenn sie gegen Gottes Gebote verstößt und auch noch dagegen predigt vertraut man ihr weiter und klatscht sogar. Aber bei einer Verkehrssünde (für die sie sich ja auch noch öffentlich entschuldigen hätte können) ist sie ihr Amt nicht mehr würdig.
Sie diente offensichtlich den Geboten der Welt und nicht dem Herrn.
Jesuiten? Du meinst wohl eher Legionäre Christ und Co?cantus planus hat geschrieben:Klar. Was meinst du, was das für ein Geschrei gibt, wenn bekannt wird, dass Erzbischof Zollitsch mit im Wagen saß, Frau Käßmann abgefüllt hat und so einen angemessen großen Nebenkriegsschauplatz eröffnen konnte - alles unterstützt von den Jesuiten und dem Opus Dei.Bernado hat geschrieben:Die zweite hier nicht wiedergegebene Hälfte beklagte, daß der bedauerliche Zwischen fall in einer doch nicht so wichtigen Sache nun von den katholiken schamlos dazu ausgenutzt werde, von ihren himmelschreinenden Verbrechen gegenüber Kindern und Jugendlichen abzulenken.
Mein Eindruck war, daß die zweite Hälfte des Kommentars die längere war.
Wahrscheinlich nichts, solche Leute sind doch täglich zehntausend unterwegs.cantus planus hat geschrieben:"Es ist nichts passiert" halte ich bei einer Fahrt mit 1,5 Promille für eine grundfalsche Aussage. Was wäre passiert, wenn die Polizei die Bischöfin nicht angehalten hätte?
Das ist ne boshafte Unterstellung!Edi hat geschrieben:Man kann es natürlich auch wie jener Christ machen, dass man vor Kuppen überholt im Vertrauen auf Gott, dass keiner dabei entgegenkommt. Vielleicht dachte die Dame, dass sie als Bischöfin auch mit Alk den Schutz Gottes haben wird.
Ach. Kannst du nicht einordnen, dass das nicht so ernst zu nehmen war?Marion hat geschrieben:Das ist ne boshafte Unterstellung!Edi hat geschrieben:Man kann es natürlich auch wie jener Christ machen, dass man vor Kuppen überholt im Vertrauen auf Gott, dass keiner dabei entgegenkommt. Vielleicht dachte die Dame, dass sie als Bischöfin auch mit Alk den Schutz Gottes haben wird.
Und ich bin wahrhaft kein Käsmannfan
Mit dem letzten Teilsatz hat Du tatsächlich Recht.obsculta hat geschrieben:Ich finde die Schreiberei der Zeitungen,dieses
Aufblasen eines täglich x-mal vorkommenden Deliktes zur Titelseitennachricht
vollkommen bigott!
Aufgeklärt werden muß es,aber nicht,weil die Fahrerin Frau Käßmann ist.
Und aufgeklärt muß auch,wer diese Indiskretion begangen hat.
Es ist nichts passiert,niemand kam zu Schaden,aber weil es ein religiös positionierter
und umstrittener Mensch ist,deswegen wurde doch erst die Nachricht daraus,die
im übrigen auch hier im KG Seite um Seite füllt.
Wäre es Heinz K. aus Hinterposemuckelsdorf gewesen,hätte der seine Strafe bekommen und kein Schw...hätte sich dafür interessiert.Wenn das mal nicht verlogen ist.Es geht nicht um Werte,Moral und Vorbilder blablabla,es geht um die
Diffamierung einer Person ,die Alkfahrt wird zum Instrument.
Und wie sollen denn moralische Prinzipien aufrecht erhalten werden, wenn man es sich verbietet die rhetorische Zuchtrute zu benutzen?Du tust Gutes deinem Knecht, HERR, nach deinem Wort. Lehre mich heilsame Einsicht und Erkenntnis; denn ich glaube deinen Geboten. Ehe ich gedemütigt wurde, irrte ich; nun aber halte ich dein Wort. Du bist gütig und freundlich, lehre mich deine Weisungen. Die Stolzen erdichten Lügen über mich, ich aber halte von ganzem Herzen deine Befehle. Ihr Herz ist völlig verstockt; ich aber habe Freude an deinem Gesetz. Es ist gut für mich, dass du mich gedemütigt hast, damit ich deine Gebote lerne. Das Gesetz deines Mundes ist mir lieber als viel tausend Stück Gold und Silber. (Psalm 119, 65-72)
Kennst Du die Schreiberlinge etwa? Wenn Eifer aus den Artikeln und Kommentaren herauszulesen war, dann waren das wohl die Zeloten von der Gegenseite, aber wer etwas mit Feuereifer tut, der kämpft vielleicht auch für religiöse Werte und nicht unbedingt für deren Diffamierung. Machst Du es Dir nicht vielleicht ein bisschen sehr einfach, wenn Du sagst, die hätten ausnahmslos alle mit zweierlei Maß gemessen?obsculta hat geschrieben:Haiduk,mir geht es nicht um das Verständnis,vermutlich drücke ich mich
nicht klar aus.Ich mag es einfach nicht,wenn mit zweierlei Maß gemessen wird.
Denen,die Frau Käßmann durchhecheln geht es um anderes,als die tatsächlichen und
möglichen Folgen dieser Fahrt.Denen geht es um die Diffamierung religiöser Werte.
Und das ist in meinen Augen der eigentliche Schaden dieser Fahrt.
Und genau diese Moralismus-Geschichte ist es, die mich hier stört. Die Frau hat einen Fehler begannen. Und? Soll sie Buße tun und Schwamm drüber. Ich halte diesen Doppelrücktritt für völlig überzogen.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Diesen (stets nur politisch-korrekten, aber um so schärferen) Moralismus kann man bedauern, aber er prägt nun einmal heute das öffentliche Meinungsbild.Lutheraner hat geschrieben:Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Da ihre Trunkenheitsfahrt eine Straftat ist und damit gesellschaftlich weitaus schlechter bewertet wird als ihre Scheidung, kann sie so nicht mehr als Moralapostelin in die Öffentlichkeit treten. Sie ist auch an ihren eigenen Anspruch gescheitert.Christiane hat geschrieben:Okay, ich bin ausgewiesener Ökumenemuffel, stehe dem Protestantismus sehr skeptisch gegenüber (um es verblümt auszudrücken - wir sind ja in der Klausnerei) und Frau Käßmann mag ich nicht besonders. Aber das sie jetzt wegen dieser Geschichte zurücktritt, finde ich bekloppt. Bin nicht glücklich darüber.
Das wäre ein Weg, den echte Christen auch gehen würden. Bei Frau Kässmann glaube ich eher, dass sie allein aus Gründen der zukünftigen öffentlichen Glaubwürdigkeit - sie hat das ja auch betont - zurückgetreten ist. Das ist aber noch lange keine heiligeChristiane hat geschrieben:Und genau diese Moralismus-Geschichte ist es, die mich hier stört. Die Frau hat einen Fehler begannen. Und? Soll sie Buße tun und Schwamm drüber. Ich halte diesen Doppelrücktritt für völlig überzogen.
Yeti hat geschrieben:Die Titanic ist wirklich schnell.
Die Frage nach dem Begleiter bleibt weiterhin eine interessante Frage:lifestylekatholik hat geschrieben:Also:Stephen Dedalus hat geschrieben:Aber einige hier scheinen ja geradezu danach zu gieren. Da wird dann etwas von "Vergnügungsvierteln" gemunkelt und einem "Begleiter". Erstens ist Hannover nicht St. Pauli, und jemandem im Auto mitzunehmen, halte ich nicht per se für "schlüpfrig", es sei denn, man heißt Hugh Grant.
(Quelle)
- »Vergnügungsviertel«: Sicherlich kannst du nicht ganz Hannover mit St. Pauli vergleichen. Frau Käßmanns Wagen parkte aber im Steintorviertel, und das ist das Vergnügungsviertel. Ich kenne das, ich fahre täglich mit dem Rad durch und meide es nach Möglichkeit wochenends nach Einbruch der Dunkelheit.
- »Begleiter«: Eine bisher nicht näher bestimmte männliche Person saß mit ihr im Wagen, offensichtlich hat aber Frau Käßmann den Wagen gefahren. Wie soll man das nennen, wenn nicht »Begleiter«?
Interessanter scheint mir da doch der Konformismus, der aus der einstimmigen Unterstützung des Rates der Evangelischen Kirche für ihre ehemalige Vorsitzende spricht. Würde es sich um eine politische Partei handeln, wäre von einem Defizit an Pluralismus die Rede. Von dem Drang unter die Gürtellinie blicken zu wollen erhoffe ich mir dagegen keine neuen Erkenntnisse, weil das auf unbefriedigte Bedürfnisse des Fragesteller schließen läßt.Raphael hat geschrieben:Die Frage nach dem Begleiter bleibt weiterhin eine interessante Frage:lifestylekatholik hat geschrieben:Also:Stephen Dedalus hat geschrieben:Aber einige hier scheinen ja geradezu danach zu gieren. Da wird dann etwas von "Vergnügungsvierteln" gemunkelt und einem "Begleiter". Erstens ist Hannover nicht St. Pauli, und jemandem im Auto mitzunehmen, halte ich nicht per se für "schlüpfrig", es sei denn, man heißt Hugh Grant.
(Quelle)
- »Vergnügungsviertel«: Sicherlich kannst du nicht ganz Hannover mit St. Pauli vergleichen. Frau Käßmanns Wagen parkte aber im Steintorviertel, und das ist das Vergnügungsviertel. Ich kenne das, ich fahre täglich mit dem Rad durch und meide es nach Möglichkeit wochenends nach Einbruch der Dunkelheit.
- »Begleiter«: Eine bisher nicht näher bestimmte männliche Person saß mit ihr im Wagen, offensichtlich hat aber Frau Käßmann den Wagen gefahren. Wie soll man das nennen, wenn nicht »Begleiter«?
1. Warum wurden seine Personalien nicht aufgenommen, obwohl er unstreitig Zeuge einer Straftat war?
2. Oder wurden die Personalien etwa aufgenommen, werden jetzt aber der Öffentlichkeit nicht präsentiert?
3. Oder war der Begleiter den Polizisten bekannt, sodaß seine Personalien gar nicht aufgenommen werden mußten?
4. Frau Käßmann ist unstreitig nach dem Überfahren des Rotlichts (witzigerweise kommend aus dem Rotlichtviertel von Hannover) mit dem Begleiter nach Hause/zu ihrer Dienstwohnung gefahren. Warum hat sie ihren Begleiter nicht zunächst dort abgesetzt, wo er hinwollte, oder wollte er etwa ebenfalls in die Dienstwohnung?
