pro multis... = für alle oder für viele?

[Hubertus]

Da geht wohl einiges durcheinander...
Soweit ich weiß, sollte in zukünftigen Meßbüchern das pro multis mit 'für viele' übersetzt werden. Papst Benedikt hat also nicht angeordnet, ab sofort 'für viele' zu sagen.
Ein Priester, der nach dem deutschsprachigen Missale zelebriert, muß also weiterhin 'für alle' sagen.
Ins Gotteslob kam das 'für viele' bereits im Hinblick auf die Änderung.
Damit hat die Tatsache nichts zu tun, daß nur HGII abgedruckt ist.

[martin v. tours]

Ja, sollte . Aber ich denke die dt. Bischöfe haben das Schreiben des letzten Papstes de facto ignoriert. Also gibt es schon mehr Priester, die das so praktizieren?

Diese Bitte von Papst Benedikt wurde von den deutschen Bischöfen mit fadenscheinigen Erklärungen boykottiert. Oft sind es die selben Pharisäer die jetzt, bei der kleinsten Kritik an Papst Franziskus, Romtreue und Gehorsam anmahnen.

[umusungu]

Benedikt ist gegenüber den Tradis eingeknickt. Seine Begründung für die Änderung ist doch nirgendwo verstanden worden.
Daher ist die Reaktion der Bischöfe weltweit und in Deutschland verständlich.

[taddeo]

Ja, sollte . Aber ich denke die dt. Bischöfe haben das Schreiben des letzten Papstes de facto ignoriert. Also gibt es schon mehr Priester, die das so praktizieren?

Ja, gibt es; das ändert aber nichts daran, daß das nach derzeit geltendem liturgischem Recht falsch und streng genommen ein Mißbrauch ist.

[Raphael]

Ja, sollte . Aber ich denke die dt. Bischöfe haben das Schreiben des letzten Papstes de facto ignoriert. Also gibt es schon mehr Priester, die das so praktizieren?

Ja, gibt es; das ändert aber nichts daran, daß das nach derzeit geltendem liturgischem Recht falsch und streng genommen ein Mißbrauch ist.

Welche kirchenrechtliche Folgen hat so ein Mißbrauch?

[taddeo]

Ja, sollte . Aber ich denke die dt. Bischöfe haben das Schreiben des letzten Papstes de facto ignoriert. Also gibt es schon mehr Priester, die das so praktizieren?

Ja, gibt es; das ändert aber nichts daran, daß das nach derzeit geltendem liturgischem Recht falsch und streng genommen ein Mißbrauch ist.

Welche kirchenrechtliche Folgen hat so ein Mißbrauch?

De facto keine. Oder hast Du schon mal irgendeine Sanktion erlebt, wenn ein Priester zB das Tagesgebet selber strickt? Ich nicht.
(Es gibt ja auch keine strafbewehrte Norm dazu im CIC. Das liturgische Recht hat keine "Waffen", bis auf wenige schwerste Delikte zB gegen die Eucharistie, die im CIC erscheinen.)

[Raphael]

Ja, sollte . Aber ich denke die dt. Bischöfe haben das Schreiben des letzten Papstes de facto ignoriert. Also gibt es schon mehr Priester, die das so praktizieren?

Ja, gibt es; das ändert aber nichts daran, daß das nach derzeit geltendem liturgischem Recht falsch und streng genommen ein Mißbrauch ist.

Welche kirchenrechtliche Folgen hat so ein Mißbrauch?

De facto keine.

Ebend!

Oder hast Du schon mal irgendeine Sanktion erlebt, wenn ein Priester zB das Tagesgebet selber strickt? Ich nicht.

Die Höchststrafe ist, wenn der Priester anschließend von irgendeinem Rubrikentreuen darauf angesprochen wird.

[maliems]

Benedikt ist gegenüber den Tradis eingeknickt. Seine Begründung für die Änderung ist doch nirgendwo verstanden worden.
Daher ist die Reaktion der Bischöfe weltweit und in Deutschland verständlich.

bene tut was gegen seine überzeugung? lustiger gedanke.
also ich habs versatnden. wenn die dt bischöfe das nicht verstehen...
komisch

[Lilaimmerdieselbe]

Ich habe die Begründung Papst Benedikts verstanden, sie hat sogar meine Meinung in dieser Frage geändert. Da halte ich es zumindest bei Bischöfen für wahrscheinlich, dass sie sie auch verstanden haben.

[thesaurus]

Ja, sollte . Aber ich denke die dt. Bischöfe haben das Schreiben des letzten Papstes de facto ignoriert. Also gibt es schon mehr Priester, die das so praktizieren?

Ja, gibt es; das ändert aber nichts daran, daß das nach derzeit geltendem liturgischem Recht falsch und streng genommen ein Mißbrauch ist.

Welche kirchenrechtliche Folgen hat so ein Mißbrauch?

De facto keine. Oder hast Du schon mal irgendeine Sanktion erlebt, wenn ein Priester zB das Tagesgebet selber strickt? Ich nicht.
(Es gibt ja auch keine strafbewehrte Norm dazu im CIC. Das liturgische Recht hat keine "Waffen", bis auf wenige schwerste Delikte zB gegen die Eucharistie, die im CIC erscheinen.)

An genau dieser Stelle kämen allerdings die Bischöfe ins Spiel. Die müssten bei Beschwerden im liturgischen Bereich dann eben durchgreifen. Und Priester im aller schlimmsten Fall suspendieren. Weil sie sich nicht an ihr Gehorsamsversprechen halten. Viele Bischöfe werden sich diese Kämpfe wohl aber ersparen wollen.... lg thesaurus

[Niels]

"España: Nueva traducción del misal en castellano será obligatoria a partir del 217": https://www.aciprensa.com/noticias/espa ... 17-81373/


(Ich paraphrasiere:)

Die Spanische Bischofskonferenz hat die 3. Ausgabe des Missale Romanum [Novus Ordo] vorgestellt, die ab dem 1. Fastensonntag 217 (4.3.) überall Verwendung findet:

La Conferencia Episcopal Española (CEE) ha presentado la tercera edición del Misal Romano, que se utilizará a partir del 4 de marzo de 217, primer domingo de Cuaresma, en todo el país.

Zu den Änderungen gehört auch, dass "für alle Menschen" durch "für viele" ersetzt wird, wie es der Vatikan schon 26 angemahnt hat:

Entre las modificaciones que se han introducido se destaca la sustitución de la expresión litúrgica “por todos los hombres” por la traducción “por muchos” (pro multis) que se trata de una indicación que hizo el Vaticano en el año 26 a través de una carta enviada a las Conferencias Episcopales.

Diese Übersetzung ist viel genauer, weil die alte Formulierung eine "Interpretation" darstellte und keine "Übersetzung":

Este cambio es significativo, según explican desde la Comisión de Liturgia de la CEE, porque la expresión “por todos los hombres” era una “interpretación” y no una “traducción”, por lo que esta edición del Misal es mucho más precisa.

[martin v. tours]

Und die deutschsprachigen Bischöfe?
Ich kann mich erinnern das vor einigen Jahren die deutsche Reaktion auf diesen Wunsch aus Rom eher ablehnend war.

[Niels]

Das hat sich wohl noch immer nicht wirklich geändert.

[Juergen]

Und die deutschsprachigen Bischöfe?

Die warten mit der Übersetzung darauf, daß ein neues Meßbuch erscheint, daß auch im Lateinischen „für alle“ drin hat. – Franz wird's schon richten.

[Lupus]

Ich bekenne mich schuldig im Sinne einer Anklage!

Ich habe sofort "für viele" übernommen; denn der Wunsch des Papstes ist mir Befehl!

Ebenso habe ich in allen anderen Hochgebeten, wie im Ersten, dem Wunsch des Heiligen Vaters entsprochen und das Gedächtnis des hl. Josef eingefügt, das andere Mitbrüder ebenso wie die Bischöfe bisher stets ignorieren!

Ich warte nun noch auf die korrekte Übersetzung des Gebets "Erhöre, gütiger Vater, die Gebete der hier versammelten Gemeinde und führe zu Dir auch alle Deine Söhne und Töchter, DIE NOCH FERN SIND VON DIR", denn im lateinischen Orginal heißt es dort "Votis huius familiae, quam tibi astare voluisti , adesto propitius.Omnes filios Tuos UBIQUE DISPERSOS TIBI, clemens Pater, miseratos coniuge". Ebenso warte ich auf die korrekte Übersetzung der den Wandlungsworten vorausgehenden lateinischen Worte des Originals. Et TBI gratias agens sowohl beim Brot, als auch beim Wein! " Er sagte DIR Dank".
Das Auslassen des TIBI (DIR) z.B. im III. Hochgebet lässt außer Acht, dass das gesamte Hochgebet an Gott Vater gerichtet ist.
Mißbräuchlich ist demnach die "Mode" z.B. in Maria Zell durch P. Schauer, sich am Gnadenaltar mit Kelch und Hostienschale zum Volk umzudrehen und die Wandlung zu vollziehen.

+L.

[taddeo]

Ich bekenne mich schuldig im Sinne einer Anklage!

Ich habe sofort "für viele" übernommen; denn der Wunsch des Papstes ist mir Befehl!

Ebenso habe ich in allen anderen Hochgebeten, wie im Ersten, dem Wunsch des Heiligen Vaters entsprochen und das Gedächtnis des hl. Josef eingefügt, das andere Mitbrüder ebenso wie die Bischöfe bisher stets ignorieren!

Das "für viele" ist eindeutig falsch, wenn du nach dem deutschsprachigen Missale zelebrierst.
Das Gedächtnis des Hl. Josef hingegen ist verbindlich angeordnet, da handelst du also nicht nach einem "Wunsch" des Papstes, sondern nach einer Vorschrift, und die anderen alle machen einen Fehler.

[Siard]

Das "für viele" ist eindeutig falsch, wenn du nach dem deutschsprachigen Missale zelebrierst.

Es gab auch mindestens einen Bischof, der einen gewissen Schlingerkurs gefahren hat.

[Vir Probatus]

https://www.domradio.de/themen/%C3%B6ku ... staendigen

Das klingt jetzt wirklich nach "Demnächst Kommunion für Alle".
Dann kann die Wandlung ja nicht "Für Viele" sein.

(Der Beitrag kann Spuren von Ironie enthalten!)

[Siard]

(Der Beitrag kann Spuren von Ironie enthalten!)

Dafür enthält der Artikel vom domradio mehr, als nur Spuren von Unsinn, äh Unkenntnis.

[DarPius]

Ja, sollte . Aber ich denke die dt. Bischöfe haben das Schreiben des letzten Papstes de facto ignoriert. Also gibt es schon mehr Priester, die das so praktizieren?

Ja, gibt es; das ändert aber nichts daran, daß das nach derzeit geltendem liturgischem Recht falsch und streng genommen ein Mißbrauch ist.

Und die Lösung ist denkbar einfach...

[CIC_Fan]

Ich bin jamal neugierig ob die Änderung der Kelchformel verpflichtend wird

[DarPius]

Hallo, ich war jetzt seit über einem Jahr nicht mehr bei NOM und werde auch never ever sein.

Heute habe ich zufällig die Übertragung der Bischofsweihe in Mainz kurz gesehen. Nach 5 Minuten Fremdschämens (die bekreuzigen sich nicht mal) habe ich es ausgeschaltet, da es nichts für schwache Nerven ist.

Ich habe das Thema und die Posts seit 2006 durchgelesen. Nach 10 Jahren Beobachtungen stellt man mittlerweile fest, dass es kein Übersetzungsfehler mehr sondern eine bewußte Verdrehung ist. In einem Vortrag von Dr Georg Hesse von ~2004 über die Validität der NOM-Messe hat er genau dieses Argument mit "de defectibus Formae" angeführt, dass man nicht sicher sei, ob die Wandlung stattfindet, da die Übersetzung falsch sei. Nach dem Schreiben von BXVI liegt es auf der Hand, dass die Korrektur - insofern die fehlerhafte Übersetzung im guten Glauben praktiziert wurde - gar nicht gewollt ist.
Darf man schlußfolgern, dass hier die Folgen eintreten? Ich meine den Abschnitt

[...]sunt hæc:
Hoc est enim Corpus meum.
Et:
Hic est enim
Calix Sánguinis mei, novi et ætérni testaménti: mystérium fídei, qui pro vobis
et pro multis effundétur in remissiónem peccatórum.
Si quis autem aliquid diminueret, vel immutaret de forma consecrationis Corporis et Sanguinis, et in
ipsa verborum immutatione verba idem significarent, non conficeret Sacramentum. Si vero aliquid adderet, quod
significationem non mutaret, conficeret quidem, sed gravissime peccaret.

Ob die Wandlung überhaupt stattfindet?

Weil man den Mißbrauch erwartet darf man doch gar nicht mehr hin, oder?

So. Jetzt eine andere Frage in dem Zusammenhang.
In meiner ehemaligen polnischen Gemeinde wurden und werden noch Messen konzelebriert.
Der eine Pfarrer ist Deutsch, der andere Polnisch. Zelebriert wird auf Deutsch, da die meisten Polen ja Deutsch verstehen, nicht umgekehrt.
Welche Wandlungsworte muß der polnische Pfarrer sprechen: auf Deutsch oder Polnisch? Was nun, wenn der polnische Pfarrer "za wielu" (= für viele) und der deutsche Pfarrer "für alle" spricht? Ist die Wandlung gültig oder ungültig?

[umusungu]

Welche Wandlungsworte muß der polnische Pfarrer sprechen: auf Deutsch oder Polnisch? Was nun, wenn der polnische Pfarrer "za wielu" (= für viele) und der deutsche Pfarrer "für alle" spricht? Ist die Wandlung gültig oder ungültig?

Da das ganze Hochgebet konsekratorischen Quarakter hat, ist die Sprache völig gleichgültig.

[umusungu]

Hallo, ich war jetzt seit über einem Jahr nicht mehr bei NOM und werde auch never ever sein.

Heute habe ich zufällig die Übertragung der Bischofsweihe in Mainz kurz gesehen. Nach 5 Minuten Fremdschämens (die bekreuzigen sich nicht mal) habe ich es ausgeschaltet, da es nichts für schwache Nerven ist.

Du hast den springenden Punkt erwischt......

[Marienkind]

In der Aussprache hier scheint mir das argumentum primarium aus dem Blick gekommen zu sein.
.
Ist Jesus Christus für
-- die Menschheit an sich ("für alle") oder
-- die Christgläubigen ("für viele")
gestorben?
.
Wenn ich das recht verstanden habe, dann wird hier vornehmlich liturgisch bzw. philologisch und auch kirchenrechtlich argumentiert -- kaum aber dogmatisch.
.

[CIC_Fan]

das mit dem pro multis ist seit heute Geschichte
viewtopic.php?f=1&p=844878#p844878

[nomads]

Hallo Fuchsi,
alles was Du schriebst ist nachvollziehbar, aber betrachten wir den Ablauf der Ereignisse:
- 2006 schrieb Kardinal Arinze in einem Brief an die Bischofskonferenzen folgendes:

“Die Bischofskonferenzen der Länder, in denen derzeit der Wortlaut „für alle“ oder ein Äquivalent dafür im Gebrauch sind, werden daher gebeten, den Gläubigen in den nächsten ein bis zwei Jahren die notwendigen Katechesen über dieses Thema zu halten, um sie für die Einführung einer genauen Übersetzung der Wendung pro multis – zum Beispiel „for many“, „per molti“, etc. – in die Landessprache vorzubereiten. Das wird bei den nächsten Übersetzungen des Römischen Missales der Fall sein, welche die Bischöfe und der Heilige Stuhl für den Gebrauch in den verschiedenen Ländern zulassen werden.“ (Quelle)

- 2012 wiederholt BXVI diese Bitte
- 2013 tritt BXVI zurück
- 2013 erscheint das neue Gotteslob mit der korrekten Übersetzung
- danach wurde am neunen Messbuch „gearbeitet, gearbeitet, gearbeitet...“, da aber sowohl Kardinal Arinze, als auch BXVI nicht mehr im Amt waren, änderte sich im deutschen Messbuch nichts.

mMn - hätte die DBK nicht die Absicht gehabt, die Übersetzung zu ändern, hätten sie das auch nicht im neuen „Gotteslob“ korrekt übersetzt.

Man erörterte dies, in der Tat, aber glaubst du tatsächlich, dass ernsthaft die Absicht....?

Ich werd das Gefühl nun mal nicht los, man habe die Sache augesessen. Immerhin waren seinerzeit die Diskussionen hitzig, dass BXVI nicht alle erlöst sehen konnte.

es gibt 2 Betrachtungsweisen dieser Debatte um „für alle“ oder „für viele“ – nach dem Rücktritt BXVI berichtete im Jahre 2017 „katholische.de“ folgendes:

In Deutschland setzten sich die Befürworter der Übersetzung "für alle" durch. Die deutschen Bischöfe kamen dem Wunsch Benedikt XVI. daher ebenso wie andere Bischofskonferenzen nicht nach. Das Hauptargument war, dass man die Gläubigen nur verwirren würde, wenn man die vertraute Übersetzung ändere, ihnen anschließend aber erklären müsste, dass sich theologisch nichts geändert habe. (Quelle)

Erste Betrachtungsweise: Was würden die Messbesucher antworten, wenn man sie nach der hl. Messe am Ausgang der Kirche fragen würde, ob der Priester bei der Wandlung „für alle“ oder „für viele“ gesprochen hat?
- Erstens – die Messbesucher hätten sich bestimmt nicht daran erinnern können
- Zweitens - das wäre den Mitläufer-Messbesucher eh wurscht.
Also hält die DBK mit dieser Antwort die Katholiken in Deutschland für blöd!

Zweiter Betrachtungsweise: Auch wenn Christus für alle gestorben ist, warum zitiert man IHN nicht treu – so wie er gesprochen hat?

[Fuchsi]

Hallo Fuchsi,
alles was Du schriebst ist nachvollziehbar, aber betrachten wir den Ablauf der Ereignisse:
- 2006 schrieb Kardinal Arinze in einem Brief an die Bischofskonferenzen folgendes:

- 2012 wiederholt BXVI diese Bitte
- 2013 tritt BXVI zurück
- 2013 erscheint das neue Gotteslob mit der korrekten Übersetzung
- danach wurde am neunen Messbuch „gearbeitet, gearbeitet, gearbeitet...“, da aber sowohl Kardinal Arinze, als auch BXVI nicht mehr im Amt waren, änderte sich im deutschen Messbuch nichts.

mMn - hätte die DBK nicht die Absicht gehabt, die Übersetzung zu ändern, hätten sie das auch nicht im neuen „Gotteslob“ korrekt übersetzt.

Man erörterte dies, in der Tat, aber glaubst du tatsächlich, dass ernsthaft die Absicht....?

...

Aber ich schweife ab... ich werd demnächst schon wieder stranggetreu posten...

Ich werd das Gefühl nun mal nicht los, man habe die Sache augesessen. Immerhin waren seinerzeit die Diskussionen hitzig, dass BXVI nicht alle erlöst sehen konnte.

es gibt 2 Betrachtungsweisen dieser Debatte um „für alle“ oder „für viele“ – nach dem Rücktritt BXVI berichtete im Jahre 2017 „katholische.de“ folgendes:

In Deutschland setzten sich die Befürworter der Übersetzung "für alle" durch. Die deutschen Bischöfe kamen dem Wunsch Benedikt XVI. daher ebenso wie andere Bischofskonferenzen nicht nach. Das Hauptargument war, dass man die Gläubigen nur verwirren würde, wenn man die vertraute Übersetzung ändere, ihnen anschließend aber erklären müsste, dass sich theologisch nichts geändert habe. (Quelle)

Erste Betrachtungsweise: Was würden die Messbesucher antworten, wenn man sie nach der hl. Messe am Ausgang der Kirche fragen würde, ob der Priester bei der Wandlung „für alle“ oder „für viele“ gesprochen hat?
- Erstens – die Messbesucher hätten sich bestimmt nicht daran erinnern können
- Zweitens - das wäre den Mitläufer-Messbesucher eh wurscht.
Also hält die DBK mit dieser Antwort die Katholiken in Deutschland für blöd!

Zweiter Betrachtungsweise: Auch wenn Christus für alle gestorben ist, warum zitiert man IHN nicht treu – so wie er gesprochen hat?

Da sieht man wieder die Borniertheit und Taktiererei der DBK. Man sägte bereits im Vorfeld alle Bischöfe ab, die "für viele" bevorzugten, bzw. einfach dem Papst Gefolgschaft leisten wollen. Dann hat man das "von links" erwünschte Ergebnis

Und was da sonntags in den Novus Ordo der Pfarrei vor Ort pilgert, lässt ohnehin alles über sich ergehen, alles mit sich machen. Ob Choralamt oder Kindemesse und alle Nuancen dazwischen auch. Ich persönlich habe drauf geachtet, obwohl ich auch nur so´n Durschnitt bin.

Der alles erklärende Satz, den ich damals aufgeschnappt habe, ist:

Christus ist für alle gestorben, aber nicht alle haben sein (dieses!) Heilsangebot angenommen. Der Mensch ist mit freiem Willen ausgestattet, sich dagegen zu entscheiden.

Immerhin haben sich "viele" für die Annahme des Heilsangebotes entschieden.

[nomads]

Christus ist für alle gestorben, aber nicht alle haben sein (dieses!) Heilsangebot angenommen. Der Mensch ist mit freiem Willen ausgestattet, sich dagegen zu entscheiden.

Immerhin haben sich "viele" für die Annahme des Heilsangebotes entschieden.

aber noch mehr und noch schneller als die Kirche wächst, entscheiden sich "viele"
für Drogenkriminalität: https://unric.org/de/weltdrogenbericht- ... st-rasant/
und für LGBTQ: https://www.ipsos.com/de-de/je-junger-d ... nerationen

und die Kirche muss dazu schweigen
- wenn sie gegen die Drogenmafia predigen würde, wird die Drogenmafia die Prediger platt machen
- wenn sie gegen LGBTQ predigen würde, ist sie homophob, rassistisch, sexistisch und diskriminierend

[Fuchsi]

Christus ist für alle gestorben, aber nicht alle haben sein (dieses!) Heilsangebot angenommen. Der Mensch ist mit freiem Willen ausgestattet, sich dagegen zu entscheiden.

Immerhin haben sich "viele" für die Annahme des Heilsangebotes entschieden.

aber noch mehr und noch schneller als die Kirche wächst, entscheiden sich "viele"
für Drogenkriminalität: https://unric.org/de/weltdrogenbericht- ... st-rasant/
und für LGBTQ: https://www.ipsos.com/de-de/je-junger-d ... nerationen

und die Kirche muss dazu schweigen
- wenn sie gegen die Drogenmafia predigen würde, wird die Drogenmafia die Prediger platt machen
- wenn sie gegen LGBTQ predigen würde, ist sie homophob, rassistisch, sexistisch und diskriminierend

...wobei es schizophren wirkt, dass diejenigen "Regierenden" die zwar die Drogenmafia ins Gefängnis verfrachten vor allem falls diese jemanden auf deren Art platt gemacht haben aber den Anti-LGBTQ-Prediger auf ihre Art ("gesellschaftlich") platt machen.

Ein kleiner Hinweis:
Am 7.7.26 wurde ein neuer Bischof für Eichstätt ernannt, nachdem der vorherige wegen Ermüdung durch zahlreiche Konflikte zurückgetreten ist (irgendwie doch "wurde"). Zitat Wikipediaartikel des Neuernannten:
https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_W%C3%BCrtz

Anders als sein Vorgänger Hanke gilt er als Befürworter des Synodalen Weges.

Ah ja. Alles kloaaaar

[nomads]

Ein kleiner Hinweis:
Am 7.7.26 wurde ein neuer Bischof für Eichstätt ernannt, nachdem der vorherige wegen Ermüdung durch zahlreiche Konflikte zurückgetreten ist (irgendwie doch "wurde"). Zitat Wikipediaartikel des Neuernannten:
https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_W%C3%BCrtz

Anders als sein Vorgänger Hanke gilt er als Befürworter des Synodalen Weges.

Ah ja. Alles kloaaaar

Es ist zum Heulen und zum Kotzen - als ob die Liberalisierung, Homosierung und Demokratisierung der Kirche von Gott vorgegeben worden wäre und das Schlimmste ist doch, dass es eh nichts bringt! Wieso kapieren die das nicht? Offensichtlich geht es ihnen nicht um eine Kirche, in der das Heil zu finden ist, sondern nur um den Frieden, den Christus nicht gebracht hat – vgl. Mt 10,34

[Fuchsi]

Ein kleiner Hinweis:
Am 7.7.26 wurde ein neuer Bischof für Eichstätt ernannt, nachdem der vorherige wegen Ermüdung durch zahlreiche Konflikte zurückgetreten ist (irgendwie doch "wurde"). Zitat Wikipediaartikel des Neuernannten:
https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_W%C3%BCrtz

Anders als sein Vorgänger Hanke gilt er als Befürworter des Synodalen Weges.

Ah ja. Alles kloaaaar

Es ist zum Heulen und zum Kotzen - als ob die Liberalisierung, Homosierung und Demokratisierung der Kirche von Gott vorgegeben worden wäre und das Schlimmste ist doch, dass es eh nichts bringt! Wieso kapieren die das nicht? Offensichtlich geht es ihnen nicht um eine Kirche, in der das Heil zu finden ist, sondern nur um den Frieden, den Christus nicht gebracht hat – vgl. Mt 10,34

Ich bin nahezu fest davon überzeugt, dass auf den Bischofsstühlen Deutschlands imzwischen zahlreiche installierte "68er" sitzen (Marsch durch die Instanzen, auch die RKK in D ist eine äußerst relevante Instanz). Selbstverständlich lautet deren (die 68er) Credo nicht "in unum deum" sondern "Religion ist Opium fürs Volk". weil es sind ja Marxisten und Co. Wie treppenwitzig daher, dass einer der fiesesten und unsympathischsten Strippenzieher der DBK eben diesen einen solchen Namen trägt... und unbegreiflich, dass dieser jene aus dem Erzbistum schwarz schwärzer Paderborn kommt Na ja, Friedrich Merz kommt ja ebenfalls aus dem EB Paderborn komisch das auf fruchtbarster schwarzer Erde nur son komischet Zeuchs wächst

Aber ein Gegenbeispiel: Ein gewisser Influencer wohnt auch im EB Paderborn, ist wohl auch dort aufgewachsen, hat zwar (wohl gut begründet) keinen Draht zur Kirche, aber in einem seiner Videos zeigte er tiefen Respekt vor einer Ordensschwester, die von einem linksgrünen Journalisten obszön befragt worden war solche Prägungen bringt schwarze Erde normalerweise hervor