Alles zum Thema kreuz.net I

[Tipheret]

So ein Quatsch! , Sorry Pilgerer,

wenn es sich bei Gott um einen Gott der Liebe handelt, wird er die Menschen nicht so abfällig und gehässig behandeln, wie das bei .net passiert.
Erstaunlich, dass Du derartiges Vorgehen mit "im Namen Gottes" bezeichnest!

Ich denke, dass man den §185 nicht losgelöst, sondern im Kontext mit 186 ff. sehen muss.
Danach handelt es sich nur dann um eine Beleidigung, wenn es sich um eine nicht zutreffende Tatsache handelt.

Das die sich beleidigt fühlenden Menschen homosexuell, wiederverheiratet, protestantisch oder sonst was in den Augen der .net-Leute beschimpfenswert ist sind, ist unstrittig.
Aus diesem Grund greift m.E. der §192 – wie erläutert.

Hoffentlich legt man diesen Nihilisten bald das Handwerk!

[Juergen]

Ich denke, dass man den §185 nicht losgelöst, sondern im Kontext mit 186 ff. sehen muss.
Danach handelt es sich nur dann um eine Beleidigung, wenn es sich um eine nicht zutreffende Tatsache handelt.

Bei manchen Begriffen ist es natürlich schwierig zu entscheiden, ob es sich um eine zutreffende Tatsache handelt oder nicht.


Doch nochmal zu der Frage worum es den Gegner von kreuz.net geht. Hier ein vielleicht erhellendes Posting

Peter P.: nun, ich denke wir haben Zeit. und wir haben auch die Energie nachzuhaken. Letztlich ist die Kirche ertappt worden und verspürt nun, nach den ganzen Missbrauchsfällen, erneut Widerstand auf breiter Front. Es ist nicht mehr nur einer, der gegen die Kirche ankämpft, es sind viele! Überall!
@ Marcus: komme ursprünglich auch aus der Mainzer Ecke. Und ja, ich glaube auch das die Aktion stopptkreuznet.de diesmal am (auch zeitlich) längeren Hebel sitzt. Es haben in jüngster Vergangenheit ganze Völker Systeme umgekrempelt, das muß man doch mit einer Kirche fertig werden, oder?

Es geht also nicht um kreuz.net allein, sondern auch darum mit der Kirche fertig zu werden.

[Peti]

Es geht also nicht um kreuz.net allein, sondern auch darum mit der Kirche fertig zu werden.

Mir persönich als Katholik geht es darum, dass ich mich schäme, dass es solche Seiten gibt.
Ich lebe unter sehr viel glaubensmäßig suchenden Menschen und für die wirkt kreuz.net nur abstossend.

[Florianklaus]

Ich persönlich habe mich im Rahmen meiner "Seelenhygiene" entschieden, kreuz-net nicht mehr aufzurufen.

[Pilgerer]

Es geht also nicht um kreuz.net allein, sondern auch darum mit der Kirche fertig zu werden.

Mir persönich als Katholik geht es darum, dass ich mich schäme, dass es solche Seiten gibt.
Ich lebe unter sehr viel glaubensmäßig suchenden Menschen und für die wirkt kreuz.net nur abstossend.

Eine innerchristliche Anti-Haltung wie bei kreuz.net ist einfach schädlich, und das gilt auch für Seiten, die in gleicher Art anti-katholisch, anti-charismatisch, anti-lutherisch oder dergleichen sind. Es ist besser, das Gute der eigenen Kirche oder Gemeinschaft heraus zu stellen, als andere mit Dreck zu bewerfen.
Gal 5,15 Wenn ihr euch aber untereinander beißt und fresst, so seht zu, dass ihr nicht einer vom andern aufgefressen werdet.

[Ewald Mrnka]

Ich persönlich habe mich im Rahmen meiner "Seelenhygiene" entschieden, kreuz-net nicht mehr aufzurufen.

Das ist eine weise Entscheidung, der sich alle Gut- und Edelmenschen anschließen sollten, die sich so aufrichtig über kreuz.net aufregen, was bekanntlich gar nicht gesund ist.

Denn:
"Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß"

[Florianklaus]

Ich persönlich habe mich im Rahmen meiner "Seelenhygiene" entschieden, kreuz-net nicht mehr aufzurufen.

Das ist eine weise Entscheidung, der sich alle Gut- und Edelmenschen anschließen sollten, die sich so aufrichtig über kreuz.net aufregen, was bekanntlich gar nicht gesund ist.

Denn:
"Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß"

Lieber Ewald, über die dort beschriebenen Sachverhalte kann ich mich auch anderswo hinreichend informieren. Dafür muß ich mir nicht ständig Bilder von blutverschmierten Föten oder spärlich verkleideten Männern ansehen und die teilweise wirklich widerlichen Texte lesen.

[taddeo]

Offenbarung des Johannes 3, 14-22,
16 Weil du aber lau bist und weder warm noch kalt, werde ich dich ausspeien aus meinem Munde.

Du mußt Dich hier nicht ausdrücklich als Kotzbrocken outen - das merkt man auch so.

[Ewald Mrnka]

Ich persönlich habe mich im Rahmen meiner "Seelenhygiene" entschieden, kreuz-net nicht mehr aufzurufen.

Das ist eine weise Entscheidung, der sich alle Gut- und Edelmenschen anschließen sollten, die sich so aufrichtig über kreuz.net aufregen, was bekanntlich gar nicht gesund ist.

Denn:
"Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß"

Lieber Ewald, über die dort beschriebenen Sachverhalte kann ich mich auch anderswo hinreichend informieren. Dafür muß ich mir nicht ständig Bilder von blutverschmierten Föten oder spärlich verkleideten Männern ansehen und die teilweise wirklich widerlichen Texte lesen.

Die Schwulenberichterstattung die Bilder von abgetriebenen Föten stören mich auch; aber ich finde in kreuz.net auch andere Informationen. Polemik, Zynismen u. dergl. nehme ich in Kauf; aber Zynismen und Beleidigungen findet sich auch auf gutmenschlich-fortschrittlich-linken Seiten.

Ich sehe mir im Netz Seiten von staatstragenden "Qualitätsmedien" und Seiten von "Bad Boys" an. Je vielfältiger & "bunter" , desto besser!

Die Diskussion über kreuz.net. verfolge ich mit einem klinischen Interesse.

[Florianklaus]

Tipheret hat geschrieben:
Die Mittel dazu hätte die Kirche ! Warum unternimmt sie nichts?????


Wieso sollte Sie? Die Kirche ist kein Strafverfolgungsorgan.

KLASSE!

Immer, wenn es darauf ankommt etwas zu unternehmen, wird "der Schwanz eingezogen" ,
dazu paßt dann ja auch der Spruch "Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß"

Es scheint vielleicht doch zuzutreffen, dass man von kirchlicher Seite nicht daran interessiert ist, etwas gegen die Schmutzfinken von .net zu unternehmen.

Warum wohl???

Ja ne, is klar, wenn einer, aus welchen Gründen auch immer, gegen irgend etwas nicht selbst aktiv vorgeht, ist er mutmaßlich damit einverstanden. Übrigens, was unternimmst Du eigentlich aktiv gegen kreuz-net?

[Florianklaus]

Ich persönlich habe mich im Rahmen meiner "Seelenhygiene" entschieden, kreuz-net nicht mehr aufzurufen.

Das ist eine weise Entscheidung, der sich alle Gut- und Edelmenschen anschließen sollten, die sich so aufrichtig über kreuz.net aufregen, was bekanntlich gar nicht gesund ist.

Denn:
"Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß"

Lieber Ewald, über die dort beschriebenen Sachverhalte kann ich mich auch anderswo hinreichend informieren. Dafür muß ich mir nicht ständig Bilder von blutverschmierten Föten oder spärlich verkleideten Männern ansehen und die teilweise wirklich widerlichen Texte lesen.

Die Schwulenberichterstattung die Bilder von abgetriebenen Föten stören mich auch; aber ich finde in kreuz.net auch andere Informationen. Polemik, Zynismen u. dergl. nehme ich in Kauf; aber Zynismen und Beleidigungen findet sich auch auf gutmenschlich-fortschrittlich-linken Seiten.

Ich sehe mir im Netz Seiten von staatstragenden "Qualitätsmedien" und Seiten von "Bad Boys" an. Je vielfältiger & "bunter" , desto besser!

Die Diskussion über kreuz.net. verfolge ich mit einem klinischen Interesse.

Das finde ich auch völlig in Ordnung, ich habe nur bei mir selbst gemerkt, daß mir die Lektüre nicht gut tut.

[Ewald Mrnka]

Tipheret hat geschrieben:
Die Mittel dazu hätte die Kirche ! Warum unternimmt sie nichts?????


Wieso sollte Sie? Die Kirche ist kein Strafverfolgungsorgan.

KLASSE!

Immer, wenn es darauf ankommt etwas zu unternehmen, wird "der Schwanz eingezogen" ,
dazu paßt dann ja auch der Spruch "Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß"

Es scheint vielleicht doch zuzutreffen, dass man von kirchlicher Seite nicht daran interessiert ist, etwas gegen die Schmutzfinken von .net zu unternehmen.

Warum wohl???

Ja ne, is klar, wenn einer, aus welchen Gründen auch immer, gegen irgend etwas nicht vorgeht, ist er mutmaßlich damit einverstanden. Übrigens, was unternimmst Du eigentlich aktiv gegen kreuz-net?

Würde dieser in der Wolle gefärbte Jakobiner liebend gerne........wie all diese Feinde der Meinungs- und Informationsfreiheit, kann er aber nicht, weil ihm die Möglichkeiten dazu fehlen....................."und das ist gut so" (Wowereit)

[Raphael]

Danach handelt es sich nur dann um eine Beleidigung, wenn es sich um eine nicht zutreffende Tatsache handelt.

Das macht ja gerade Deinen Verweis auf § 192 StGB so unverständlich!

Wenn man Dirk Bach als einen bezeichnet, der homosexuelle Handlungen praktiziert, dann sagt man damit etwas Wahres aus!

AFAIK hat Dirk Bach sich selber in den letzten Jahren seines Lebens als homosexuell bezeichnet. Er hat seine Homosexualität mit stolzgeschwellter Brust in der Öffentlichkeit vertreten; um nicht zu sagen, er hat damit kokettiert.

Es könnte natürlich sein, daß er die Öffentlichkeit angelogen hat und heimlich heterosexuell war.
Wobei: Die Beweislage hierfür ist ausgesprochen dünn!

[iustus]

Natürlich nehmen Berger und der Verlag vor allem die Hetze gegen Homosexuelle zum Anlass, um gegen kreuz.net vorzugehen.

Berger geht gar nicht gegen kreuz.net vor, sondern gegen ein paar Gastschreiber dort.

Genau so ist es.

[Kilianus]

wenn jemand die Label Coca Cola, Apple, AEG, Grundig oder DEUTSCHE BANK in der Weise missbrauchen würden, wie das .net mit dem Begriff "katholisch", den die RKK ja für sich und ausschließlich reklamiert, tut, wären längst Legionen von Anwälten aufmarschiert und hätten diesen Dreckschleudern das Handwerk gelegt.

Ein Anwalt braucht auch eine Adresse, an die er seinen Schriftsatz oder seine Unterlassungsklage zustellen kann.

Selbst wenn ein DBK-Anwalt die Adresse hätte, was sollte er dahin schicken? Ganz so einfach wie im Falle illegaler Verwendung von Markennamen ist es im Fall des Begriffs "katholisch" dann doch nicht. Und ein Großteil der (möglichen) Verstöße gegen deutsches Recht wäre wohl allenfalls auf Antrag der Betroffenen hin juristisch zu verfolgen.

[Juergen]

Bei den "Beleidigungen" muß der Beleidigte (und nicht irgendeine Gruppe) eine Anzeige erstatten und dann muß ein Gericht entscheiden, ob es eine Beleidigung war.

Bei der Sache von Dirk Bach, bei dem es um das Andenken Verstorbener geht, müssen die Angehörigen (und nicht irgendeine Gruppe) eine Anzeige erstatten. Ob sie das getan haben, weiß ich nicht.

Bei der Volksverhetzung muß auch genau geguckt werden, ob es nur eine gefühlte Volksverhetzung oder eine tatsächliche ist.

Und das betrifft ja erstmal die Artikel.
Die Lesermeinungen sind eine ganz andere Baustelle.


Zur der "Gruppe" wäre noch zu sagen, daß es dort Beteiligte gibt, die unter einem Pseudonym auftreten. Das was sie an kreuz.net kritisieren, nehmen sie also für sich selbst in Anspruch. – Aber klar… Die haben Angst vor den kreuz.nettern und agieren deswegen anonym… Da ist das normal… Da ist das verständlich… Da muß das so sein.

[confortanseum]

Grüss Gott,

der papsttreue Pfarrer Jolie hätte zwar vorsichtiger sein sollen.
Liest man aber

- den Artikel von Spon (6.11.12) ,
- diesen Artikel : http://www.die-tagespost.de/-Unsere-Bew ... 456,138535
- und diesen Kommentar auf Kreuz.net : " Jolie wurde von einem modernistischen „Bischof“ „geweiht“ und ist damit kein Priester. Er ist auch nicht katholisch, sonst wäre er kein Amtsträger der antikatholischen Ratzinger-Sekte." (Tomas, 8.11.12),

so darf man sich fragen : Wem nützt das Verbrechen... ?
Glücklicherweise kann man alle Leute nicht täuschen...

Peter P.: nun, ich denke wir haben Zeit. und wir haben auch die Energie nachzuhaken. Letztlich ist die Kirche ertappt worden und verspürt nun, nach den ganzen Missbrauchsfällen, erneut Widerstand auf breiter Front. Es ist nicht mehr nur einer, der gegen die Kirche ankämpft, es sind viele! Überall!
@ Marcus: komme ursprünglich auch aus der Mainzer Ecke. Und ja, ich glaube auch das die Aktion stopptkreuznet.de diesmal am (auch zeitlich) längeren Hebel sitzt. Es haben in jüngster Vergangenheit ganze Völker Systeme umgekrempelt, das muß man doch mit einer Kirche fertig werden, oder?

Woher kommt dieser Kommentar ? (facebook?)

[Raskolnikow]

Moinsen, auch wenn ich mich jetzt als niederträchtiger und fieser Dummkopf oute: ich möchte kreuz.net nicht missen.

Wie schon angesprochen, sind die Bilder widerlich, der Fäkalsprachgebrauch stößt ab und es stört mich gewaltig, dass die Autoren anderen Menschen sagen, sie kämen in die Hölle, denn das steht keinem zu außer Einem. Es gibt allerdings auch ein Aber!

Denn die Informationen und Investigationen sind doch meist ziemlich interessant. Das zu leugnen, wäre ignorant! Der Fall Berger z.B. war sensationell, zumindest für mich als regelmäßigem Leser der Zeitschrift "Theologisches". Seine Beiträge dort waren (und sind!) fantastisch. Sein Lügengebäude einstürzen zu lassen, das war cool.

Und ich kann auch nicht sagen, ich hätte nicht das eine oder andere Mal gelacht, bei der Lektüre dieser Seite - einige Wortschöpfungen sind durchaus kreativ.

Wer sich hier so echauffiert, sollte mal ruhig bleiben und sich Seiten wie titanic, taz und ähnliches reinziehen!

Wenn ich jemanden nicht leiden kann und er ist adipös, dannn nenne ich ihn eben einen Fettsack, ist er ein homosexueller Zeitgenosse, kann man ihn m.E. auch anders (polemischer) benennen. Warum die +.net-Autoren allerdings gerade diese Gruppe so "lieben", verstehe ich auch nicht ganz. Und sind wir mal ehrlich, so mancher Homo ist in seiner Gestalt (!) tatsächlich ziemlich verabscheuungswürdig! Leider verpassen es die +.net-Autoren, den Lesern klarzumachen, dass auch der schlimmste Widerling seinem Wesen nach ein liebenswerter Mensch ist!

Ich sehe das so: Man liest doch auch spiegel-online, obwohl es eine widerliche lügnerische und verdummende Seite ist, aber die Infos können, nach eigenem Abwägen, durchaus wertvoll sein; bei kreuz.net liegt die Sache ähnlich!

R.

PS: Wir sollten uns ein dickeres Fell zulegen, denn die Zeiten werden rauher. Der Irrglaube der 50er und 60er Jahre, die Welt ließe sich zu einem Kuschelkurs überreden, dürfte sich wohl langsam erledigt haben. Man braucht manchmal auch Bulldoggen ohne Manieren!

[Juergen]

…(Tomas, 8.11.12)

"tomás" ist ein Sedisvakantist.

…Woher kommt dieser Kommentar ? (facebook?)

Ja

[civilisation]

Ich bitte nochmals darum, off topic-Diskussionen zu unterlassen. Dazu gehört auch der Austausch von "persönlichen Befindlichkeiten". Künftig werde ich derartige Beiträge kommentarlos löschen und dem entsprechenden User im Wiederholungsfalle verwarnen.

c.
als Moderator

[Tipheret]

Ich hoffe, dass meine Antwort an Raskolnikow nicht als "off-Topic" oder "persönliche Befindlichkeit" gewertet und gelöscht wird.

Raskolnikow, das finde ich gut, auch wenn ich Deine Meinung nicht teile, wenn Du Dich als
„k z.net-Fan“ outest – sorry für die mögliche Übertreibung mit Fan.

Mein Aber betrifft Dein :

Wer sich hier so echauffiert, sollte mal ruhig bleiben und sich Seiten wie titanic, taz und ähnliches reinziehen! weil im Unterschied dazu, diese Postillen keinen „katholischen“ Anspruch erheben.

Wer sich mit dem Prädikat katholisch zieren will, sollte sich entsprechend verhalten.

Und das“Homos“ keine anderen Menschen als andere sind, dürfte unter Menschen klar sein – auch wenn mir manche Selbstdarsteller aus der „Szene“ auch gehörig auf den Wecker gehen. Vergessen wir dabei nicht, dass auch sogenannte „Normalos“ oft extrem nervig sein können – Menschen halt.

Prinzipiell sollte man JEDE Pressemeldung mit Vorsicht geniessen – ich weiß wovon ich spreche ich hatte lange genug mit Journalisten zu tun.

Man braucht manchmal auch Bulldoggen ohne Manieren!

Richtig, aber solchen Viechern zieht man für „den Tagesgebrauch“ einen Maulkorb über, sonst können die Angriffe starten, die mehr Schaden als Nutzen hinterlassen.

Have a nice Day
Tipheret

P.S.: Ich werde, obwohl ich nicht so viel essen kann, wie ich mich beim Thema k z.net übergeben möchte, das besagte Smilie nicht mehr verwenden!

[Robert Ketelhohn]

Enteignet Springer!

[Juergen]

Enteignet Springer!

Und wem soll das Geld zuspringern?

[Linus]

Neues vom Rotkäppchen:

http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_ ... katholisch

[Raphael]

Enteignet Springer!

Und wem soll das Geld zuspringern?

Vater Staat natürlich!
Wem denn sonst?
Der Vereinigung der Opfer der Blöd-Zeitung?

[Protasius]

Enteignet Springer!

Und wem soll das Geld zuspringern?

Vater Staat natürlich!
Wem denn sonst?
Der Vereinigung der Opfer der Blöd-Zeitung?

Ersteres aber nur unter der Auflage, damit die vorhandenen Schulden zu tilgen.

[Robert Ketelhohn]

Wer gegen kreuz.net hetzt oder sich „empört“ oder „betroffen“ zeigt, aber nicht
die Liquidierung der Bildzeitung und Enteignung des Springerkonzerns fordert,
ist ein Lügner und Heuchler.

[Ivo Matthäus]

Wer gegen kreuz.net hetzt oder sich „empört“ oder „betroffen“ zeigt, aber nicht
die Liquidierung der Bildzeitung und Enteignung des Springerkonzerns fordert,
ist ein Lügner und Heuchler.

Da wurde der Spiegel und Focus noch vergessen...

I. M.

[Maurus]

Wer gegen kreuz.net hetzt oder sich „empört“ oder „betroffen“ zeigt, aber nicht
die Liquidierung der Bildzeitung und Enteignung des Springerkonzerns fordert,
ist ein Lügner und Heuchler.

Anathema sit?

Ich würde beiden keine Träne nachweinen. Auf Nimmerwiedersehen mit denen .

[Juergen]

So schnell kommt man in den kreuz.net-Strudel

http://frischer-wind.blogspot.de/212/1 ... d-der.html

[Peregrin]

So schnell kommt man in den kreuz.net-Strudel

http://frischer-wind.blogspot.de/212/1 ... d-der.html

Eine erfreulich balancierte Würdigung der kreuz.net-Tätigkeit, wie sie auch der DBK gut angestanden hätte.

[Torsten]

Weil kreuz(?).net heute in seiner Nachrichtensektion "Bild" zitiert:

Enteignet Springer!

So ganz aktuell ist der Spruch nicht mehr, war er vielleicht nie. Betrachten wir die Sache doch mal, wie sie ist. Was ist denn da zu enteignen? Das Vermögen der Besitzerin, des Vorstands, der Aktionäre, das Verlagsgebäude und das Grundstück, auf dem es steht? An dem Geld sollen sie ersticken, und das Gebäude ist nicht mehr als eine Ruine, die im Kampf gegen das Gute, Wahre und Schöne auferstanden ist. Zu "enteignen", zu übernehmen wäre eine gesellschaftlich wertvolle Arbeit, die geleistet wird. Und damit wird klar, dass da nichts zu "enteignen" da ist. Es gibt nur eines, was zu tun wäre:

Springer abwickeln!