Was ist Kirche ?

[Niels]

einfach nur ein Schuss, der nach Hinten gegangen ist.

Die "charmante" Art Deiner Beiträge könnte bei manchen hier im Forum verständlicherweise dazu führen, sich nicht inhaltlich mit ihnen auseinanderzusetzen. Somit erwiesest Du Deinem Anliegen, die Lehre der Kirche zu verteidigen, einen Bärendienst, und auch die Schüsse der nackten Kanone gingen dann nach hinten los...

[Christ86]

@ Christ86

Um es zu verdeutlichen:
Wenn ich Dich, im wahrsten Sinne des Wortes, überreden möchte (in die RK-Kirche zurückzukehren), dann nicht deshalb, weil ich weiß, dass Deine Kirche/Glaubensgemeinschaft keine Kirche Jesu ist, sondern deshalb, weil ich glaube, dass meine Kirche die richtige und die Kirche Jesu ist.
Sind Dir die Unterschiede jetzt klarer geworden?

Warum zurückkehren? Ich habe der römischen Kirche nie angehört

[die Nackte Kanone]

2. Als mit dem Glauben der alten Kirche in Widerspruch stehend und die altkirchliche Verfassung zerstörend verwerfen wir die vatikanischen Dekrete vom 18. Juli 1870 über die Unfehlbarkeit und den Universal-Episkopat oder die kirchliche Allgewalt des römischen Papstes.

und jetzt begründe das bitte biblisch.
Es geht mir nicht so sehr darum, was ihr glaubt, denn ich hoffe, das richtige, sondern darum, was ihr nicht glaubt - daraus ergibt sich folgende Frage: Wie und woher könnt ihr wissen, dass der Papst nicht unfehlbar sein muss???

@ Christ86
Um es zu verdeutlichen:
Wenn ich Dich, im wahrsten Sinne des Wortes, überreden möchte (in die RK-Kirche zurückzukehren), dann nicht deshalb, weil ich weiß, dass Deine Kirche/Glaubensgemeinschaft keine Kirche Jesu ist, sondern deshalb, weil ich glaube, dass meine Kirche die richtige und die Kirche Jesu ist.
Sind Dir die Unterschiede jetzt klarer geworden?

Warum zurückkehren? Ich habe der römischen Kirche nie angehört

aber Deine Vorfahren und Deine Wurzel.
Letztenendes geht es mir aber nicht darum, ob Du in die RK-Kirche zurückkehrst, oder nicht, sondern darum, Dir meine Beweggründe in der Diskussion deutlich zu mache. Hast Du mich nicht verstanden?

[Christ86]

2. Als mit dem Glauben der alten Kirche in Widerspruch stehend und die altkirchliche Verfassung zerstörend verwerfen wir die vatikanischen Dekrete vom 18. Juli 1870 über die Unfehlbarkeit und den Universal-Episkopat oder die kirchliche Allgewalt des römischen Papstes.

und jetzt begründe das bitte biblisch.
Es geht mir nicht so sehr darum, was ihr glaubt, denn ich hoffe, das richtige, sondern darum, was ihr nicht glaubt - daraus ergibt sich folgende Frage: Wie und woher könnt ihr wissen, dass der Papst nicht unfehlbar sein muss???

Weil es nicht sein darf In der hl. katholischen Kirche sprachen seit jeher alleine die allgemeinen Konzilien unfehlbar die Wahrheit aus. Und nur dann, wenn eine neue Häresie aufgekommen war. Ein Mensch alleine kann diese Unfehlbarkeit - die alleine der ganzen vom Hl. Geist erleuchteten und von Christus regierten katholischen Kirche zukommt - nicht ausüben. Und weil diese neue Lehre nicht mit der Hl. Schrift oder der Tradition der Kirche begründet werden kann.

@ Christ86
Um es zu verdeutlichen:
Wenn ich Dich, im wahrsten Sinne des Wortes, überreden möchte (in die RK-Kirche zurückzukehren), dann nicht deshalb, weil ich weiß, dass Deine Kirche/Glaubensgemeinschaft keine Kirche Jesu ist, sondern deshalb, weil ich glaube, dass meine Kirche die richtige und die Kirche Jesu ist.
Sind Dir die Unterschiede jetzt klarer geworden?

Warum zurückkehren? Ich habe der römischen Kirche nie angehört

aber Deine Vorfahren und Deine Wurzel.
Letztenendes geht es mir aber nicht darum, ob Du in die RK-Kirche zurückkehrst, oder nicht. Hast Du mich nicht verstanden?

Nein

[die Nackte Kanone]

2. Als mit dem Glauben der alten Kirche in Widerspruch stehend und die altkirchliche Verfassung zerstörend verwerfen wir die vatikanischen Dekrete vom 18. Juli 1870 über die Unfehlbarkeit und den Universal-Episkopat oder die kirchliche Allgewalt des römischen Papstes.

und jetzt begründe das bitte biblisch.
Es geht mir nicht so sehr darum, was ihr glaubt, denn ich hoffe, das richtige, sondern darum, was ihr nicht glaubt - daraus ergibt sich folgende Frage: Wie und woher könnt ihr wissen, dass der Papst nicht unfehlbar sein muss???

Weil es nicht sein darf

warum darf es nicht sein?

Und weil diese neue Lehre nicht mit der Hl. Schrift oder der Tradition der Kirche begründet werden kann.

ich warte auf Deine biblische Begründung.

[Christ86]

2. Als mit dem Glauben der alten Kirche in Widerspruch stehend und die altkirchliche Verfassung zerstörend verwerfen wir die vatikanischen Dekrete vom 18. Juli 1870 über die Unfehlbarkeit und den Universal-Episkopat oder die kirchliche Allgewalt des römischen Papstes.

und jetzt begründe das bitte biblisch.
Es geht mir nicht so sehr darum, was ihr glaubt, denn ich hoffe, das richtige, sondern darum, was ihr nicht glaubt - daraus ergibt sich folgende Frage: Wie und woher könnt ihr wissen, dass der Papst nicht unfehlbar sein muss???

Weil es nicht sein darf

warum darf es nicht sein?

Wegen dem was angefügt war: In der hl. katholischen Kirche sprachen seit jeher alleine die allgemeinen Konzilien unfehlbar die Wahrheit aus. Und nur dann, wenn eine neue Häresie aufgekommen war. Ein Mensch alleine kann diese Unfehlbarkeit - die alleine der ganzen vom Hl. Geist erleuchteten und von Christus regierten katholischen Kirche zukommt - nicht ausüben. Und weil diese neue Lehre nicht mit der Hl. Schrift oder der Tradition der Kirche begründet werden kann.

Und weil diese neue Lehre nicht mit der Hl. Schrift oder der Tradition der Kirche begründet werden kann.

ich warte auf Deine biblische Begründung.

Die Verwerfung der neuen Lehre ist begründet in der Tradition, welche die Hl. Schrift erklärt. Das sogenannte Petrusamt ging auf die Gemeinschaft der Bischöfe über, nicht auf einen einzelnen.

[die Nackte Kanone]

Die Verwerfung der neuen Lehre ist begründet in der Tradition, welche die Hl. Schrift erklärt. Das sogenannte Petrusamt ging auf die Gemeinschaft der Bischöfe über, nicht auf einen einzelnen.

leider das habe ich befürchtet. Deine Antwort ist keine Antwort auf meine Frage - sie ist ein Ausweichmanöver.
Die Unfehlbarkeit des Papstes könnte ich so begründen:
"Ich aber sage dir: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen,
und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen.
Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst,
das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein.“


So könnten wir hin und her. Du würdest Deine Meinung als die richtige darstellen wollen und ich den Glauben der RK-Kirche.

Ich gebe Dir einen Tipp:
Deine einzige und richtige Antwort auf meine Frage: Wie und woher könnt ihr wissen, dass der Papst nicht unfehlbar sein muss??? müsste lauten: Wir glauben nicht, dass der Papst unfehlbar sein kann.

Und meine Antwort (die Antwort der RK-Kirche) lautet: Wir glauben, dass der Papst unfehlbar sein kann.

Es ist nicht die Frage des Wissens oder der Tradition, es ist die Frage des Glaubens. Ihr (Nicht-R-Katholiken) glaubt nicht, wir (R-Katholiken) glauben, dass der Papst unfehlbar sein kann.

[Miserere Nobis Domine]

Die AKK glaubt ja auch, dass das Petrusamt unfehlbar ist. Der Unterschied liegt darin, dass dieses Amt laut altkatholischer Lehre von der Gemeinschaft der Bischöfe ausgeübt wird; unfehlbar sind also nur ökumenische Konzilien.

Laut römisch-katholischer Lehre hingegen übt der Bischof von Rom das Petrusamt allein aus.

[Christ86]

Die AKK glaubt ja auch, dass das Petrusamt unfehlbar ist. Der Unterschied liegt darin, dass dieses Amt laut altkatholischer Lehre von der Gemeinschaft der Bischöfe ausgeübt wird; unfehlbar sind also nur ökumenische Konzilien.

Laut römisch-katholischer Lehre hingegen übt der Bischof von Rom das Petrusamt allein aus.

Das habe ich ja geschrieben, dass alleine die allg. Konzilien unfehlbar seien und dass das Petrusamt auf die Gemeinschaft der Bischöfe übergegangen sei.

[die Nackte Kanone]

tja, und schon wieder haben wir mit einer Selbstrechtfertigung zu tun.

... unfehlbar sind also nur ökumenische Konzilien.

wer bestimmt das?
Diejenigen, die sich getrennt haben? - ist ihr gutes Recht, aber dann übernehmen sie eben selbst die Verantwortung für die Inhalte des Glaubens ihrer Gemeinschaft.

Laut römisch-katholischer Lehre hingegen übt der Bischof von Rom das Petrusamt allein aus.

genau, und aus dieser Verantwortung will er sich auch nicht ausreden.

Das habe ich ja geschrieben, dass alleine die allg. Konzilien unfehlbar seien ...

und schon wieder frage ich: wer bestimmt das? Diejenigen, die das bestimmen werden von uns als getrennt und Schismatiker betrachtet:

Can. 751 — Häresie nennt man die nach Empfang der Taufe erfolgte beharrliche Leugnung einer kraft göttlichen und katholischen Glaubens zu glaubenden Wahrheit oder einen beharrlichen Zweifel an einer solchen Glaubenswahrheit; Apostasie nennt man die Ablehnung des christlichen Glaubens im ganzen; Schisma nennt man die Verweigerung der Unterordnung unter den Papst oder der Gemeinschaft mit den diesem untergebenen Gliedern der Kirche.

[Miserere Nobis Domine]

Die AKK glaubt ja auch, dass das Petrusamt unfehlbar ist. Der Unterschied liegt darin, dass dieses Amt laut altkatholischer Lehre von der Gemeinschaft der Bischöfe ausgeübt wird; unfehlbar sind also nur ökumenische Konzilien.

Laut römisch-katholischer Lehre hingegen übt der Bischof von Rom das Petrusamt allein aus.

Das habe ich ja geschrieben, dass alleine die allg. Konzilien unfehlbar seien und dass das Petrusamt auf die Gemeinschaft der Bischöfe übergegangen sei.

Da sind wir uns völlig einig.

[Christ86]

Die AKK glaubt ja auch, dass das Petrusamt unfehlbar ist. Der Unterschied liegt darin, dass dieses Amt laut altkatholischer Lehre von der Gemeinschaft der Bischöfe ausgeübt wird; unfehlbar sind also nur ökumenische Konzilien.

Laut römisch-katholischer Lehre hingegen übt der Bischof von Rom das Petrusamt allein aus.

Das habe ich ja geschrieben, dass alleine die allg. Konzilien unfehlbar seien und dass das Petrusamt auf die Gemeinschaft der Bischöfe übergegangen sei.

Da sind wir uns völlig einig.

Das ist der alte, katholische Glauben

[Christ86]

Das habe ich ja geschrieben, dass alleine die allg. Konzilien unfehlbar seien ...

und schon wieder frage ich: wer bestimmt das? Diejenigen, die das bestimmen werden von uns als getrennt und Schismatiker betrachtet:

Can. 751 — Häresie nennt man die nach Empfang der Taufe erfolgte beharrliche Leugnung einer kraft göttlichen und katholischen Glaubens zu glaubenden Wahrheit oder einen beharrlichen Zweifel an einer solchen Glaubenswahrheit; Apostasie nennt man die Ablehnung des christlichen Glaubens im ganzen; Schisma nennt man die Verweigerung der Unterordnung unter den Papst oder der Gemeinschaft mit den diesem untergebenen Gliedern der Kirche.

Das bestimmt die von Christus gestiftete und regierte, vom Hl. Geist erleuchtete und verherrlichte katholische Kirche, in der alleine die Fülle der Wahrheit ist.

[die Nackte Kanone]

Das bestimmt die von Christus gestiftete und regierte, vom Hl. Geist erleuchtete und verherrlichte katholische Kirche, in der alleine die Fülle der Wahrheit ist.

entzückend.

[overkott]

Die AKK glaubt ja auch, dass das Petrusamt unfehlbar ist. Der Unterschied liegt darin, dass dieses Amt laut altkatholischer Lehre von der Gemeinschaft der Bischöfe ausgeübt wird; unfehlbar sind also nur ökumenische Konzilien.

Laut römisch-katholischer Lehre hingegen übt der Bischof von Rom das Petrusamt allein aus.

Das habe ich ja geschrieben, dass alleine die allg. Konzilien unfehlbar seien und dass das Petrusamt auf die Gemeinschaft der Bischöfe übergegangen sei.

Da sind wir uns völlig einig.

Völlig vielleicht nicht.

[ad-fontes]

Hat die heilige Taufe eine menschliche und eine göttliche Seite?

Ja, das Bekenntnis und die Taufgnade, so auch bei den anderen Sakramenten:
Unsere Gaben und Gebete und deren Annahme, Heiligung und Verwandlung durch Gott;
Unsere Reue im Bekenntnis unserer Sünden und deren Lossprechung durch den Priester;
Die Erwählung eines Kandidaten durch die Kirche und seine Weihe zum Dienst in derselben;
Der Ehekonsens eines Brautpaares und deren Segnung durch den Priester;
Die Bitte um Heilung von körperlichen Gebrechen und die göttliche Zuwendung durch die Salbung des Priesters, der anstelle Christi, des Arztes unserer Leiber und Seelen, handelt.

[ad-fontes]

Hat das Wort eine menschliche und eine göttliche Seite?

Ja, Gottes Wort und der Hörende, der es in seiner Sprache niederschrieb.

[ad-fontes]

Hat die heilige Kommunion eine menschliche und göttliche Seite?

Siehe oben; darüber hinaus: Gemeinschaft mit Gott und Gemeinschaft untereinander.

[ad-fontes]

Die Kirche ist göttlichlichen Ursprungs.

Aber gebaut auf dem Fundament der Apostel und – wenn auch Heilige – so waren es doch Menschen. Unser Heiland selbst ist Gott und Mensch.

[ad-fontes]

Sie ist von Gott geschaffen und wird von Gott erhalten und regiert. Durch sein Wort und seine Sakramente.

Sie wird nicht durch sein Wort und seine Sakramente regiert. Sie wird auf Erden von den rechtmäßigen Bischöfen regiert (= geleitet).

[ad-fontes]

Sie findet sichbaren Ausdruck innerhalb menschlicher Strukturen aber diese SIND NICHT die Kirche.

Doch. Diese Struktur (ein Bischof – eine Kirche) gehört zu ihrem unveräußerlichen Kern. Hat sie diese Struktur nicht, ist sie entweder eine Kirche im Werden oder eine im Sterben.

Sie vergeht, wenn sie keinen Bischof mehr hat, der sie in der Wahrheit leitet (durch die rechte Lehre und Leitung) und erhält (durch die Sakramente, deren Erstverwalter, zum Teil auch alleiniger Verwalter er ist).

[ad-fontes]

Die heilige, katholische Kirche ist unsichtbar.

Dann wirst du nie Gewißheit haben, wo die Kirche ist.

[ad-fontes]

Gibt es eine communicatio idiomatum zwischem dem Haupt eines Körpers und seinem Leib? Die beiden sind doch eins, sie gehören untrennbar zusammen.

Sie sind eins, aber nicht identisch.

[ad-fontes]

Die wahre Kirche ist heute genauso wenig sichtbar wie zu Zeiten des alten Bundes.

Doch, ich habe mit eigenen Augen gesehen, wie sie ihre Kinder gebiert, die sie aus ihrem Mutterschoß, dem Taufbrunnen, hervorbringt.

Auch sehe ich, wie sie ihre Kinder nährt, indem sie durch die Hände ihrer Priester den Gläubigen das hochheilige Fleisch zur seligmachenden Speise und das kostbare Blut unseres Erlösers als heilsamen Trank reicht.

[ad-fontes]

Noch was, Christ86, zur Kirche gehören nicht einfach alle Getauften sondern nur die Gläubigen. Wer sich durch Gleichgültigkeit oder Boshaftigkeit von seiner Taufe und dem Glauben distanziert, gehört irgendwann nicht mehr zur Kirche.

Doch, er gehört immer zur Kirche. Die Gnade der Taufe ist unvergänglich, auch wenn der in Christo Getaufte sie vergißt. Er steht dann in unvollständiger Gemeinschaft mit der Kirche, nicht außerhalb, aber im Vorhof, so wie alle Büßer und die, die der sichtbaren Kirche, die zusammen mit der unsichtbaren die eine Kirche ist, nicht sichtbar verbunden sind, als da sind alle, die einer falschen Lehre folgen und nicht in Gemeinschaft mit einem katholischen Bischof, der seinerseits in Gemeinschaft mit anderen katholischen Bischöfen steht, stehen.

[ad-fontes]

Und Christen sind nur welche glauben, dass Christus stellvertretend für sie, für ihre Sünden gestorben ist und sie mit dem Vater versöhnt hat.

Nein, Christen sind alle, die Christum in der Taufe angezogen haben wie ein Gewand, und die Er immer fester an sich zieht, selbst dann noch, wenn sie sich seiner Gegenwart zu entziehen trachten.

[ad-fontes]

Alle Strukturen, alle Institutionen sind nur Hilfswerk.

Nein, sie gehören nicht zum bene esse, sondern zum plene esse; ohne sie keine Kirche im vollen Sinne des Wortes (mit den von dir bereits erwähnten vier notae ecclesiae).

[die Nackte Kanone]

Die heilige, katholische Kirche ist unsichtbar.

Dann wirst du nie Gewißheit haben, wo die Kirche ist.

guter Gedanke, aber nach welchen Kriterien, mit hilfe welcher Indikatoren willst Du feststellen, dass das Sichtbare so ist, wie es sein soll?
Wenn wir stehts glauben (sollen), dass das, was wir sehen, das Richtige ist, dann werden wir auch an die Richtigkeit dessen glauben (müssen), wenn es nicht mehr so sein wird, wie es sein soll.
Es muss einen Exponenten/Indikator, eine Methode geben, mit hilfe dieser sich feststellen lässt, ob das Sichtbare so ist, wie es sein soll.

[ad-fontes]

sensus & ratio

Auch die Narben und Falten im Gesicht der Kirche können die Liebe der ersten Tage nicht zuschanden machen.

[Ralf]

Danke. Kirche ist Stadt und Haus Gottes. Jetzt bist du wieder dran.

Ich quetsch' mich mal kurz dazwischen:
Kann man sagen, die Kirche gibt es seit Erschaffung des Menschen?

Ja, sicher.

Im Verborgenen zunächst. – Augustin geht dann aber sogar noch einen Schritt weiter und sagt: »seit der Erschaffung der Engel«.

Bedeutet das aber nicht auch, daß unter den Heiligen auch solche zu finden sind, die zu ihren Lebzeiten falsche, unzureichende theologische Anschauungen hatten, unter Umständen sogar Irrlehren vertraten oder folgten?

Ja.

(Es sei denn, eine Irrlehre war zum damaligen Zeitpunkt als solche bereits deklariert worden - dann würde der Ungehorsam dagegen sprechen)

[ad-fontes]

Jetzt die große Ketzerpreisfrage:
Könnte man den D. aus Wittenberg unter Berücksichtiung dieses Gesichtspunktes und unter Nichtbeachtung des Ungehorsams unter die Heiligen zählen?

[Ralf]

@TillSchilling: habe mal'ne Frage an Dich. Wie siehst Du folgendes? Von mir in meinem Blog (alle Links im Beitrag selbst, es gibt auch ein paar interessante Kommentare dort):

Dies Domini.

In extrem loser Fortsetzung der kleinen Reihe (hier Teile 1, 2 und 3) möchte ich diesmal einen Aspekt aufwerfen, der sich zwar an den dritten Teil inhaltlich anschließt, jedoch diesen Themenkomplex anders angeht. Vielleicht kann mir ein Protestant da eine kompetente Antwort zu geben, da ich da mal wieder was nicht ganz verstehe.

Es wird mal etwas in der Vergangenheit gegraben.

Da sich die Kirche ja als organischen Leib versteht, hat sie natürlich auch eine Geschichte bzw. Vergangenheit, die ihre Gegenwart konstitutiert. Daher ist es meiner Erfahrung nach besonders erhellend und interessant, ein wenig in der Geschichte der Dogmen und Bekenntnisse zu wühlen und darüber nachzusinnen, warum sie wohl so und nicht anders formuliert wurden.

Vor einiger Zeit dachte ich mal etwas über den Satzteil der “Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche” nach, es erscheint so im Glaubensbekenntnis. Dabei meint ja das Wort “Eine” nicht einfach einen unbestimmten Artikel, sondern das Zahlwort, wie es schon das Lateinische ausdrückt (man hätte grammatikalisch auch das “unam” weglassen können). Es gibt also nur nach der Meinung dieses Bekenntnisses, welches sowohl Katholiken und Orthodoxen wie auch Protestanten gemein ist (zumeist nennt man es das “Große Glaubensbekenntnis” gegenüber dem Kleinen, dem sogenannten Apostolischen), nur eine einzige Kirche.

Warum haben die Konzilsväter von damals, es wurde nämlich auf dem 1. Ökumenischen Konzil von Konstantinopel im Jahr 381 (dem Zweiten Ökumenischen Konzil insgesamt) so und nicht anders formuliert, dieses Wort für so wichtig erachtet, daß es ins Glaubensbekenntnis sollte? Ist ja nicht irgendein Text, sondern das Herzstück des Glaubens in Schriftform gegossen.

381 gab es noch nicht die Aufteilung in Ost- und Westkirche, der Protestantismus wurde erst über 1100 Jahre später erfunden und die Streitereien mit Arianern und Monophysiten waren über Fragen der Person Jesu, nicht über die der Kirche (auch wenn besonders Arianer wegen des anderen Glaubens eine eigene “Kirche” hatten - doch Grund dafür war eben nicht eine unterschiedliche Auffassung von Kirche), außerdem kamen die Monophysiten und ihr Gegenpol, die Nestorianer, erst im 5. Jh. ins Spiel.

Also, woran mag es gelegen haben? Im allerersten Ökumenischen Konzil in Nizäa nach dem Apostelkonzil von Jerusalem, welches sich ja noch in der Heiligen Schrift findet und daher eine Sonderstellung hat, in diesem Konzil also aus dem Jahr 325 findet sich zwar auch ein Glaubensbekenntnis, aber eben ohne Hinweis auf die Kirche. Grund für dieses Konzil war der Arianismus, der für das Zweite Ökumenische (das oben erwähnte Erste von Konstantinopel) waren der Bischofssitz von Konstantinopel und andere juridische Themen neben der einen oder anderen irrigen Auffasung über den Glauben, doch kein grundlegender kirchlicher Disput.

Sieht man mal die schon damals begonnene Tradition der Kirche an, daß deutliche kirchliche Verlautbarungen nur dann getroffen wurden, um sich gegen Gegenbewegungen abzugrenzen, so kann es also durchaus sein, daß es schon so etwas wie eine andere Vorstellung von Kirche gegeben haben mag.

Genauso war es.

Der bekannteste Bischof von Hippo in Nordafrika, Augustinus, hat viel von seinen Auseinandersetzungen im 4. Jh. mit denen berichtet, die im Jahr 325 als eigene Gruppe gerade erst 14 Jahre jung, klein und unbedeutend waren, im Jahr 381 dagegen schon eine “Kirche” etabliert hatten, die die Katholische in manchen Regionen Nordafrikas zum Teil zahlenmäßig übertraf:

die Donatisten (ausführlicher auf Englisch dort).

Sie waren meines Erachtens nach der Grund, warum die Katholische Kirche die “eine Kirche” formulierte. Es gibt eben nicht die “eine Kirche” zum gleichen Grad in verschiedenen gleichberechtigten Ausformungen und Traditionen, wie heute gerne behauptet. Die Donatisten waren nicht voll in der Einen Kirche, auch wenn sie aufgrund der Taufe und der sogar gültigen Sakramente auf sie hingeordnet waren. Die “Eine Kirche” ist nicht unsichtbar, zumindest war das damals nicht der Glaube der Kirche, denn dann wären die Donatisten ja mit dabei gewesen, eben eine weitere legitime Form des Kircheseins. Diese immer noch gültige katholische Auffassung ist somit über 1100 Jahre älter als der Streit um sogenannte “Konfessionen”, zu deutsch Bekenntnissen, die mit dem Protestantismus aufkamen.

Was mich nun wundert angesichts des historischen Hintergrundes: was sagen Protestanten zu ihrem eigenen Glaubensbekenntnis, es ist ja auch für diese verbindlich (zumindest in den Landeskirchen)? Lassen sie das “eine” weg oder nivellieren sie es bspw. im Englischen, indem aus dem üblichen “One” ein “a” wird?

Oder anders gefragt: wie kann man die “Eine Kirche” für prinzipiell unsichtbar halten, wenn es diejenigen, die diese “Eine Kirche” formulierten, gar nicht geglaubt haben?