Sodom und Co.

[Marion]

[Christ86]

43 Seiten für Diskussionen über Sexfragen??? Heilige Mutter Gottes, das muss ja sehr spannend sein, darüber zu diskutieren, was andere im Bett treiben....

Warum interessiert Homosex konservative Christen eigentlich so sehr? Gibts da dran was besonders Interessantes ?

Danke! Ich bin auch erstaunt über so manches Statement hier. Es gibt sogar konserative Christen hier, die den "Homosexuellen" den Tod wünschen.

Die "Fehler" anderer sind immer ganz besonders spannend, damit man die eigenen nicht sieht.

Das stimmt, schon Jesus musste ja ermahnen: Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht? (Mt. 7.3)

Den Tod wünschen? Das ist nicht christlich, nein... Solange sie uns in Frieden lassen, warum sich aufregen?

[cantus planus]

"Après nous le déluge!", teilte die Marquise de Pompadour ihrem Gemahl Ludwig XV. mit. Erfolgreich offensichtlich. Was aus dem französischen Königshaus geworden ist, dürfte ja bekannt sein.

Erstaunlich finde ich nur, dass man schräg angesehen wird, wenn man sich gegen die Aushölung des Familienbegriffes und der hemmungslosen Egozentrierung der Sexualität stemmt, aber andererseits seine Stimme bei vollkommen sinnlosen Europawahlen abgeben soll. Fällt euch etwas auf? Was ist euch näher: die Familie oder Brüssel?

Man sieht, wie stark die Umerziehung schon wirkt.

[Christ86]

"Après nous le déluge!", teilte die Marquise de Pompadour ihrem Gemahl Ludwig XV. mit. Erfolgreich offensichtlich. Was aus dem französischen Königshaus geworden ist, dürfte ja bekannt sein.

Die waren ja auch ziemlich dekadent... Du kennst die Pompadour? Ich dachte, die zitiere man nur in der Schweiz so gerne P.S. sie war seine Maitresse, nicht Gemahlin...

[Christ86]

Man sieht, wie stark die Umerziehung schon wirkt.

Umerziehung? Also bei unserem Jahrgang (geb 86) war das Thema einfach in Sexualkunde integriert und fertig. Jetzt gibt es aber scheinbar so Plakatwerbungen in den Schulen und so was wie Vorträge, habe ich gehört...

Die sind auch nur Menschen. Intoleranz führte noch nie zu Gutem...

[Staubkorn]

http://outsports.com/jocktalkblog/28/ ... er-player/

Und gibt es dafür von den anwesenden Christen Applaus?

Ich kann mich z.B. an keine Passage im NT erinnern, indem Jesus dazu aufgefordert hat die Frau die Ehebruch begangen hat steinigen zu lassen. (Abgesehen davon, ist der Mann wohl nicht bezichtugt worden, der mit der Frau die Ehe "gebrochen" hat).

Oder gibt es hier Christen die glauben, Jesus hätte dem zugestimmt, wenn es sich um einen Homosexuellen gehandelt hätte?

[cantus planus]

Ich kann mich z.B. an keine Passage im NT erinnern, indem Jesus dazu aufgefordert hat die Frau die Ehebruch begangen hat steinigen zu lassen.

Du scheinst die Stelle nicht gut zu kennen. Christus hat die Strafe nicht aufgehoben, sondern ihr vergeben. Außerdem hat dieser Vorgang überhaupt nichts mit der gut belegten Verurteilung des anderen zu tun.

[Christ86]

Ich kann mich z.B. an keine Passage im NT erinnern, indem Jesus dazu aufgefordert hat die Frau die Ehebruch begangen hat steinigen zu lassen.

Du scheinst die Stelle nicht gut zu kennen.

Sie hat Recht. Jesus forderte für niemanden den Tod, vielmehr gab er SEIN Leben für uns und unsere Sünden dahin. Klar, er sagte, dass sie (die Ehebrecherin) aufhören solle zu sündigen.

Aber es ist klar, dass das Christentum nicht zur Ermorderung irgendwelcher Menschen aufruft.

[cantus planus]

Da brachten die Schriftgelehrten und die Pharisäer eine Frau, die beim Ehebruch ertappt worden war. Sie stellten sie in die Mitte und sagten zu ihm: Meister, diese Frau wurde beim Ehebruch auf frischer Tat ertappt. Mose hat uns im Gesetz vorgeschrieben, solche Frauen zu steinigen. Nun, was sagst du? Mit dieser Frage wollten sie ihn auf die Probe stellen, um einen Grund zu haben, ihn zu verklagen. Jesus aber bückte sich und schrieb mit dem Finger auf die Erde. Als sie hartnäckig weiterfragten, richtete er sich auf und sagte zu ihnen: Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als Erster einen Stein auf sie. Und er bückte sich wieder und schrieb auf die Erde. Als sie seine Antwort gehört hatten, ging einer nach dem anderen fort, zuerst die Ältesten. Jesus blieb allein zurück mit der Frau, die noch in der Mitte stand. Er richtete sich auf und sagte zu ihr: Frau, wo sind sie geblieben? Hat dich keiner verurteilt? Sie antwortete: Keiner, Herr. Da sagte Jesus zu ihr: Auch ich verurteile dich nicht. Geh und sündige von jetzt an nicht mehr!

Wir lesen klar und unmissverständlich, dass Christus das Urteil nicht aufhebt, sondern der Frau die Gnade erweist, die nur der Messias erweisen kann. Er erklärt sie nicht für unschuldig, sondern vergibt ihr die Sünden. Sie erfährt ihre Rettung durch Umkehr.

Dieses Beispiel ist also für die Diskussion überhaupt nicht zutreffend. Das gilt übrigens für exegetische Steinbrucharbeit immer.

[Staubkorn]

Da brachten die Schriftgelehrten und die Pharisäer eine Frau, die beim Ehebruch ertappt worden war. Sie stellten sie in die Mitte und sagten zu ihm: Meister, diese Frau wurde beim Ehebruch auf frischer Tat ertappt. Mose hat uns im Gesetz vorgeschrieben, solche Frauen zu steinigen. Nun, was sagst du? Mit dieser Frage wollten sie ihn auf die Probe stellen, um einen Grund zu haben, ihn zu verklagen. Jesus aber bückte sich und schrieb mit dem Finger auf die Erde. Als sie hartnäckig weiterfragten, richtete er sich auf und sagte zu ihnen: Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als Erster einen Stein auf sie. Und er bückte sich wieder und schrieb auf die Erde. Als sie seine Antwort gehört hatten, ging einer nach dem anderen fort, zuerst die Ältesten. Jesus blieb allein zurück mit der Frau, die noch in der Mitte stand. Er richtete sich auf und sagte zu ihr: Frau, wo sind sie geblieben? Hat dich keiner verurteilt? Sie antwortete: Keiner, Herr. Da sagte Jesus zu ihr: Auch ich verurteile dich nicht. Geh und sündige von jetzt an nicht mehr!

Wir lesen klar und unmissverständlich, dass Christus das Urteil nicht aufhebt, sondern der Frau die Gnade erweist, die nur der Messias erweisen kann. Er erklärt sie nicht für unschuldig, sondern vergibt ihr die Sünden. Sie erfährt ihre Rettung durch Umkehr.

Dieses Beispiel ist also für die Diskussion überhaupt nicht zutreffend. Das gilt übrigens für exegetische Steinbrucharbeit immer.

Ach?
Aber hier haben einige Christen das Recht zu verurteilen und sogar den "Mord gutzuheißen"?
Und nur Jesus hat die Möglichkeit dazu, zu vergeben und nicht zu richten, wir aber nicht? Wir sollen verurteilen und richten? Da lese ich aber das NT anders.
Und hier sind wohl auch nur solche unter uns, die niemals Geschlechtsverkehr vor der Ehe hatten und sich sonst auch nicht "schuldig" gemacht haben?
Lauter ?

[cantus planus]

Da brachten die Schriftgelehrten und die Pharisäer eine Frau, die beim Ehebruch ertappt worden war. Sie stellten sie in die Mitte und sagten zu ihm: Meister, diese Frau wurde beim Ehebruch auf frischer Tat ertappt. Mose hat uns im Gesetz vorgeschrieben, solche Frauen zu steinigen. Nun, was sagst du? Mit dieser Frage wollten sie ihn auf die Probe stellen, um einen Grund zu haben, ihn zu verklagen. Jesus aber bückte sich und schrieb mit dem Finger auf die Erde. Als sie hartnäckig weiterfragten, richtete er sich auf und sagte zu ihnen: Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als Erster einen Stein auf sie. Und er bückte sich wieder und schrieb auf die Erde. Als sie seine Antwort gehört hatten, ging einer nach dem anderen fort, zuerst die Ältesten. Jesus blieb allein zurück mit der Frau, die noch in der Mitte stand. Er richtete sich auf und sagte zu ihr: Frau, wo sind sie geblieben? Hat dich keiner verurteilt? Sie antwortete: Keiner, Herr. Da sagte Jesus zu ihr: Auch ich verurteile dich nicht. Geh und sündige von jetzt an nicht mehr!

Wir lesen klar und unmissverständlich, dass Christus das Urteil nicht aufhebt, sondern der Frau die Gnade erweist, die nur der Messias erweisen kann. Er erklärt sie nicht für unschuldig, sondern vergibt ihr die Sünden. Sie erfährt ihre Rettung durch Umkehr.

Dieses Beispiel ist also für die Diskussion überhaupt nicht zutreffend. Das gilt übrigens für exegetische Steinbrucharbeit immer.

Ach?
Aber hier haben einige Christen das Recht zu verurteilen und sogar den "Mord gutzuheißen"?
Und nur Jesus hat die Möglichkeit dazu, zu vergeben und nicht zu richten, wir aber nicht? Wir sollen verurteilen und richten? Da lese ich aber das NT anders.
Und hier sind wohl auch nur solche unter uns, die niemals Geschlechtsverkehr vor der Ehe hatten und sich sonst auch nicht "schuldig" gemacht haben?
Lauter ?

Dann wirst du im AT wie im NT gelesen haben, dass Sodomie verboten ist, und daher mit dem Fall der Ehebrecherin nicht zu vergleichen. Ebenso klar sollen wir nicht verurteilen, sondern den Sünder lieben. Aber wenn er andere zur Sünde verführt, muss man klare Worte sprechen.

Ebenso falsch ist es, den vorehelichen Geschlechtverkehr an Argument heranzuziehen. Weil eine Sünde stattfindet, heißt es doch eben nicht, dass die nächste dadurch auch erlaubt sei. Aber wie es mich nicht interessiert, was ein verheiratetes Paar unter seiner Bettdecke macht, interessiert es mich auch nicht, was irgendwer mit seinem gleichgeschlechtlichen Partner macht. Dass müssen sie, wie ich schon sagte, mit ihrem Gewissen vereinbaren, und das gab es auch zu allen Zeiten.

Was ich entschieden bekämpfe, ist die Aushölung des Familienbegriffs, die Gleichstellung der Partnerschaft mit der Ehe, das Gendermainstreaming und anderes mehr. Hier werden die Wurzeln der Gesellschaft vergiftet, und dagegen muss man seine Stimme erheben.

Einen Mord kann man damit nicht rechtfertigen. Ich selber würde niemals dazu aufrufen, Schwule zu töten. Ich bin sogar mit einem seit meinen Schultagen gut befreundet: er hat's nicht mit der Kirche, ich hab's nicht mit seiner Lebensform. Das ist klargestellt, und darüberhinaus verstehen wir uns gut. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass hier jemand zum Mord aufgerufen hätte.

[Teutonius]

Wir haben doch das Recht, ihre Schuld zu vergeben, ist das nichts?

[cantus planus]

Wir haben doch das Recht, ihre Schuld zu vergeben, ist das nichts?

Ich verstehe jetzt nicht ganz...?

[Staubkorn]

Da brachten die Schriftgelehrten und die Pharisäer eine Frau, die beim Ehebruch ertappt worden war. Sie stellten sie in die Mitte und sagten zu ihm: Meister, diese Frau wurde beim Ehebruch auf frischer Tat ertappt. Mose hat uns im Gesetz vorgeschrieben, solche Frauen zu steinigen. Nun, was sagst du? Mit dieser Frage wollten sie ihn auf die Probe stellen, um einen Grund zu haben, ihn zu verklagen. Jesus aber bückte sich und schrieb mit dem Finger auf die Erde. Als sie hartnäckig weiterfragten, richtete er sich auf und sagte zu ihnen: Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als Erster einen Stein auf sie. Und er bückte sich wieder und schrieb auf die Erde. Als sie seine Antwort gehört hatten, ging einer nach dem anderen fort, zuerst die Ältesten. Jesus blieb allein zurück mit der Frau, die noch in der Mitte stand. Er richtete sich auf und sagte zu ihr: Frau, wo sind sie geblieben? Hat dich keiner verurteilt? Sie antwortete: Keiner, Herr. Da sagte Jesus zu ihr: Auch ich verurteile dich nicht. Geh und sündige von jetzt an nicht mehr!

Wir lesen klar und unmissverständlich, dass Christus das Urteil nicht aufhebt, sondern der Frau die Gnade erweist, die nur der Messias erweisen kann. Er erklärt sie nicht für unschuldig, sondern vergibt ihr die Sünden. Sie erfährt ihre Rettung durch Umkehr.

Dieses Beispiel ist also für die Diskussion überhaupt nicht zutreffend. Das gilt übrigens für exegetische Steinbrucharbeit immer.

Ach?
Aber hier haben einige Christen das Recht zu verurteilen und sogar den "Mord gutzuheißen"?
Und nur Jesus hat die Möglichkeit dazu, zu vergeben und nicht zu richten, wir aber nicht? Wir sollen verurteilen und richten? Da lese ich aber das NT anders.
Und hier sind wohl auch nur solche unter uns, die niemals Geschlechtsverkehr vor der Ehe hatten und sich sonst auch nicht "schuldig" gemacht haben?
Lauter ?

Dann wirst du im AT wie im NT gelesen haben, dass Sodomie verboten ist, und daher mit dem Fall der Ehebrecherin nicht zu vergleichen. Ebenso klar sollen wir nicht verurteilen, sondern den Sünder lieben. Aber wenn er andere zur Sünde verführt, muss man klare Worte sprechen.

Ebenso falsch ist es, den vorehelichen Geschlechtverkehr an Argument heranzuziehen. Weil eine Sünde stattfindet, heißt es doch eben nicht, dass die nächste dadurch auch erlaubt sei. Aber wie es mich nicht interessiert, was ein verheiratetes Paar unter seiner Bettdecke macht, interessiert es mich auch nicht, was irgendwer mit seinem gleichgeschlechtlichen Partner macht. Dass müssen sie, wie ich schon sagte, mit ihrem Gewissen vereinbaren, und das gab es auch zu allen Zeiten.

Was ich entschieden bekämpfe, ist die Aushölung des Familienbegriffs, die Gleichstellung der Partnerschaft mit der Ehe, das Gendermainstreaming und anderes mehr. Hier werden die Wurzeln der Gesellschaft vergiftet, und dagegen muss man seine Stimme erheben.

Einen Mord kann man damit nicht rechtfertigen. Ich selber würde niemals dazu aufrufen, Schwule zu töten. Ich bin sogar mit einem seit meinen Schultagen gut befreundet: er hat's nicht mit der Kirche, ich hab's nicht mit seiner Lebensform. Das ist klargestellt, und darüberhinaus verstehen wir uns gut. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass hier jemand zum Mord aufgerufen hätte.

Wenn das Interesse tatsächlich nicht so groß ist, wer was und wie im Bett macht, warum gibt es dieses Thema dann hier?
Weil man die Stimme "erheben" muss?
Dann erhebt die christlichen Stimmen, auf das sie zu Engelchören werden! Viel Spaß!
Kreuzgang- Engel

[cantus planus]

Was für ein schönes Ablenkungsmanöver.

[Staubkorn]

Du musst Dich doch nicht ablenken lassen. Erhebe Deine engelsgleiche Stimme!

[Albert]

(...)
Wenn das Interesse tatsächlich nicht so groß ist, wer was und wie im Bett macht, warum gibt es dieses Thema dann hier?
Weil man die Stimme "erheben" muss?
Dann erhebt die christlichen Stimmen, auf das sie zu Engelchören werden! Viel Spaß!
Kreuzgang- Engel

Spaß würde ich das nicht nennen.
Wenn dem so wäre, würdest du sofort durch deinen geistigen Virus tot umfallen.

Grüße,
Albert

[Staubkorn]

(...)
Wenn das Interesse tatsächlich nicht so groß ist, wer was und wie im Bett macht, warum gibt es dieses Thema dann hier?
Weil man die Stimme "erheben" muss?
Dann erhebt die christlichen Stimmen, auf das sie zu Engelchören werden! Viel Spaß!
Kreuzgang- Engel

Spaß würde ich das nicht nennen.
Wenn dem so wäre, würdest du sofort durch deinen geistigen Virus tot umfallen.

Grüße,
Albert

Albert, Du langweilst mich. Wir hatten schon mal das Thema: "Ich sollte sterben" oder so. Lass Dir mal was anderes einfallen.

[Albert]

(...)
Wenn das Interesse tatsächlich nicht so groß ist, wer was und wie im Bett macht, warum gibt es dieses Thema dann hier?
Weil man die Stimme "erheben" muss?
Dann erhebt die christlichen Stimmen, auf das sie zu Engelchören werden! Viel Spaß!
Kreuzgang- Engel

Spaß würde ich das nicht nennen.
Wenn dem so wäre, würdest du sofort durch deinen geistigen Virus tot umfallen.

Grüße,
Albert

Albert, Du langweilst mich. Wir hatten schon mal das Thema: "Ich sollte sterben" oder so. Lass Dir mal was anderes einfallen.

Wenigstens ist eine deiner Haupteigenschaft aktiviert!

Kann mir nicht vorstellen dir den Tod gewünscht zu haben, aber eine glückselige Sterbestunde wünsche ich dir trotz allem.

Mehr ist zu deinem Imperativ nicht zu sagen.

Grüße,
Albert

[Marion]

Und hier sind wohl auch nur solche unter uns, die niemals Geschlechtsverkehr vor der Ehe hatten und sich sonst auch nicht "schuldig" gemacht haben?
Lauter ?

Meinst du nur Menschen die niemals gesündigt haben dürfen die Sünde als Sünde bezeichnen? Wir sollen die Sünde hassen!
Meinst du auch unser Paulus hätte sich lieber in die Ecke verkriechen sollen (weil er vor seiner Bekehrung ein Christenmörder war), anstatt seinen Mund aufzureißen und zu sagen was gut und richtig ist und auch was falsch und böse ist?

Die Sexualmoral ist unter aller Sau! Schuld daran sind nicht nur die Medien und der Schulunterricht. Schlimmer ist noch, daß da so viele mitmachen und meinen sie könnten die, die das nicht so toll finden runterbuttern, beleidigen und Gegenmoralapostel spielen.
Es ist egal wieviele "pro offenen und kreuzundqueren Sex" rumschreien. Es ist und bleibt ne Sünde. Was ne Sünde ist haben nicht wir zu bestimmen, das hat unser HerrGott so eingerichtet

Und was meinst du eigentlich zum Thema?
Findest du es gut und richtig, wenn Kinder von Homos aufgezogen werden sollen dürfen?

[Staubkorn]

Meinst du nur Menschen die niemals gesündigt haben dürfen die Sünde als Sünde bezeichnen? Wir sollen die Sünde hassen!
Meinst du auch unser Paulus hätte sich lieber in die Ecke verkriechen sollen (weil er vor seiner Bekehrung ein Christenmörder war), anstatt seinen Mund aufzureißen und zu sagen was gut und richtig ist und auch was falsch und böse ist?

Die Sexualmoral ist unter aller Sau! Schuld daran sind nicht nur die Medien und der Schulunterricht. Schlimmer ist noch, daß da so viele mitmachen und meinen sie könnten die, die das nicht so toll finden runterbuttern, beleidigen und Gegenmoralapostel spielen.
Es ist egal wieviele "pro offenen und kreuzundqueren Sex" rumschreien. Es ist und bleibt ne Sünde. Was ne Sünde ist haben nicht wir zu bestimmen, das hat unser HerrGott so eingerichtet

Und was meinst du eigentlich zum Thema?
Findest du es gut und richtig, wenn Kinder von Homos aufgezogen werden sollen dürfen?

Ich bin nicht interessiert an "Sexualität" und sich darüber auszutauschen wer es wie mit wem macht, halte ich für vertane Zeit.
Als Argument sagst Du: "Wir sollen die Sünde hassen". Aber nirgendwo steht geschrieben, dass wir auch den Menschen hassen sollen.
Das etwas mit der Sexualmoral nicht stimmt, damit gebe ich Dir völlig recht. Man sieht es auch u.a. in der katholischen Kirche, wo Jungen, wie Mädchen sexuell von Priestern mißbraucht werden. Man sieht es an der Werbung. Man sieht es, wieviel Frauen die Pille nehmen. Man sieht es an der Pornoindustrie. usw. usw.
Eigentlich ist Sexualität nur dafür da und sollte nur dann "vollzogen" werden, wenn ein Kind erwünscht ist und nicht für die eigene Triebbefriedigung.
Zu Deiner Frage:
Ich finde es gut, wenn Kinder von Menschen aufgezogen werden, die gut für sie Sorge tragen. Und Punkt!

[Marion]

Als Argument sagst Du: "Wir sollen die Sünde hassen". Aber nirgendwo steht geschrieben, dass wir auch den Menschen hassen sollen.

Sollen wir auch nicht!

[Staubkorn]

Wunderbar, dann kann man das leidige Thema, was Robert eingeführt hat, an dieser Stelle dann beenden!

[Marion]

Du musst doch hier nicht mitreden

Hier gibts mit Sicherheit noch einiges interessantes zu bereden. Klick doch das Thema einfach nicht an wenns dich stört.

[Staubkorn]

Als Argument sagst Du: "Wir sollen die Sünde hassen". Aber nirgendwo steht geschrieben, dass wir auch den Menschen hassen sollen.

Sollen wir auch nicht!

Ich hätte diesen Abschluss aber sehr schön gefunden.

[Marion]

Wenn du unbedingt jemand den Mund verbieten willst, dann probiers mal bei den Homopropagandamedien. Nach Erfolg wirds in diesem Thread mit Sicherheit auch etwas ruhiger

Wie alt bist du, wenn ich fragen darf?

[Christ86]

Wenn du unbedingt jemand den Mund verbieten willst, dann probiers mal bei den Homopropagandamedien. Nach Erfolg wirds in diesem Thread mit Sicherheit auch etwas ruhiger

Wie alt bist du, wenn ich fragen darf?

Was hat das mit Staubkorns Alter zu tun?

[cantus planus]

Ich bin nicht interessiert an "Sexualität" und sich darüber auszutauschen wer es wie mit wem macht, halte ich für vertane Zeit.

DANN-LASS-ES-DOCH-EINFACH-SEIN, meine Güte! Oder ist das zwanghaftes Verhalten?

[Albert]

Ich bin nicht interessiert an "Sexualität" und sich darüber auszutauschen wer es wie mit wem macht, halte ich für vertane Zeit.

DANN-LASS-ES-DOCH-EINFACH-SEIN, meine Güte! Oder ist das zwanghaftes Verhalten?

Genau das ist es, der Kirche "eins zu verbraten", und sich in der Pampe zu suhlen!

Wir wissen selber, der Kirche gehören nicht nur heilige Glieder an , sondern auch Sünder jedweder Couleur.

Grüße,
Albert

[Clemens]

Eigentlich ist Sexualität nur dafür da und sollte nur dann "vollzogen" werden, wenn ein Kind erwünscht ist und nicht für die eigene Triebbefriedigung.

Hallo Staubkorn,

mit dieser Äußerung entziehst du aber der Homosexualität jede Existenzberechtigung!
Abgesehen davon: ich halte es für falsch, die Legitimität von Sexualität nur im Kinderzeugen zu sehen.
Sex hat 2 gleichwertige Zielrichtungen (Reihenfolge unwichtig):
Spaß und Freude und Vertiefung der ehelichen Gemeinschaft (natürlich nur für verschiedengeschlechtliche Eheleute)
und die Erzielung von Nachkommenschaft.

Nur letzteren Zweck anzuerkennen, gab es in der Kirchengeschichte zwar auch oft, wird aber m.W. heute von allen Kirchen als unsachgemäße Verengung der Sexualität gesehen.
(Falls ich mich damit irre, bitte ich um Aufklärung!)

[Teutonius]

Also Sexualität ist kein Selbstzweck! Es heißt doch: Seid fruchtbar und mehret euch.
Daß ehelicher Sex außerdem auch Spaß machen soll, kann ich nur bestätigen!

[Robert Ketelhohn]