Petrus und das Ohr des Knecht Malchus

[Raimund J.]

Warum wurde eigentlich Petrus wegen Körperverletzung und Widerstand nicht mit verhaftet?

[Kilianus]

Vorsichtig, historisch-kritische Antwort:
In Mk (als mutmaßlich ältester Fassung der Passion) ist nicht von Petrus die Rede, sondern von "einem der Dabeistehenden". Rudolf Pesch in Herders Theologischem Kommentar zum NT argumentiert, das sei niemand aus der Schar der Jünger, sondern einer der Häscher: Der habe im Handgemenge versehentlich einen seiner Kameraden verletzt.

Begründung: Das griechische Wort, das hier für die "Dabeistehenden" benutzt wird, werde in der Passion nie für die Jünger verwendet, sondern immer nur für sonstige Gruppen. Daß weder Petrus noch ein anderer Jünger später Ärger bekommt (während die Häscher doch nach Mk so aggressiv sind, daß sie jenen offenbar zufällig (aus Neugier?) dazugestoßenen jungen Mann mit der leichten Bekleidung gleich mit einkassieren wollen), wäre damit natürlich plausibel erklärt.

Nach Pesch haben dann schon die übrigen Evv die Stelle falsch gedeutet und einen Jünger das Schwert ziehen lassen - der dann bei Joh (und nur da) mit Simon Petrus identifziert wird.

[anneke6]

Eine wirklich interessante Frage…ich wundere mich, daß ich sie mir nie gestellt habe, denn ich habe schon viel über die Szene nachgedacht und mir Fragen gestellt.
Warum hatte Petrus überhaupt ein Schwert bei sich? Warum schlug er — offenbar ohne Vorwarnung — auf Malchus ein? Die Soldaten waren in der Überzahl, es hätte keinen Sinn gemacht, sie zu provozieren. (Ja, ich weiß, Menschen verhalten sich nicht immer rational…) Und vor allem: Warum berichtet nur Lukas von der Wunderheilung des Ohres, wohingegen Johannes sonst viele Details nennt.
Und er nennt, im Gegensatz zu den Synoptikern, den Jünger, der dem Diener des hohen Priesters das Ohr abschlug, mit Namen. Die Catholic Encyclopedia schreibt dazu:

Later in the evening a servant, related to Malchus, wrung the second denial from St. Peter (John 18:26-7). Since St. John alone gives the name of the servant, we may conclude that he himself was the disciple known to the high priest (John 18:15). The silence of the other sacred writers with regard to Peter's identity may be ascribed to a motive of prudence, for at the time they wrote the Jews might have punished the disciple, had they known his name.

Aus irgendeinem Grund wurde er nicht verhaftet, aber hier wird die Vermutung nahegelegt, die Juden (im Sinne des Johannesevangeliums) hätten ihn doch nicht ungeschoren davonkommen lassen wollen.
Wenn das Ohr tatsächlich, so wie Lukas berichtet, wieder angeheilt wurde, wäre die Beweisführung vor Gericht natürlich schwierig gewesen. Aber Jesu Prozesse zeigen ja selbst, wie die Rechtssprechung damals aussah. Sowohl bei den Juden als auch bei den Römern.

[overkott]

Die Antwort findet sich bei Matthäus: Es ging nur um den Hirten. Dieses Denken klang schon im Buch Numeri an. Petrus war Peanut.

In dieser Szene zeigt sich die dramatische Erzählkunst der Evangelisten. Der Focus liegt auf Jesus als der Hauptperson. Die Nebenhandlungen geben der Szene mehr Fülle und haben die Funktion, den Charakter der Hauptperson stärker hervortreten zu lassen. Jesus verteidigt sich nicht, er deeskaliert, will keine Gewalt. Ein Friedliebender und Wehrloser wird verhaftet. Jesus ist im Recht. Er ist der Held. Auch die spätere Feigheit des hl. Petrus lässt Jesus um so einsamer, isolierter, heldenhafter erscheinen, leuchtet ihn stärker hervor.

[anneke6]

Ich gebe Dir in sofern recht, daß Jesus hier im Mittelpunkt steht. Der Hirte wird gefangengenommen, die Herde zerschlagen. Aber dennoch sind die Jünger mehr als Statisten. Wenn Petrus zum Schwert greift, erinnert es uns daran, daß er im Abendmahlssaal gesagt hat, er würde nie von Jesus abfallen, im Gegenteil. Gleichzeitig zeigt sie Szene seine dunkle Seite…als er auf Malchus einschlug, wollte er "nur" das Ohr abhacken oder ihn totschlagen? Und galt seine Wut möglicherweise nicht Malchus selbst, sondern demjenigen, dem er diente, dem Hohenpriester?
Die bei Markus erwähnte Szene mit dem jungen Mann, der ohne sein Kleid flieht, zeigt, daß die Soldaten, nachdem Jesus festgenommen war, durchaus nicht abgeneigt waren, auch noch einen Jünger mitzunehmen.
Alle Evangelisten berichten bei der Szene am Feuer, daß Petrus nicht mit Jesus in Verbindung gebracht werden will. Nein, diesen Menschen kenne ich gar nicht! Dies tat er nicht, weil er böse auf Jesus war, sondern weil er Angst hatte, es würde ihm schlimm ergehen, insbesondere da einer der Anwesenden (wie Johannes berichtet) ein Verwandter von Malchus ist und meint, ihn wiederzuerkennen.

[Peregrin]

Warum hatte Petrus überhaupt ein Schwert bei sich?

Lk 22,38

Warum schlug er — offenbar ohne Vorwarnung — auf Malchus ein? Die Soldaten waren in der Überzahl, es hätte keinen Sinn gemacht, sie zu provozieren.

Das ist ja wieder eine echte Frauenfrage. Dem Petrus ging es nicht ums Provozieren, sondern er wollte kämpfen wie ein Mann. Der Verzicht auf eine großartige Vorwarnung ist womöglich eben einer taktischen Analyse der ungünstigen Situation geschuldet.

[anneke6]

Warum hatte Petrus überhaupt ein Schwert bei sich?

Lk 22,38

Petrus als Evangelikaler…er nimmt alles wörtlich…

Daß er wie ein Mann kämpfen wollte, glaube ich Dir aufs Wort. Genützt hat es aber weder ihm noch Jesus.

[Peregrin]

Daß er wie ein Mann kämpfen wollte, glaube ich Dir aufs Wort. Genützt hat es aber weder ihm noch Jesus.

Wieso, er hat doch immerhin ein Ohr erbeutet. Daß er es wieder hergeben mußte und sein Heldenmut in der Situation nicht gefragt war, war doch nicht seine Schuld.

[overkott]

Daß er wie ein Mann kämpfen wollte, glaube ich Dir aufs Wort. Genützt hat es aber weder ihm noch Jesus.

Wieso, er hat doch immerhin ein Ohr erbeutet. Daß er es wieder hergeben mußte und sein Heldenmut in der Situation nicht gefragt war, war doch nicht seine Schuld.

Galileo Mysterie würde dazu einen Sportmediziner befragen. Der könnte ganz klar darlegen, dass man sowohl die Schwertführung des hl. Petrus als auch die Verwundung des Malchus genau analysieren müsste. Wahrscheinlich war Petrus ein geübter Schwertkämpfer (Vorbild der Ritterorden), der einen präzischen Schlag ausführen konnte. Schließlich war Jesus wohl selbst bewaffnet. Denn er war ja gekommen, das Schwert zu bringen. Wir kennen die Legierung nicht. Aber um einen präzisen Schlag ausführen zu können, musste es sich um eine Art Kurzschwert handeln. Es muss sich jedoch um einen präzisen Schlag mit einer leichten Waffe gehandelt haben, weil Malchus keine Schulterverletzung davon getragen hat, was bei einem Hieb aufs Ohr kaum vorstellbar ist. Wir müssten also den Kopf von Malchus mal mit einem Kürbis nachbauen.

Der Evangelist Lukas hat diesen Versuchsaufbau wahrscheinlich nicht in Erwägung gezogen. Ihm kam es bei der Nebenhandlung tatsächlich auf den Charakter Jesu an. Daher erzählt Lukas nicht nur davon, dass Jesus Petrus zurückhielt, sondern auch noch, dass er dem Mann das Ohr heilte. Was die einen für ein Zeichen von Feindesliebe halten, ist für andere eines der letzten Heilungswunder.

[Robert Ketelhohn]

Galileo Mysterie würde dazu einen Sportmediziner befragen. Der könnte ganz klar darlegen, dass man sowohl die Schwertführung des hl. Petrus als auch die Verwundung des Malchus genau analysieren müsste. Wahrscheinlich war Petrus ein geübter Schwertkämpfer (Vorbild der Ritterorden), der einen präzischen Schlag ausführen konnte. Schließlich war Jesus wohl selbst bewaffnet. Denn er war ja gekommen, das Schwert zu bringen. Wir kennen die Legierung nicht. Aber um einen präzisen Schlag ausführen zu können, musste es sich um eine Art Kurzschwert handeln. Es muss sich jedoch um einen präzisen Schlag mit einer leichten Waffe gehandelt haben, weil Malchus keine Schulterverletzung davon getragen hat, was bei einem Hieb aufs Ohr kaum vorstellbar ist. Wir müssten also den Kopf von Malchus mal mit einem Kürbis nachbauen.

Der Evangelist Lukas hat diesen Versuchsaufbau wahrscheinlich nicht in Erwägung gezogen. Ihm kam es bei der Nebenhandlung tatsächlich auf den Charakter Jesu an. Daher erzählt Lukas nicht nur davon, dass Jesus Petrus zurückhielt, sondern auch noch, dass er dem Mann das Ohr heilte. Was die einen für ein Zeichen von Feindesliebe halten, ist für andere eines der letzten Heilungswunder.

Ganimedis mystericordibus exquisitis nocte frigora acriora quam foris. Malcho
vero absoluto Saxus eccesaxo lunam ululavit, dum equestris ordo soli solventi
misertus est, quia legiones nescimus, immo cucurusam edimus.