Sodom und Co.

[Peregrin]

Das seichte Geschreibsel ist eher peinlich für einen hauptberuflichen Philosophen.

[willi]

Expertus locutus -

ille Peregrinus arte celerrime legendi praeditus fulgurans tonansque, adora- admirabilisque

causa finita?

Mundus doceri vult.

[Peregrin]

ille Peregrinus arte celerrime legendi praeditus fulgurans tonansque, adora- admirabilisque

Na schön, es geht hinten weiter und wird ein bißchen geistreicher. Selber schuld, wenn Du durch Dein Zitat einen falschen Eindruck erweckst. Und Deinen lateinischen Sarkasmus kannst Du Dir [...sparen... - der Moderator.].

[willi]

Nonne sarcasmo
in [... oblivione ...] tracto
disputabimus, disputare (non dispuere) possumus de illo philosopho,
qui per dialogos deum ad lectores loquentem fecit?

[willi]

Oblivio ad usum delphini

Peregrinus schrieb:

Na schön, es geht hinten weiter und wird ein bißchen geistreicher. Selber schuld, wenn Du durch Dein Zitat einen falschen Eindruck erweckst. Und Deinen lateinischen Sarkasmus kannst Du Dir [...sparen... - der Moderator.].

Nonne sarcasmo
in [... oblivione ...] tracto
disputabimus, disputare (non dispuere) possumus de illo philosopho,
qui per dialogos deum ad lectores loquentem fecit?

Interessante Sache das, im Lateinschen kann die Zielrichtung bei bestimmten Verben (petere and so on) der Ablativ (oblivione) sein und nicht der mit dem peregrinischen Substantiv belegbare Akkusativ (abgeschwächt: posteriora, podicem).

Gut, wenn dabei (Kasus- und Substantivtransfos) Substantielles herauskommt oder gar abgeschwächt gewahrt bleibt..

Und der Moderator schaut nicht nach Umschreibungen für "posteriora" und "podicem" ? Oder setzt sie in den Ablativ?

[cantus planus]

Langeweile... ?

[Linus]

Langeweile... ?

Mahlzeit!

[FioreGraz]

Naja so ganz unrecht hat er ja nicht, gerade wenn man aus den mosaischen Gesetzen zitiert (was viele gerade bez. HS tun) wird es sehr selektiv.
Alles andere an den mosaischen gesetzen wird hinweggewischt nur vereinzelte Sätze gleten mittendrin plötzlich als "göttliches" Gesetz,

LG
Fiore

[cantus planus]

Ich wollte eher auf die Sinnfreiheit des provozierenden Geplänkels oben (Fremdsprache oder nicht) hinweisen...

[Nietenolaf]

Alles andere an den mosaischen gesetzen wird hinweggewischt nur vereinzelte Sätze gleten mittendrin plötzlich als "göttliches" Gesetz..

In Apg. 15:28-29 wird aus den mosaischen Gesetzen u.a. das Verbot der Hurerei für weiterhin verbindlich erklärt. Daher kann man sich ohne weiteres darauf berufen, das hat nichts mit selektiver Wahrnehmung zu tun.

[Nietenolaf]

Alles andere an den mosaischen gesetzen wird hinweggewischt nur vereinzelte Sätze gleten mittendrin plötzlich als "göttliches" Gesetz..

Auf dem Apostelkonzil wurde aus den mosaischen Gesetzen u.a. das Verbot der Hurerei für weiterhin verbindlich erklärt (Apg. 15:28-29). Daher kann man sich ohne weiteres darauf berufen, das hat nichts mit selektiver Wahrnehmung zu tun.

[FioreGraz]

Alles andere an den mosaischen gesetzen wird hinweggewischt nur vereinzelte Sätze gleten mittendrin plötzlich als "göttliches" Gesetz..

Auf dem Apostelkonzil wurde aus den mosaischen Gesetzen u.a. das Verbot der Hurerei für weiterhin verbindlich erklärt (Apg. 15:28-29). Daher kann man sich ohne weiteres darauf berufen, das hat nichts mit selektiver Wahrnehmung zu tun.

Nur wird bei Unzucht bzw. Hurerei je nachdem wie man es übersetzt viel hineingedeutelt im Endefeckt lässt sich sogar der eheliche Akt als Hurerei darstellen was dann zu moralistischen Auswüchsen ala Nachthemd mit Locherl vorne führt. Und die Symbolsprache erst was sich da aus Hurerei ableiten lässt.Hurerei ja die ausdefintion oder konkretisierung wurde deswegen noch lange nicht für verbindlich erklärt. Und die mosaischen gesetze sind menschliche konkretisierungen und damit defeckt.

LG
Fiore

[Linus]

im Endefeckt lässt sich sogar der eheliche Akt als Hurerei darstellen was dann zu moralistischen Auswüchsen ala Nachthemd mit Locherl vorne führt.

Äh gerade das fänd ich etwas anzüglich (wg. der aufreizenden wirkiung, da wird die eigene begierde in den vordergrund gerückt, nicht das wohl des anderen). wenn die ehepartner nackt sind ist ok.(weil man den anderen auch in seinen körperlichen schwächen wahrnimmt)

[Nueva]

@ Fiore, verwechselst du das nicht mit Stillnachthemden???
Die fand ich immer so praktisch :ikb_whistling: :ikb_whistling:

[sofaklecks]

Ich hab schon mal darauf hingewiesen, dass wir im Deutschen bedauerlicherweise keinen wirklich schönen Ausdruck für das körperliche Zusammensein haben.

Das "Sich erkennen" der Bibel hingegen, das finde ich sehr passend.

Jenseits von allem Schmus und allen Illusionen.

sofaklecks

[Knecht Ruprecht]

Jetzt gibt es Homosexuellenpropaganda in staatlichen Kindergärten.

[Clemens]

Ich habe jetzt erst die letzten paar Seiten des Fadens gelesen.

Aber leider hat soviel ich sehe, bisher niemand darauf hingewiesen, dass diese hübsche englische Traumgeschichte doch von der Zielrichtung völlig daneben ist und von miserablen theologischen Kenntnissen zeugt.
Die Ablehnung der Homosexualität wird doch nicht nur mit alttestamentlichen Kultgesetzen (ähnlich Schweinefleisch-Verbot) begründet, sondern ausdrücklich von Paulus bestätigt (anders als die Kultgesetze)!

Und da wird nicht nur die Unzucht oder Hurerei abgelehnt, sondern expressis verbis der "widernatürliche Verkehr" (Rö.1,26f) und der Verkehr mit Lustknaben (1.Kor.6,9 +1.Tim.1,10).


Die "Hurerei" von Apg.15 meint dagegen soweit ich gelernt habe, eher die Inzucht (insbes. Geschwisterehe)!

[Robert Ketelhohn]

Ich schreibe eben folgende Zeilen an die Redaktion der Bild-Zeitung:

Betrifft: http://www.bild.de/BILD/entertainment/T ... 68258.html

Guten Tag. Leider bin ich eben durch Zufall auf Ihren unter obengenannter Adresse im Internet erreichbaren Beitrag gestoßen.

Ich protestiere hiermit gegen diesen wie auch gegen allen sonstigen ekelerregenden, satanischen Schmutz und Dreck, den Sie unter den Menschen verbreiten.

Schlimmer noch als der übliche pornographische Müll, für welchen Sie berüchtigt sind, verbreiten Sie hier auf himmelschreiend dreiste Weise Propaganda für das sodomitische Verbrechen und entblöden sich nicht einmal, den von der Natur gesegneten und von Gott dem Herrn geheiligten Begriff der Ehe auf das ekelhafte, widernatürliche Treiben der Sodomiten anzuwenden.

Pfui Teufel. Eine Schande, daß derartige journalistische Verbrecher am Menschengeschlecht von den ebenso verdorbenen Obrigkeiten unseres Landes nicht mit ihrer gerechten Strafe belegt werden.

[Robert Ketelhohn]

Die "Hurerei" von Apg.15 meint dagegen soweit ich gelernt
habe, eher die Inzucht (insbes. Geschwisterehe)!

Wie soll das begründet werden? Finde ich nicht sehr plausibel. Im
Zusammenhang geht es eher um kultische Unzucht, wie Tempelpro-
stitution und dergleichen.

[Linus]

Ich schreibe eben folgende Zeilen an die Redaktion der Bild-Zeitung:

Betrifft: http://www.bild.de/BILD/entertainment/T ... 68258.html

Guten Tag. Leider bin ich eben durch Zufall auf Ihren unter obengenannter Adresse im Internet erreichbaren Beitrag gestoßen.

Ich protestiere hiermit gegen diesen wie auch gegen allen sonstigen ekelerregenden, satanischen Schmutz und Dreck, den Sie unter den Menschen verbreiten.

Schlimmer noch als der übliche pornographische Müll, für welchen Sie berüchtigt sind, verbreiten Sie hier auf himmelschreiend dreiste Weise Propaganda für das sodomitische Verbrechen und entblöden sich nicht einmal, den von der Natur gesegneten und von Gott dem Herrn geheiligten Begriff der Ehe auf das ekelhafte, widernatürliche Treiben der Sodomiten anzuwenden.

Pfui Teufel. Eine Schande, daß derartige journalistische Verbrecher am Menschengeschlecht von den ebenso verdorbenen Obrigkeiten unseres Landes nicht mit ihrer gerechten Strafe belegt werden.

Robert, damit landet nicht nur dein Schreiben, sondern auch deine Person gedanklich in der Rundablage bei denen: "Sondermüll religiöser Spinner/Irrer". (du hältst die damit grad mal dreißig Sekunden auf#)

[Stephen Dedalus]

Der Teil gefällt mir ja besonders:

Leider bin ich eben durch Zufall auf Ihren unter obengenannter Adresse im Internet erreichbaren Beitrag gestoßen.

[Robert Ketelhohn]

[Sebastian]

Ich schreibe eben folgende Zeilen an die Redaktion der Bild-Zeitung:

Betrifft: http://www.bild.de/BILD/entertainment/T ... 68258.html

Guten Tag. Leider bin ich eben durch Zufall auf Ihren unter obengenannter Adresse im Internet erreichbaren Beitrag gestoßen.

Ich protestiere hiermit gegen diesen wie auch gegen allen sonstigen ekelerregenden, satanischen Schmutz und Dreck, den Sie unter den Menschen verbreiten.

Schlimmer noch als der übliche pornographische Müll, für welchen Sie berüchtigt sind, verbreiten Sie hier auf himmelschreiend dreiste Weise Propaganda für das sodomitische Verbrechen und entblöden sich nicht einmal, den von der Natur gesegneten und von Gott dem Herrn geheiligten Begriff der Ehe auf das ekelhafte, widernatürliche Treiben der Sodomiten anzuwenden.

Pfui Teufel. Eine Schande, daß derartige journalistische Verbrecher am Menschengeschlecht von den ebenso verdorbenen Obrigkeiten unseres Landes nicht mit ihrer gerechten Strafe belegt werden.

Robert, damit landet nicht nur dein Schreiben, sondern auch deine Person gedanklich in der Rundablage bei denen: "Sondermüll religiöser Spinner/Irrer". (du hältst die damit grad mal dreißig Sekunden auf#)

Also ich fand das Schreiben von Robert klasse, teile aber mittlerweile die frustrierende Sicht von Linus.

Dieser Artikel von Bild ist mal wieder Ausdruck für den Zustand unserer Gesellschaft, die irgendwann von ihren Leidenschaften gänzlich zerfressen wird.

Darüberhinaus ist diese Art der sodomistischen Propaganda auf die Dauer einfach nur nervig. Ein Grund mehr Bild nicht zu lesen !

Leute lasst die Finger von der Bild, auch der oft erwähnte "Sportteil" tut's nicht !

[Edi]

Leute lasst die Finger von der Bild, auch der oft erwähnte "Sportteil" tut's nicht !

Ein normaler Mensch liest doch keine Bildzeitung, es sei denn es liege mal irgendwo eine rum. Bezahlen würde ich für dieses Lügenblatt keinen Cent.

[Doriano]

@Linus,
Es ist doch völlig egal, ob Robert jetzt in der genannten Rubrik
bzw. Ablage geführt wird. Das passiert uns doch allen, wenn
wir uns mal wirklich OHNE Abstriche zu unserem Glauben bekennen
und damit einhergehend auch die Auswüchse unserer verdorbenen
Gesellschaft anprangern. Über eines wundere ich mich allerdings
schon seit längerem: Wie kann es eigentlich sein, daß deutsche
Bischöfe, z.B. Kardinal Meisner, sich noch immer dazu herablassen,
dem genannten und anderen Blättern ihre Aufwartung zu machen?
Passiert regelmäßig zu Weinachten, Ostern oder Pfingsten.
Ein Boykott seitens der DBK wäre ja wohl eher angebracht!!

[Clemens]

Ich denke auch immer wieder darüber nach, warum ich es nicht wage, meiner Gemeinde zu sagen: ein Christ kauft (und liest) keine BILD!

Was würde passieren?

Und wie wirkt in diesem Zusammenhang das Engagement verschiedener ev. und kath. Kirchenführer in genau diesem Schmutzblatt?

Darf man solch kategorische Äußerungen ex cathedra pastoris lutheranis machen?

Bin ich besonnen, oder nur feige?

[Linus]

@Linus,
Es ist doch völlig egal, ob Robert jetzt in der genannten Rubrik
bzw. Ablage geführt wird.

Ist es nicht. Robert ist selbst für nen Echtgold-Mülleimer zu wertvoll. (Das Metall, das Robert aufwiegt muß erst noch erfunden werden)

Das passiert uns doch allen, wenn
wir uns mal wirklich OHNE Abstriche zu unserem Glauben bekennen
und damit einhergehend auch die Auswüchse unserer verdorbenen
Gesellschaft anprangern.

Natürlich. Aber der Aufwand , den Robert trieb,und die zu erwartende Nichtreaktion stehen in keiner Relation zueinander.

Linus, Schüler der erleuchteten Durchfälligkeit Guru Lamahohn.

[FioreGraz]

Mein Gott was ist an dem Artikel scho wieder so schlimm, die beiden haben eine intakte Beziehung, stören niemanden .... Und das man in weibliche und männliche Prinzipien unterteilt ist so ungewöhnlich auch nicht. Auch in ner heterobezihung geschieht dies genauso graduell oder vollständig das ein Mann daheim die Frau ist und die FRau der MAnn.

LG
Fiore

[Marcus]

Ich denke auch immer wieder darüber nach, warum ich es nicht wage, meiner Gemeinde zu sagen: ein Christ kauft (und liest) keine BILD!

Was würde passieren?

Und wie wirkt in diesem Zusammenhang das Engagement verschiedener ev. und kath. Kirchenführer in genau diesem Schmutzblatt?

Darf man solch kategorische Äußerungen ex cathedra pastoris lutheranis machen?

Bin ich besonnen, oder nur feige?

Vielleicht einfach nur zu lieb und zu tolerant, Clemens.

@ Robert: In der eher liberalen deutschen RKK dürftest Du mit Deinen Ansichten schon beinahe als „Hardliner“ durchgehen.

[Stephen Dedalus]

Mein Gott was ist an dem Artikel scho wieder so schlimm, die beiden haben eine intakte Beziehung, stören niemanden .... Und das man in weibliche und männliche Prinzipien unterteilt ist so ungewöhnlich auch nicht. Auch in ner heterobezihung geschieht dies genauso graduell oder vollständig das ein Mann daheim die Frau ist und die FRau der MAnn.

LG
Fiore

Fiore,

niemand wird mehr sagen können, Roberts Brief hätte nichts bewirkt! Immerhin hat er Dich wieder hergebracht!

[taddeo]

Mein Gott was ist an dem Artikel scho wieder so schlimm, die beiden haben eine intakte Beziehung, stören niemanden .... Und das man in weibliche und männliche Prinzipien unterteilt ist so ungewöhnlich auch nicht. Auch in ner heterobezihung geschieht dies genauso graduell oder vollständig das ein Mann daheim die Frau ist und die FRau der MAnn.

LG
Fiore

Hallo Fiore,

täusch ich mich, oder warst Du in letzter Zeit regelrecht verschollen? Schön, wieder was von Dir zu lesen!

Was an dem Artikel stört, ist weniger der Inhalt, sondern die Tatsache, daß der auf einer halben Seite (oder noch mehr) öffentlich ausgebreitet wird. Das ist genauso geschmacklos wie die meisten der barbusigen Mädels auf der Titelseite.

Im Zusammenhang mit der BILD von Moral oder Logik zu reden, verbietet sich zwar eigentlich von selbst, aber es offenbart schon die ganze Verlogenheit dieses Blattes und seiner Macher, daß man einerseits mit einer regelmäßigen Kolumne den Alltag des Papstes dokumentiert (wenn auch meist völlig daneben, was die Bedeutung der einzelnen Begebenheiten betrifft), sich regelmäßig mit Statements von irgendwelchen Kirchenmännern schmückt, sich oft genug als Hüter der deutschen Rechtsstaatlichkeit ausgibt, und andererseits in aktiver (bzw. gar aggressiver) Weise Lebensformen propagiert und als völlig normal darstellt, die weder nach kirchlicher Auffassung noch nach der des deutschen Grundgesetzes als Normalfall gelten.

Aber sich über die BILD aufzuregen, ist eigentlich noch schwachsinniger als das Blatt selber.

[FioreGraz]

Erstmal danke fürs vermissen. Über Bild kan man viel sagen oder symbolisch nen Furz lassen und man hat alles gesagt.

Was den
Rest betrifft es ist ein "kleiner" Artikel, auserdem spricht solch eine Zeitung mehrer Interessensgemeinschaften an und besteht auch in ihren Redakteuren aus mehreren....... Wir leben in einer vielschichtigen Welt. Auserdem überrscht mich die Harmlosigkeit dieses Artikels, eher hätte ich mir wortwörtlichen Enthüllungsjournalismus erwartet, der über 3 Seiten jede noch so intime Kleinigkeit des Frau sein betrachtet von der Penislänge bis zum Stellungskrieg.

LG
Fiore