Frieden erkämpfen? Unmöglich!

[pierre10]

Frieden kann man nicht erkämpfen. In nahen Osten haben wir das Dilemma, dass die Israelis Frieden suchen und die Hezbolla den Krieg als Befreiung sehen. Nun versucht Israel, den Frieden zu erkämpfen, im Grunde etwas Unmögliches, da es ein Widerspruch in sich selbst ist.

Das Gleiche gilt für den Irak. Hier versucht das reichste Land der Welt eines der Ärmsten zu befrieden, durch Kampf.

Wann aber lernen wir endlich, dass dies nicht möglich ist.

Frieden kann Mensch nicht erkämpfen, aber vielleicht erkaufen. Das klingt eigenartig, aber ......

Es wird ca. 30mal so viel Geld in die Forschung nach Waffen als in die medizinische Forschung gesteckt.

Der Krieg im Irak soll jedes Jahr mehr als 150 Milliarden US $ kosten, nur für die USA. Und das seit Jahren.

Wenn alle Länder ihre Kriegskassen in welcher Form sie auch existieren zusammen legen, kämen sicher mehr als 1000 Milliarden zusammen.
Das könnte reichen, um den Frieden langfristig und weltweit zu erkaufen, denn viele Kriege entstehen, weil die einen wollen was die anderen haben.

Das alles mag ungereimt klingen, aber so wie es jetzt läuft kann es nicht weiter gehen.

Pierre

[Edi]

Die milliardenschwere Rüstungsindustrie will doch auch leben, also kaufen sie sich Politiker, die Kriege produzieren. Einen Grund zum Losballern findet man immer. Herr Bush gehört auch zu diesen Politikern. Seine Partei wird von vielen Industrien gesponsert. Jetzt freuen sich diese Industriellen auch wieder, wenn die USA neue Waffen an Israel liefert. Das ist ein Bombengeschäft, bezahlen tut es dann der Steuerzahler (die USA schenkt jedes Jahr 2 Milliarden Dollar in Form von Rüstungsgütern an Israel) oder es werden die Sozialkosten gekürzt. Am besten man liefert Waffen an gegnerische Parteien, dann können sie richtig aufeinander losgehen.

Ich schätze mal, dass man mit einem Teil der Gelder, die für Rüstung weltweit ausgegeben werden, Wüsten wieder zum Blühen bringen könnte.

Ich verweise mal auf das Buch "Der Tanz mit dem Teufel"
Bin mir jetzt nur nicht mehr sicher, ob das auch das Thema Krieg und etliche Hintergründe des Krieges erwähnt ist. Wenn nicht, dann hat Günther Schwab dazu in einem andern Buch geschrieben.

[ghiaccio]

Kostet die USA ... Mrd US-$ allein der Irakkrieg.

Na ja, wenn das sich finanziell leisten können Kriegs- bzw. Kriegsausschlussgrund wäre, hätte der Strang vielleicht einen mir eingängigeren Sinn.

Kriege entstehen ja nicht aus der Logik des vielgenannten Otto-Normal-Verbrauchers, wenngleich selbiger am Stammtisch auch ganz rasch mal den schnellen Militärschlag fordert, jedenfalls solange er und seine Familie möglichst nicht betroffen sind, es ih n nichts kostet und siegreich für die Seite ist, auf der man steht.

Aber warum sollte Otto-Normalverbraucher (ich zähle auch dazu!) sich so abheben von denen, die Krieg beschliessen, aus ihrem Kalkül.

Letztlich darf man nie aus dem Blick verlieren, es sind zuerst die Sünden der Menschen, die den Unfrieden und damit auch Kriege heraufbeschwören, also ein jeder trägt dazu einen Teil bei.

Und Friede ist eben nicht ein "Produkt" von Konferenzen, sondern Friede ist zuallererst Geschenk Gottes -
"Friede auf Erden den Menschen die guten Willens sind"
singen die Engelchöre bereits an der armen Krippe von Bethlehem, der Stadt des Brotes, wo er, der sich als lebendiges Brot uns schenkt, geboren wird.


Was nun den Irakkrieg angeht,
da denke ich, man rechnet, der Krieg bringt auch finanziell mehr ein, als er kosten wird.

Der erste Irakkrieg, den die USA stellvertrend für die Weltgemeinschaft führte, wie man sagte, hat man sich doch von Deutschland, Europa, Saudi-Arabien, Kuwait usw. ganz offiziell auch bezahlen lassen, jetzt hat man gewaltige Ölreserven unter Kontrolle und lässt sich den Wiederaufbau Iraks zum einen von der Weltgemeinschaft mitfinanzieren und erteilt den Löwenanteil der Aufträge an US-Firmen.


Jaja, jede andere militärische Großmacht würde sehr vergleichbar handeln, doch macht es das nur erklärlicher, doch gar nicht besser.


Man kann wohl Kriege kaufen, aber mit Geld sicher keinen Frieden.

[Geheimniskraemer]

Interessant ist auch, dass das meiste Geld der Welt (das fliessende "Kapital", das kleine Spitzchen) nach Rüstung für Kosmetik ausgegeben wird.

Krieg ist sicher nicht der Weg, für keine Seite.
Aber...(aber?) Widerstand gegen Ausrottung macht schon irgendwie Sinn, denn man kann nur seinen Nächsten lieben, wenn man überlebt. Diesseitig. Um das nicht schon wieder zu verwecheln.


Geheimniskraemer

[WiTaimre]

Schoenen Sonntag erstmal
Also mein "Wort zum Sonntag":
Geheimniskraemer zeigt auf einen der dabei wichtigen Punkte:

Interessant ist auch,
dass das meiste Geld der Welt (das fliessende "Kapital", das kleine Spitzchen)
nach Rüstung für Kosmetik ausgegeben wird.

ja, fangen wir doch einfach mal bei uns selber an:
Was koennte man selber mal lassen, damit anderswo Leut sich nicht abwechselnd erschlagen?
- die Gefahr eines "Vorschlags", die Welt mal eben vor Kaempfen und Kriegen zu retten, indem die etwas tun sollen, "die-da" nicht ich oder du hier - ist naemlich die Gemuetlichkeit. Dass es hier im Forum oder woanders am Stammtisch irgendjemand in der Macht hat, diesen ganz generellen Rat zu befolgen, glaubt derjenige doch wohl nicht wirklich?
Warum also schlaegt man es vor?
Bringt so ein Vorschlag wirklich den Punkt, um den es geht?
Das kann man testen, indem man sein eigenes Wissen befragt: also was muss im Einzelnen dafuer getan werden, einfach den Menschen die Waffen wegzunehmen?
Da ist die entscheidende Maeuse-Frage:"Wer geht denn mal eben hin und haengt der Katze die Schelle um?" Durchdenk Dir da alle, die im weitesten Sinne von der Ruestungsindustrie ihren Lebensunterhalt haben: jeder ist da einzeln eine Maus.
ok - das macht ja nix, Maeuse haben auch schon grosse Bruecken einstuerzen lassen, vereint sind wir maechtig - ooops? - und... ?
Da wird doch sogleich die vor Ort wirklich lebenswichtige Frage wach: wer soll anfangen - etwa wir? - und wem alles soll man sie wegnehmen bzw.bitten, zu vertrauuen, dass das geht?
Hier war es im aktuell bekanntesten "Konfliktfall Nahost" zwar ein Entwaffnungs-Feldzug, frueher auch mal "militaerische Expedition" genannt, aber fast ueberall nannte man das gleich "Krieg". Es ging in ein Land, mit dem keineswegs Krieg ist oder eben auch grad nicht sein sollte - aber man nannte es "Einmarsch in ein fremdes Land"
- dabei war (und ist immer noch!) dieses Land einverstanden, denn das Entwaffnen von privaten Ruhestoerern, die aus dem Territorium dieses Lands andere Laender beschiessen,deren Grenzschuetzer, die eben genau diese Pflicht fuer den Nachbarstaat erfuellen, einfangen, dabei weitere toeten und als Geiseln zum Freipressen verurteilter Rechtsbrecher nutzen wollten (ist nicht der erste Fall, sondern schon "Brauch") war von jenem Land vor der UN und seinem Nachbarstaat uebernommen worden, und dies waere sowieso Pflicht jedes Staates. - Aber man aendert den Sprachgebrauch nicht.
- auch gab man dem privaten Unruhestifter genau das, was der sich wuenschte: die Hoheits-Respektierung, als seien diese der Staat, aus dem heraus sie arbeiten. Man erwartet doch von einem Ende der Kampfhandlungen zur Zeit ganz unbedacht, dass diese Privaten als "Kriegs-Partei" eines "Kriegs" einen "Friedensvertrag" schliessen, gelle? Das sind voelkerrechtlich relevante Ebenen, die man da verwechselt.
Man starre nicht nur auf die grossen Katzen, sondern beachte die Maeuse - die sind nicht per se mehr im Recht. Warst Du mal so arm, dass Du Dein Zimmer und letztes Essen mit Maeusen und Ratten teilen musstest? - meine Familie war das schonmal. Das aermere Volk im Hinterland des Libanon muss mit den Kampfratten leben, es gibt Jobs fuer sie, dort Schulenauf Raketen-Abschuss-Lager zu erbauen, Ambulanzen und Kinderhorte. Wo waren denn da die Menschen, die von Abruestung schwaermen? UN-Beobachter stehen doch allueberall da herum, schon seit langem - aber das sind die Abgeruesteten, nur zum "Beobachten". - Haben die wenigstens das auch getan?
Haben sie es wenigstens nach dem ersten gravierenden Ueberfall der "Zivilisten" ins Nachbarland getan, nun zu verhindern - mit Worten des Friedens??? - dass sogleich ein massiver und angriffs-kriegs-vergleichbarer Raketenbeschuss des Nachbarlands einsetzte
- nicht etwa als Abwehr-Waffe gegen die Expedition, die hier zunaechstmal nur die Entfuehrer und Moerder suchte, sondern ausschliesslich wahllos auf weit im Hinterland lebende arglose Orte und deren Menschen (und Infrastruktur, uebrigens auch: von ca 6 Mio Israelis (zu 25% keine Abstammungs-oder Glaubens-Juden, uebrigens) - liegt 1 Mio grad im Schussfeld
- und man vertroeste die nicht auf Bunker. Ziehe einer mal selbst in Bunker und versuche von da aus Baecker, Taxifahrer, Bauer, Maurer, Schlachter, Marktfrau, Arzt, etc zu sein!

Diesmal muss ich unsere Medien sogar etwas in Schutz nehmen: irgendwann brachten sie, wenn auch nicht mit ebensolcher bildhaften Sorgfalt, all diese durchaus relevanten Informationen, man musste sie nur zur Kenntnis nehmen, wenn sie ganz am Schluss naechster Meldungen kamen - aber hat sich der Sprachgebrauch hierzulande deshalb geaendert, mit zu beruecksichtigen, dass nun erst deutlich wurde, wie sehr diese Privaten sich schon der Anerkennung erfreuen, dass sie dort lebende Voelkerschaften legitim vertreten duerften - wurden sie gewaehlt? - erbten sie das Amt dazu?
- Libanon ist von 40% Christen und 3 Arten Muslimen bewohnt - wie stehn diese dann da, wenn diese "Privatleute" dort regieren wuerden? - nach den zu findenden Verlautbarungen sind die alle "faellig", welche sich nicht dieser "Partei" unterwerfen, also auch mindestens die eine Haelfte der einheimischen Muslime. Und an der laengeren Grenze nach Norden zu gibt es weitere solche "Privatmenschen" mit Waffen, die wuerden es umgekehrt erwarten. Im Irak nehmen sich Revoltierer naemlich die Sunniten als Maentelchen um, in Persien die Neo-Shiiten (wie die Hizbollah) und Syrien hat Aleviten-Muslimee - also noch eine Variante Islam der Herrscherfamilie, welche allerdings nicht revoltiert - und auch diese wuerde man als Neo-Shiit natuerlich nicht als solche bestehen lassen - also: Seit wann und durch wen wurden diese Kaempfer ueberhaupt ermaechtigt, fuer irgendwen aussen ihren Chefs selber zu sprechen? - durch europaeische Zuschauer!

- haben die vorhandenen UN-Neutralen Beobachter vor Ort gar nichts "beobachtet", wo diese Geiseln nun hingeschleppt wurden und ob sie ueberhaupt noch leben?

Krieg ist sicher nicht der Weg, für keine Seite.
Aber...(aber?) Widerstand gegen Ausrottung macht schon irgendwie Sinn,
denn man kann nur seinen Nächsten lieben,
wenn man überlebt.
Diesseitig. Um das nicht schon wieder zu verwecheln.

- ja richtig, wir pflegten es so herum zu formulieren: wenn dieser Naechste noch lebt.
Man darf auch seine eigne 2.Wange hinhalten, aber nicht die des Naechsten - und welche Wange nimmt man nach der zweiten, die man schon auch hingehalten hatte?
Im Irak-Krieg - der tatsaechlich echt ein "Krieg" war: Staaten gemeinsam gegen 1 Staat, der systematisch eigne Buerger gleich als Gruppierungen ausrottete, und Buerger zusaetzlich dazu, die es nicht mitmachen wollten
- 1 Staat, der 97% eines recht guten potentiellen Einkommens ins Militaer steckte und die 3% nicht an das Volk weitergab, sondern an deren 7 Tyrannisierungs-Organisationen und natuerlich den regierenden Kreis vormaliger Revolutionaere der selben Art. Das sei besser als ein Krieg, wenn man deren Opfer wurde? - Ach ja, deren Zwingherrn muss man natuerlich auch hoeflich mitteilen, diese Waffengelder (Geheimdienste, Polizei, staatseigene Milizen) lieber fuer humanitaere Hilfen auszugeben.

Eine andere gravierede Frage: Was soll denn da abgestellt werden - die Angst und Not der Leute dort? - oder das Zeigen der Jammer im Fernsehn und auf Internetmedien hier? - und

Code: Alles auswählen

wo bleibt hierzulande die sprachlich es beruecksichtigende Reaktion darauf

, als man aus den selben Medien erfuhr, dass in Qana doch nicht "mindestens 56, vorwiegend Kinder", sondern 23, und nicht "durch einen Anggriff im Schlaf" sondern 7 Stunden spaeter am Einsturz des Hauses starben - nachdem genaue Betrachtung der "Beweis-Filme" durch sorgfaeltigere Qualitaets-Journalisten Merkwuerdigkeiten offenbarten:
- ein "Toter", der "eben aus dem Schutt freigelegt" worden sei, in bluetensauberer leuchtend oranger Helfer-Kleidung, die Muetze noch neben sich, welcher selbe Mann in anderer Situation ein schon laenger totes Kind (aus dem Friedhof wieder ausgegraben?) 3 mal wieder zum Abfilmen aus einem Krankenwagen nehmen und aufdecken laesst, und es jeweils etwas anders fuer die Kamera zurechtrueckt, bis man fuer 3 Film-Szenen auf 3 tote Kinder folgern kann
- Teddies und Micky-und-Minnie-Maus-Puppen ohne die geringste Verdreckung, unverstaubt wie frisch gekauft und dahingelegt in einer verschuetteten Halle zuoberst und vorne
- eine schreiende anklagende "Mutter in Schwarz", in einem Film vor einem Dorf und exakt dieselbe Szene vor dem hohen eingestuerzten Haus in Quana
- ein "abgeschossener Israeli-KampfHubschrauber" (erkennbar ist nur eine breite Flammenwand) mit nahtlosem Uebergang in eine Muellkippe mit genau dort einem Feld alter Autoreifen - - -

Ja, Nachrichten-Agentur Reuters meldete, einen Freien Mitarbeiter habe man entlassen, weil der mithilfe des Photoshop-Programms im anschaulichen Panorama des "bomardierten Beirut" etwas zu simpel die "Qualm"-Wolken durch draufgeklatschte Kreise - und denn noch je in 1 Linie vorgehend - massiv vermehrte, ausserdem ueber Partien der Stadt, wo andere Korrespondenten ganz normal im Eiscafe sassen und nix passiert war - sowas ist ja ausserdem ein "Eigentor": mit der Behauptung, die Kampfhubschrauber seien schon so viel mehr und entschlossener, sich ihren Feind-Zivilisten wirklich aus jeder Ecke zu holen.

- Irrefuehrend war es auch, zu sagen, Hizbollah-Kaempfer seien von Zivilisten nicht zu unterscheiden, wenn ein Suchtrupp die Orte erreicht. a) sie marschieren in Schwarz und weiss abwechselnd vermummt - und wenn das nicht: b) sie schiessen in diesem Moment, dass sie isr.Soldaten bemerken, um sich, wofuer es bei richtigen Zivilisten keinen rechten Grund gaebe, oder? Woran fielen denn die Soldaten der Bodentruppen sonst? - Gilt es Frauen und Kinder vor ihnen direkt in Schutz zu nehmen? - Sie sind sogar auf den Kampf vorbereitet dort angetreten, denn Israel wirft jeweils vorher doch Flugblaetter ab, die Unbeteiligten sollten in Deckung gehen, um nicht aus Versehen verletzt zu werden - nicht auf Hebraeisch, sondern in fuer sie verstaendlicher Sprache.

Nur, juristisch besehn sind diese Schuetzen "Zivilisten" und mehr nicht, also jeder bei denen Gefallene kann auf die Liste "getoeteter Zivilisten" - soweit es nicht noetig ist, die naeheren Umstaende und dessen Tun in dem Moment mitzuerwaehnen - und auch nicht, ob es ueberhaupt libanesische Buerger sind oder Syrer (private oder gar aus der Syrer-Armee hierhin abgestellte Ableister ihrer Militaerpflicht fuer Syrien, also einen dritten Staat, mit dem aber auch grad kein Krieg ist), oder Irakis oder Palis oder woher sonst.

Aber ja - wenn es um Waffenstillstaende und Friedensvertraege geht, wir formulieren uns ohne Bedenken so, als sei das schon eine legitime Volksvertretung irgendwelchen Staates dort.

Natuerlich haette man auch mit Stoertebecker, mit Rinaldo Rinaldini, mit Schinderhannes, mit den Triaden, der Cosa Nostra und von mir auch auch mit Raeuber Hotzenpplotz und Ali-Baba versucht, zu verhandeln, um Leben zu retten.
Aber gaeben wir denen ganz Belgien, Luxemburg oder die Schweiz im Tausch gegen ein "bitte nicht mehr mit Raketen schiessen und nicht mehr mit Attentaten drohen"
- weil: ich wollte nach Antalya in Urlaub? (das liegt bald im Schussfeld derselben Hizbollah)
- ich moechte eigentlich um 20:15Uhr puenktlich die Wetternachrichten und dann den Spielfilm sehen?
- ich wollte lieber, wir koennten zur WM statt in so eine UN-Schutztruppe zwischen solch aggressive Typen?
- ich wollte das ganze buchstaeblich verpulverte Geld beider Seiten sollten die-da diesen-armen-Familien-da geben, dann haette ich weniger Steuern zu zahlen und wuerde nicht um Kollekten fuer die angegangen, wenn man eben fuer was Eigenes haette beten gehn wollen?

Ja, keiner mag Kampf vor der Haustuer und einen gewaltsamen Tod - ich garantiert auch nicht - aber wie gesagt: hier muss man mit dem Friedlichsein anfangen und dazu gehoert eine etwas gerechte Genauigkeit, ueber Dinge zu reden, dazu gehoert kein Verdaechtigen ganzen Nationen oder Staaten oder Voelkchen - eine Gruppe zum Zweck der Gewalt-Anmassung ist aber allesamt erwachsen und freiwillig dabei - nur in dem Fall kann man sie zusammenfassen zu 1 tadelnswerter "juristischer Person" in der die Mitglieder haften, denn sie koennten ja weg - solch eine Gruppe kann aber nicht legitim fuer ganze Voelker reden, denn ganze Voelker tun sowas nie.

Soweit mein "Wort zum Sonntag" - denkt daran: alles Leben gehoert G0TT des Rechts und der Wahrhaftigkeit, letztere richtet ER individuell bei jedem. Recht setzt ER als Beispiel, wie etwas machbar waere, damit nicht der Mensch in bio-logischer Emotion des anderen Kampf-Ratte werde.

Unser Beitrag, der siofort moeglich ist, ist eine verbale Abruestung, wie militant wir reden und pauschal gegen andere losziehn. Gerecht ist es auch nicht, ganz bequem einfach den je anscheinend Groesseren, Staerkeren zu verurteilen und den Kleineren Kredit aufs Suendenkonto einzuuraeumen, denn die Mehrheit der Menschen, die Unruhen betreiben, sind doch die kleinen Gruppen, die nie vergeben, wenn sie sich nicht gewuerdigt fuehlen.
Ein gerechtes Beurteilen schaut da genau hin, wie sie es praktizieren, um Beachtung zu buhlen, ob sie Zeichen geben, andern auch gleiche Rechte auf Leben zu gewaehren. Da kann auch mal der "Schwaechere" der sein, der im Unrecht ist, und was der "Starke" verlangt, haette man selber fuer ein vernuenftiges Anliegen gehalten. Unser G0TT fordert da wirklich in der Bibel, den Fall wie unter zwei Gleichen zu pruefen; "Bevorzuge nicht den Armen vor Gericht (lediglich dafuer, dass er der Arme ist)".

Schalom = Friede bedeutet: quitt, keine Vorbehalte weiter - und das Ergebnis braucht nicht weich und lieblich zu sein fuer jeden, der daran gebunden nun Ruhe geben soll-will.

- also einen schoenen Tag G0TTES noch den Christen unter uns,
mfG
WiTaimre

[Ossikind]

Auf den Demos tragen die Leute auch immer den schoenen Spruch: "Bombing for peace is like fu***** for virginity", in etwa aehnlich effektiv zur Zielerreichung.