Frankreichs neue alte Nukleardoktrin

[Tacitus]

Endlich! Der französische Präsident droht ici allen Gegnern. Nur mit robusten Drohungen kann eine friedliche Lösung gefunden werden.
Die Deutschen betreiben Appeasement bis zur Selbstaufgabe. Vermutlich wird von denen ein Atomblitz über Berlin noch für moderne iranische Kunst gehalten.
Wenn der iranische Präsident mit der Auslöschung eines Staates droht scheint man dies für iranische Folklore zu halten.
Typisch reumütiges Tätervolk: Nie wieder Krieg.
Frankreich dagegen typisch Opfervolk: Nie wieder schwächer sein als der Gegner!

[FioreGraz]

Ja toll ein paar Atompilze nen halben Kontonent verseuchen, bringts? Dann haben wir erst recht kein ÖL. Oder meisnt du die Iraner geben deswegen nach, viel schlimmer wenn Chirac seine Drohung wahr macht, na dann gute nacht. Die islamische Welt wird sicher net stillhalten und die Franzosen werden ihre Truppen dann im Inland gegen die Unruhen brauchen.

LG
Fiore

[Tacitus]

Ja, toll, ne, Fiore, wo war Dein Aufschrei, als Achmadinedschad ähnliches geäußert hat?
Hat die Geschichte Dir denn nicht gezeigt, dass Appeasement gegenüber fanatisierten Ideologen sinnlos ist?

Lies mal da: Was wäre, wenn die Welt damals ...
If The World Treated WW2 Like the War On Terrorism

[Nietenolaf]

Hab selten so einen Kriegshetzer wie Dich erlebt, Tacitus. "Zurückschießen" ist ein Euphemismus, vergiß das nicht.

[Knecht Ruprecht]

Der Präsident Frankreichs hat nichts anderes gemacht, als zu sagen, was seine Aufgabe als Präsident Frankreichs ist. Verteidigung des Landes bei Gefahr.

[FioreGraz]

Ja, toll, ne, Fiore, wo war Dein Aufschrei, als Achmadinedschad ähnliches geäußert hat?

Ich halte den sowieso für einen Größenwahnsenigen. Außerdem arbeite ich in der Wasserstoffentwicklung und weiß das man diese Typen nur lange genug hinhalten muß, auf das wir ihnen dann den Stinkefinger zeigen, gaunz oanfoch.

Hat die Geschichte Dir denn nicht gezeigt, dass Appeasement gegenüber fanatisierten Ideologen sinnlos ist?

Aber sie hat mich auch gelehrt das sowas Kettenreaktionen sind und der Sturm der losbrechen kann viel schlimemr sein wird, plus den spätfolgen für die Unschuldigen. "Wer den Wind sät wird den Sturm ernten" (und von ihm hinweggeraft werden)

LG
Fiore

[Tacitus]

Hab selten so einen Kriegshetzer wie Dich erlebt, Tacitus.

Ich fürchte einen leidenschaftlicheren Kriegsgegner wie mich findest Du selten. Und grade weil ich Krieg verabscheue und den Frieden liebe möchte ich nicht, dass Realität wird, was Prof. Udo Steinbach, der Direktor des Deutschen Orient Instituts Hamburg, in der netzeitung so beschreibt:

Nach Einschätzung von Steinbach ist Ahmadinedschad kein rational denkender Politiker, sondern handelt wesentlich auch aus religiöser Überzeugung. «Er glaubt, dass erst, wenn die Welt in einen chaotischen Zustand gestürzt wird, der Erlöser, 'Mahdi', erscheinen wird.» Die ständigen Provokationen des Präsidenten könnten also das Ziel haben, die westliche Welt in einen militärischen Konflikt mit dem Iran zu ziehen. «Ahmadinedschad weiß sehr genau, dass der Iran dabei unterliegen würde. Doch das nimmt er in Kauf in der Hoffnung, erstens die Solidarität der islamischen Staaten zu erzwingen und zweitens, weil er daran glaubt, das Märtyrertum ein Beweis für das Wirken Gottes ist.»

Da der iranische Präsident nicht für das ganze Volk spricht, bleibt zu hoffen, dass die friedliebende Elite Irans ihn entmachtet. Dazu aber müssen Länder wie Frankreich oder Israel standhaft bleiben und sich nicht auf der Nase rumtanzen lassen.
Ich habe meine Lektion aus der Geschichte gelernt.

Dies ist ein schönes Forum hier, in dem der irenische Tacitus der Kriegshetze gescholten wird, dem iranischen Präsidenten aber wird gratuliert! Ihr seid mir schöne "Friedensfreunde"!

[Pelikan]

Ich halte keinen der beiden Präsidenten für irrational. Eine neue Atommacht wird in die MAD-Logik eingebunden. Business as usual.

[Robert Ketelhohn]

Ich habe meine Lektion … gelernt.

Ja, du bist ein guter Schüler. Deine Lehrer haben ganze Arbeit geleistet.
Gute Lehrer möchte ich sie dennoch nicht nennen.

[Elisabethgzb]

Hab selten so einen Kriegshetzer wie Dich erlebt, Tacitus.

Ich fürchte einen leidenschaftlicheren Kriegsgegner wie mich findest Du selten. Und grade weil ich Krieg verabscheue und den Frieden liebe möchte ich nicht, dass Realität wird, was Prof. Udo Steinbach, der Direktor des Deutschen Orient Instituts Hamburg, in der netzeitung so beschreibt:

Nach Einschätzung von Steinbach ist Ahmadinedschad kein rational denkender Politiker, sondern handelt wesentlich auch aus religiöser Überzeugung. «Er glaubt, dass erst, wenn die Welt in einen chaotischen Zustand gestürzt wird, der Erlöser, 'Mahdi', erscheinen wird.» Die ständigen Provokationen des Präsidenten könnten also das Ziel haben, die westliche Welt in einen militärischen Konflikt mit dem Iran zu ziehen. «Ahmadinedschad weiß sehr genau, dass der Iran dabei unterliegen würde. Doch das nimmt er in Kauf in der Hoffnung, erstens die Solidarität der islamischen Staaten zu erzwingen und zweitens, weil er daran glaubt, das Märtyrertum ein Beweis für das Wirken Gottes ist.»

Da der iranische Präsident nicht für das ganze Volk spricht, bleibt zu hoffen, dass die friedliebende Elite Irans ihn entmachtet. Dazu aber müssen Länder wie Frankreich oder Israel standhaft bleiben und sich nicht auf der Nase rumtanzen lassen.
Ich habe meine Lektion aus der Geschichte gelernt.

Dies ist ein schönes Forum hier, in dem der irenische Tacitus der Kriegshetze gescholten wird, dem iranischen Präsidenten aber wird gratuliert! Ihr seid mir schöne "Friedensfreunde"!

Eben und das ist das Problem. Frankreichs Präsident versucht sich halt ein wenig in orientalischer blumiger Rede.
Deutschland spielt die andere Rolle, also franz-dt. Arbeitsteilung. Reden, Reden, um einerseits Zeit zu gewinnen, hoffen es kommt zu einem Geistesblitz bei Irgendwem, für eine Lösung.

Das die Israelis still halten, kaum vorstellbar, die europäische Verhandelei gibt den Israelis Zeit, sich umzuschauen, denn die Labors sind unterirdisch, und das die iranische Atombombe beim Mossad die allerhöchste Priorität hat ist, doch wohl jedem klar.
Weiter sind die übrigen moslemischen Atombömbchen nicht zu vergessen, die in Pakistan, dann die von den Indern, also ne Hindu-Muislim-Atombombe.
Und Chiracs Drohung gibt Zeit für ne nexte Diskussionsrunde und lässt die Möglichkeiten im Stillen diplomatisch zu werkeln.


Das es zum Atomkrieg kommt, glaube ich eigentlich nicht, eher strbt der derzeitige iranische Präsident eines sehr plötzlichen Todes und natürlich an einem Herzinfarkt, auch wenns nen Kopfschuss war.

Ahmadinedschad ist so mit der schlimmste religiöse Fanatiker den der Planet Erde derzeit beherbergt.
Und die meisten Perser / Iraner dürften kreuzunglücklich sein.
Wenn das was man Gerüchten so hört und liest, von dem Brief den alle Regierungsmitglieder schreiben mussten, und dann an einem religiösen Ort / Brunnen abelegen mussten.....
Dann die Rede vor der UNO....... mit dem Hellen Schein.
Dazu die persönliche Ungepflegtheit, sieht sehr nach ner Pathologie aus, dazu die soziale Herkunft, der eingetrichtete Hass, eigentlich nur noch ne Frage der Zeit, wanns ne Beerdigung in Theheran gibt, natürlich als Staatsbegräbnis Erster Klasse.

Ne andere Lösung seh ich eigentlich derzeit net. Von daher bin ich net sonderlich besorgt.

Gibts dazu ne passende Bibelstelle aus dem AT, die das legimitiert?


Gruß,
Elisabeth

[Elisabethgzb]

Hab selten so einen Kriegshetzer wie Dich erlebt, Tacitus.

Ich fürchte einen leidenschaftlicheren Kriegsgegner wie mich findest Du selten. Und grade weil ich Krieg verabscheue und den Frieden liebe möchte ich nicht, dass Realität wird, was Prof. Udo Steinbach, der Direktor des Deutschen Orient Instituts Hamburg, in der netzeitung so beschreibt:

Nach Einschätzung von Steinbach ist Ahmadinedschad kein rational denkender Politiker, sondern handelt wesentlich auch aus religiöser Überzeugung. «Er glaubt, dass erst, wenn die Welt in einen chaotischen Zustand gestürzt wird, der Erlöser, 'Mahdi', erscheinen wird.» Die ständigen Provokationen des Präsidenten könnten also das Ziel haben, die westliche Welt in einen militärischen Konflikt mit dem Iran zu ziehen. «Ahmadinedschad weiß sehr genau, dass der Iran dabei unterliegen würde. Doch das nimmt er in Kauf in der Hoffnung, erstens die Solidarität der islamischen Staaten zu erzwingen und zweitens, weil er daran glaubt, das Märtyrertum ein Beweis für das Wirken Gottes ist.»

Da der iranische Präsident nicht für das ganze Volk spricht, bleibt zu hoffen, dass die friedliebende Elite Irans ihn entmachtet. Dazu aber müssen Länder wie Frankreich oder Israel standhaft bleiben und sich nicht auf der Nase rumtanzen lassen.
Ich habe meine Lektion aus der Geschichte gelernt.

Dies ist ein schönes Forum hier, in dem der irenische Tacitus der Kriegshetze gescholten wird, dem iranischen Präsidenten aber wird gratuliert! Ihr seid mir schöne "Friedensfreunde"!

Eben und das ist das Problem. Frankreichs Präsident versucht sich halt ein wenig in orientalischer blumiger Rede.
Deutschland spielt die andere Rolle, also franz-dt. Arbeitsteilung. Reden, Reden, um einerseits Zeit zu gewinnen, hoffen es kommt zu einem Geistesblitz bei Irgendwem, für eine Lösung.

Das die Israelis still halten, kaum vorstellbar, die europäische Verhandelei gibt den Israelis Zeit, sich umzuschauen, denn die Labord sind unterirdisch, und das die iranische Atombombe beim Mossad die allerhöchste Priorität hat ist, doch wohl jedem klar.
Weiter sind die übrigen moslemischen Atombömbchen nicht zu vergessen, die in Pakistan, dann die von den Indern, also ne Hindu-Muislim-Atombombe.
Und Chiracs Drohung gibt Zeit für ne nexte Diskussionsrunde und lässt die Möglichkeiten im Stillen diplomatisch zu werkeln.


Das es zum Atomkrieg kommt, glaube ich eigentlich nicht, eher strbt der derzeitige iranische Präsident eines sehr plötzlichen Todes und natürlich an einem Herzinfarkt, auch wenns nen Kopfschuss war.

Ahmadinedschad ist so mit der schlimmste religiöse Fanatiker den der Planet Erde derzeit beherbergt.
Und die meisten Perser / Iraner dürften kreuzunglücklich sein.
Wenn das was man Gerüchten so hört und liest, von dem Brief den alle Regierungsmitglieder schreiben mussten, und dann an einem religiösen Ort / Brunnen abelegen mussten.....
Dann die Rede vor der UNO....... mit dem Hellen Schein.
Dazu die persönliche Ungepflegtheit, sieht sehr nach ner Pathologie aus, dazu die soziale Herkunft, der eingetrichtete Hass, eigentlich nur noch ne Frage der Zeit, wanns ne Beerdigung in Theheran gibt, natürlich als Staatsbegräbnis Erster Klasse.

Ne andere Lösung seh ich eigentlich derzeit net. Von daher bin ich net sonderlich besorgt.

Gibts dazu ne passende Bibelstelle aus dem AT, die das legimitiert?


Gruß,
Elisabeth

[Tacitus]

Ich habe meine Lektion … gelernt.

Ja, du bist ein guter Schüler. Deine Lehrer haben ganze Arbeit geleistet.
Gute Lehrer möchte ich sie dennoch nicht nennen.

Ich verweise Dich mal auf einen der unendlich vielen Blogs von Iranern, nämlich auf diesen hier. Listen to ...! Du weißt schon wen. Ich bitte Dich auch, die comments zu lesen. Hatten diese Iraner ebenfalls schlechte Lehrer, oder sehen die vielleicht die Dinge einfach klarer als Du sie aus Mitte erkennen kannst?

[FioreGraz]

Vielgeliebte Brüder! Getrieben von den Forderungen dieser Zeit, bin ich, Tacitus, hierher zu euch, den Dienern Gottes, gekommen, gewissermaßen als Sendbote, um euch den göttlichen Willen zu enthüllen... Es ist unabweislich, unseren Brüdern im Orient eiligst die so oft versprochene und so dringend notwendige Hilfe zu bringen. Die Türken und die Araber haben sie angegriffen... und indem sie immer tiefer eindrangen in das Land dieser Christen, haben sie diese ,siebenmal in der Schlacht besiegt, haben eine große Anzahl von ihnen getötet und gefangengenommen, haben die Kirchen zerstört und das Land verwüstet. Wenn ihr ihnen jetzt keinen Widerstand entgegensetzt, so werden die treuen Diener Gottes im Orient ihrem Ansturm nicht länger gewachsen sein. Deshalb bitte und ermahne ich euch, und nicht ich, sondern der Herr bittet und ermahnt euch als Herolde Christi, die Armen wie die Reichen, dass ihr euch beeilt, dieses gemeine Gezücht aus den von euern Brüdern bewohnten Gebieten zu verjagen und den Anbetern Christi rasche Hilfe zu bringen. Ich spreche zu den Anwesenden und werde es auch. den Abwesenden kundtun, aber es ist Christus, der befiehlt...

[Cosimo]

Ajatollah Khamenei hat selber fesgehalten, daß es unzulässig sei Ahmadis Wunsch zur Auslöschung Israels in einer Verbindung mit Irans Atomprogramm zu sehen, da Regime nicht durch Atomwaffen sondern lediglich durch Volkserhebung zu Fall gehen könnten. Bei diesem ganzen Theater an vollkommen überzogenen Vorwürfen gegenüber dem Präsidenten bezüglich seiner Äußerungen zu Israel vergißt man im Westen oft, daß die Vernichtung Israels nicht nur iranische Staatsdokrin seit 1979 ist sondern als Grundkonsens in der islam. Welt gilt. Ahmadinedschad hat es sich halt eben erlaubt offen auszusprechen was Millionen in der Region denken und fühlen und dabei nichts neues verkündet.
Außerdem wäre ein Nuklearangriff von Seiten Teherans auf Israel ohnehin problematisch, wie bereits Prinz Saud al-Faisal eingehend ausgeführt hat, da ein solcher sowohl die Palästinenser in ärgste Mitleidenschaft ziehen würde oder bei Fehlleitung sogar Saudi Arabien oder Jordanien treffen könnte.
Ganz unabhängig davon sollte man die Macht Achmadinedschads nicht dermaßen überschätzten, die liegt in Teheran ganz wo anderes...

Ich habe meine Lektion … gelernt.[/color]

Ja, du bist ein guter Schüler. Deine Lehrer haben ganze Arbeit geleistet.
Gute Lehrer möchte ich sie dennoch nicht nennen.

Ich verweise Dich mal auf einen der unendlich vielen Blogs von Iranern, nämlich auf diesen hier. Listen to ...! Du weißt schon wen. Ich bitte Dich auch, die comments zu lesen. Hatten diese Iraner ebenfalls schlechte Lehrer, oder sehen die vielleicht die Dinge einfach klarer als Du sie aus Mitte erkennen kannst?

Nun das sind wahren iranischen Gefahrenherde: Von der amerikan. Dekadenz übelst Verblendete, die ihr Land samt seiner Seele um den billigsten Preis Washington verscherbeln würden...

[Tacitus]

SEMEL IN ANNO LICET INSANIRE

Einmal pro Jahr ist der Wahnsinn erlaubt.
Seneca

[Cosimo]

Obsequium amicos veritas odium parit. P. Terentius Afer

[Robert Ketelhohn]

SEMEL IN ANNO LICET INSANIRE

Einmal pro Jahr ist der Wahnsinn erlaubt.
Seneca

Ach so! Ich hätte übersetzt: »Wenn die Semmel im Anus lieget, das ist ungesund.«

[Tacitus]

Ridere licet!

[Tacitus]

Obsequium amicos veritas odium parit. P. Terentius Afer

Dein Kontingent ist bereits erschöpft, Cosimo! Dieses Zitat zählt also schon für 2007!

... veritas odium parit. Aha, Du weißt also, dass Du nicht die Wahrheit sagst. Sehr interessant.

[Elisabethgzb]

Telepolis: Bomben auf den Iran

Dieser Link zirkuliert in den del.icious, über ein mögliches Zenario für einen Angriff auf den IRAN, zwar ziemlich lang, jedoch sehr lesenswert. Die Umsetzung kann ich mir allerdings kaum vorstellen, unter anderem wegen der Grösse des Staates und auch wegen der geographischen Struktur. Auch die mögliche Zahl der Angriffsziele lässt aufhorchen.

In einem jued. Weblog in dt. Sprache fand sich ein geharnischter Gegenkommentar gegen den Autor des Artikels aus Leipzig.

Gruß,
Elisabeth

[Pit]

Hallo "Knecht",

wenn - nur als Szenario- Chirac Frankreich gegen einen konventionellen Angriff des Iran mit atomaren Mitteln "verteidigen" würde, hätte das Folgendes (höchstwahrscheinlich) zur Folge:

- der Iran würde mehr oder weniger großflächig zerstört und radioaktiv verseucht.

- von iranischer Seite würde evtl. ein atomarer Gegenschlag erfolgen, vorausgesetzt, der Iran verfügt über atomare Waffensysteme.
Sollte das nicht der Fall sein, oder der Iran könnte nicht mehr schnell genug auf den Atomschlag reagieren, würde das in der "arabischen Welt" als französische Aggression gegen diese verstanden - und nicht wenige Länder des Nahen Ostens würden Partei ergreifen für den Iran.

- Würde hingegen der Iran Frankreich mit einem atomaren Erstschlag angreifen, bräuchten Chirac und Co. sich nicht verteidigen - sie hätten nämlich wahrscheinlich keine Chance mehr dazu.

-Sollte es - wie oben beschrieben - zu einem atomaren Erstschlag Frankreichs gegen den Iran kommen (und sei es als "Verteidigung" auf einen konventionellen Angriff von iranischer Seite), würde sich der Nahe Osten überwiegend auf die iranische Seite stellen, der Westen (Europa und die USA) auf die französische Seite.

Kurzum:
Willkommen im Dritten Weltkrieg!

Wenn ich auch ansonsten sicher kein Freund von Jan Udo Holey bin, aber genau vor so einem - potentiellen - Szenario warnt er in seinem Buch "Der Dritte Weltkrieg".

Gruß, Pit

Der Präsident Frankreichs hat nichts anderes gemacht, als zu sagen, was seine Aufgabe als Präsident Frankreichs ist. Verteidigung des Landes bei Gefahr.

[Knecht Ruprecht]

Hallo "Knecht",

wenn - nur als Szenario- Chirac Frankreich gegen einen konventionellen Angriff des Iran mit atomaren Mitteln "verteidigen" würde, hätte das Folgendes (höchstwahrscheinlich) zur Folge:

- der Iran würde mehr oder weniger großflächig zerstört und radioaktiv verseucht.

- von iranischer Seite würde evtl. ein atomarer Gegenschlag erfolgen, vorausgesetzt, der Iran verfügt über atomare Waffensysteme.
Sollte das nicht der Fall sein, oder der Iran könnte nicht mehr schnell genug auf den Atomschlag reagieren, würde das in der "arabischen Welt" als französische Aggression gegen diese verstanden - und nicht wenige Länder des Nahen Ostens würden Partei ergreifen für den Iran.

- Würde hingegen der Iran Frankreich mit einem atomaren Erstschlag angreifen, bräuchten Chirac und Co. sich nicht verteidigen - sie hätten nämlich wahrscheinlich keine Chance mehr dazu.

-Sollte es - wie oben beschrieben - zu einem atomaren Erstschlag Frankreichs gegen den Iran kommen (und sei es als "Verteidigung" auf einen konventionellen Angriff von iranischer Seite), würde sich der Nahe Osten überwiegend auf die iranische Seite stellen, der Westen (Europa und die USA) auf die französische Seite.

Kurzum:
Willkommen im Dritten Weltkrieg!

Wenn ich auch ansonsten sicher kein Freund von Jan Udo Holey bin, aber genau vor so einem - potentiellen - Szenario warnt er in seinem Buch "Der Dritte Weltkrieg".

Gruß, Pit

Der Präsident Frankreichs hat nichts anderes gemacht, als zu sagen, was seine Aufgabe als Präsident Frankreichs ist. Verteidigung des Landes bei Gefahr.

Wenn es zum dritten Weltkrieg kommen soll, dann tut es dies, ob nun mit einer Zerstörung Irans oder nicht.

Von daher fände ich ein mögliches Szenario eines möglichen 3. Weltkrieges, mit der Zerstörung Irans besser als ohne die Zerstörung Irans. Es kommt ja eh zu einem möglichen 3. Weltkrieg, wenn der Iran Frankreich angreift und da fände ich es einfach gerecht, wenn der Iran zerstört wird, wenn der Iran Frankreich angreift. Unfair fände ich es, wenn der Iran Frankreich angreift, Frankreich den Iran nicht zerstört und es zum 3. Weltkrieg kommt.

[Ewald Mrnka]

Chirac:

halb Tiger, halb Affe.

Ein alternder, abgeschabter Lakai der Großmacht USrael.

[Pit]

Hallo "Knecht",

ich wollte mit dem geschilderten Szenario nur mal deutlich machen, daß - egal und absolut gleichgültig, welche Seite den "Erstschlag" ausführt - ein atomar geführter Krieg nicht gewonnen werden kann.

Es sei denn, man deklariert anschließend das Land zum Kriegs"sieger", das am wenigsten Strahlentote zu beklagen hat, und in dem im Laufe der nächsten - sagen wir mal 10 Jahre die wenigsten Menschen an den Folgen der atomaren Verstrahlung sterben.

Sorry, ich vergass:
Für die so intelligenten Militärs sind die krepierten Zivilisten ja nur ein "Kollateralschaden". (Achtung: Mein letzter Satz ist leicht zynisch-angehauchte "Realsatire".)

Gruß, Pit

[Elisabethgzb]

Wenn es zum dritten Weltkrieg kommen soll, dann tut es dies, ob nun mit einer Zerstörung Irans oder nicht.

Von daher fände ich ein mögliches Szenario eines möglichen 3. Weltkrieges, mit der Zerstörung Irans besser als ohne die Zerstörung Irans. Es kommt ja eh zu einem möglichen 3. Weltkrieg, wenn der Iran Frankreich angreift und da fände ich es einfach gerecht, wenn der Iran zerstört wird, wenn der Iran Frankreich angreift. Unfair fände ich es, wenn der Iran Frankreich angreift, Frankreich den Iran nicht zerstört und es zum 3. Weltkrieg kommt.

@Lewer Knecht Rupprecht es wird keinen sog. 3. Weltkrieg geben!
Dessen bin ich mir sicher.
Auch glaube ich kaum das weder Frankreich den Iran angreift, noch der Iran Frankreich, halt ich eher für höheren Blödsinn.

Und außerdem ist der Iran und seine Bevölkerung ein sehr altes Kultrurland, und es ist mir doch sehr unbegreiflich, wie du @ Lewer Knecht Rupprecht die Zerstörung des Irans als Gerecht bezeichnen kannst.
So sehr winzig ist der Iran als Land nun auch wieder nicht, falls du einen Atls besitzest oder du im Web dir eine Irankarte anschauen magst. das ist beileibe kein Zwergenstaat.

Manchmal frag ich mich wirklich:" Bist du so auch in der realen Welt so, oder tust du nur so wie du tust, @Lewer Knecht Rupprecht,den eigentlichen Begriff verkneife ich mir, eben weil ich Elisabeth bin live und echt immer und überall- im Web und in der Realen Welt.


Gruß,
Elisabeth



_________________

[Knecht Ruprecht]

Hallo "Knecht",

ich wollte mit dem geschilderten Szenario nur mal deutlich machen, daß - egal und absolut gleichgültig, welche Seite den "Erstschlag" ausführt - ein atomar geführter Krieg nicht gewonnen werden kann.

Es sei denn, man deklariert anschließend das Land zum Kriegs"sieger", das am wenigsten Strahlentote zu beklagen hat, und in dem im Laufe der nächsten - sagen wir mal 10 Jahre die wenigsten Menschen an den Folgen der atomaren Verstrahlung sterben.

Sorry, ich vergass:
Für die so intelligenten Militärs sind die krepierten Zivilisten ja nur ein "Kollateralschaden". (Achtung: Mein letzter Satz ist leicht zynisch-angehauchte "Realsatire".)

Gruß, Pit

Das hat aber nichts damit zu tun, dass der Präsident seiner Nation sagt, was seine Aufgabe als Präsident ist.
Der Präsidnet sagt nur eine Selbstverständlichkeit. Natürlich muss der Präsident Selbstverständlichkeiten nicht zu seiner Nation sagen. Aber irgend etwas muss man ja sagen und wenn man Selbstverständlichkeiten sagt, dann ist man eben immer auf der richtigen Seite.

Ich wüßte jedoch nicht, wieso Frankreich so interessant sein sollte, um von irgendwem angegriffen zu werden. Die haben keine Bodenschätze und dazu viele nicht integrierte Ausländer, also so wie Deutschland. Man, ist das ein attraktives Land, das jeder besetzen möchte.

[Robert Ketelhohn]

ich wollte mit dem geschilderten Szenario nur mal deutlich machen, daß - egal und absolut gleichgültig, welche Seite den "Erstschlag" ausführt - ein atomar geführter Krieg nicht gewonnen werden kann

Dein Szenario ist allerdings äußerst irreal.Weder Frankreich noch der Iran hat irgendeinen Grund, gegen die andere Seite Krieg zu führen. Iran hat keinerlei atomare Bewaffnung, und wenn er sie in einigen Jahren hätte – er erklärt jedoch, das nicht anzustreben und bietet dafür umfassende Garantien an –, dann wäre er damit dennoch niemals in der Lage, einen vernichtenden Schlag gegen Frankreich zu führen, wie auch umgekehrt die immerhin vorhandene französische Atomstreitmacht absolut ungeeignet ist, einen solchen Schlag gegen der Iran zu führen.

Einzig real ist die angelsächsisch-israelische Kriegsdrohung gegen den Iran. Wenn man es dabei eilig hat, dann übrigens – neben innenpolitischen Gründen der USA – vor allem wegen der Gefahr, daß Iran mit seiner fortschreitenden konventionellen ballistischen Streitmacht spätestens mittelfristig in der Lage sein dürfte, einem Angreifer so empfindliche Verluste beizubringen, daß sie dessen Sieg in Frage stellten. Das betrifft sowohl die Luftabwehr als auch die ballistische Boden-Boden- bzw. Boden-See-Kapazität, die israelisches Territorium schwerwiegend treffen und den amerikanischen seegestützten Streitkräften im Persischen Golf und im Indischen Ozean schwere Verluste wird beibringen können.

[Tacitus]

Einzig real ist die angelsächsisch-israelische Kriegsdrohung gegen den Iran.

... und täglich grüßt das Murmeltier!

[Knecht Ruprecht]

Interessant find ich allerdings die Außenpolitik Chinas. Ob Hunger in Afrika oder Krieg im Nahen Osten. Ich habe den Eindruck, dass für die alles egal ist. Die tuen so, als hätten die ein unsichtbaren Sicherheitsschild um ihr Land und wenn mal die Welt explodiert, dann würde die davon nicht mitkriegen und vorallem nichts abbekommen. Auf der anderen Seite, haben sie mit ihrer auf sich selber bezogenen Politik recht viel Erfolg. Sie sind kein Ziel von Terroristen, wieso auch, die setzen sich ja auch für nichts ein und großartig an Flüchtlingswellen müssen die auch nicht tragen.
Eher im Gegenteil, auf ARTE gab es mal einen interessanten Bericht, dass es schon in Afrika Bügerinitiativen gibt, die die Chinesen aus ihrer Gegend weg haben wollen, weil sie die lokalen Märkte kaputt machen mit ihren kostengünstigen Kleidern etc. und überhaupt Müll auf den Straßen und die Gegenden allgemein dreckig machen.

Bei mir im Wohnheim sind auch nur zu 90% Chinesen. Da frage ich mich echt, welche Intention die haben, extra nach Deutschland zu reisen um hier zu studieren. Ich meine es lag daran, dass es in Deutschland bis jetzt noch keine Studiengebühren gibt. Ab diesen Winter ziehen nach meiner Einschätzung wieder alle ab. Denn um für 1000€ im Jahr rein für Gebühren zu studieren, da müssen die nicht extra nach Deutschland kommen.

[Tacitus]

Einzig real ist die angelsächsisch-israelische Kriegsdrohung gegen den Iran.

Robert, wir haben uns andernorts schon öfter darüber ausgetauscht. Ich fürchte - um nicht zu sagen: ich weiß - Du irrst Dich. Israel ist ein Land, das permanent von der Angst um die eigene Existenz umgetrieben wird, was historische Gründe hat. Wer nun ankündigt, Israel auszulöschen, muss wissen was er sagt - wenn man ihn nicht für völlig verblödet halten soll. Ahmadinedschad weiß es.
Ich wünsche mir, dass die friedliebenden Eliten dieses wundervollen Landes Iran sich bald gegen die kriminelle Führung durchsetzen. Deshalb befürworte ich schon immer einen Regimewechsel in Teheran.
Ähnlich übrigens auch der im Iran geborene Verteidigungsminister Israels hier im Stern.

Ahmadinedschad wird "Unheil über sie bringen"
"Ahmadinedschad, seine unter Sinnestäuschungen leidenden Erklärungen, seine kriminellen Handlungen und seine extremen Ansichten werden Unheil über sie bringen", sagte der im Iran geborene Verteidigungsminister Schaul Mofas am Samstag auf einer Konferenz in Jerusalem an das iranische Volk gerichtet. "Tun sie das, von dem sie begreifen, dass es notwendig ist, um dies zu verhindern." Er wisse, dass es eine große Zahl Iraner gebe, die die Ideologie von Ahmadinedschad nicht unterstützen würden.

"Sie führen ihr Land mit einer Ideologie aus Hass, Schrecken und Antisemitismus", sagte Mofas an den iranischen Präsidenten gerichtet weiter. "Sie hätten besser einen Blick auf die Geschichte werfen sollen. um zu sehen, was mit Tyrannen wie ihnen passiert, die versuchen, das jüdische Volk auszulöschen: Sie haben nur Zerstörung über ihr eigenes Volk gebracht." Mofas bekräftigte zudem frühere Aussagen, der Iran sei direkt verstrickt in die Unterstützung, Bewaffnung und Ausbildung militanter Palästinenser und muntere diese zum Angriff auf Israel auf.

Ich frage Dich: spricht so ein Aggressor? Verwechselst Du hier nicht Täter und Opfer?
Das erinnert mich an die lachhafte Überschrift hier auf FOCUS online: Israel droht mit Selbstverteidigung.

[Cosimo]

Wenn sich einer dieser Tage in Nahost aufgrund unverschämtester Aggression bedroht fühlen muß dann ist es der Iran selber, der prinzipiell überhaupt niemanden bedroht. Wann haben die Mullahs je einen Krieg begonnen? Zu den Waffen rufen mußten sie erst einmal, und zwar zur Verteidigung, als Saddam, damals noch Washingtons Darling, seinen verbrecherischen Raubzug gegen Persien startete.

[Eldar]

Der wahre Krieg geschieht im Geiste. Den Krieg den wir erleben, ist nur eine Folge unserer geistigen Unterlegenheit.