FSSPX - die xte

ottaviani

FioreGraz hat geschrieben:Endlich mal ne gscheite Reaktion, die so manche "Aktion" der Piusbrüder im rechten Licht erschienen lässt.

Fatima - kath.net

LG
Fiore

also teilnehmer haben mir das ganz anders geschildert
ich frage mich nur warum gibt es an anderen Orten niemals probleme wenn die Bruderschaft kommt lourdes z.b.
oder hier:
http://www.fsspx.info/news/news.php?show=342
http://www.fsspx.info/news/news.php?show=326

Du könntest auch noch die Rom-Wallfahrt vom heiligen Jahr
nennen. – Ja, was man insbesondere im Film von jener Fatima-
Wallfahrt sehen kann, ist an Peinlichkeit kaum noch zu über-
bieten. Daß P. Luciano Guerra vom Fatima-Heiligtum sich
tatsächlich entblödet, zwei arme Nonnen über Mikrophon
gegen eine vielhundertköpfige Pilgerschar ansingen zu lassen
und schließlich über eine Lautsprecheranlage Musik vom
Band gegen sie tönen läßt, daß ist nicht rational, wohl aber
psychologisch erklärbar.

P. Luciano schreibt, diese Wallfahrt sei »ein Akt der Feind-
schaft gegen seine Person«. Genau so verhält er sich – und
fühlt sich dabei vielleicht noch wie Don Camillo, der Peppo-
nes Amtsantritt mit Glockengeläut übertönt!?

Mit dem leisen Unterschied, daß P. Luciano pilgernde Gläu-
bige beschallte, nicht gottlose Kommunisten – während er
andererseits heidnische Götzenpriester selbst ins Heiligtum
lädt. Und genau da liegt der Hase im Pfeffer: Weil gerade die
Priesterbruderschaft Sankt Pius X. diesen heidnischen Greuel
angeprangert hatte, sah er sie als Feind und konnte auch de-
ren Wallfahrt nicht anders auffassen denn als feindlichen Akt.

Hätte P. Luciano keinen heidnischen Dreck an seinem Stek-
ken, wäre das ganze ruhig abgelaufen, und er hätte gelassen
und im Stillen wohl gar beeindruckt zugeschaut.

Ewald Mrnka

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Du könntest auch noch die Rom-Wallfahrt vom heiligen Jahr
nennen. – Ja, was man insbesondere im Film von jener Fatima-
Wallfahrt sehen kann, ist an Peinlichkeit kaum noch zu über-
bieten. Daß P. Luciano Guerra vom Fatima-Heiligtum sich
tatsächlich entblödet, zwei arme Nonnen über Mikrophon
gegen eine vielhundertköpfige Pilgerschar ansingen zu lassen
und schließlich über eine Lautsprecheranlage Musik vom
Band gegen sie tönen läßt, daß ist nicht rational, wohl aber
psychologisch erklärbar.

P. Luciano schreibt, diese Wallfahrt sei »ein Akt der Feind-
schaft gegen seine Person«. Genau so verhält er sich – und
fühlt sich dabei vielleicht noch wie Don Camillo, der Peppo-
nes Amtsantritt mit Glockengeläut übertönt!?

Mit dem leisen Unterschied, daß P. Luciano pilgernde Gläu-
bige beschallte, nicht gottlose Kommunisten – während er
andererseits heidnische Götzenpriester selbst ins Heiligtum
lädt. Und genau da liegt der Hase im Pfeffer: Weil gerade die
Priesterbruderschaft Sankt Pius X. diesen heidnischen Greuel
angeprangert hatte, sah er sie als Feind und konnte auch de-
ren Wallfahrt nicht anders auffassen denn als feindlichen Akt.

Hätte P. Luciano keinen heidnischen Dreck an seinem Stek-
ken, wäre das ganze ruhig abgelaufen, und er hätte gelassen
und im Stillen wohl gar beeindruckt zugeschaut.

Vielen Dank für diesen Beitrag.

Ecce Homo

Leute, ich kam über eine andere Seite hier hin... und das ist absolut krass, was man da in den FAQ´s liest... ich find das noch "extremer" als die der deutschen Seite - was meint ihr?

http://www.sspx.org/catholicfaqs.html

ottaviani

was findest du konkret "extremer"

Ecce Homo

Also bitte, wenn ich so was lese:

Is it wise to give children pocket money?
Is it a mortal sin to refuse one’s husband or wife the marital debt?
Can a Catholic perform acoustic guitar folk music for income?
Should I refuse to speak to my daughter, who is living in sin with her boyfriend?

So was unter F A Q´s... die deutschen Fragen sind da wenigstens auf die Bruderschaft bezogen, aber das hier... man kriegt irgendwie den Eindruck, dass die Gläubigen der FSSPX total unter der Fuchtel von der Bruderschaft stehen müssen...

ottaviani

Also soweit ich das kenne empfiehlt die bruderschaft einen ewissen lebensstiel sag ich meil kein fernsehen ect, aber es wird nicht "kontroliert" ob sich jemant daran hält ich selbst weiche in etlixchen punkten von diesen empfehlungen in meiner lebensgestaltung ab
ich kann mir nicht vorstellen daß das in den USA anders ist

Jetzt bin ich platt, Beichtkind … Ich hatte vermutet, du sähest Äußerungen über das Vaticanum II oder den gegenwärtigen Zustand der Kirche als »kraß« an. Die Beispiele, die du bringst, sind aber ganz normale Fragen eines Gläubigen. Was ist daran »kraß«, auf sie einzugehen? Ich finde das im Gegenteil sehr verdienstlich.

Wobei ich jetzt nicht die Antworten gelesen habe. Aber ich kann ja mal sagen, was ich antwortete (in Kürze auf den Punkt gebracht):

ad 1: Nein. Kinder und Jugendliche sollten Geld nur in die Hand bekommen, wenn sie es für einen konkreten Zweck benötigen und Begleitung durch einen Erwachsenen, also insbesondere die Eltern, nicht möglich oder (bei Jugendlichen) nicht sinnvoll ist, und dann nur so viel, wie sie voraussichtlich benötigen.

ad 2: Ja, wenn die Ablehnung eine grundsätzliche ist und nicht etwa nur wohl begründet auf konkrete Umstände oder Zeiten bezogen.

ad 3: Ich würde meinen eigenen Kindern abraten. Es ist aber jeder Fall individuell zu betrachten. Von einem generellen Verbot kann keine Rede sein, es handelt sich beim Musizieren ja nicht um inhärent sündhafte Handlungen.

ad 4: Nein. Es muß ihr jedoch auch klar werden, daß das Familienleben nicht weitergehen kann, als wäre alles in Ordnung. Der ungeordnete Zustand darf also nicht durch symbolische Handlungen gleichsam abgesegnet werden. Hier schulden Eltern ihren Kindern klare Grenzziehungen.

Ecce Homo

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Jetzt bin ich platt, Beichtkind … Ich hatte vermutet, du sähest Äußerungen über das Vaticanum II oder den gegenwärtigen Zustand der Kirche als »kraß« an. Die Beispiele, die du bringst, sind aber ganz normale Fragen eines Gläubigen. Was ist daran »kraß«, auf sie einzugehen? Ich finde das im Gegenteil sehr verdienstlich.

Die Aussagen der Bruderschaft über Vatikanum II, die beachte ich schon gar nicht mehr. Da ist immer nur dasselbe in anderen Worten. Ich finde es nur total krass, wenn unter "FAQ´s", die ja eigentlich Dinge behandeln (zumindest dachte ich das immer), die alle Leute über die Gemeinschaft z.B. interessieren, solche privaten Dinge kommen. Mich stößt das ab. Weil, wenn solche Haltungen oder Dinge unter FAQ´s praktisch offiziell propagiert werden, stelle ich mir schon die Frage, (auch wenn Ottaviani das Gegenteil behauptet) ob die Sachen dann nicht wirklich auch z.B. in der Beichte "kontrolliert" werden...

Ich kann dir nicht folgen. Gehört nicht selbstverständlich zum
Christsein auch eine entsprechende Lebensweise (oder das immer
neue Bemühen darum, wenn wir straucheln)? Ist ein entsprechen-
der Wandel des Lebenswandels nicht überhaupt erst die Voraus-
setzung, um zur Taufe zugelassen zu werden? Muß die Kirche das
nicht in besonderen Scrutinien überprüfen? Kann es eine geistliche
Leitung Gläubiger geben, die sich um Dinge wie die von dir ange-
sprochenen nicht scherte?

ottaviani

Beichtkind hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Jetzt bin ich platt, Beichtkind … Ich hatte vermutet, du sähest Äußerungen über das Vaticanum II oder den gegenwärtigen Zustand der Kirche als »kraß« an. Die Beispiele, die du bringst, sind aber ganz normale Fragen eines Gläubigen. Was ist daran »kraß«, auf sie einzugehen? Ich finde das im Gegenteil sehr verdienstlich.
Die Aussagen der Bruderschaft über Vatikanum II, die beachte ich schon gar nicht mehr. Da ist immer nur dasselbe in anderen Worten. Ich finde es nur total krass, wenn unter "FAQ´s", die ja eigentlich Dinge behandeln (zumindest dachte ich das immer), die alle Leute über die Gemeinschaft z.B. interessieren, solche privaten Dinge kommen. Mich stößt das ab. Weil, wenn solche Haltungen oder Dinge unter FAQ´s praktisch offiziell propagiert werden, stelle ich mir schon die Frage, (auch wenn Ottaviani das Gegenteil behauptet) ob die Sachen dann nicht wirklich auch z.B. in der Beichte "kontrolliert" werden...

es steht dir natürlich frei mir zu glaubemn oder nicht
es währe halt für manxche "lonservative" so schön wenn man der bruderschaft endlich nachweisen könnte daß dort die gläubigen so behandelt werden wie in einer sekte

Stefan · Beitrag von **Stefan** » Dienstag 15. November 2005, 10:06

@Robert

Prinzipiell gebe ich Dir Recht. Allerdings sollte es im gegenseitigen Einverständnis geschehen; ansonsten kann es sehr sektenhaft werden.

Außerdem halte ich die Piusbrüder für zunehmend fragwürdig. Nicht die Fragestellungen, sondern ihren bisweilen geheimbündlerischen Umgang. Man hält sich am besten von ihnen fern, um nicht in Versuchung zu geraten.

Ecce Homo

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Gehört nicht selbstverständlich zum
Christsein auch eine entsprechende Lebensweise (oder das immer
neue Bemühen darum, wenn wir straucheln)? Ist ein entsprechen-
der Wandel des Lebenswandels nicht überhaupt erst die Voraus-
setzung, um zur Taufe zugelassen zu werden? Muß die Kirche das
nicht in besonderen Scrutinien überprüfen? Kann es eine geistliche
Leitung Gläubiger geben, die sich um Dinge wie die von dir ange-
sprochenen nicht scherte?

Keine Frage, aber meines Wissens ist z.B. die Moraltheologie von Jone, die in einigen Fragen zitiert wird, nicht mehr gültig. (ich habe die Mal gelesen - wenn man mal Anregungen für Sünden bräuchte, sehr zu empfehlen...

).
Sollte man dann nicht lieber den Katechismus lesen?

@ Stefan
Ja - gegenseitiges Einvernehmen schon, aber nicht den einen von vorneherein solche ratschläge geben, ohne die wirklich persönliche Situation zu kennen!

Stefan hat geschrieben:Prinzipiell gebe ich Dir Recht. Allerdings sollte es im gegenseitigen Einverständnis geschehen; ansonsten kann es sehr sektenhaft werden.

Außerdem halte ich die Piusbrüder für zunehmend fragwürdig. Nicht die Fragestellungen, sondern ihren bisweilen geheimbündlerischen Umgang. Man hält sich am besten von ihnen fern, um nicht in Versuchung zu geraten.

Stefan, darin sind wir ganz einig. Geistliche Leitung setzt das Einverständnis des Geführten voraus. Dann aber ist es geradezu selbstverständlich, daß die Führung das ganze Leben betrifft. Es geht ja ums Leben. Oder den Tod.

Wenn im Internet einige Antworten auf Fragen gegeben werden, welche die Gläubigen häufig bewegen, so verstehe ich das als eine Art „niederschwelliges Angebot“, wie man das heute wohl nennt, eine Orientierungshilfe für den suchenden Gläubigen und zugleich die Einladung, sich umkehren und leiten zu lassen. Ich finde das gut. (Vom Ansatz her, auch bezüglich der oben angesprochenen Thematik. Die konkreten Antworten der amerikanischen Piusbruderschaft habe ich jedoch nicht gelesen und kann mich darum zu ihrer Qualität nicht äußern.)

Deine Vorbehalte gegenüber der Piusbruderschaft teile ich bekanntlich ebenfalls, Stefan. Das berührt freilich in keiner Weise mein Verhältnis zu einzelnen Personen, die ihr nahestehen, insbesondere nicht zu denen, die hier im Kreuzgang schreiben.

ottaviani

Stefan hat geschrieben:@Robert

Prinzipiell gebe ich Dir Recht. Allerdings sollte es im gegenseitigen Einverständnis geschehen; ansonsten kann es sehr sektenhaft werden.

Außerdem halte ich die Piusbrüder für zunehmend fragwürdig. Nicht die Fragestellungen, sondern ihren bisweilen geheimbündlerischen Umgang. Man hält sich am besten von ihnen fern, um nicht in Versuchung zu geraten.

was meinst du mit eheimbündlerischen Umgang?

Stefan · Beitrag von **Stefan** » Dienstag 15. November 2005, 10:52

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Dann aber ist es geradezu selbstverständlich, daß die Führung das ganze Leben betrifft. Es geht ja ums Leben. Oder den Tod.

Ist ja auch mitunter nötig, mal ordentlich den Marsch geblasen zu bekommen - jedenfalls bei mir

Deine Vorbehalte gegenüber der Piusbruderschaft teile ich bekanntlich ebenfalls, Stefan. Das berührt freilich in keiner Weise mein Verhältnis zu einzelnen Personen, die ihr nahestehen, insbesondere nicht zu denen, die hier im Kreuzgang schreiben.

Das trifft natürlich auch auf andere Glaubens- und Nichtglaubensrichtungen zu. Problematisch wird es ja auch immer erst, wenn Katechumenen versucht werden.

Stefan · Beitrag von **Stefan** » Dienstag 15. November 2005, 10:54

ottaviani hat geschrieben:was meinst du mit eheimbündlerischen Umgang?

Abkapselung von der übrigen Welt; eine Dialogfähigkeit und einen Dialogwillen kann ich oft nicht entdecken. Oft gibt es auch einen Hang zum schimpfen, jammern und verurteilen - anstatt durch (vermutlich vorhandene) Argumente zu überzeugen. Aber wie immer - gibt es so'ne und so'ne.

Es ist so eine Ähnlichkeit zu den Protis, die sich oft damit begnügen, die eigene Position mit der angeblichen Falschheit der anderen zu begründen.

ottaviani

Nun Dialog ist nur sinnvoll wenn er ziel führend ist ich sehe momentan keinerlei möglichkeit einen solchen zu f führem isolaqtion vor wem auch das kann ich nicht erkennen aber selbst sollte das zu treffen wo bitte is das "geheimbündlerisch"

Ewald Mrnka

Natürlich ist man, besonders wenn man in einer doppelten Diaspora lebt, in vieler Hinsicht "isoliert". Das kann man aber aushalten und das muß nicht zwangsläufig in eine Neurose führen.

Wir unterscheiden uns eben im praktizierten Glauben inzwischen doch erheblich von den Katholiken in der Konzilskirche. Wir sind, gerade weil wir uns aktiv und bewußt zu einer bestimmten Richtung innerhalb des Katholizismus bekennen, vielleicht aktiver als die Gläubigen in der Konzilskirche. Möglicherweise sind wir auch kritischer. Man muß aber aufpassen, daß man dabei nicht pharisäisch wird.

Bekanntlich erträgt der Fromme den Andersfrommen schlechter als den Unfrommen.

Minderheiten unterstellt man stets Geheimbündelei und Sektierertum.

Übrigens ist es dem Christen durchaus angemessen, wenn er sich von "der Welt" "abkapselt".

Muß man mit Heiden, Hätetikern und ausgewiesenen Feinden des Glaubens einen "Dialog" führen? Es reicht doch schon, wenn man mit Ihnen auf der Arbeitsstelle und beim Brötchenholen in Berührung kommt.

Eine Einigung mit der Konzilskirche halte ich persönlich für unmöglich. Aber man kann friedlich nebeneinander existieren, ohne den eigenen Glauben und Lebensstil aufzugeben und zu verraten.

ottaviani

Also ich fühle mich in keinster weise isoliert eher im gegenteil wenn man mit seiner gesinnung offensiv umgeht hat man auch keinerlei probleme
was natürlich vor allem für ältere gläubige die die Goittesdienste der FSSPX besuchen ein problem darstellt die sozialen mechanismen funktionieren nicht mehr man war gewöhnt sozusagen doch ein wenig die richtung in moralischer hinsicht vorzugeben auch gesellschaftlich das geht jetzt nicht mehr jetzt ist man eine verschwindende min= derheit in einer pluralistischen gesellschaft
und das muß man nützen lernen

ottaviani

eine interessante Stellungnahme von Kardinal Hoyos:
http://www.kreuz.net/article.2221.html

er erklärt in ital. fernsehen es länge kein präzises Schisma vor und die FSSPX befindet sich in den Grenzen der Kirche
auch gibts noch eine bemerkung zu den kardinälen pomppeda von Cortier die erklärten daß die Bruderschaft den Papst anerkennen müsse Eminenz Hoyos bescheinigt den Eminenzen unwissenheit über den aktuellen Stand

Stefan

Ein hoffnungsvolles Zeichen. Möge die notwendige Weite im Urteil wirken.

ottaviani

nach dem das geklärt ist sollte man jetzt wirklich das beginnen was vor kurzem ein dominikaner rektor in frankreich vorgeschlagen hat eine klassische disputation über das konzil Kardinal ratzinger hatte schon vor einigen jahren diesen vorschlag gemacht eine gemischte theologenkomission zu bilden
nun die Theologen der FSSPX warten bis heute.......

anselm · Beitrag von **anselm** » Freitag 18. November 2005, 13:57

Eine hoffentlich nicht allzu dumme Frage:

Welche Regeln für die hl. Messe galten denn vor dem Trienter Konzil?

Hat dieses Konzil die vorher geltenden Regeln verändert? Wenn ja, mit welcher Intention und was waren die wesentlichen Änderungen?

ottaviani

nun vor dem trienter Konzil gab es sehr viele eigenriten am meisten verbreitet war der Ritus der römischen Kurie dieser wurde vom hl. papst PiusV. in der Bulle quo primum für die gesammt kirche vorgeschrieben wobei alle eigen Riten die älter als 200 jahre waren erhalten bleiben sollten
das Konzil hat also keinen neuen Ritus geschaffen

Ewald Mrnka

ottaviani hat geschrieben:nun vor dem trienter Konzil gab es sehr viele eigenriten am meisten verbreitet war der Ritus der römischen Kurie dieser wurde vom hl. papst PiusV. in der Bulle quo primum für die gesammt kirche vorgeschrieben wobei alle eigen Riten die älter als 200 jahre waren erhalten bleiben sollten
das Konzil hat also keinen neuen Ritus geschaffen

Dagegen hat das hochgelobte und mittlerweile in die Jahre gekommene VatII einen neuen Ritus konstruiert.

Das gehörte zum Marschgepäck der nachgeholten Revolution von 1789. :ikb_giljotiini:

Man wollte sich der "Welt" andienen und anbiedern und das ist auch trefflich gelungen; an den Folgen & Nebenwirkungen laboriert z.B. das Bistum Essen.

ottaviani

nein das war nicht das konzil das war der übereifriege PaulVI und ein gewisser Herr bugnini ich darf daran erinnern daß der NOM bei der Bischofsynode 1967 durchgefallen ist etliche väter waren entsetzt

Linus

ottaviani hat geschrieben:nein das war nicht das konzil das war der übereifriege PaulVI und ein gewisser Herr bugnini ich darf daran erinnern daß der NOM bei der Bischofsynode 1967 durchgefallen ist etliche väter waren entsetzt

der 1965er hat ihnen aber zugesagt? oder wie?

warum feiert die FSSP(X) eigentlich nicht im 1965er?

ottaviani

nun der erzbischof wollte nicht sagen bis hier herr ist die reform o.k. und ab hier nicht nein das ganze annehmen oder ablehnen

Ewald Mrnka

IN MEMORIA AETERNA ERIT IUSTUS

Erzbischof Marcel Lefebvre

29. November 1905 - 25. März 1991

"Er wurde feierlich in Ecône beigesetzt und wartet nun dort auf seine volle Rehabilitierung durch ein zur Tradition zurückgekehrtes Rom."

http://www.fsspx.info/news/

Ecce Homo

Ewald Mrnka hat geschrieben: "Er wurde feierlich in Ecône beigesetzt und wartet nun dort auf seine volle Rehabilitierung durch ein zur Tradition zurückgekehrtes Rom."

Ihr glaubt den letzten Satz doch nicht ernsthaft, oder?