Re: Mister Twitter und der Spatz in der Hand
Verfasst: Donnerstag 28. April 2022, 21:47
Jakobgutbewohner, Du mögest bitte abbiegen zum Thema Mister Twitter!
Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://kreuzgang.org/
glaubst Du denn wirklich, dass Gott sich kreuzigen ließ, um auf solchen Christen zu bauen?Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 21:32Da würde sich dann die Frage stellen, ob ein Staat quasi seine Bewohner dazu zwingen sollte "Christen zu sein".
gut analysiert.Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 21:32Wurde daraus nicht vielleicht die Verwässerung geerntet, deren Folgen wir jetzt erleben?
ohne Religionsfreiheit wäre das nicht möglich.Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 21:32Ich meine, die Kirche kann an sich gut in einem "Kampf der Meinungen" bestehen. Zumindest sofern ihr Recht auf Meinungsäußerung nicht eingeschränkt werden würde.
Ich versuche zu raten: Dir geht der allgemeinere Punkt Meinungsfreiheit hier zu weit, auch wenn er im Zusammenhang mit dieser Neuigkeit einen entscheidenden Faktor ausmachen dürfte?kukHofnarr hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 21:47Jakobgutbewohner, Du mögest bitte abbiegen zum Thema Mister Twitter!
Bauen? Wozu? Wenn "Erziehung" wirklich so entscheidend wäre, wieso würde Gott dann nicht für entsprechend strikte "Erziehung" sorgen, die "Erzieher" inspirieren und so viele Seelen retten?Dr.Hackenbush hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 21:50glaubst Du denn wirklich, dass Gott sich kreuzigen ließ, um auf solchen Christen zu bauen?
Ich würde sagen, ein Begriff "Religion" ist nicht nötig für ein Konzept von Meinungsfreiheit.Dr.Hackenbush hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 21:50ohne Religionsfreiheit wäre das nicht möglich
Unterschied: Twitter hat rechtlich gesehen soetwas wie eine marktbeherrschende Stellung. Dieses Forum ist eher ein Teil einer Pluralität von klassischen eher zivilgesellschaftlichen Forenangeboten mit verschiedensten Ausrichtungen.kukHofnarr hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 22:11Du denkst der Kreuzgang sei Twitter?
Nein, ist er nicht.
Interessant der im Artikel gezeigte Tweet von Elon Musk (mit googel-translate ins Deutsche übersetzt):Der Dominikaner und Fundamentaltheologe Pater Nelson Medina, der für sein Apostolat in den Medien bekannt ist, hat nach dem voraussichtlichen Kauf von Twitter durch den Milliardär Elon Musk die Herausforderungen von Macht und Zensur in den sozialen Medien eingehend analysiert.
[...]
Pater Nelson erklärte gegenüber ACI Prensa, dass "im Moment die Gesetzgebung zu dieser Macht oder um diese Macht herum vergleichsweise spärlich ist."
"Um es anders auszudrücken: Die Regierungen hatten nicht die Zeit, die Parameter für die Verbreitung von Informationen festzulegen, so dass in den sozialen Netzwerken nicht nur Daten zu finden sind, die wahr, nützlich und angenehm sind, sondern dieselben Kanäle der sozialen Netzwerke können benutzt werden, um zu diffamieren, um flasche Informationen zu generieren, auf deren Grundlage große Gruppen von Menschen ihre Entscheidungen treffen."
Somit, fuhr Nelson Medina fort, "hat diese Macht, zu informieren, aber auch falsch zu informieren, noch kein gesetzgebendes Organ seitens der Regierungen gefunden. Das bedeutet, dass die Netzwerke eine hohe Autonomie haben, aber es bedeutet auch, dass die Manager oder Eigentümer der Netzwerke selbst auch die Ad-hoc-Gesetzgeber für das sind, was dort verbreitet wird."
Elon Musk hat geschrieben:Mit „Meinungsfreiheit“ meine ich einfach das, was dem Gesetz entspricht.
Ich bin gegen Zensur, die weit über das Gesetz hinausgeht.
Wenn die Menschen weniger Meinungsfreiheit wollen, werden sie die Regierung bitten, entsprechende Gesetze zu verabschieden.
Daher widerspricht es dem Willen des Volkes, über das Gesetz hinauszugehen.
Die Frage ist eher: Kann die kath. Kirche einen Staat dazu zwingen, seine Staatsbürger "Christen zu sein"!Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 21:32Da würde sich dann die Frage stellen, ob ein Staat quasi seine Bewohner dazu zwingen sollte "Christen zu sein".
In einem letzten verzweifelten Aufbäumversuch haben die Päpste im 19. Jh. versucht, die Meinungsfreiheit zu "kontrollieren".Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 21:32Ich meine, die Kirche kann an sich gut in einem "Kampf der Meinungen" bestehen. Zumindest sofern ihr Recht auf Meinungsäußerung nicht eingeschränkt werden würde.
kukHofnarr hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 22:36Super Timing...deepl.com übersetzt so:
Tweet 9:33 nachm. - 26. Apr. 2022 by Elon Musk @elonmusk
"Unter "freier Meinungsäußerung" verstehe ich einfach das, was dem Gesetz entspricht.
Ich bin gegen Zensur, die weit über das Gesetz hinausgeht.
Wenn die Menschen weniger freie Meinungsäußerung wollen, werden sie die Regierung auffordern, entsprechende Gesetze zu erlassen.
Wenn man also über das Gesetz hinausgeht, ist das gegen den Willen des Volkes."
Das ist gequirlte Kacke.kukHofnarr hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 22:43Ersetze "Gesetz" durch "Naturrechtskodex".
kukHofnarr hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 23:01Mich interessiert aber hier nicht, was Musk meinte, sondern ich meine es so, wie ich es schrieb, wie es sein sollte.
kukHofnarr hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 23:01"Mein" Naturrecht [...] ist auch "Deins", ob Du willst oder nicht!
Du hast die "" beim falschen Wort gesetzt...kukHofnarr hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 23:05Das Naturrecht [...] ist die Realität. Mehr Realität geht nicht.
Nur zur Erinnerung, das waren Päpste, Stellvertreter des Herrn Jesus Christus, die unfehlbare Lehre verkündeten.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 22:44In einem letzten verzweifelten Aufbäumversuch haben die Päpste im 19. Jh. versucht, die Meinungsfreiheit zu "kontrollieren"...
sag bloß!Marion hat geschrieben: ↑Freitag 29. April 2022, 00:01Nur zur Erinnerung, das waren Päpste, Stellvertreter des Herrn Jesus Christus, die unfehlbare Lehre verkündeten.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 22:44In einem letzten verzweifelten Aufbäumversuch haben die Päpste im 19. Jh. versucht, die Meinungsfreiheit zu "kontrollieren"...
hat Er das nicht mit seinen Geboten und mit seiner frohen Drohbotschaft?Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 22:05Bauen? Wozu? Wenn "Erziehung" wirklich so entscheidend wäre, wieso würde Gott dann nicht für entsprechend strikte "Erziehung" sorgen, die "Erzieher" inspirieren und so viele Seelen retten?Dr.Hackenbush hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 21:50glaubst Du denn wirklich, dass Gott sich kreuzigen ließ, um auf solchen Christen zu bauen?
Den Begriff "Religion" erkenne ich mittlerweile als einen von Politik (und von dem ihr verfallenen Klerikalismus) verwendeten hegelschen Kampfbegriff ("Narrativ") mit der Zweckursache...Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 22:05Ich versuche zu raten: Dir geht der allgemeinere Punkt Meinungsfreiheit hier zu weit, auch wenn er im Zusammenhang mit dieser Neuigkeit einen entscheidenden Faktor ausmachen dürfte?kukHofnarr hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 21:47Jakobgutbewohner, Du mögest bitte abbiegen zum Thema Mister Twitter!
Klar, Twitter ist ein Honigtopf und durch eine Meinungsfreiheitspolitik wird diese Funktion wieder besser erfüllt werden, z.B. wenn die Beziehungsgeflechte wieder einfacher direkt dort analysiert werden können und auch getestet, wie man Meinungen der Nutzer mit Softwareeinstellungen lenken kann.Bauen? Wozu? Wenn "Erziehung" wirklich so entscheidend wäre, wieso würde Gott dann nicht für entsprechend strikte "Erziehung" sorgen, die "Erzieher" inspirieren und so viele Seelen retten?Dr.Hackenbush hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 21:50glaubst Du denn wirklich, dass Gott sich kreuzigen ließ, um auf solchen Christen zu bauen?Ich würde sagen, ein Begriff "Religion" ist nicht nötig für ein Konzept von Meinungsfreiheit.Dr.Hackenbush hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 21:50ohne Religionsfreiheit wäre das nicht möglich
Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 21:32Da würde sich dann die Frage stellen, ob ein Staat quasi seine Bewohner dazu zwingen sollte "Christen zu sein".
Darum geht es nicht. Es geht nicht darum jede geäußerte falsche Meinung zu bestrafen. Es wurden wohl immer schon die verschiedensten falschen Meinungen geduldet.Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Donnerstag 28. April 2022, 21:32Ich meine, die Kirche kann an sich gut in einem "Kampf der Meinungen" bestehen. Zumindest sofern ihr Recht auf Meinungsäußerung nicht eingeschränkt werden würde.
Zumindest zielt er wohl darauf die Suggestion zu pflegen weltliche "Wissenschaft" liefere eine Basis von "zuverlässiger Realität" auf deren Grundlage dann "gute Politik" zu beruhen habe? Überirdisches wird so durch das dahinterstehende Denkkonzept schonmal in einer weltanschaulichen Ecke abgestellt. Schon merkwürdig, daß die so kulturell geprägten Menschen sich nach eigenen Angaben einige Generationen später innerlich offenbar so oft so leer fühlen.kukHofnarr hat geschrieben: ↑Donnerstag 12. Mai 2022, 11:47Den Begriff "Religion" erkenne ich mittlerweile als einen von Politik (und von dem ihr verfallenen Klerikalismus) verwendeten hegelschen Kampfbegriff ("Narrativ") mit der Zweckursache...
1. die Klarheit in den Unterschieden zwischen Lüge und Wahrheit zu verschleiern und somit den Urheber der Verschleierung nebst Unterteufel;
Hier verstehe ich dich nicht ganz, glaube ich. Du vermeidest heute den Begriff "Religion" und verwendest den des "Lebensprinzips"? Wenn im Jakobgut ein Sonderleben geführt wird, dann vielleicht am ehesten weltanschaulich und in dem Ansatz sich vor allem innerlich nicht unkritisch an eine fragwürdige Gesellschaft und ihre lebensfeindlichen Strukturen zu binden. Viele Menschen wähnen sich wohl irdisch abhängig und trauen sich dann auch innerlich kaum mehr zu sein als eine Art Drohne.lange genug hat es bei mir gedauert, bis ich begriffen habe, warum die Unterscheidung zum LEBENSPRINZIP wichtiger ist als eine Dose Kaba...
Das Sonderleben der Bewohner im "Jakobsgut" erscheint demgegenüber als widerständige Position gegen die Vereinnahmung als Hebel der Politik - man bewegt sich womöglich in einem mehr oder weniger kritisch stabilen "Orbit" um alles, was "Religion" nach der obigen Definition ist...
Weil jeder dort "seine" Ansichten ausbreiten kann, dazu ermuntert wird?In diesem Zusammenhang erscheinen Twitter et. al. zuförderst als Werkzeuge der Suggestion ihrer Eigentümer zur Demokratisierung
Eine wie ich zugebe auf mich befremdlich wirkende Äußerung. Aber als rhetorisches Einzelmanöver aktuell vielleicht in seiner Position auch sinnvoll.Musk hat geschrieben:Wenn die Menschen weniger freie Meinungsäußerung wollen, werden sie die Regierung auffordern, entsprechende Gesetze zu erlassen.
Wenn man also über das Gesetz hinausgeht, ist das gegen den Willen des Volkes.
Mir fehlen in diesem Zitat von Musk da etwas die Grundrechte als Teil heutiger Staatstheorie.Der "Wille des Volkes", wie es Elon Musk sieht, wird in der Pippi Langstrumpf-Hymne kundgetan, und die Konsequenzen sind Heuchelei, Tyrannis und Anarchie des Denkens, des Redens und des Handelns.
Das würde voraussetzen, es würde jemand eine Meinung verbreiten, die er selbst als schlecht für die Menschen einordnet? In den meisten Fällen dürften Menschen, die ihre Meinung äußern wollen, aber mehr oder weniger tatsächlich für richtig oder klug halten, was sie da äußern? Natürlich, das muß es deswegen dann nicht sein, aber wäre das dann ein Fall für Gewissensnöte?Marion hat geschrieben: ↑Donnerstag 12. Mai 2022, 13:46Das erkennt/weiß der hinterletzte Heide, dass es besser ist wenn alle Gutes tun und keiner böses.
Niemand kann ein gottgegebenes Recht (Naturrecht, Menschenrecht) darauf haben böses zu tun.
Dass Leute in die Irre führen böse ist weiß auch jeder, dem sein Gewissen nicht völlig verdunkelt ist.
Aber es bedroht auch den Weizen zu aktivistisch vorgehen zu wollen:Nur die Wahrheit hat Rechte, die Unwahrheit nicht.
Hm.Welche Unwahrheiten zu welchen Zeiten geduldet oder auch nicht geduldet werden hat was mit Klugheit zutun.
Nein, es geht nicht darum. Es geht nicht darum was jemand denkt, sondern darum was wirklich ist. Was objektiv schlecht, böse und falsch ist hat kein Recht.Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Donnerstag 12. Mai 2022, 14:51Das würde voraussetzen, es würde jemand eine Meinung verbreiten, die er selbst als schlecht für die Menschen einordnet?Marion hat geschrieben: ↑Donnerstag 12. Mai 2022, 13:46Das erkennt/weiß der hinterletzte Heide, dass es besser ist wenn alle Gutes tun und keiner böses.
Niemand kann ein gottgegebenes Recht (Naturrecht, Menschenrecht) darauf haben böses zu tun.
Dass Leute in die Irre führen böse ist weiß auch jeder, dem sein Gewissen nicht völlig verdunkelt ist.
Sag ich ja, es kann Orte und Zeiten geben auch mancherlei falsche Meinungen zu dulden (aus Klugheit) . Aber eben dulden. Niemals kann es ein Naturrecht sein die Unwahrheit zu verbreiten. Niemals kann es ein Gott gegebene Recht sein Leute in die Irre zuführen oder sonst irgendwas böses zu tun. Und nur darum geht es. Nicht darum, dass keiner mehr in nichts irren darf. Nicht darum, dass keiner nicht böses (objektiv! böses) mehr tun kann.Zuviel Druck auf freie Meinungsäußerungen (auf staatlicher weltlicherseits herrschender Ebene oder in vergleichbaren "marktbeherrschenden" Privateinrichtungen, die im Grunde aufgrund ihrer Größe Teil des öffentlichen Raums sind, nicht z.B. in Clubs, Ortsgemeinden oder auch diesem Forum mit seiner eben vorhandenen Ausrichtung) kann soweit ich sehe schon auch schlechte Wirkungen haben, indem die Menschen so frei entfalten, was in ihnen ist, zeigen welche Frucht sie hervorbringen und darin die Möglichkeit erhalten hier auch selbst zu sich einiges zu erkennen.
GenauHm.Welche Unwahrheiten zu welchen Zeiten geduldet oder auch nicht geduldet werden hat was mit Klugheit zutun.
Hier steckt ein Denkfehler drin. Der Zweck heiligt die Mittel ist falsch. Auch wenn aus bösen Taten etwas Gutes folgen kann und manchmal auch folgt, darf man das trotzdem nicht tun. Es ist und bleibt böse.Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Donnerstag 12. Mai 2022, 14:51Zuviel Druck auf freie Meinungsäußerungen (auf staatlicher weltlicherseits herrschender Ebene oder in vergleichbaren "marktbeherrschenden" Privateinrichtungen, die im Grunde aufgrund ihrer Größe Teil des öffentlichen Raums sind, nicht z.B. in Clubs, Ortsgemeinden oder auch diesem Forum mit seiner eben vorhandenen Ausrichtung) kann soweit ich sehe schon auch schlechte Wirkungen haben, indem die Menschen so frei entfalten, was in ihnen ist, zeigen welche Frucht sie hervorbringen und darin die Möglichkeit erhalten hier auch selbst zu sich einiges zu erkennen.
Es geht also darum, was wirklich ist, nicht was jemand denkt. Und der hinterletzte Heide wisse deiner Meinung nach, was wirklich gut wäre? Wie passt das zusammen? Die Heiden-Aussage wirkte auf mich so, als würde es dir da darum gehen, was Menschen für gut halten.Marion hat geschrieben: ↑Donnerstag 12. Mai 2022, 16:07Nein, es geht nicht darum. Es geht nicht darum was jemand denkt, sondern darum was wirklich ist. Was objektiv schlecht, böse und falsch ist hat kein Recht.Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Donnerstag 12. Mai 2022, 14:51Das würde voraussetzen, es würde jemand eine Meinung verbreiten, die er selbst als schlecht für die Menschen einordnet?Marion hat geschrieben: ↑Donnerstag 12. Mai 2022, 13:46Das erkennt/weiß der hinterletzte Heide, dass es besser ist wenn alle Gutes tun und keiner böses.
Niemand kann ein gottgegebenes Recht (Naturrecht, Menschenrecht) darauf haben böses zu tun.
Dass Leute in die Irre führen böse ist weiß auch jeder, dem sein Gewissen nicht völlig verdunkelt ist.
Zuviel Druck auf freie Meinungsäußerungen (...) kann soweit ich sehe schon auch schlechte Wirkungen haben, indem die Menschen wegen solchen Druckes dann nicht so frei entfalten, was in ihnen ist, zeigen welche Frucht sie hervorbringen und darin die Möglichkeit erhalten hier auch selbst zu sich einiges zu erkennen.
Bis zum von Gott bestimmten Gerichtstag z.B.?Sag ich ja, es kann Orte und Zeiten geben auch mancherlei falsche Meinungen zu dulden (aus Klugheit).
Es wird als schlecht bewertet, aber es wird geduldet, da die Schäden bei Korrektureingriffen als noch schwerwiegender eingeschätzt wurden, was quasi auch wieder "böse" wäre.Niemals kann es ein Naturrecht sein die Unwahrheit zu verbreiten. Niemals kann es ein Gott gegebene Recht sein Leute in die Irre zuführen oder sonst irgendwas böses zu tun.
Nun ist die ganze Ordnung der gefallenen Welt aber wohl von Gott so eingerichtet? Das ist nicht gut, aber ich meine es dient zum möglichst Guten unter den gegebenen Umständen, in gewisser Weise zum Heil. Es ist gut, wenn die Kirche darauf hinweist, was gut wäre, der Druck auf weltlicher Ebene sollte sich meiner Meinung jedoch nicht zu sehr gegen das freie Wollen stemmen. Auch solche Grundsätze des freien Ausagierens von Menschen sind Teil des Naturrechts von Gott her?
stimmt.
das würde bedeuten, dass Meinungsfreiheit automatisch zum Lügen zwingt/verführt. So einen Schwachsinn verbreiten Sedisvakantisten seit Jahren.
die Wahrheit aber zwingt niemandem Lügen zu glauben. Das Unterscheiden zwischen Wahrheit und Lüge, das Erkennen der Wahrheit und der Lüge gehört zu Freiheit der Kinder Gottes - zu unserer Freiheit. Diese Freiheit möchten sowohl die beschränkten Sedisvakantisten als auch bescheuerte Modernisten dem Christentum absprechen, nicht weil sie recht haben (denn das können sie nicht beweisen), sondern um auf kritischen Fragen nicht antworten zu müssen (weil sie dafür zu blöd sind).
ja, leider ist nach V2 den Modernisten die Klugheit zwischen die Beine heruntergerutscht und den Traditionalisten-Sedisvakantisten in vorkonziliarer Wiederholungsschleife stecken geblieben. Beide Gruppierungen versuchen sich verbal so eifrig zu übertreffen, dass sie schon längst den Boden des Glaubens verlassen haben - das ist das, was sie gemeinsam haben. Ist das nicht kurios ?
Nein, es ging nur ums Prinzip, welches auch jeder Heide erkennt: Gutes tun, schlechtes unterlassen. Was nun genau gut oder schlecht ist, da sind viele Gewissen verdunkelt.Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Donnerstag 12. Mai 2022, 17:18Es geht also darum, was wirklich ist, nicht was jemand denkt. Und der hinterletzte Heide wisse deiner Meinung nach, was wirklich gut wäre? Wie passt das zusammen? Die Heiden-Aussage wirkte auf mich so, als würde es dir da darum gehen, was Menschen für gut halten.Marion hat geschrieben: ↑Donnerstag 12. Mai 2022, 16:07Nein, es geht nicht darum. Es geht nicht darum was jemand denkt, sondern darum was wirklich ist. Was objektiv schlecht, böse und falsch ist hat kein Recht.Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Donnerstag 12. Mai 2022, 14:51
Das würde voraussetzen, es würde jemand eine Meinung verbreiten, die er selbst als schlecht für die Menschen einordnet?
kukHofnarr hat geschrieben: ↑Dienstag 26. April 2022, 07:56Er hat es getan.
Warum jetzt? Hat er allein entschieden? Womit hat er bezahlt? Was zwitschert sein T-Shirt? Was sieht er gerade? Was sagt sein Jüngster? Tobt Trump? Kann man jetzt Autoscooter fahren per Random-Tweet?
Was meint Ihr?
Aha.
Nein, das mag ich nicht.Findest du es gut angelogen zu werden
Wem ich folge ist aus meiner Sicht zuerst meine Verantwortung. Wenn jemand seine Ansichten präsentiert, die er wirklich für gut oder richtig hält, dann halte ich das eigentlich für normal. Menschen zu unkritisch zu folgen wäre von einem selbst fragwürdiges Handeln.findest du es gut in die Irre geführt zu werden (egal ob absichtlich oder unabsichtlich)
und seit wann zwingt die Meinungsfreiheit zu lügen, Lügen verbreiten?
und woher wißt Ihr beiden (Marion und Jakobgutbewohner), wann Ihr angelogen werdet?
Sie zwingt dich nicht dazu, genausowenig, wie das "Recht auf Abtreibung" dich nicht zur Abtreibung zwingt, oder das "Recht schwul zu sein" dich nicht zum Schwulsein zwingt. Alles "Rechte" aber keines ist ein Naturrecht, keins ist ein von Gott gegebenes Recht. Willst oder kannst du das nicht verstehen?Dr.Hackenbush hat geschrieben: ↑Donnerstag 12. Mai 2022, 18:51und seit wann zwingt die Meinungsfreiheit zu lügen, Lügen verbreiten
hier geht es nicht darum, ob ich etwas verstehe oder nicht - versuche also nicht den Spieß zu drehen! - sondern um Dich und das was Du immer wieder nachplapperst. In Deinen Beträgen kann man die "Weisheit" Deiner vorkonziliaren Mentoren und Gurus gut erkennen - sie haben wahre Wunder vollbracht.