Nun, Joseph, die Verkündigung des Glaubens kann nicht bei einem "Du hast recht und ich habe meine Ruhe!" stehenbleiben.Joseph hat geschrieben:Ich glaube eine weitere Diskussion erübrigt sich. Wir sprachen über die Definition von apophatischer Theologie.
Gell Du WILLST mich mißverstehen? We, actually you, are way off topic. Ich habe einfach keine Lust diesen toten Thread weiter zu verfolgen.... kapish?Raphael hat geschrieben:Nun, Joseph, die Verkündigung des Glaubens kann nicht bei einem "Du hast recht und ich habe meine Ruhe!" stehenbleiben.Joseph hat geschrieben:Ich glaube eine weitere Diskussion erübrigt sich. Wir sprachen über die Definition von apophatischer Theologie.
Nein, ich verstehe Dich besser als Du Dich selber!Joseph hat geschrieben:Gell Du WILLST mich mißverstehen?
Wow..! You are full of it, my friend.Raphael hat geschrieben:Nein, ich verstehe Dich besser als Du Dich selber!Joseph hat geschrieben:Gell Du WILLST mich mißverstehen?
Joseph hat geschrieben:Wow..! You are full of it, my friend.Raphael hat geschrieben:Nein, ich verstehe Dich besser als Du Dich selber!Joseph hat geschrieben:Gell Du WILLST mich mißverstehen?
Good night
Joseph
mag sein, aber warum setzt man sich hier nicht mit den kollegen im osten in verbindung? immerhin ist eine unfehlbarkeit etwas ungeheuerliches, bei dem ein demuetiger mensch das zittern bekommen sollte. ich wuerde mich da durchaus rueckversichern und auch im gebet sehr vorsichtig sein. was ist, wenn mir ein daemon als Hl. Geist erscheint, und mir einfluestert "ja, mein sohn, du bist unfehlbar".Das Unfehlbarkeitsdogma kann man am ehesten als Reaktion auf die Aufklärung verstehen, in deren Gefolge man der Kirche im Allgemeinen und dem Papst im Besonderen jegliche Fähigkeit zu eindeutigen bzw. letztverbindlichen Aussagen absprechen wollte. Diesem "Modernismus" wollte wohl die Dogma-Fraktion des Konzils ein eindeutiges Signal entgegensetzen. Insofern kann man in diesem Fall durchaus auf eine Reaktion auf eine vorhandene Irrlehre sprechen.
Ich wußte übrigens von dieser Einladung nichts (auch nichts von einer Reaktion darauf). Oh, aber beim Zweiten Vaticanum waren sie doch zugegen! Ich frage mich, wo man sie da hat "mitwirken" lassen, und vor allem, wie. Sicher nicht mit Stimmrecht; dann vielleicht mit Gelegenheit zu irgendwelchen Äußerungen? Ich weiß von nichts dergleichem.Florianklaus hat geschrieben:Leider sind die orthodoxen Hierarchen der Einladung des Papstes zur Teilnahme am ersten vatikanischen Konzil nicht gefolgt. Deswegen konnten Sie auch nicht an den Konzilsentscheidungen mitwirken.
Nietenolaf hat geschrieben:Ich wußte übrigens von dieser Einladung nichts (auch nichts von einer Reaktion darauf). Oh, aber beim Zweiten Vaticanum waren sie doch zugegen! Ich frage mich, wo man sie da hat "mitwirken" lassen, und vor allem, wie. Sicher nicht mit Stimmrecht; dann vielleicht mit Gelegenheit zu irgendwelchen Äußerungen? Ich weiß von nichts dergleichem.Florianklaus hat geschrieben:Leider sind die orthodoxen Hierarchen der Einladung des Papstes zur Teilnahme am ersten vatikanischen Konzil nicht gefolgt. Deswegen konnten Sie auch nicht an den Konzilsentscheidungen mitwirken.
Diesen Satz muss ich mir merkenRaphael hat geschrieben:Nun, Joseph, die Verkündigung des Glaubens kann nicht bei einem "Du hast recht und ich habe meine Ruhe!" stehenbleiben.Joseph hat geschrieben:Ich glaube eine weitere Diskussion erübrigt sich. Wir sprachen über die Definition von apophatischer Theologie.
Das wortlose Staunen vor der unermeßlichen Größe Gottes urgiert das wortreiche Lob seitens des Geschöpfes!
Raphael hat geschrieben:
Ich gebe zu, dass ich auch von Zweifeln geplagt werde (nicht an der Orthodoxie, sondern an der Existenz Gottes!)
Du warst einfach noch zu klein, damals...Nietenolaf hat geschrieben: Ich wußte übrigens von dieser Einladung nichts (auch nichts von einer Reaktion darauf).
Also ich habe jetzt nicht noch mal nachgelesen, wo das stand und antworte einfach mal so für mich:Lutheraner hat geschrieben:Ich gebe zu, dass ich auch von Zweifeln geplagt werde (nicht an der Orthodoxie, sondern an der Existenz Gottes!)
Dieser Satz wurde vor wenigen Wochen in diesem Thread hier geschrieben und er geht mir seitdem nicht mehr aus dem Kopf.
Mal eine offene Frage an unsere orthodoxen Mitforanten: Zweifelt ihr eher an der Existenz Gottes als an der Orthodoxie?
Es gibt da die russische Anekdote, daß nach der Oktoberrevolution ein Kommunist einem alten Mutterchen den Zutritt in die Kirche verwehren wollte und ihr erklärte, daß Gott doch längst tot sei.Lutheraner hat geschrieben:Mal eine offene Frage an unsere orthodoxen Mitforanten: Zweifelt ihr eher an der Existenz Gottes als an der Orthodoxie?
Das ist wohl bestenfalls ein Privatding dessen, der das geschrieben hat. Ich finde aber Deine Fragestellung seltsam. Obwohl, man trifft ja heute so Leute. Unvergessen ein Zeitgenosse, der meinte, er sei Christ, auch wenn er ausdrücklich nicht an Gott glaubt. Oder der protestantische Pfarrer, der meinte, man solle heutzutage solche Dinge wie die Dreifaltigkeit nicht mehr predigen, weil diese Theorie nur die Leute verwirre.Lutheraner hat geschrieben:Dieser Satz wurde vor wenigen Wochen in diesem Thread hier geschrieben und er geht mir seitdem nicht mehr aus dem Kopf.Ich gebe zu, dass ich auch von Zweifeln geplagt werde (nicht an der Orthodoxie, sondern an der Existenz Gottes!)
Mal eine offene Frage an unsere orthodoxen Mitforanten: Zweifelt ihr eher an der Existenz Gottes als an der Orthodoxie?
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя, грешнаго. (Góspodi Iisúse Christé, Sýne Bóschij, pomíluj mja gréschnago.)Nassos hat geschrieben:Κύριε Ιησού Χριστέ, Υιέ του Θεού, ελέησόν με τον αμαρτωλόν
Toller Film, habe ich auch als DVD. Er ist hier in NA eine Art Orthodoxer "Kult" Film.... Ich empfehle auch "Andrej Rublev" by Andrej Tarkovsky endlos lang, in black and white, aber WOW....Nassos hat geschrieben:Ich habe in Griechenland den Film Ostrov gesehen und bin zutiefst berührt davon.
Mal schaun: Gospodi, Iisuse Christe, Syn Boschii, pomiluj meija, greschnogo. Korrekt? Aber wenn man den Chotki betet, dann doch in kirchenslawisch, oder?Nietenolaf hat geschrieben:Russisch wäre es Господи, Иисусе Христе, Сын Божий, помилуй меня, грешного.[/color]
Bei uns gilt es als chic, besonders bei den jungen Männern einen kleinen Chotki am Handgelenk zu tragen. Aber wenn ich rumschaue haben fast alle Männer eines, wenigstens in der Kirche. Ich habe eine mit 33 Knoten sie liegt aber auf meinem Ikonenstand für wenn ich sie brauche... also nö, ich trage sie nicht, bin aber die Ausnahme.Nassos hat geschrieben: Wie sieht es bei den anderen Orthodoxen aus? Sieht man dort auch das einfache Volk das Komposchoini tragen?
Nassos
Bei den Russen eher nicht. Zumindest bis vor kurzem hat man einem auch nicht einfach so eine Gebetsschnur verkauft, sondern man mußte den Segen seines Beichtvaters dafür haben. Wer trotzdem eine wollte, hätte dann eben beim Erwerb lügen müssen, denn man wurde immer nach diesem Segen gefragt. Jesusgebet ist generell für alle ok, aber in Verbindung mit der Gebetsschnur wird es außerhalb des Mönchsstandes nicht vielen erlaubt.Nassos hat geschrieben:Wie sieht es bei den anderen Orthodoxen aus? Sieht man dort auch das einfache Volk das Komposchoini tragen
Joseph hat geschrieben:Ausserdem ist es die neueste Masche "Orthodoxe" Tattoos zu tragen...
Genau.... ich mag es nicht und finde es nicht passend. Obwohl die Sache hier kommt eher von den Kopten. Die meisten von denen haben ein kleines Jerusalem Kreuz auf der Innenseite des Handgelenks.Nietenolaf hat geschrieben:'Ne ziemlich protestantische Masche, so rein vom Gusto.[/color]Joseph hat geschrieben:Ausserdem ist es die neueste Masche "Orthodoxe" Tattoos zu tragen...
Jo, also ...ähm... nicht meinerNassos hat geschrieben: P.S.: Dein Avatar, ist das aus Sin City?
... der von Nietenolaf. Habe es geschafft bis zur Hälfte dieses Films zu gelangen, dann wurde mir dermaßen schlecht und ich konnte nicht mehr schlafen. 
Diese Sitte kleiner Kreuztattoos gab's und gibt es auch heute noch in islamisch-dominierten Gebieten, um die Menschen - vor allem Frauen - vor dem erzwungenen Übertritt zum Islam zu bewahren.Joseph hat geschrieben:Genau.... ich mag es nicht und finde es nicht passend. Obwohl die Sache hier kommt eher von den Kopten. Die meisten von denen haben ein kleines Jerusalem Kreuz auf der Innenseite des Handgelenks.....Nietenolaf hat geschrieben:'Ne ziemlich protestantische Masche, so rein vom Gusto.[/color]Joseph hat geschrieben:Ausserdem ist es die neueste Masche "Orthodoxe" Tattoos zu tragen...
Ja ich glaube es hat auch etwas damit zu tun, sich zu identifizieren... besonders auf unserem Kontinent wo alles geht ist das wichtig. Daher tragen unsere Priester alle, täglich auch ausserhalb der Kirche, den Kassock, einen Bart und lange Haare. Die Laien wollen sich mit einem Tatoo oder Chotchi als Orthodox zu erkennen geben. Ausserdem trägt ja fast jeder sein permanentes Taufkreuz... eight points, of course!songul hat geschrieben: Diese Sitte kleiner Kreuztattoos gab's und gibt es auch heute noch in islamisch-dominierten Gebieten, um die Menschen - vor allem Frauen - vor dem erzwungenen Übertritt zum Islam zu bewahren.
Das bekommen sie deshalb auch schon im Kindesalter tätowiert.
Solche Entführungen kommen gerade in Ägypten leider immer noch vor; vereinzelt auch in Pakistan.
LG Songul
Hallo Sebastian, wieso fühlst Du Dich angesprochen? Ich bezog mich durchaus auf Nietenolaf (er ist ja auch gequotet worden).Sebastian hat geschrieben:Jo, also ...ähm... nicht meinerNassos hat geschrieben: P.S.: Dein Avatar, ist das aus Sin City?
Man kann sie durchaus am Handgelenk trage, Joseph. Nicht als Armband, sondern als Erinnerung an das Gebet.Joseph hat geschrieben:Ich habe eine mit 33 Knoten sie liegt aber auf meinem Ikonenstand für wenn ich sie brauche...
Gibt's auch bei uns um die Ecke am Bahnhof: mit Jesus, mit Ali, mit Madonna, mit Suren aus dem Qoran....Nassos hat geschrieben:Und seit diesem Sommer in Griechenland habe ich zum ersten Mal Ikonen gesehen, die auf Stoff gedruckt sind, mit vielen kleinen Kreuzchen unten dran. Leider auf Touri gemacht, aber trotzdem.
