Und warum mußte man dann die leibliche Aufnahme der Gottesmutter dogmatisieren?cantus planus hat geschrieben:Siehe die quasidogmatische Verneinung der Frauenweihe. Da muss man nichts mehr dogmatisieren, weil eine viel zu lange Tradition dagegen spricht.
Weil es ein in langer Tradition seit dem 6. Jahrhundert als mit Sicherheit wahr erkannter Glaubensgrundsatz ist.ad-fontes hat geschrieben: Und warum mußte man dann die leibliche Aufnahme der Gottesmutter dogmatisieren?
Trotzdem war es nicht unbedingt notwendig, dies formell als Dogma zu verkünden.cantus planus hat geschrieben:Weil es ein in langer Tradition seit dem 6. Jahrhundert als mit Sicherheit wahr erkannter Glaubensgrundsatz ist.ad-fontes hat geschrieben: Und warum mußte man dann die leibliche Aufnahme der Gottesmutter dogmatisieren?
Es ist auch nicht notwendig, bei der Messe Albe, Stola und Kasel zu tragen. Dennoch hat sich das in der Tradition bewährt und die Kirche will darauf nicht verzichten.holzi hat geschrieben:Trotzdem war es nicht unbedingt notwendig, dies formell als Dogma zu verkünden.cantus planus hat geschrieben:Weil es ein in langer Tradition seit dem 6. Jahrhundert als mit Sicherheit wahr erkannter Glaubensgrundsatz ist.ad-fontes hat geschrieben: Und warum mußte man dann die leibliche Aufnahme der Gottesmutter dogmatisieren?
cantus planus hat geschrieben:Weil es ein in langer Tradition seit dem 6. Jahrhundert als mit Sicherheit wahr erkannter Glaubensgrundsatz ist.ad-fontes hat geschrieben: Und warum mußte man dann die leibliche Aufnahme der Gottesmutter dogmatisieren?
Das Verbot der Frauenweihe kann hingegen nicht dogmatisiert werden, weil es kein Glaubenssatz ist. Johannes Paul II. hat sie ja auch nicht verboten, sondern klargestellt, dass die Kirche keine Vollmacht dazu hat. Das ist etwas anderes, auch, wenn es im Endeffekt natürlich aufs gleiche Ergebnis hinausläuft.
Wenn es ein mit Sicherheit als wahr erkannter Glaubenssatz ist, wozu dann die förmliche Dogmatisierung?cantus planus hat geschrieben:Siehe die quasidogmatische Verneinung der Frauenweihe. Da muss man nichts mehr dogmatisieren, weil eine viel zu lange Tradition dagegen spricht.
Hallo cantus,cantus planus hat geschrieben:Weil es ein in langer Tradition seit dem 6. Jahrhundert als mit Sicherheit wahr erkannter Glaubensgrundsatz ist.
42 Wir, die Wir Unser Pontifikat unter den besonderen Schutz der Allerseligsten Jungfrau stellten, zu der Wir in so vielen traurigen Wechselfällen Unsere Zuflucht genommen haben; Wir, die Wir ihrem Unbefleckten Herzen die gesamte Menschheit öffentlich und feierlich weihten und ihren wirksamen Schutz immer und immer wieder erfuhren: Wir hegen das feste Vertrauen, diese feierliche Verkündigung und Definition der Aufnahme Marias in den Himmel werde nicht wenig zum Wohl der menschlichen Gesellschaft beitragen. Sie gereicht ja zum Ruhm der Allerheiligsten Dreifaltigkeit, mit der die jungfräuliche Gottesmutter durch ganz besondere Bande verknüpft ist. Sie begründet die Hoffnung, dass sich alle Gläubigen zu einer innigeren Andacht zur himmlischen Mutter angespornt fühlen werden; dass in allen, die sich des Namens Christi rühmen, das Verlangen lebendig werde, an der Einheit des Mystischen Leibes Jesu Christi teilzuhaben und ihre Liebe zu mehren zu der, die für alle Glieder dieses erhabenen Mystischen Leibes das Herz einer Mutter hat. Es ist auch zu hoffen, dass durch die Betrachtung des herrlichen Beispiels Marias mehr und mehr die Einsicht wächst, welch hohen Wert das menschliche Leben hat, wenn es vollkommen dafür eingesetzt wird, den Willen des himmlischen Vaters zu erfüllen und für das Wohl der Mitmenschen zu wirken. Und ferner lässt sich in einer Zeit, wo die Irrlehren des Materialismus und die daraus folgende Verderbnis der Sitten das Licht der Tugend zu ersticken und durch die Entfesselung von Kampf und Krieg so viele Menschenleben zu vernichten drohen, wohl erwarten, dass die Wahrheit von der Himmelfahrt Marias allen in klarem Lichte zeige, für welch erhabenes Ziel wir nach Leib und Seele bestimmt sind. Endlich wird der Glaube an die leibliche Aufnahme Marias in den Himmel den Glauben auch an unsere Auferstehung stärken und wirksam beleben.
Eben darum erkennen wir, dass eine andere Ökumene als eine Rückkehr in der Schoß Roms nicht möglich ist, weil unfehlbar definiertes Glaubensgut geopfert werden soll. Eine Tendenz, die wir im "Dialog" mit den Protestanten längst beobachten, der Schaden, den dieser Austausch angerichtet hat, ist immens.ad-fontes hat geschrieben:Meine Meinung:
Es ist nicht häretisch zu glauben, die hl. Jungfrau sei mit Leib und Seele in den Himmel aufgenommen worden. Es ist aber ebensowenig häretisch zu glauben, nur ihre Seele sei aufgenommen worden, während ihr Leib der Auferstehung und dem künftigen Gericht harrt, bevor sie endgültig bei Gott verherrlicht wird.
Oder gibt es eine einmütige Tradition der Kirche, die als geoffenbarte Glaubeswahrheit gilt, deren Leugnung zum Verlust des Heiles führt, und nicht bloß als fromme Meinung? Das bezweifel ich.
Auch glaube ich, daß es nicht häretisch, wohl aber bedenklich ist, zu glauben, die hl. Jungfrau sei in dem Moment ihrer eigenen Empfägnis von jedem Sündenmakel befreit worden, denn die orthodoxe Mehrheitsmeinung lehrt hier etwas anderes, einsichtigeres.
Aber es ist sektiererisch zu glauben, der Papst in Rom habe unmittelbare Leitungsgewalt über die Gesamtkirche und könne von sich aus, wenn er ex cathedra spricht, und nicht aus dem Konsens der Kirche, unfehlbar und letztverbindlich Dinge des Glaubens und der Sitten darlegen.
Diese Frage ist bzgl. der Aufnahme Matriens berechtigt, allerdings nicht bei der nach der Immaculata.ad-fontes hat geschrieben:Wenn es ein mit Sicherheit als wahr erkannter Glaubenssatz ist, wozu dann die förmliche Dogmatisierung?
So ist es für den Orthodoxen..... daher ist die Ökumene eine Häresie!cantus planus hat geschrieben:Es ist für einen Katholiken vollkommen undenkbar, auch nur ein Jota der Lehre aufzugeben.
Es kann allenfalls so etwas wie eine "friedliche Koexistenz" & gegenseitige Wertschätzung geben.Joseph hat geschrieben:So ist es für den Orthodoxen..... daher ist die Ökumene eine Häresie!cantus planus hat geschrieben:Es ist für einen Katholiken vollkommen undenkbar, auch nur ein Jota der Lehre aufzugeben.
Gruß
Joseph
Das ist zwar wünschenswert, aber nicht möglich; damit würde sich "Rom" selbst aufgeben.Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Es kann auch einen Verzicht Roms auf einseitig definierte Unfehlbarkeiten geben.
Es kommt auf Christus an, nicht auf das römische Selbst...vor 30 Jahren hielt es auch kaum einer für möglich, das 10 Jahre später der Kommunismus fallen würde.Ewald Mrnka hat geschrieben: Das ist zwar wünschenswert, aber nicht möglich; damit würde sich "Rom" selbst aufgeben.
Je mehr ich mich mit dieser Frage beschäftige muß ich ebenfalls sagen: ich habe keinen blassen Schimmer.Nassos hat geschrieben:Offen gesagt, würde man mich nach der Lektüre der Beiträge hier fragen, ob die Monophysiten so oder so sind, oder ob sie Miaphysiten oder sonstwie heißen, würde ich ganz selbstbewusst und ohne zu Zaudern endgültig sagen: ich habe keinen blassen Schimmer.
Ein (off-topic) Beispiel. Knecht Ruprecht hat in der Klausnerei folgenden Link gepostet:ad-fontes hat geschrieben:Fragt man Fünfe, kriegt man zehn Antworten.
Knecht Ruprecht hat geschrieben:Ich habe hier ein schönes Video über das koptische Kreuz gefunden.
http://www.youtube.com/watch?v=CooyYJaQ ... re=related
An jedem Arm 3 Kreise = Dreifaltigkeit = Vater, Sohn, Heiliger Geist
12 Kreise = 12 Apostel
4 Kreise in der Mitte = 4 Evangelisten
Somit vermittelt mir das koptische Kreuz mehr Basiswissen als 1 Jahre Religionsunterricht in Deutschland.
Und jetzt schaut mal hier:..weder aus Gold noch aus Silber. Wir tragen ein Kreuz aus Leder.
Schau mal hier:Nassos hat geschrieben:ich habe keinen blassen Schimmer.
ad-fontes hat geschrieben: Und hätten wir einen hier, den wir fragen könnten, würde es auch nicht viel helfen. Im Grunde genommen ist es das gleiche Problem, daß traditionelle, scholastisch geprägte Katholiken mit den Orthodoxen (hier) haben: Fragt man Fünfe, kriegt man zehn Antworten.
Amr Ibn Bahr al-Jahiz hat geschrieben:Will man nun die Anschauung der Christen über den Messias richtig verstehen, so muss man zuerst ihre Ideen über die Göttlichkeit genau zu begreifen suchen. Aber wie sollte das möglich sein? Denn sprichst du zB. mit einem Nestorianer über den Messias, so gibt er dir eine bestimmte Antwort, die aber mit der eines anderen Nestorianers durchaus nicht übereinstimmt, ja ihr vielleicht sogar direkt gegensätzlich ist. Und gerade so steht es mit den Melchiten und Jacobiten."
Nicht ganz. Ihre Großmutter väterlicherseits war Jüdin (nicht ihr Vater), daher könnte sie die israelische Staatsbürgerschaft beantragen (unabhängig von ihrer Religion). Die Geschichte halte ich in der "Märtyrerversion" daher nicht für sehr realistisch, auch wenn das natürlich ein sehr vorbildliches christliches Verhalten gewesen wäre (ich hatte das in diesem Thread schon einmal dezent angedeutet, aber mein Beitrag wurde stillschweigend gelöscht oder ich hatte vielleicht vergessen auf "Absenden" zu klicken).martin v. tours hat geschrieben:(ich kann kein russisch und ich hoffe das ich die Geschichte einigermassen Wahrheitsgetreu erzählt habe)
