Kreuzgang

einer der ältesten Bischöfe der kath Kirche hat gegen den Dan Brown Film Anzeige erstattet
http://www.focus.de/kultur/kino_tv/illu ... 9695.html

ottaviani hat geschrieben:einer der ältesten Bischöfe der kath Kirche hat gegen den Dan Brown Film Anzeige erstattet
http://www.focus.de/kultur/kino_tv/illu ... 9695.html

Dan Brown ist leichte Unterhaltung. Seine Bücher lesen sich ohne Anspruch, enthalten die eine oder andere nette Idee und etwas Spannung, sind aber sachlich teilweise hanebüchend falsch. Das fängt schon bei einfachen Orts- und Amtsbezeichnungen an. Vom Inhalt ganz zu schweigen. Ich habe den "Da-Vinci-Code" im Kino gesehen. Nett, unterhaltsam - aber nichts besonderes. So wird es auch mit "Illuminati" sein.

Es gibt leider immer wieder Bischöfe, die nicht begreifen, dass solche Aktionen eine brilliante Werbung und nachgerade Empfehlung für solche Filme sind. So erreicht man das glatte Gegenteil von dem, was man erreichen wollte. Bei "Illuminati" war es das gleiche Theater. Nachdem damals mehrere Kardinäle ein Riesen-Trara veranstaltet haben, musste man den Film einfach gesehen haben...

Net amol ignorieren wäre das Klügste gewesen.

Sich über sowas aufzuregen, ist lachhaft.


Wenn jemand ein wissenschaftlichen Fachbuch schreibt, dann erwarte ich, daß dort sauber gearbeitet wird, die Quellen nachvollziehbar sind, die Schlüsse zulässig sind etc. etc. etc.

Wenn jemand einen Roman schreibt, erwarte ich, daß der gut geschrieben ist, vielleicht auch spannend etc. Da erwartet ich gar nicht, daß auch nur ein Fünkchen (historische) Wahrheit drin steckt. Da kann meinetwegen alles in einen Topf geworfen und die Suppe durchgerührt werden.

Naja, das Problem ist bei Dan Brown aber schon, dass er ausdrücklich einen wissenschaftlichen Hintergrund für seine Romane behauptet. Jeder, der sich nur etwas auskennt, hält das für Lachhaft. Ich habe aber in religiösen Gesprächen, die ich z. B. in der U-Bahn mitbekommen habe, durchaus schon das Argument gehört, "bei Dan Brown steht aber...".

Auch die Magdalena-Thesen, die uralt und sachlich längst widerlegt sind, haben durch seine Romane einen ungeahnten Auftrieb erhalten. Da habe ich sogar in meinem Kirchenchor einmal einen entsprechenden "Vortrag" halten müssen.

Insofern ist Dan Brown schon nicht zu vernachlässigen. Aber diese unfreiwillige Werbung für den Film ist ebenso ärgerlich. Da stimme ich dir vollkommen zu.

Nun den Film "Da Vinci Code" habe ich gesehn - er wurde ja damlas dermassen hochgelobt und da konnte ich nicht anders; das Resultat war dass ich nicht die geringste Lust mehr hatte dass Buch zu lesen.
Für mich war der Film ein literarischer Durchfall.
Diese Anzeige ist, wie oben schon angedeutet wurde, eine echt gute und unbezahlbare Werbekampange.

julius echter hat geschrieben:Nun den Film "Da Vinci Code" habe ich gesehn - er wurde ja damlas dermassen hochgelobt und da konnte ich nicht anders; das Resultat war dass ich nicht die geringste Lust mehr hatte dass Buch zu lesen.
Für mich war der Film ein literarischer Durchfall.

Ich hatte es umgekehrt gemacht: ich hatte das Buch gelesen und fand es zwar unterhaltsam, aber inhaltlich sehr schwach. Das kann man in einem Rutsch durchlesen. Dann bin ich in den Film gegangen, und war entsetzt, dass man das Niveau des Buches noch um Längen unterbieten kann...

Insofern verstehe ich sehr gut, dass du das Buch nicht mehr lesen wolltest.

Anders war es mit Eco`s "Der Name der Rose", da war der Film und das Buch eine bereicherung.

Stimmt. Da hatte der Regisseur aber auch den Mut, auf Basis des Buches etwas Eigenes zu machen. Das wird ja im Vorspann schon durch das Wort "Palimpsest" signalisiert. Bei der ersten Dan-Brown-Verfilmung wollte man sich sklavisch an die Vorlage halten. Das ging gründlich daneben.

julius echter hat geschrieben:Anders war es mit Eco`s "Der Name der Rose", da war der Film und das Buch eine bereicherung.

Wobei das Buch um einiges besser war, weil im Film der theologisch-philosophische Streit zwischen Dominikanern und Franziskanern kaum Erwähnung findet- leider.

Der Dan-Brown Film war für streckenweise kitschich und einfach lachhaft und sowas von vorhersehbar und dilletantisch

Pit hat geschrieben:

julius echter hat geschrieben:Anders war es mit Eco`s "Der Name der Rose", da war der Film und das Buch eine bereicherung.

Wobei das Buch um einiges besser war, weil im Film der theologisch-philosophische Streit zwischen Dominikanern und Franziskanern kaum Erwähnung findet- leider.

Das Buch war wenigsten gut recheriert und ein Buch 1 zu 1 filmisch umzusetzen ist fast nicht immer möglich.

Das haben Literaturverfilmungen in letzter Zeit so an sich. Ich war neulich in "Wiedersehen mit Brideshead", eine tolle Verfilmung. Dann aber war ich in den "Buddenbrooks", und habe mich tödlich gelangweilt. Danach wollte ich "Krabat" sehen, was mißlang, weil ich nach zwanzig Minuten eingeschlafen bin. Das ist mir im Kino übrigens zum ersten Mal passiert.

julius echter hat geschrieben: ...
ein Buch 1 zu 1 filmisch umzusetzen ist fast nicht immer möglich.

...nein, es ist meistens unmöglich, versuch einmal, Passagen, in denen der Held des Buches drei Seiten lang über sein Leben nachdenkt, filmisch (!) umzusetzen.
Literaturverfilmungen sind fast immer nur annähernd am Original.
Es gibt Leute, die sich beschweren, bei "DerVorleser" (ich habe den Film noch nicht gelesen.) wären Stellen garnicht verfilmt worden- ich nehme an, aus dem Grund.

Was die Buddenbrooks-Vefilmung angeht, da kann ich nur zustimmen und sagen, dass das eine der miserabelsten Verfilmungen ist, die ich bisher gesehen habe. Da geh ich lieber ins Theater... (Wobei das bei den exhibitionistischen Neigungen der meisten Regisseure, die sich auch auf die Stücke auswirken, ebenso "gefährlich" ist.)
Die einzige Verfilmung, die mir einigermaßen gefallen hat, ist die des Buches "Stolz und Vorurteil", sowohl die alte BBC-Verfilmung als auch die neuere...

Das Schlimme und unfassbare an den Büchern von Dan Brown ist für mich die Tatsache dass der Inhalt auch noch für wissentschaftliche Fakten gehalten werden; ist mir selbst in einer Diskussion auch ergangen, dass damit Argumentiert wurde.

julius echter hat geschrieben:Das Schlimme und unfassbare an den Büchern von Dan Brown ist für mich die Tatsache dass der Inhalt auch noch für wissentschaftliche Fakten gehalten werden; ist mir selbst in einer Diskussion auch ergangen, dass damit Argumentiert wurde.

Mich wundert das nicht. Da steht drin, was die Leute gerne so hören wollen. Und weil es gedruckt ist und die Kirchenleute sowieso alle Verschwörer, so glaubt man das halt.

Es werden auch Begriffe verwendet, die die zu der Zeit in der die Geschichte zum Teil handelt, meist eine völlige andere Bedeutung hatte als heute.
Ich aknn mich zum Beispiel an die Nennung des Vatikans erinnern, der im frühen Mittelalter angeblich biblische Bücher unterdrückte um die Geschichte der Maria Magdalehna zu vertuschen. Und wie jeder Weiss hat es in der besagten Zeit ja keinen Vatikan gegeben wie wir ihn heute kennen. Damit wird die gute alte Mär von der Verschwörerbehörde Vatikan weiter gestrickt.

ottaviani hat geschrieben:einer der ältesten Bischöfe der kath Kirche hat gegen den Dan Brown Film Anzeige erstattet
http://www.focus.de/kultur/kino_tv/illu ... 9695.html

Zumindest steht eines jetzt definitiv fest. Kirchendienst konserviert. Der Bischof könnte sonst jetzt nicht mehr so aktiv sein.
Ansonsten wäre es vielleich sinnvoll einige Bücher vom Nachttisch zum Müll zu geben.