Freimaurer II.

[Tipheret]

Am Lachen erkennt man den Narren!

Vielleicht solltest Du es einmal mit einem Gebet versuchen:

Lieber Gott,
bitte lasse mich meinen "großen Rand" so lange halten, bis ich weiß wovon ich rede!

Ich hätte erwartet, dass Du Dich mit dem Pamphlet der Piusbrüder wirklich einmal auseinandergesetzt hättest.

Wir sollten über Sach-Inhalte reden, nicht über Deine Vermutungen.

Wenn Du mir eine "Propaganda-Broschüre" mit Titel und Name der Loge nennst, die auf Anfrage an einen Suchenden geschickt wurde - möglichst Hochglanz - verpflichte ich mich den Piusbrüdern eine Geldspende zukommen zu lassen.
Tipheret

schönen Abend noch!

[Juergen]

Wenn Du mir eine "Propaganda-Broschüre" mit Titel und Name der Loge nennst, die auf Anfrage an einen Suchenden geschickt wurde - möglichst Hochglanz - verpflichte ich mich den Piusbrüdern eine Geldspende zukommen zu lassen.

gut daß es google gibt…

http://www.freimaurer-celle.de/newsserv ... onditionen

Wanderausstellung:
Die Bruderschaft der Freimaurer
…
Dokumentation
Zur Ausstellung gehört die Broschüre "Die Bruderschaft der Freimaurer", die über den Text der Bildtafeln hinaus weitere ernsthafte Informationen über die geistigen Grundlagen der Freimaurerei enthält. Sie wendet sich an Freimaurer und Profane, die sich nicht nur oberflächlich orientieren wollen.
Freimaurer, die die Ausstellung begleiten und sich mit Auskünften zur Verfügung stellen, sollten den Inhalt der Broschüre kennen. Die Broschüre ist über die Celler Loge zum Selbstkostenpreis von 8 EU beziehbar. Die Hefte werden nach Wunsch mit der Ausstellung in Kommission ausgegeben. Nicht verkaufte Exemplare werden zurückgenommen. Der Abgabepreis für den Verkauf ist jeder Loge überlassen.
Man sollte in der Ausstellung einen kleinen Stand einrichten, wo die Broschüren mit einem entsprechenden Schild oder Plakat angeboten werden können…

[civilisation]

Sachargumente? - Du fragst nach "Sachargumenten"?

http://www.youtube.com/watch?v=ayHzg8oMvV
(könnte die Hymne der Freimaurerei sein)

[Tipheret]

Juergen,
es ist ein Unterschied, ob ich eine "Wanderausstellung" organisiere um Menschen wegen der Vorurteile, die gegenüber der FM bestehen zu informieren, oder ob ich behaupte, dass die Logen

"Hochglanzbroschüren und Propagandaschriften, die den Neuinteressenten an der FM zugeschickt werden"

so verfahren.

Im Übrigen ist das überhaupt nicht das Thema.

Ich habe mir erlaubt auf die Aussagen der Piusbruderschaft einzugehen und sachliche Fehler herausgestellt.

Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten:

entweder man widerlegt meine Aussagen indem man sich mit den Aussagen der Piusbruderschaft analytisch beschäftigt - mit einem Versuch hätte ich gerechnet

oder

die vorhandenen Vorurteile werden mit dümmlichen Liedchen ( das hat Hagen Rether schon vorher mit dem gleichen Liedchen viel sarkastischer Papst Benedikt gegenüber gemacht) die nichts als die Unfähigkeit sachlich zu argumentieren belegt, weiter bestätigt.

Gegen die zweite Möglichkeit kann und will ich nichts tun - weil es schon bei Schiller (Jungfrau von Orleans) heißt:

Contra stultitiam dei etiam pugnant frustra ...

und wer bin ich schon, gegenüber einer Größe wie Schiller.

Habt eine gute Nachtruhe und eine angenehme Woche!

Tipheret

[Juergen]

[Doctor Marianus Militans]

Ich hatte erst eine sachliche Erklärung an Tipheret geschrieben - derweil aber wieder gelöscht. Wenn man die vorherigen Seiten auch nur im Halbschlaf gelesen hat, kapiert man das Problem. Wer behauptet, das nicht zu tun, ist wahrscheinlich selbst Freimaurer.


Docebo iniquos vias Tuas
Et impii ad Te convertentur

[Tipheret]

Das ist richtig schade, Doctor Marianus Militans !

Endlich einmal eine „sachliche“ Erklärung! Das wäre es doch gewesen!

Oder hast Du, frei nach Karl Valentin: "Mögen tät‘ I ja schon wollen - bloß dürfen hab‘ I mi nett traut"
einen Rückzieher wegen der Argumente der Piusbruderschaft oder wegen meiner Erwiderung gemacht?

Wo genau, hast DU das Problem erkannt?

Wer sind denn nun „die Frevler“ und wen willst Du bekehren?

Du könntest für Klarheit sorgen.

[Raphael]

Wer sind denn nun „die Frevler“ und wen willst Du bekehren?

Deine hier mit Verve vorgetragene Attitüde des absichtlichen Mißverstehens langweilt mittlerweile!

[Doctor Marianus Militans]

Da kann ich nur zustimmen.

Dass die Freimaurer mit ihrer Doktrin der Gleichheit aller Religionen der Feind der einzig wahren Religion sind, ist ja nun wirklich nicht schwer zu verstehen. Der Rest ebenso nicht.

Inwiefern freimaurerisches Gedankengut sich bereits in der Kirche Christi breitgemacht hat, steht nochmal auf einem ganz anderen Blatt... [Punkt]

[Tipheret]

Doctor Marianus Militans
Du solltest Dich besser Doctor Guttenbergensis nennen, der hat auch nur wiederholt,was andere schon vorher gedacht haben.

Wenn die Freimaurer nur deshalb Frevler sind, weil sie JEDE Religion anerkennen, dann sind sie immerhin in guter Gesellschaft, weil DAS wurde in "Nostra aetate" von seiten der KONZILSVÄTER eindeutig geklärt, auch wenn das hier so manche weder zur Kenntnis nehmen wollen, noch die Konsequenzen begriffen haben.

Vielleicht müsstest Du einige andere hier bekehren, ehe Du Dir über mein Seelenheil Gedanken machst.

Du überschätzt den Einfluß von Freimaurern im Allgemeinen und im Besonderen in Bezug auf die Kirche.
Einem derart „kunterbunten Verein“, wie es die Freimaurer mit den vielfältigen Obödienzen sind, derart großen Einfluß zuzutrauen ist schlicht zu viel der „Ehre“.

Im Übrigen scheinst Du, wie die meisten anderen in diesem Thema einen „Adlerblick für das Unwesentliche!“ zu haben.

Die Piusbrüder verbreiten sachlich inhaltlichen Unfug – so viele Fehler kann man als „Kenner der Materie“ garnicht machen und hier wird darüber diskutiert, ob „der Freimaurer“ eine Attitüde eines absichtlichen Missverstehens pflegt.

Sachliche Auseinandersetzung wäre, wenn über die von mir aufgezeigten Fehler und daraus falsch abgeleiteten Schlüsse diskutiert würde.

Das was Du tust sind Spiegelfechtereien, weil Du offenbar ebenso wenig Sachkenntnis hast, wie die Piusbrüder.

Der größte – von Euch nie widersprochene – Teil dieser „Spezialmitteilung“ beschäftigt sich mit den Auseinandersetzungen die zwischen den Piussen und Rom bestehen.

DAS, interessiert Freimaurer, und das kann man getrost für jegliche Coleur annehmen, NICHT im geringsten.

Vorschlag: Mach‘ Dich zum Thema schlau, vielleicht ist dann eine sachliche Diskussion möglich.

Tipheret

[Raphael]

.... weil DAS wurde in "Nostra aetate" von seiten der KONZILSVÄTER eindeutig geklärt, auch wenn das hier so manche weder zur Kenntnis nehmen wollen, noch die Konsequenzen begriffen haben.

Diese Behauptung ist sachlich unrichtig und entspringt offenbar einem Mißverständnis Deinerseits!

Konkret: Mit welcher Passage soll denn in Nostra Aetate die von Dir behauptete Gleichheit aller Religionen propagiert werden?

[civilisation]

Wenn das eine SACHLICHE DISKUSSION sein soll, in der von einem User hier die Konzilstexte relativiert und vergewaltigt werden, dann kann sich nur bedanken.

[Fridericus]

In Nostra aetate findet sich, Tipheret, Deine Behauptung nicht. Aber selbst, wenn, Nostra aetate ist nicht bindend! Card. Brandmüller dazu: "[...] those [documents] on religious freedom [Dignitatis humanae] and on relations with non-Christians [Nostra aetate] do not have a binding doctrinal content".

Du musst endlich einmal unterscheiden lernen, welche Dokumente und welche Aussagen, welches Gewicht haben. Das ist ganz einfach, dafür muss man nicht einmla lange suchen.

[Raphael]

Wenn das eine SACHLICHE DISKUSSION sein soll, in der von einem User hier die Konzilstexte relativiert und vergewaltigt werden, dann kann sich nur bedanken.

Nun, mittlerweile drängt sich der Eindruck auf, daß der freimaurerische Schürzenbruder eine Doppelstrategie fährt:
Einerseits wird eine sachliche Debatte eingefordert, andererseits strotzen seine eigenen Einlassungen nur so vor subjektivistischen Werturteilen. Der ständige Gebrauch des -Smilies ist beredtes Zeugnis hierfür.

Im +.net-Strang ein ähnliches Bild:
Einerseits beschwert sich der freimaurerische Schürzenbruder über die auf der dortigen Internet-Seite vorhandene verbale Herabsetzung von Homosexuellen etc.; andererseits strotzen seine eigenen Einlassungen hier im Forum nur so vor rhetorischen Untergriffigkeiten und Beleidigungen anderer Foranten.

Cui bono?

[Raskolnikow]

Tipheret,

ich glaube, wie Du, nicht an den verschwörerischen, großen Einfluss der FM auf die Weltpolitik. Manche machen ja die Freimaurer für jeden Vogelschiss verantwortlich.

Allerdings kann man nicht leugnen, dass die gruseligen Ideale der Logen mittlerweile allgemeingesellschaftlich anerkannte Werte sind. Ja, dass sogar in der Kirche diese quasi satanistischen (Denn die Erhöhung des Menschen ist die erste Stufe des Satanismus) "Werte" durch die offenen Fenster eingeflogen sind.

Wie das nun zustande kam, durch Hinterzimmerkungelei oder Propaganda oder eben einfach allgemeinen Niedergang ist mir eigentlich wurst.

[Tipheret]

Du willst die Passage lesen, Raphael?
Bitteschön, ich habe sie herauskopiert kannst Du aber selbstnachlesen: http://www.vaticarsten.de/theologie/vatii/na.htm

Wir können aber Gott, den Vater aller, nicht anrufen, wenn wir irgendwelchen Menschen, die ja nach dem Ebenbild Gottes geschaffen sind, die brüderliche Haltung verweigern. Das Verhalten des Menschen zu Gott dem Vater und sein Verhalten zu den Menschenbrüdern stehen in so engem Zusammenhang, daß die Schrift sagt: "Wer nicht liebt, kennt Gott nicht" (1 Joh 4,8). So wird also jeder Theorie oder Praxis das Fundament entzogen, die zwischen Mensch und Mensch, zwischen Volk und Volk bezüglich der Menschenwürde und der daraus fließenden Rechte einen Unterschied macht. Deshalb verwirft die Kirche jede Diskriminierung eines Menschen oder jeden Gewaltakt gegen ihn um seiner Rasse oder Farbe, seines Standes oder seiner Religion willen, weil dies dem Geist Christi widerspricht. Und dementsprechend ruft die Heilige Synode, den Spuren der heiligen Apostel Petrus und Paulus folgend, die Gläubigen mit leidenschaftlichem Ernst dazu auf, daß sie "einen guten Wandel unter den Völkern führen" (1 Petr 2,12) und womöglich, soviel an ihnen liegt, mit allen Menschen Frieden halten14, so daß sie in Wahrheit Söhne des Vaters sind, der im Himmel ist15.

Der letzte Satz unterstreicht m.E. den Missionierungsgedasnken, den ich für legitim halte.

OK fridericus, den Nachweis denke ich geliefert zu haben – siehe oben – reden wir jetzt über die Frage der Verbindlichkeit.

Einerseits bestätigt Card. Brandmüller durchaus den gleichen Text den auch ich und andere gesehen haben, führt dann aus, er halte ihn für nicht bindend. ???

Wenn das so ist, stelle ich die Frage, wie es sich mit folgendem verhält http://www.kathwahrheit.de/index.php?op ... &Itemid=76 ?

Die Lehre von der Kirche
141. Der Papst besitzt die volle und oberste Jurisdiktionsgewalt über die gesamte Kirche nicht bloß in Sachen des Glaubens und der Sitten, sondern auch in der Kirchenzucht und der Regierung der Kirche.

Die Treffen und Gebete in Assissi sind mit absoluter Zustimmung des Papstes erfolgt, seine Respektbekundungen gegenüber dem Koran und auch dem jüdischen Glauben sind dokumentiert und sind somit als anzuerkennende, zustimmende Haltung und Handlung des Papstes zu werten.

Damit vollführt er die Jurisdiktionsgewalt und das ist für Katholiken bindend.

Die für diesen Thread aber entscheidende Frage ist ob und inwieweit Freimaurer dafür verantwortlich zu machen sind.

Wer dieser vielfältigen, z. Teil völlig unterschiedlich ja gegensätzlich ausgerichteten, Gemeinschaft von Individualisten die Verantwortung für diese Entwicklung innerhalb der Kirche gibt, bewegt sich außerhalb der Realität.

Dazu fehlt Freimaurern die Homogenität und die sich daraus ergende Durchsetzungsfähigkeit.
Wer daran glaubt, bewegt sich geistig im 17. Jahrhundert.

Allerdings kann man nicht leugnen, dass die gruseligen Ideale der Logen mittlerweile allgemeingesellschaftlich anerkannte Werte sind. Ja, dass sogar in der Kirche diese quasi satanistischen (Denn die Erhöhung des Menschen ist die erste Stufe des Satanismus) "Werte" durch die offenen Fenster eingeflogen sind.

Wenn Du die wirklich seltsam klingenden Eide der Freimaurer damit gemeint wären, könnte ich Deinen Einwand verstehen.

Was aber an :
Menschrechten,

Gleichheit der Menschen,

Toleranz geegnüber Andersdenkenden

„gruselig“ sein soll, erschließt sich mir beim besten Willen nicht.

Gott sei Dank, haben sich diese Werte „allgemeingesellschaftlich“ durchgesetzt, sonst wären wir z. B. nicht in der Lage hier kontrovers zu diskutieren.

Für perfide halte ich allerdings das mit „quasi satanischen Werten“ in Verbindung zu bringen.

Wenn ich meine Religionslehrer richtig begriffen habe, ist jeder Mensch durch seinen freien Willen selbst verantwortlich für das was er tut und wird danach gerichtet.

Als Mensch und Humanist unterschreibe ich dies – wie die Mehrzahl der Menschen – ohne Einschränkung.

Das hat m.E. mit „Erhöhung des Menschen“ – Du sprichst auch hier – vorsichtiger Weise – auch von einer >Vorstufe zum Satanismus< und mit dem was Freimaurer wollen, NICHTS zu tun.

Ich biete jedem an, sich selbst bei einer Loge vor Ort schlau zu machen – ohne das dümmliche Geschwätz von den „dumm gehaltenen niedrigen Graden“.
Das ist genau so ein Quatsch, wie der Satanismus-Zinnober.

Auf Deine merkwürdigen Einwände Rapheal, gehe ich im zutreffenden Thread ein.

So, civilisation – war das sachlich genug?

Euch allen einen wunderschönen Freitag
Tipheret

[Niels]

[civilisation]

Tipheret schrieb:

Wenn die Freimaurer nur deshalb Frevler sind, weil sie JEDE Religion anerkennen, dann sind sie immerhin in guter Gesellschaft, weil DAS wurde in "Nostra aetate" von seiten der KONZILSVÄTER eindeutig geklärt,

Nostra Aetate lt. Zitat Tipheret hat geschrieben:

Deshalb verwirft die Kirche jede Diskriminierung eines Menschen oder jeden Gewaltakt gegen ihn um seiner Rasse oder Farbe, seines Standes oder seiner Religion willen, weil dies dem Geist Christi widerspricht.

(Hervorhebung von mir.)

"Anerkennen einer Religion" und "verwerfen von Dikriminierung" sind Äpfel und Birnen und somit nicht gleichzusetzen.

[Raphael]

Du willst die Passage lesen, Raphael?

Nein, ich wollte nicht die Passage lesen!
Ich wollte von Dir wissen, mit welcher Passage Du Deine abstruse Behauptung meinst rechtfertigen zu können.

Da Du Dich an wissenschaftlichen Standards interessiert gezeigt hast, solltest Du sie auch einhalten, damit man nicht aneinander vorbeiredet ...............

Bitteschön, ich habe sie herauskopiert kannst Du aber selbstnachlesen: http://www.vaticarsten.de/theologie/vatii/na.htm

Wir können aber Gott, den Vater aller, nicht anrufen, wenn wir irgendwelchen Menschen, die ja nach dem Ebenbild Gottes geschaffen sind, die brüderliche Haltung verweigern. Das Verhalten des Menschen zu Gott dem Vater und sein Verhalten zu den Menschenbrüdern stehen in so engem Zusammenhang, daß die Schrift sagt: "Wer nicht liebt, kennt Gott nicht" (1 Joh 4,8). So wird also jeder Theorie oder Praxis das Fundament entzogen, die zwischen Mensch und Mensch, zwischen Volk und Volk bezüglich der Menschenwürde und der daraus fließenden Rechte einen Unterschied macht. Deshalb verwirft die Kirche jede Diskriminierung eines Menschen oder jeden Gewaltakt gegen ihn um seiner Rasse oder Farbe, seines Standes oder seiner Religion willen, weil dies dem Geist Christi widerspricht. Und dementsprechend ruft die Heilige Synode, den Spuren der heiligen Apostel Petrus und Paulus folgend, die Gläubigen mit leidenschaftlichem Ernst dazu auf, daß sie "einen guten Wandel unter den Völkern führen" (1 Petr 2,12) und womöglich, soviel an ihnen liegt, mit allen Menschen Frieden halten14, so daß sie in Wahrheit Söhne des Vaters sind, der im Himmel ist15.

Der letzte Satz unterstreicht m.E. den Missionierungsgedasnken, den ich für legitim halte.

Mit dieser Passage wird doch nicht die Gleichsetzung aller Religionen gelehrt. Welch ein hanebüchener Unsinn!

Es wird darauf verwiesen, daß Katholiken im zwischenmenschlichen Umgang bestimmten Normen unterliegen; wobei diese Normen wiederum letztlich aus den Weisungen Jesu resultieren. Es geht also um die alltägliche Seinsweise als Christenmenschen, aber doch nirgendwo um eine Aufgabe des Alleinvertretungsanspruches der katholischen Kirche.

[Tipheret]

Raphael, Wenn einer Theorie (z.B. einer Auffassung von Glauben) das Fundament entzogen wird, und man aus den daraus resultierenden Rechte Unterschiede macht, dann ist das glasklar eine Handlung, die in Nostra aetate abgelehnt wird

So wird also jeder Theorie oder Praxis das Fundament entzogen, die zwischen Mensch und Mensch, zwischen Volk und Volk bezüglich der Menschenwürde und der daraus fließenden Rechte einen Unterschied macht. Deshalb verwirft die Kirche jede Diskriminierung eines Menschen oder jeden Gewaltakt gegen ihn um seiner Rasse oder Farbe, seines Standes oder seiner Religion willen, weil dies dem Geist Christi widerspricht.

Was ist denn unter einer Diskriminierung -lt. Wikipedia: Diskriminierung bezeichnet eine gruppenspezifische Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder Individuen. - anderes zu verstehen, als dass man das "andere Denken" ablehnt.

Mach doch nicht solche sophistischen Differenzierungen, civilisation, wo der Sachverhalt doch klar ist!

Vielleicht haben wir unterschiedliche Lehrer gehabt - mein Textverständnis habe ich klar dargelegt - vielleicht sprechen wir unterschiedliche Sprachen.

Genau das ist es, was die Pampelmuse in ihrem Pamphlet dokumentieren. Das sind Positionen, mit denen die Piusbruderschaft sich schwer tut und die aus sdem V II. resultieren -
das hat mit Freimaurern NICHTS zu tun.


Und ich bitte Dich höflich, Niels, auch wenn es mir als Nichtmoderator nicht zusteht, KEINE PERSÖNLICHEN BEFINDLICHKEITEN - sonst gibt es ................ .

[Raphael]

Raphael, Wenn einer Theorie (z.B. einer Auffassung von Glauben) das Fundament entzogen wird, und man aus den daraus resultierenden Rechte Unterschiede macht, dann ist das glasklar eine Handlung, die in Nostra aetate abgelehnt wird.

Dieser Satz ist unverständlich:

Wenn einer Theorie (z.B. einer Auffassung von Glauben) das Fundament entzogen wird,

O.K., soweit verständlich, hier wird eine Bedingung formuliert.

und man aus den daraus resultierenden Rechte Unterschiede macht,

Woraus resultieren denn jetzt die Rechte?
- Aus einer Theorie? Wenn ja, welcher Theorie?
- Aus einer bestimmten Glaubensauffassung?
- Oder resultieren die in Rede stehenden Rechte etwa aus der Verwerfung der Theorie?

dann ist das glasklar eine Handlung, die in Nostra aetate abgelehnt wird.

Wo kommt denn plötzlich die Handlung her?
Gerade sprachst Du über Rechte und Theorien, solcherlei Dinge sind aber nunmal keine Handlungen.

Und was haben der zweite und dritte Teilsatz mit der im ersten Teilsatz genannten Bedingung zu tun?

So wird also jeder Theorie oder Praxis das Fundament entzogen, die zwischen Mensch und Mensch, zwischen Volk und Volk bezüglich der Menschenwürde und der daraus fließenden Rechte einen Unterschied macht. Deshalb verwirft die Kirche jede Diskriminierung eines Menschen oder jeden Gewaltakt gegen ihn um seiner Rasse oder Farbe, seines Standes oder seiner Religion willen, weil dies dem Geist Christi widerspricht.

Nostra Aetate lehrt hier lediglich blanke Selbstverständlichkeiten, die schon in der Hl. Schrift stehen:
Es gibt nicht mehr Juden und Griechen, nicht Sklaven und Freie, nicht Mann und Frau; denn ihr alle seid «einer» in Christus Jesus.
(Galater 3, 28)

Was ist denn unter einer Diskriminierung -lt. Wikipedia: Diskriminierung bezeichnet eine gruppenspezifische Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder Individuen. - anderes zu verstehen, als dass man das "andere Denken" ablehnt.

Diskriminierung bedeutet zunächst einmal einfach unterscheiden. Unterscheiden ist ein fundamentaler Bestandteil des humanen Erkenntnisprozesses. Ohne Unterscheidung kann der Mensch gar nicht erkennen.

Die hier von Frl. Vicky Pedia vorgeschlagene Definition ist bereits soziologisch eingefärbt und daher zu verwerfen. Sie huldigt dem maurerisch vorgegebenen Gleichheitswahn, der in aller Kürze lautet: Alle Menschen sind gleich!

Es sind aber nicht alle Menschen gleich, sondern:
"Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich!" oder
"Alle Menschen sind mit der gleichen Würde ausgestattet!"

[Tipheret]

@Raphael
Warst Du auch bei Jesuiten in der Schule?
Mir kommt das alles sehr bekannt vor, was Du da von Dir gibst.

Damit wir wissen wovon wir reden hier eine kleine Auswahl der Begrifflichkeiten zu DISKRIMINIERUNG, damit Du den vollen Sinn begreifst, auch wenn das Deiner Meinung nach „freimaurerisch gefärbt“ sein soll (Mann oh Mann, wo hast Du das nur her):

Bedeutungen:
[1] die Trennung oder unterschiedliche Behandlung von Objekten
[2] die Ungleichbehandlung von Individuen oder Gruppen; im strengen Wortsinn („Unterscheidung“ umfasst das Wort negative Diskriminierung (relative Benachteiligung) und positive Diskriminierung (relative Bevorzugung)
[3] umgangssprachlich: (zum Teil auch in den Sozialwissenschaften): überwiegend eine Herabsetzung gegenüber anderen (der Mehrzahl), eine Herabwürdigung in der Geltung, im Wert
[4] eine unterschiedliche wirtschaftliche Behandlung von Staaten (zum Beispiel: Einfuhrzölle)
[5] Psychologie: die Fähigkeit, Unterschiede zwischen verschiedenen Stimuli wahrzunehmen sowie auf sie zu antworten
[6] Naturwissenschaften: die Unterscheidung von Messergebnissen oder von Untersuchungsgegenständen

Der Satz aus Nostra aetate ist nur ein Zitat – lass Dir vom Vatikan den Sinn erklären, wenn er sich Dir nicht erschließt, ich bin an der Stelle am Ende meiner Erklärfähigkeit.

Die Freimaurer haben jedenfalls mit dieser Pius-Position, die Du tapfer verteidigst, NICHTS zu tun.

Wenn das jetzt geklärt ist, wäre es schön, wenn Du oder jemand anderes auf den Rest der Pius-Verlautbarung eingehen würde.

Schweigen werte ich als Zustimmung zu meiner Analyse.

[Raphael]

@Raphael
Warst Du auch bei Jesuiten in der Schule?
Mir kommt das alles sehr bekannt vor, was Du da von Dir gibst.

Bekannt mag Dir so manches sein, aber verstanden hast Du nicht, was Du lernen solltest!

Damit wir wissen wovon wir reden hier eine kleine Auswahl der Begrifflichkeiten zu DISKRIMINIERUNG, damit Du den vollen Sinn begreifst, auch wenn das Deiner Meinung nach „freimaurerisch gefärbt“ sein soll (Mann oh Mann, wo hast Du das nur her):

Nun, mein allerwertester Tipheret, Du hattest den Begriff "Diskriminierung" doch hier eingeführt, also must Du doch auch wissen, in welchem Sinne Du ihn verwendet hast.

Also?

Bedeutungen:
[1] die Trennung oder unterschiedliche Behandlung von Objekten
[2] die Ungleichbehandlung von Individuen oder Gruppen; im strengen Wortsinn („Unterscheidung“ umfasst das Wort negative Diskriminierung (relative Benachteiligung) und positive Diskriminierung (relative Bevorzugung)
[3] umgangssprachlich: (zum Teil auch in den Sozialwissenschaften): überwiegend eine Herabsetzung gegenüber anderen (der Mehrzahl), eine Herabwürdigung in der Geltung, im Wert
[4] eine unterschiedliche wirtschaftliche Behandlung von Staaten (zum Beispiel: Einfuhrzölle)
[5] Psychologie: die Fähigkeit, Unterschiede zwischen verschiedenen Stimuli wahrzunehmen sowie auf sie zu antworten
[6] Naturwissenschaften: die Unterscheidung von Messergebnissen oder von Untersuchungsgegenständen

Wo hast Du das denn jetzt abgekupfert?
Quellenverweis?
Von wegen wissenschaftlicher Standards und so.

By the way: Hattest Du nicht gerade den Doc MM der Guttenbergerei beschuldigt?

Doctor Marianus Militans
Du solltest Dich besser Doctor Guttenbergensis nennen, der hat auch nur wiederholt,was andere schon vorher gedacht haben.

Der Satz aus Nostra aetate ist nur ein Zitat – lass Dir vom Vatikan den Sinn erklären, wenn er sich Dir nicht erschließt, ich bin an der Stelle am Ende meiner Erklärfähigkeit.

Ähem, Du hattest Nostra Aetate herangezogen, um eine abstruse Behauptung zu belegen.
Da kannst Du jetzt nicht aus der Erklärungspflicht entlassen werden, wie Du zu diesen Abstrusitäten gekommen bist!

Die Freimaurer haben jedenfalls mit dieser Pius-Position, die Du tapfer verteidigst, NICHTS zu tun.

Was jetzt plötzlich die Piusbrüder hier sollen, ist nicht ersichtlich!

........

Schweigen werte ich als Zustimmung zu meiner Analyse.

Das kannst Du als kaufmännische Gepflogenheit so halten, aber nicht bei einer akademischen Debatte.

[Tipheret]

Tipheret hat geschrieben:
Bedeutungen:
[1] die Trennung oder unterschiedliche Behandlung von Objekten
[2] die Ungleichbehandlung von Individuen oder Gruppen; im strengen Wortsinn („Unterscheidung“ umfasst das Wort negative Diskriminierung (relative Benachteiligung) und positive Diskriminierung (relative Bevorzugung)
[3] umgangssprachlich: (zum Teil auch in den Sozialwissenschaften): überwiegend eine Herabsetzung gegenüber anderen (der Mehrzahl), eine Herabwürdigung in der Geltung, im Wert
[4] eine unterschiedliche wirtschaftliche Behandlung von Staaten (zum Beispiel: Einfuhrzölle)
[5] Psychologie: die Fähigkeit, Unterschiede zwischen verschiedenen Stimuli wahrzunehmen sowie auf sie zu antworten
[6] Naturwissenschaften: die Unterscheidung von Messergebnissen oder von Untersuchungsgegenständen

Sorry - aber nachdem Du so eine "wilde Definition" vorgebracht hast, war ich der Meinung ich nehme die gleiche Quelle wie Du. War natürlich ein Fehler diese nicht anzuführen - ich hoffe Du kannst mir das einmal nachsehen .

OK?

Ähem, Du hattest Nostra Aetate herangezogen, um eine abstruse Behauptung zu belegen.
Da kannst Du jetzt nicht aus der Erklärungspflicht entlassen werden, wie Du zu diesen Abstrusitäten gekommen bist!

Raphael : Lesen des Textes erleichtert das Verständnis. Ich ging davon aus, dass Du den Text kennst - über die Interpretation habe ich mich ausreichend ausgelassen - jetzt solltest Du Widerlegungen bringen.

Was jetzt plötzlich die Piusbrüder hier sollen, ist nicht ersichtlich!

Kurzes Gedächtnis Raphael?
Die ganze Diskussion entstand dadurch dass civilisation (?) die Sondermitteilung vom November 2012 der Piusbrüder angeführt hat und ich den Unsinn, den die Jungs darin verzapft haben, versuchte aufzuklären.
Konzentriere Dich bitte!

Das kannst Du als kaufmännische Gepflogenheit so halten, aber nicht bei einer akademischen Debatte

Köstlich Raphael - you made my day.

[Raphael]

Bedeutungen:
[1] die Trennung oder unterschiedliche Behandlung von Objekten
[2] die Ungleichbehandlung von Individuen oder Gruppen; im strengen Wortsinn („Unterscheidung“ umfasst das Wort negative Diskriminierung (relative Benachteiligung) und positive Diskriminierung (relative Bevorzugung)
[3] umgangssprachlich: (zum Teil auch in den Sozialwissenschaften): überwiegend eine Herabsetzung gegenüber anderen (der Mehrzahl), eine Herabwürdigung in der Geltung, im Wert
[4] eine unterschiedliche wirtschaftliche Behandlung von Staaten (zum Beispiel: Einfuhrzölle)
[5] Psychologie: die Fähigkeit, Unterschiede zwischen verschiedenen Stimuli wahrzunehmen sowie auf sie zu antworten
[6] Naturwissenschaften: die Unterscheidung von Messergebnissen oder von Untersuchungsgegenständen

Sorry - aber nachdem Du so eine "wilde Definition" vorgebracht hast, war ich der Meinung ich nehme die gleiche Quelle wie Du. War natürlich ein Fehler diese nicht anzuführen - ich hoffe Du kannst mir das einmal nachsehen .

OK?

Nein, nicht OK!
Mit dieser naßforschen Tour kommst Du hier nicht durch.

Also, Quelle?

Ähem, Du hattest Nostra Aetate herangezogen, um eine abstruse Behauptung zu belegen.
Da kannst Du jetzt nicht aus der Erklärungspflicht entlassen werden, wie Du zu diesen Abstrusitäten gekommen bist!

Raphael : Lesen des Textes erleichtert das Verständnis. Ich ging davon aus, dass Du den Text kennst - über die Interpretation habe ich mich ausreichend ausgelassen - jetzt solltest Du Widerlegungen bringen.

Wovon Du ausgehst ist unerheblich, denn es geht hier mittlerweile nicht um Deine Prämissen, sondern um Deine abstrusen Behauptungen, welche Du mit Hilfe von Nostra Aetate zu belegen versuchtest.

Was jetzt plötzlich die Piusbrüder hier sollen, ist nicht ersichtlich!

Kurzes Gedächtnis Raphael?
Die ganze Diskussion entstand dadurch dass civilisation (?) die Sondermitteilung vom November 2012 der Piusbrüder angeführt hat und ich den Unsinn, den die Jungs darin verzapft haben, versuchte aufzuklären.

Mittlerweile sind wir schon ein ganzes Stückchen weiter .........

Konzentriere Dich bitte!

Das kannst Du als kaufmännische Gepflogenheit so halten, aber nicht bei einer akademischen Debatte.

Köstlich Raphael - you made my day.

Nee, das war nich' ich!

[Tipheret]

http://de.wiktionary.org/wiki/Diskriminierung

So "Erzengelchen",nu is genuch" !

Wenn Du einen Gesprächsfaden nicht zu Ende führen willst, dann lass es, und stehle mir nicht die Zeit mit Deinen ständigen Ablenkungen vom Kernthema.

[Raphael]

So "Erzengelchen",nu is genuch" !

Nee, iss noch lange nich' genug!

Du wolltest noch zeigen, wie sich aus der von Dir zitierten Textpassage von Nostra Aetate der Verzicht auf den Alleinvertretungsanspruch der katholischen Kirche herleiten läßt!

Also: mach hinne!

[civilisation]

http://de.wiktionary.org/wiki/Diskriminierung

So "Erzengelchen",nu is genuch" !

Wenn Du einen Gesprächsfaden nicht zu Ende führen willst, dann lass es, und stehle mir nicht die Zeit mit Deinen ständigen Ablenkungen vom Kernthema.

Andere stehlen Dir Deine Zeit? - Es ist doch eher andersrum. Niemand zwingt Dich, hier im Kreuzgang zu lesen.

Heb' Dir Deine flotten Sprüche doch für Deine Schürzenbrüder in der Loge auf.

[civilisation]

So "Erzengelchen",nu is genuch" !

Nee, iss noch lange nich' genug!

Du wolltest noch herleiten, wie sich aus der von Dir zitierten Textpassage von Nostra Aetate der Verzicht auf den Alleinvertretungsanspruch der katholischen Kirche herleiten läßt!

Also: mach hinne!

Das kann er doch nicht. Deshalb windet er sich doch wie ein Aal.

[Peregrin]

Was ist denn unter einer Diskriminierung -lt. Wikipedia: Diskriminierung bezeichnet eine gruppenspezifische Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder Individuen. - anderes zu verstehen, als dass man das "andere Denken" ablehnt.

Eine rechtliche Schlechterstellung Andersgläubiger à la Scharia oder Talmud natürlich.

[Tipheret]

Raphael, es gibt Dinge über die man mit DIR nicht diskutieren kann - deshalb lasse ich es bleiben.

Zitate und Begründungen habe ich weiß Gott genügend geliefert.

Da rede ich wirklich lieber mit meinen "Schürzenbrüder", civilisation, die sind nämlich in der Lage auch konträre Standpunkte wertfrei zu diskutieren.

Ich persönlich habe im realen Leben zwar andere Erfahrungen gemacht, aber hier sind einige "Soutanenträger", oder welche, die sich dafür halten, der "erkenntnisfreien Sorte" versammelt.
Natürlich zwingt mich niemand hier zu lesen - nur wenn ich den Unsinn, der hier über Freimaurer und Freimaurerei verbreitet wird lese, dann versuche ich aufklärend einzugreifen.
Aber gegen Argumentationsresistenz kann auch ich nichts unternehmen, auch wenn ich das nach wie vor hoffe.
Habt ein schönes Wochenende!
Tipheret

[Fridericus]

OK fridericus, den Nachweis denke ich geliefert zu haben – siehe oben – reden wir jetzt über die Frage der Verbindlichkeit.

Einerseits bestätigt Card. Brandmüller durchaus den gleichen Text den auch ich und andere gesehen haben, führt dann aus, er halte ihn für nicht bindend. ???

Schau einmal in ein gutes Dogmatiklehrbuch und Kirchenrechtslehrbuch, dann wirst Du sehen, wie Card. Brandmüllers Aussage zu verstehen ist. Nostra aetate ist ebensowenig bindend wie Dignitates humanae. Du musst die Form betrachten. Es besteht ein großer Unterschied zwischen einer Konstitution (wie die über die Kirche) und einfachen Erklärungen.