nicht als CDU(!)-Ministerpräsident,sondern als Ministerpräsident.Pit hat geschrieben:@ justus
exakter:
Ein Mann betrügt seine Freundin mit einer Minderjährigen und sich somit strafbar und das macht ihn als CDU-Ministerpräsidenten undenkbar? ....
Ich fürchte, der Kirchenkampf mit Geschrei und "Opfer"-Fonds hat bei Dir ein paar Dellen hinterlassen, die sich in völlig falschen Vorstellungen von gültigem Recht äußern.Pit hat geschrieben: mit einer Minderjährigen und sich somit strafbar
Eine unreflektierte Identifikation mit Opfern- und Opfergruppen führt zwangsläufig zu mentalen Deformationen.Peregrin hat geschrieben:Ich fürchte, der Kirchenkampf mit Geschrei und "Opfer"-Fonds hat bei Dir ein paar Dellen hinterlassen, die sich in völlig falschen Vorstellungen von gültigem Recht äußern.Pit hat geschrieben: mit einer Minderjährigen und sich somit strafbar
, wenn man als Nichtopfer die Opferrolle spielen möchte.justus, ich habe es vorhin nachgeschaut und gebe Dir recht, denn unsere Rechtsprechung sieht da- für mich allerdings unverständlich - unter bestimmten Umständen eine Ausnahme vor.iustus hat geschrieben:@ Pit:
Nein. Nach allem, was ich bis jetzt gelesen habe, hat er sich doch gerade nicht strafbar gemacht.
Unsere Volksvertreter, die über die entsprechenden Paragraphen des StGB abgestimmt haben, haben einvernehmlichen Sex mit 16jährigen (ohne Ausnutzen von Zwang, Zahlung von Geld o.ä.) nicht für strrafwürdig erachtet. Wieso kann der Mann dann nicht MP werden?
Wer selbstgerecht austeilt, muß auch einstecken (können); sogar wenn er einen Jagdschein ohne Jägerprüfung hat:breitgrins: .Pit hat geschrieben:
@ Ewald Mrnka und @ Peregrin
Auch wenn man anderer Meinung ist oder jemanden auf einen Irrtum hinweisen möchte, kann man dies in einem höflichen Umgangston machen.
Ich weiß nicht, wo Du nachgeschaut hast, aber mit Sicherheit nicht im StGB. Dort ist die Sache nämlich klar geregelt:Pit hat geschrieben:
justus, ich habe es vorhin nachgeschaut und gebe Dir recht, denn unsere Rechtsprechung sieht da- für mich allerdings unverständlich - unter bestimmten Umständen eine Ausnahme vor.
Ich halte es auch deswegen für falsch, weil Minderjährige noch recht stark beeinflussbar sind und nicht so gefestigt, wie sie manches Mal tun.
Ich finde das alles sääääääääääähr rrrrrrrrrromantisch.........................richtig filmreif fürs Prekariat.Torsten hat geschrieben:Laaalala Laaalala Laaaalaaalaalaala
"Es war schlichtweg Liebe." Er ist über sie gestolpert und die Wählerin sollte ihr dankbar sein. Es als Gedankenanstoß sehen ..
kurzgesagt:Caviteño hat geschrieben: ...
Dort siehst Du, daß nicht sexuelle Kontakt mit einer 16jährigen immer strafbar und nur in Ausnahmen erlaubt ist, sondern eine Strafbarkeit nur unter gewissen Voraussetzungen eintritt.
Hast Du noch alle? Willst Du dem Mann jetzt was anhängen, was bisher offensichtlich nie jemand behauptet hat, nur damit Deine Entrüstung nicht ihre Rechtfertigung verliert?Pit hat geschrieben:kurzgesagt:Caviteño hat geschrieben: ...
Dort siehst Du, daß nicht sexuelle Kontakt mit einer 16jährigen immer strafbar und nur in Ausnahmen erlaubt ist, sondern eine Strafbarkeit nur unter gewissen Voraussetzungen eintritt.
Gab es nachweislich ein beiderseitiges Einvernehmen?
Pit hat geschrieben: Gab es nachweislich ein beiderseitiges Einvernehmen?
Das ist es ja, worum es mir geht- wenn ich die Berichte bisher richtig mitverfolgte, so ist bisher nur die Rede von der Beziehung-mehr nicht, also weder von einer einvernehmlichen Tat noch dem Gegenteil, folgerichtig kann niemand das eine oder das andere behaupten, auch nicht, daß sie einverstanden war.taddeo hat geschrieben: ...
Hast Du noch alle? Willst Du dem Mann jetzt was anhängen, was bisher offensichtlich nie jemand behauptet hat, nur damit Deine Entrüstung nicht ihre Rechtfertigung verliert?
Wenn es stimmt, was man bisher lesen konnte: Er 39, sie 16, lernen sich via Facebook kennen, treffen sich im Hotel und schnackseln (© Gloria v. T&T) zwei Tage lang - dann ist das vielleicht (für Katholiken) eine moralische Frage, aber nie und nimmer eine juristische. Das passiert jeden Tag unkommentiert und ungestraft.
Alle weitergehenden Spekulationen sind Blödsinn und grenzen an Rufmord.
Dann hast Du die Berichte falsch mitverfolgt.Pit hat geschrieben:
Das ist es ja, worum es mir geht- wenn ich die Berichte bisher richtig mitverfolgte, so ist bisher nur die Rede von der Beziehung-mehr nicht, also weder von einer einvernehmlichen Tat noch dem Gegenteil, folgerichtig kann niemand das eine oder das andere behaupten, auch nicht, daß sie einverstanden war.
http://www.bild.de/politik/inland/dr-ch ... .bild.htmlDie junge Rheinländerin nimmt von Boetticher in Schutz. Die Düsseldorfer Zeitung schreibt, sie habe ihn verteidigt: „Es war Liebe. Ich kann nichts Schlechtes über Christian sagen. Schließlich steckt hinter dem Politiker auch nur ein Mensch mit Gefühlen“, soll sie dem Blatt gesagt haben. Ihre Eltern und sein Umfeld sollen von der Liebesbeziehung gewusst haben.
http://www.handelsblatt.com/politik/deu ... 182.htmlDer damals 39-Jährige habe mit der 16-Jährigen aus Nordrhein-Westfalen zunächst Mails ausgetauscht. Man sei sich sympathisch gewesen und kam sich näher. Nach einem ersten persönlichen Treffen habe es weitere Verabredungen gegeben, bei ihr und bei ihm daheim in Pinneberg, berichtete das Springer-Blatt.
Angela Merkel will den Fall Christian von Boetticher nutzen, um ihre Prinzipientreue zu beweisen. Anstatt das Privatleben ihres Spitzenkandidaten zu schützen, statuiert sie ein Exempel am falschen Ort. (...)
Die Beziehung eines Neununddreißigjährigen mit einer Sechzehnjährigen – das darf es nach geltendem Recht und Gesetz überall im Lande geben, aber nach geltendem Kanzlerinnengefühl nicht in der CDU nördlichstem Teil, derzeit jedenfalls nicht.
Er, Boetticher, werde jetzt schon die richtigen Schlüsse ziehen, erklärte sein Parteipate Peter Harry Carstensen kurz vor Boettichers Rücktritt. Es war eine Formulierung, wie man sie aus Mafiafilmen kennt.(...)
Diese Beziehung – „schlichtweg Liebe“: einvernehmlich; von den Familien der beiden Partner gutgeheißen; von beiden, anderweitig nicht gebundenen Partnern ausdrücklich als tragfähig verstanden (...)
Dann war's ja nicht mal Ehebruch. [Punkt]iustus hat geschrieben:http://www.faz.net/artikel/C30351/der-f ... 85506.html
(...)Diese Beziehung – „schlichtweg Liebe“: einvernehmlich; von den Familien der beiden Partner gutgeheißen; von beiden, anderweitig nicht gebundenen Partnern ausdrücklich als tragfähig verstanden (...)
In so einem Fall geht man gewöhnlich erstmal davon aus, dass keine Vergewaltigung vorliegt. Ansonsten zB könnte ich auch öffentlich vermuten, dass du dich über einen geklauten Anschluss ins Internet einloggst - schließlich ist mir vom Gegenteil nichts bekannt geworden etc pp.Pit hat geschrieben:Das ist es ja, worum es mir geht- wenn ich die Berichte bisher richtig mitverfolgte, so ist bisher nur die Rede von der Beziehung-mehr nicht, also weder von einer einvernehmlichen Tat noch dem Gegenteil, folgerichtig kann niemand das eine oder das andere behaupten, auch nicht, daß sie einverstanden war.taddeo hat geschrieben: ...
Hast Du noch alle? Willst Du dem Mann jetzt was anhängen, was bisher offensichtlich nie jemand behauptet hat, nur damit Deine Entrüstung nicht ihre Rechtfertigung verliert?
Wenn es stimmt, was man bisher lesen konnte: Er 39, sie 16, lernen sich via Facebook kennen, treffen sich im Hotel und schnackseln (© Gloria v. T&T) zwei Tage lang - dann ist das vielleicht (für Katholiken) eine moralische Frage, aber nie und nimmer eine juristische. Das passiert jeden Tag unkommentiert und ungestraft.
Alle weitergehenden Spekulationen sind Blödsinn und grenzen an Rufmord.
http://www.ftd.de/politik/deutschland/: ... campaign=/Es scheint, als sei der Fall Boetticher damit auch ein Ausläufer der lauter werdenden Konservativendebatte in der Union. Tugenden und Haltung werden eingefordert, und die Sehnsucht nach Leichtigkeit und Glamour scheint spürbar nachzulassen. Bodenständigkeit kommt wieder in Mode. Und so überrascht es nicht, dass Jost de Jager als potenzieller Nachfolger Boettichers gehandelt wird. Der Wirtschaftsminister gilt als grundsolide. Und er steht nicht auf Schampus und Zigarren.
Eben. Aus der FAZ von heute:holzi hat geschrieben:Dann war's ja nicht mal Ehebruch. [Punkt]iustus hat geschrieben:http://www.faz.net/artikel/C3351/der-f ... 8556.html
(...)Diese Beziehung – „schlichtweg Liebe“: einvernehmlich; von den Familien der beiden Partner gutgeheißen; von beiden, anderweitig nicht gebundenen Partnern ausdrücklich als tragfähig verstanden (...)
Und aus dem Kommentar (http://www.faz.net/artikel/C389/der-f ... 85486.html):Ist Boetticher verheiratet oder nicht? Zur Zeit der Affäre war er es nicht, da gab es auch keine weitere Frau in seinem Leben, wie er sagte. Deshalb könne auch keine Rede von einer „Affäre“ sein. Man wusste bislang nur: Er lebt derzeit in einer festen Beziehung. Die Auskünfte sind widersprüchlich, in der Kieler Parteizentrale heißt es: „Wir können nicht mehr behaupten, Herr von Boetticher sei nicht verheiratet.“ Boetticher selbst sprach in seiner Erklärung von „meiner aktuellen Partnerin“ und forderte ausdrücklich dazu auf, auch künftig seine Privatsphäre zu respektieren.
was ein Politiker tut und lässt, ist schlichtweg Politik. Es ist nicht richtig zu glauben, das Private müsse davon aber ausgeschlossen werden. Das kann es nur, so lange es öffentlich moralisch nicht bewertet wird, wie es also nicht zum Maßstab politischen Handelns wird. Im Falle von Boettichers wurde es zum Maßstab, weil er Spitzenkandidat war und, wie er sagte, weil es „objektive“ Gründe gab, dass er erpressbar sei. Warum eigentlich? Die Opposition dürfte ihm aus der Liebesaffäre keinen Strick drehen können – gemessen an ihren moralischen Maßstäben, die in der Gesellschaftspolitik noch ganz andere Wege gehen wollte oder gehen will.
Anders gesagt: Wer zur Odenwaldschule schweigt, kann in Kiel nicht den Moralapostel spielen.
Wenn das in dieser herunterkommenden Gesellschaft so weitergeht, wird man sich demnächst vom Weibe, das man zu beschlafen beabsichtigt, am besten unmittelbar vor dem Akt, sicherheitshalber eine notariell beglaubigte Einverständniserklärung für den konkreten Akt (Ort, Datum!) ausstellen lassen müssen, damit die Dame (egal ob Eheweib oder Gespielin) einem hinterher keine sogenannte Vergewaltigung anhängen kann.Peregrin hat geschrieben:Pit hat geschrieben: Gab es nachweislich ein beiderseitiges Einvernehmen?
Was soll denn eine solche Aussage?iustus hat geschrieben:
Eben. Aus der FAZ von heute:
http://www.faz.net/artikel/C3923/von-b ... 85568.html
Ist Boetticher verheiratet oder nicht? Zur Zeit der Affäre war er es nicht, da gab es auch keine weitere Frau in seinem Leben, wie er sagte. Deshalb könne auch keine Rede von einer „Affäre“ sein. Man wusste bislang nur: Er lebt derzeit in einer festen Beziehung. Die Auskünfte sind widersprüchlich, in der Kieler Parteizentrale heißt es: „Wir können nicht mehr behaupten, Herr von Boetticher sei nicht verheiratet.“ Boetticher selbst sprach in seiner Erklärung von „meiner aktuellen Partnerin“ und forderte ausdrücklich dazu auf, auch künftig seine Privatsphäre zu respektieren.
Mit ihm konnte die CDU die Wahl nicht mehr gewinnen - da hatte er nur noch die Wahl, jetzt zurückzutreten oder bei der Nominierung eine fürchterliche Niederlage einstecken zu müssen. Dann wäre sein Privatleben bis dahin breitgetreten worden und vermutlich anschließend auch sein Landtagsmandat perdu gewesen.Ewald Mrnka hat geschrieben: Er hätte die Sache durchstehen müssen und den Heuchlern den Spiegel vorhalten sollen; zu verlieren hatte er eh nichts, seine Karriere als Politiker ist perdu. Er hätte sich wenigstens einen männlichen Abgang als Kavalier verschafft...........das hätte sogar sehr gut zu dem Wahlspruch derer von Bötticher gestanden.
Politiker werden doch in immer größerem Umfang an ihrer schauspielerischen Fähigkeit gemessen (insbesondere bei Adligen liegt die Meßlatte hoch) - da kommen Tränen immer gut an und das er bisher keine vergossen hat sieht man daran, daß er sich ein Taschentuch borgen mußte.Ewald Mrnka hat geschrieben: Übrigens finde ich es ziemlich prollig, Tränen mit einem [Punkt]
Papiertaschentuch zu trocknen....................besitzt der Mann keine anständigen Taschentücher?!
Shell darf in der Arktis bohren 05.08.2011
Shell darf 2012 vier Versuchsbohrungen im arktischen Meer unternehmen. Das amerikanische Innenministerium hat dafür eine "vorläufige Erlaubnis" erteilt.
Offenbar hat Herr von Boetticher in Las Vegas "geheiratet":Caviteño hat geschrieben:Was soll denn eine solche Aussage?iustus hat geschrieben:
Eben. Aus der FAZ von heute:
http://www.faz.net/artikel/C3923/von-b ... 85568.html
Ist Boetticher verheiratet oder nicht? Zur Zeit der Affäre war er es nicht, da gab es auch keine weitere Frau in seinem Leben, wie er sagte. Deshalb könne auch keine Rede von einer „Affäre“ sein. Man wusste bislang nur: Er lebt derzeit in einer festen Beziehung. Die Auskünfte sind widersprüchlich, in der Kieler Parteizentrale heißt es: „Wir können nicht mehr behaupten, Herr von Boetticher sei nicht verheiratet.“ Boetticher selbst sprach in seiner Erklärung von „meiner aktuellen Partnerin“ und forderte ausdrücklich dazu auf, auch künftig seine Privatsphäre zu respektieren.
Steht er etwa nicht dazu, daß er verheiratet ist, falls er es sein sollte? Wie wird sich ggfs. seine Frau fühlen, wenn sie so etwas liest? Die Reaktion meiner Frau auf eine solche Aussage stelle ich mir besser nicht vor...
Was soll man denn von einem Politiker halten, der mit seinem Familienstand umgeht wie mit einem Staatsgeheimnis?
Dieser Preis ist ja bekannt und wird bezahlt, weil man tanken will.Torsten hat geschrieben:
Der Manager eines Konzerns hat gegenüber einem kommunistischen Parteikader einen Vorteil. Er könnte frage: Was wollt ihr denn? Auch morgen noch tanken? Das ist der Preis.
Caviteño hat geschrieben:Dieser Preis ist ja bekannt und wird bezahlt, weil man tanken will.Torsten hat geschrieben:
Der Manager eines Konzerns hat gegenüber einem kommunistischen Parteikader einen Vorteil. Er könnte frage: Was wollt ihr denn? Auch morgen noch tanken? Das ist der Preis.
Genauso wie der Verlust der Arbeitsplätze bezahlt wird, weil billige Sachen z.B. aus China gekauft werden.
Die Antwort geben die Verbraucher - sie wollen, denn "Geiz ist geil".
Caviteño hat geschrieben:Die FTD sieht einen neuen Trend der CDU hin zu mehr Konservativismus.Es scheint, als sei der Fall Boetticher damit auch ein Ausläufer der lauter werdenden Konservativendebatte in der Union. Tugenden und Haltung werden eingefordert
Ob das wirklich so ist, darüber kann man streiten. Denn dass die Verbraucher günstige Sachen aus China kaufen können, nutzt auch der hiesigen Wirtschaft - sie kann nämlich niedrigere Löhne zahlen. Bei dem derzeit herrschenden Lohnniveau könnten sich viele Arbeiter "Made in Germany" gefertigte Produkte mE gar nicht mehr leisten.Caviteño hat geschrieben:Dieser Preis ist ja bekannt und wird bezahlt, weil man tanken will.Torsten hat geschrieben:
Der Manager eines Konzerns hat gegenüber einem kommunistischen Parteikader einen Vorteil. Er könnte frage: Was wollt ihr denn? Auch morgen noch tanken? Das ist der Preis.
Genauso wie der Verlust der Arbeitsplätze bezahlt wird, weil billige Sachen z.B. aus China gekauft werden.
Die Antwort geben die Verbraucher - sie wollen, denn "Geiz ist geil".
Schon klar.Maurus hat geschrieben:
Ob das wirklich so ist, darüber kann man streiten. Denn dass die Verbraucher günstige Sachen aus China kaufen können, nutzt auch der hiesigen Wirtschaft - sie kann nämlich niedrigere Löhne zahlen. Bei dem derzeit herrschenden Lohnniveau könnten sich viele Arbeiter "Made in Germany" gefertigte Produkte mE gar nicht mehr leisten.
Die Parallele leuchtet mir nicht so ein. Spanien befindet sich sicher auf einem anderen Level, der Vergleich kann also hinken. In Deutschland ist jedenfalls jahrelang Lohnzurückhaltung gepredigt worden, wegen den zu hohen Arbeitskosten und daraus resultierender Wettbewerbsnachteile.Caviteño hat geschrieben:Schon klar.Maurus hat geschrieben:
Ob das wirklich so ist, darüber kann man streiten. Denn dass die Verbraucher günstige Sachen aus China kaufen können, nutzt auch der hiesigen Wirtschaft - sie kann nämlich niedrigere Löhne zahlen. Bei dem derzeit herrschenden Lohnniveau könnten sich viele Arbeiter "Made in Germany" gefertigte Produkte mE gar nicht mehr leisten.
Deswegen haben sich z.B. in Ländern, die noch stärkere Importe aus China zu verzeichnen hatten, wie z.B. Spanien auch die Löhne stärker erhöht als in D..
In Spanien haben sich z.B. die Importe aus China von 2 bis 28 vervierfacht, in D. verdreifacht.
http://www.destatis.de/jetspeed/portal/ ... Print.psml
http://www.ine.es/en/inebmenu/mnu_comerext_en.htm
Die Zahlen über die Gehaltsentwicklung in der EU hatte ich auch schon mal gepostet:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/ta ... 5&plugin=1
Anstieg der Löhne in D. von 1998 - 27 um 22%, in Spanien um 32%.
Wenn die Importe aus China einen lohnmindernden Effekt gehabt hätte, dürften die Löhne in Spanien nicht stäker gestiegen sein als in D. - im Gegenteil. Ähnliches gilt mit Sicherheit auch für andere EU-Länder, insbesondere den PIGS, von den USA ganz abgesehen.
Ich habe doch nirgendwo geschrieben, dass ich für ein höheres Lohnniveau bin, sondern nur etwas zu den Discoutpreisen gesagt.Durch ein höheres Lohnniveau wäre "Made in Germany" doch noch teurer, oder? Ob damit deutsche Produkte auf den Weltmärkten noch konkurrenzfähig wären, ist fraglich und ob sich der deutsche Arbeiter bei einem um 2% höheren Lohn statt eines Billigproduktes eine Miele-Waschmaschine zum zwei- bis dreifachen Preis kaufen würde, lasse ich auch mal dahingestellt.
