Ahmadineschad

[Raphael]

........ Er wird keine Skrupel haben den Iran anzugreifen, sofern der Krieg bezahlbar wird (das ist im Moment das einzige Problem des Präsidenten, aber Geld kann man sich leihen, denn Krieg bedeutet immer satte Gewinne anschliessend) und es eine günstige Gelegenheit dazu gibt. Lange genug propagandistisch vorbereitet ist ein Krieg im Irak ja schon.

Welche finanziellen Gewinne haben denn die USA im Irak-Krieg gemacht?

Wenn ein Krieg gegen den Iran geführt werden sollte, dann aus reinem Machtkalkül und eventuell wegen strategischer Überlegungen zur Versorgungssicherung mit Erdöl. Letztere war nämlich für die USA unter dem Schah von Persien deutlich besser ............

[cantus planus]

........ Er wird keine Skrupel haben den Iran anzugreifen, sofern der Krieg bezahlbar wird (das ist im Moment das einzige Problem des Präsidenten, aber Geld kann man sich leihen, denn Krieg bedeutet immer satte Gewinne anschliessend) und es eine günstige Gelegenheit dazu gibt. Lange genug propagandistisch vorbereitet ist ein Krieg im Irak ja schon.

Welche finanziellen Gewinne haben denn die USA im Irak-Krieg gemacht?

Es geht dabei nicht immer um den Staat. Sondern auch um die Firmen, die wiederum Kongressabgeordneten gehören, die Präsidentenwahlkämpfe bezahlen etc. etc.

[Haiduk]

........ Er wird keine Skrupel haben den Iran anzugreifen, sofern der Krieg bezahlbar wird (das ist im Moment das einzige Problem des Präsidenten, aber Geld kann man sich leihen, denn Krieg bedeutet immer satte Gewinne anschliessend) und es eine günstige Gelegenheit dazu gibt. Lange genug propagandistisch vorbereitet ist ein Krieg im Irak ja schon.

Welche finanziellen Gewinne haben denn die USA im Irak-Krieg gemacht?

Wenn ein Krieg gegen den Iran geführt werden sollte, dann aus reinem Machtkalkül und eventuell wegen strategischer Überlegungen zur Versorgungssicherung mit Erdöl. Letztere war nämlich für die USA unter dem Schah von Persien deutlich besser ............

Finanziell war der Irak-Krieg ein Desaster.

Die wirtschaftlichen Überlegungen spielen gar nicht die Rolle, wie manche immer meinen.

Ich sehe die USA wie ein Schiff dessen Ruder verklemmt ist und das deswegen immer auf Krieg zusteuert. Wenn jemand versucht das Ruder freizubekommen, dann schreien alle rum wie unpatriotisch das doch sei. Seit ich denken kann lautet die Frage in den USA nicht ob, sondern gegen wen Krieg geführt werden soll. Meist hat Israel die zündende Idee.

[Robert Ketelhohn]

Wenn das stimmen sollte, dann ist ein Krieg gegen den Iran tatsächlich schon beschlossene Sache.

Davon gehe ich mit ziemlicher Sicherheit aus.

Man müßte doch wohl erst einmal Syrien erledigt haben. Und so weit ist es noch längst nicht. Ferner gibt es in den USA nach wie vor zähen Widerstand gegen eine Aggression gegen Persien. Vor allem seitens des Militärs und realistischer Kreise aus der alten Garde (wie jüngst Baker und Brzezinksi).

Die Amis haben zwar gewaltige Feuerkraft in der Gegend zusammengezogen. Aber ihre Flotte und die Basen im Qatar, in Bahrein etc. liegen in Reichweite der modernen iranischen Raketen-, Torpedo-, Marschflugkörper- und Schnellbootstreitmacht.

Ob die Perser in den ersten Kriegsstunden 500 oder 10.000 GIs vernichten können, weiß noch keiner, das zeigt sich erst, wenn der Krieg da ist. Aber die Mehrzahl der amerikanischen Admiräle will das nicht riskieren (im Gegensatz zu Obamas „Beratern“ und den einschlägigen „Think tanks“).

[Robert Ketelhohn]

Die wirtschaftlichen Überlegungen spielen gar nicht die Rolle, wie manche immer meinen.

Das bestreite ich entschieden. Du darfst bloß nicht denken, die Entscheidungsträger interessierten sich auch nur entfernt für Voilkswirtschaft oder gar Gemeinwohl.

[cantus planus]

Wenn das stimmen sollte, dann ist ein Krieg gegen den Iran tatsächlich schon beschlossene Sache.

Davon gehe ich mit ziemlicher Sicherheit aus.

Man müßte doch wohl erst einmal Syrien erledigt haben. Und so weit ist es noch längst nicht.

Nein, das nicht. Aber die Vorbereitungen laufen natürlich schon länger. Das ist anhand der Äusserungen einflussreicher Kräfte in den USA und den Propagandameldungen in hiesigen Medien ganz klar abzusehen. Die unerwartete Schwierigkeit ist, dass Syrien besser aufgestellt ist, als man erwartet hatte. Und auch dafür gibt es genug Belege. Ich bin ziemlich sicher, die USA wollten Syrien erledigen und dann im Iran weitermachen, wenn die Kräfte dort in der Nähe scho einmal bereitstehen. Dass Syrien so eine harte Nuss ist, wirft Probleme auf.

Du darfst bloß nicht denken, die Entscheidungsträger interessierten sich auch nur entfernt für Voilkswirtschaft oder gar Gemeinwohl.

So ist es. Es sind ganz bestimmte Familien, die davon nutzen ziehen.

[Peregrin]

Finanziell war der Irak-Krieg ein Desaster.

Nur für die Iraker und den Steuerzahler, nicht für jedermann.

[Haiduk]

Wenn das stimmen sollte, dann ist ein Krieg gegen den Iran tatsächlich schon beschlossene Sache.

Davon gehe ich mit ziemlicher Sicherheit aus.

Man müßte doch wohl erst einmal Syrien erledigt haben. Und so weit ist es noch längst nicht. Ferner gibt es in den USA nach wie vor zähen Widerstand gegen eine Aggression gegen Persien. Vor allem seitens des Militärs und realistischer Kreise aus der alten Garde (wie jüngst Baker und Brzezinksi).

Die Amis haben zwar gewaltige Feuerkraft in der Gegend zusammengezogen. Aber ihre Flotte und die Basen im Qatar, in Bahrein etc. liegen in Reichweite der modernen iranischen Raketen-, Torpedo-, Marschflugkörper- und Schnellbootstreitmacht.

Ob die Perser in den ersten Kriegsstunden 500 oder 10.000 GIs vernichten können, weiß noch keiner, das zeigt sich erst, wenn der Krieg da ist. Aber die Mehrzahl der amerikanischen Admiräle will das nicht riskieren (im Gegensatz zu Obamas „Beratern“ und den einschlägigen „Think tanks“).

Ich glaube, es geht weniger um das Leben der amerikanischen Soldaten auf diesen Stützpunkten. Die amerikanischen Militärs müßten wissen, wie sie auf den zu erwartenden iranischen Gegenangriff auf ihre Basen reagieren. Wenn sie anfangen alles im Iran niederzubomben, dann sind beide Länder im Kriegszustand. Wenn der "Welthegemon" diesen Krieg dann nicht gewinnt, hat er ihn praktisch verloren. Die USA müßten also zu einem Krieg mit Bodentruppen auf iranischem Territorium bereit sein.

Sind sie das nicht können sie Israel auch nicht "verbindlich zusagen" "dass die USA spätestens bis Juni 2013 militärisch gegen das iranische Atomprogramm vorgehen".

Obama kann Israel nur dann eine solche verbindliche Zusage geben, wenn er bereit ist die Nation in einen echten Krieg gegen den Iran zu führen. Auf halber Strecke stehen bleiben geht nicht, weil das letztlich eine Festigung der iranischen Vormachtstellung in der Region bewirken würde. Der Iran hätte sich behauptet und würde natürlich weiter an seinem Atomprogramm arbeiten.

[Juergen]

http://de.rian.ru/politics/20120816/264201452.html

Angriff auf Iran? Israel rührt die Kriegstrommel – „Kommersant“

n Israel verdichten sich die Anzeichen auf einen baldigen Präventivschlag gegen den Iran, schreibt die Zeitung „Kommersant“ am Donnerstag.

Wie eine Quelle in der israelischen Regierung sagte, ist der passende Zeitpunkt für einen wirksamen Militäreinsatz gekommen. Laut Geheimdiensten könnte Teheran bereits im Frühjahr 2013 in der Lage sein, eine Atombombe zu bauen. Um das zu verhindern, will Tel Aviv vom US-Präsidentschaftswahlkampf profitieren. Israelische Politiker sind der Ansicht, dass Präsident Barack Obama vor der Wahl seinem Verbündeten die Unterstützung nicht verwehren kann…

(anklicken)

[Juergen]

Trotzdem ist Antisemitismus und entsprechende Hetzschriften wie die Protokolle der Weisen von Zion heute in der islamischen Welt weit verbreitet.

Jetzt auch als App:

http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/6590.htm
Arabic-Language iTunes And Android Apps On Protocols Of The Elders Of Zion

[asderrix]

Von wegen:
Angriff auf Iran? Israel rührt die Kriegstrommel

Ahmadinedschad: Wir werden Israel bald zerstören

http://www.israelheute.com/tabid/179/ni ... r-21282

[Haiduk]

Von wegen:
Angriff auf Iran? Israel rührt die Kriegstrommel

Ahmadinedschad: Wir werden Israel bald zerstören

http://www.israelheute.com/tabid/179/ni ... r-21282

Bei solchen Artikeln empfiehlt es sich mehr als die Überschrift zu lesen

[asderrix]

Von wegen:
Angriff auf Iran? Israel rührt die Kriegstrommel

Ahmadinedschad: Wir werden Israel bald zerstören

http://www.israelheute.com/tabid/179/ni ... r-21282

Bei solchen Artikeln empfiehlt es sich mehr als die Überschrift zu lesen

Tu das, dann begreifst du auch dass ein Angriff Israels sollte er jemals kommen, das Ende der großen Geduld der Israelischen Regierung wäre. Das würde ich sehr bedauern, verurteilen könnte ich es aber
nicht, da die widerliche und freche Provokation, das Fass irgendwann mal zum Überlaufen bringen musste.

[cantus planus]

Hat jemand überprüft, ob Ahmadineschad hier einmal versehntlich korrekt wiedergegeben wurde?

[asderrix]

Hat jemand überprüft, ob Ahmadineschad hier einmal versehntlich korrekt wiedergegeben wurde?

Bestimmt nicht der Arme ist ja ein Opfer das nie gesagt hat, was im Islam Konsens ist, dass Israel von der Landkarte gelöscht werden soll.

Leute kommt endlich hinter den Fichten vor und lest lieber die Bibel!

[Juergen]

Δοκεῖ δέ μοι καὶ Καρχηδόνα μὴ εἶναι

[Haiduk]

Von wegen:
Angriff auf Iran? Israel rührt die Kriegstrommel

Ahmadinedschad: Wir werden Israel bald zerstören

http://www.israelheute.com/tabid/179/ni ... r-21282

Bei solchen Artikeln empfiehlt es sich mehr als die Überschrift zu lesen

Tu das, dann begreifst du auch dass ein Angriff Israels sollte er jemals kommen, das Ende der großen Geduld der Israelischen Regierung wäre. Das würde ich sehr bedauern, verurteilen könnte ich es aber
nicht, da die widerliche und freche Provokation, das Fass irgendwann mal zum Überlaufen bringen musste.

Geht klar, Asderrix. Als die deutsche Wehrmacht am 22. Juni 1941 in die Sowjetunion einmarschierte da hat Großdeutschland ja auch nur einen Verteidigungskrieg geführt. Hier die Rede des Führers und Reichskanzlers, in der er die Parteigenossen über seine vorherigen Friedensbemühungen in Kenntnis setzt.

Nein im Ernst:
Wer den ersten Schuß abgibt, der hat den Krieg angefangen
Wenn er ihn dann nicht gewinnen kann, hat er den Krieg als Angreifer verloren
Wenn der Verteidiger den Krieg überlebt hat er den Krieg gewonnen

[asderrix]

Nein im Ernst:
Wer den ersten Schuß abgibt, der hat den Krieg angefangen
Wenn er ihn dann nicht gewinnen kann, hat er den Krieg als Angreifer verloren
Wenn der Verteidiger den Krieg überlebt hat er den Krieg gewonnen

Ich habe mit diesem Einwand gerechnet, aber um die Parallele weiterzuführen müsstest du schon aufzeigen, welche Bedrohung es gab damals, die eindeutige Bedrohung Israels durch die islamische Welt kann mit gesunden Menschenverstand nicht geleugnet werden.
Und das sich Gott selbst zu der echt ungöttlichen Regierung von Israel bekennt, beweist die Geschichte seit der Staatsgründung Israels.

[Haiduk]

Nein im Ernst:
Wer den ersten Schuß abgibt, der hat den Krieg angefangen
Wenn er ihn dann nicht gewinnen kann, hat er den Krieg als Angreifer verloren
Wenn der Verteidiger den Krieg überlebt hat er den Krieg gewonnen

Ich habe mit diesem Einwand gerechnet, aber um die Parallele weiterzuführen müsstest du schon aufzeigen, welche Bedrohung es gab damals, die eindeutige Bedrohung Israels durch die islamische Welt kann mit gesunden Menschenverstand nicht geleugnet werden.
Und das sich Gott selbst zu der echt ungöttlichen Regierung von Israel bekennt, beweist die Geschichte seit der Staatsgründung Israels.

Ich will den Vergleich nicht überstrapazieren. Es genügt dieses historische Beispiel eines Landes, das aus einem nicht minder realen Bedrohungsgefühl(*) heraus einen Angriffskrieg führte und diesen dann verlor im Hinterkopf zu behalten.

Du sprichst von einer Bedrohung durch "die islamische Welt". Demnach müßte ja gegen alle Länder der Region Krieg geführt werden. Wenn nur der Iran angegriffen wird, dann bleibt die Bedrohung durch die restlichen Länder bestehen, wobei der Iran mit so einem Angriff längst nicht besiegt ist. Da müßte man schon einiges mehr auffahren ...

Aber vielleicht willst Du damit ja sagen, daß es für die Juden kein Zuckerschlecken wäre, wenn die aus Palästina vertriebenen Araber zurückkehren könnten und dann möglicherweise irgendwann mal die Scharia herrschen würde? Dabei wird unterstellt, daß die Araber allesamt islamische Fanatiker sein müßten. Ich halte das für Propaganda. Die islamische Radikalisierung ist nicht der Grund sondern die Folge des ungelösten Palästina-Konflikts.

Außerdem war es doch schon vor Israels Staatsgründung bekannt, daß dort Araber leben und daß das Moslems sind.

Ich verstehe auch nicht, weshalb man die Moslembruderschaft in Ägypten an die Regierung läßt, während eine vorstellbare islamische Herrschaft über die Juden in Israel als völlig unannehmbar gilt. Diese Ungleichbehandlung kann ich mir nur mit endzeitlichen Gefühlslagen erklären, die von diesem Szenario angesprochen werden. "Armageddon" kommt nur in einem einzigen Vers der Offenbarung des Johannes vor, deren Kanonizität lange Zeit sehr umstritten war. Statt einer positiven könnte man für Israel da auch eine negative Rolle herauslesen. Oder etwa nicht?

(*) Daß das Gefühl real ist bedeutet nicht unbedingt daß auch die Bedrohung real ist.

[Pilgerer]

Was ich bei Ahmadineschad gut finde, ist seine Ehrlichkeit. Er sagt offen, was er denkt - anders als manche heuchlerischen Araber, die sich nach außen friedensbereit geben, aber in Wahrheit einen zweiten Holocaust herbeisehnen.

[Haiduk]

Großajatollah Jusuf Sanei ruft iranische Regierung auf ihre kriegshetzerische Rhetorik gegenüber Israel einzustellen

[Juergen]

http://www.tagesschau.de/videoblog/zwis ... er256.html

[Juergen]

Hab gerade eine schöne Aufstellung in einem Facebook-Kommentar gelesen in dem Zeitungsüberschriften zusammengestellt wurden:


"Schon in zwei Jahren seien die Iraner in der Lage, eine selbstgebaute Atombombe einzusetzen, schrieb die Londoner Zeitschrift "Jane's Defense Weekly" (7.5.84, Bericht im SPIEGEL)

„Iran hat die Atombombe“ (Focus 25.1.1993)

„… werden nun die Entwicklung einer eigenen Atombombe vorangetrieben.“ (Welt 3.11.1998)

„… USA sehen Iran noch mindestens ein Jahr von Atombombe entfernt.“ (Zeit 3.9.1998)

„Binnen eines Jahres könnte Iran laut dem US-Verteidigungsminister Leon Panetta eine Atombombe herstellen“ (Handelsblatt 2.1.2)

„Iran steht offenbar kurz vor Bau einer Atombombe“ (Spiegel 4.8.23)

„Irans Atombombe bedroht auch Deutschland“ (Welt 26.9.24)

„Iran könnte schon bald Atombombe bauen ...“ (Spiegel 19.1.26)

Iran: „Atombombe in fünf Jahren“ (Stern 3.5.26)

„Exklusiv: Der Filmbeweis - Iran baut die Atombombe“ (Welt 12.4.27)

„BND-Information: Iran drei Monate vor der Atombombe?“ (BZ-Zeitung 15.7.29)





Und im Moment reichern sie ganz fleissig Uran an
http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 5345.html

[Haiduk]

Artikel 1 des Nordatlantikvertrages verpflichtet die Bündnispartner “jeden internationalen Streitfall, an dem sie beteiligt sind, auf friedlichem Wege so zu regeln, daß der internationale Friede, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden, und sich in ihren internationalen Beziehungen jeder Gewaltandrohung oder Gewaltanwendung zu enthalten, die mit den Zielen der Vereinten Nationen nicht vereinbar sind”.

Gemäß Artikel 5 des Nordatlantikvertrages wird auch lediglich “ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen”.

Beachtenswert ist auch Artikel 8 des Nordatlantikvertrages:

“Jede Partei erklärt, daß keine der internationalen Verpflichtungen, die gegenwärtig zwischen ihr und einer anderen Partei oder einem dritten Staat bestehen, den Bestimmungen dieses Vertrags widerspricht und verpflichtet sich, keine diesem Vertrag widersprechende internationale Verpflichtung einzugehen.”

Fazit:

(1) Die Ausrufung des NATO-Bündnisfalls nach einem Angriff Israels und einem iranischen Gegenschlag auf US-Stützpunkte in der Region wäre eine Verletzung des Nordatlantikvertrages.

(2) Wenn Deutschland im Sinne einer Sicherung des internationalen Friedens handelt, dann kommt es seinen vertraglichen Verpflichtungen nach.

(3) Würden die USA Israel irgendeine verbindliche Zusage geben, dann würden sie vertragsbrüchig. Ein solcher Vertragsbruch könnte einen Austritt Deutschlands aus der NATO begründen und nach sich ziehen.

[Niels]

"Irans Präsident Ahmadinedschad hat in New York eine Abkehr von der amerikanischen Politik der Einschüchterungen gefordert. Überraschend stellte er eine Initiative zur Lösung des Syrien-Konflikts vor": http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... dnung.html

[Haiduk]

Iran vertreibt US-Drohne aus seinem Luftraum