Amigo hat geschrieben: ↑Freitag 15. März 2019, 17:52
Das sind die Informationen, die ich zum WAS und WIE habe. Darin sehe ich nichts Verwerfliches oder Verurteilenswertes.
Gut, dann kann ich verdeutlichen, was mich an dem ganzen stört.
WAS: Mir geht es nicht um die groben Ziele, sondern die Punkte, wo Gretchen konkreter wird.
z.B. Kohleausstieg 2038
Gretel hat geschrieben:Deutschland hat eine unglaubliche Chance und eine unglaubliche Verantwortung dabei, damit aufzuhören, Kohle zu verbrennen. Würde Deutschland das tun, würde das ein deutliches Signal an die Welt senden, dass wir uns in einer Krise befinden und dass wir mit solchen Sachen aufhören müssen.
Ja... Schalten wir einfach mal einen bedeutenden Faktor der deutschen Stromversorgung ab. DANN haben wir aber echt eine Krise...
oder in Davos:
Gretel hat geschrieben:Die Lösung ist so einfach, dass ein kleines Kind sie verstehen kann: Wir müssen den Ausstoß von CO2 stoppen.
Dann ab in die Steinzeit! Alt-Steinzeit, denn im Neolithikum beginnt die Sesshaftigkeit und die Domestizierung von Nutztieren und die Kultivierung von Pflanzen. Die Kupfersteinzeit ist schon zu problematisch, da die Metallurgie beginnt (Feuer, Schornsteine, Produktion etc., ganz schlecht).
WIE: Es geht mir nicht um die Demos etc., sondern wie sie argumentiert.
z.B.
Gretel hat geschrieben:
Ich will, dass ihr in Panik geratet, dass ihr die Angst spürt, die ich jeden Tag spüre.
...reagiert so rasch, als würde euer Haus brennen - denn das tut es!
Sind das rationale Begründungen oder einfach nur emotionale Panikmache, ohne objektive Tatsachen zu nennen? Paranoia oder wissenschaftliche Beweise?
Worauf reagierst du positiver? Auf eine sachliche, rationale Begründung, die objektiv vertretbar ist oder eher auf einen Schreihals, der manisch im Kreis rennt und ruft: "DER WELTUNTERGANG IST DA" (ohne begründen zu können, warum er das überhaupt behauptet)?
Wo wich gerade daran denke: Warum wurden nie die ganzen alten, bärtigen Typen medial gepuscht, die in der Fußgängerzone mit Schildchen stehen: "Repent! The World ends tomorrow!"?
Zusammenfassend: Ihre Forderungen sind nicht nur irrational, sondern schlichtweg wahnsinnig, und sie hat keine rationalen Begründungen für ihre Ansichten, sondern versucht diese mit emotionaler Panik und Hysterie zu legitimieren. (man vgl. dazu analog Ansichten wie: "Ausländer raus")
Tichys Einblick hat geschrieben:
https://www.tichyseinblick.de/meinungen ... der-greta/
Im Prinzip ist Greta Thunberg, pardon, eine argumentative Zumutung. Sie soll gar keine rationale Debatte befördern, sondern genau das Gegenteil: Sie soll eine rationale Debatte verhindern. Ihr moralisches, kindliches Auftreten soll Kritik an ihrer Position (und an der Position derer, die sie nach vorne ins Rampenlicht schieben) systematisch unmöglich machen.
Um es auch mal "katholisch" zu begründen: Wir sind uns wohl alle einig, dass für das katholische Denken und Bewusstsein die Vernunft und Rationalität eine gewichtige Rolle spielt. Aufgrund des absoluten Mangels jeglicher Vernunft und vernünftiger Begründung von Gretchens Äußerungen und Ansichten, kann (und sollte) man sie einfach nicht ernst nehmen.
Die Geschichte zeigt und lehrt: Immer, wenn wir auf diese hysterischen Querdenker reingefallen sind, ging es für uns schlecht aus.
Man möge einfach die Entwicklung der Industrieländer betrachten, die dem Marxismus gefolgt sind und jene, wo die kath. Soziallehre beachtet wurde.