Berolinensis hat geschrieben:Das Dogma des päpstlichen Universalprimats wurde von einem Konzil feierlich verkündet. Wenn dieses Dogma also falsch wäre, könnten genausogut alle anderen Dogmen falsch sein. Man kann vom Glauben der Kirche nicht Steinchen herauslösen, ohne daß das ganze Gebäude einstürzt. Wer den Primat in Frage stellt, stellt unweigerlich den ganzen Glauben in Frage. Es geht ums Prinzip: Wenn die Kirche in einem Punkt, den sie feierlich definiert, irren könnte - selbst wenn er deiner Ansicht nach weniger wichtig ist -, könnte sie in allen Punkten irren. Dann wäre unser ganzer Glaube auf Sand gebaut, ja hinfällig. Darauf hat Gamaliel völlig zurecht hingewiesen.
(Das ist aber natürlich nur ein Aspekt. Das Dogma kann natürlich auch deshalb nicht revidiert werden, weil es wahr ist. Eine Deviation, wie du es nennst, liegt schon gar nicht vor, da wie Pastor Æternus lehrt, der Primat Petrus selbst verliehen wurde und seither seinen Nachkommen zukam; die historischen Nachweise finden sich, wie in diesem Strang schon vielfach erörtert, etwa bei Fortescue.)
Hallo Berolinensis,
nun habe ich mal den ganzen Strang durchgelesen
und bin platt...
Also, ich fand Kirchenjahrs Hinweis, dass der Einsturz des Gebäudes - unter der Annahme, es ist herätisch - der wahren Kirche Christi keinen Schaden zufügen könnte, gar nicht so ohne (um jetzt Blutstauungen im Hirn zuvorzukommen: da würde auch umgekehrt für die Orthodoxie gelten, läge sie im Irrtum).
Was sicherlich klar ist, ist dass das Vaticanum I tatsächlich eine Tür ist, deren Ausbau auf jeden Fall den Einsturz des ganzen Gebäudes verursachen würde. Ob man jetzt daran glaubt oder nicht, ich bin sicher, dass wir uns hier einig sind.
Und sollte ich mal etwas sagen, was Euch das Blut in den Kopf schießen lässt: nein, ich mache das nicht vorsätzlich. Und ja, ich bin eigentlich eine "Landratte" auf dem Meer der Kenntnis. Ich hoffe jedoch, hier weiter mitsprechen zu dürfen.
Da hätte ich auch schon eine Frage: unabhängig vom Geschlecht der petra , möge mir doch jemand erklären, warum Petrus als der Fels der Kirche ein Mehr an Rechten über die anderen Apostel gehabt haben sollte - so, dass ihm keiner widersprechen solle (wir sprechen hier ja über das angeblich schon vor der Gründung der Kirche existierende Primat).
Ich weiß von drei Lieblingsschülern Christi und einem davon wurde die hohe Ehre der Offenbarung zuteil. Ich könnte genauso gut daraus extrahieren, dass aus der Zusammensetzung der Apostel ("jeder hatte so seine Funktion") die Kirche bilden konnte (das ist jetzt ein Beispiel).
Vermutlich kommt jetzt ein Seufzer und "jetzt sage ich es schon zum 20. mal, lest den Fortescue", aber vielleicht kannst Du mir das jetzt noch ersparen und nochmal auf meine Frage bezüglich einen Ausschnitt bringen (wenn Du willst und kannst. Vielleicht tu ich mir das Buch mal an).
Ach ja, a propos Fortescue, ich werde mich mal das nächste mal, wenn ich in Griechenland bin, bemühen ein entsprechendes Buch der Gegenargumentation zu finden. Ich weiß allerdings nicht, ob ich das vermag und dieses Jahr fahre ich leider nicht nach Griechenland
Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass es enstprechendes gibt.
Gruß,
Nassos