ad-fontes hat geschrieben:Wer über soviele Jahrhunderte eine eigene Praxis hatte, braucht Zeit um solch einen Schritt wie die "Liturgiereform" vorzubereiten; wenn man die Weichenstellung dann so rasch so grundlegend ändert,sprich über's Knie bricht, nimmt es nicht Wunder, wenn es dann in die Binsen geht.
Ja, aber da ist noch mehr als die Zeitfrage. Die Eile, in der die Reform durchgepeitscht wurde, war ja nicht nur ein "Formfehler" - sie war instrumentell dafür, zu verschleiern, daß es keine Einigkeit über die Ziele der Reform gab.
Bei großen Teilen des Klerus gab es das berechtigte Bedürfnis, die Liturgie wieder "näher an die Menschen" zu bringen - da war einiges verloren gegangen. In diesem Zusammenhang hatte auch die stärkere Verwendung der Volkssprache ihren Stellenwert. Die Ordnung von 1965 wäre dem weitgehend gerecht geworden.
Bei Teilen der Wissenschaft gab es die entschlossene Absicht, die protestantische Reformation nachzuholen - nicht nur in Bezug auf die Sprache, sondern umfassend. Sie konnten natürlich nicht mit einer Liturgie zufrieden sein, die mehr oder weniger der bestehenden entsprach und nur statt der lateinischen Texte die alten Schott-Übersetzungen brachte. Sie brauchten eine "neue" Liturgie, die den Bruch signalisierte, sie mußten zu katholische Teile der "alten" Theologie ausmerzen, und sie brauchten eine neue Übersetzung, die neuen Deutungen gegenüber offener war.
Bei der Bugnini-Truppe ging es weniger um diese Protestantisierung, sondern um die aus unerhörtem Hochmut geborene Vorstellung, mit der Tradition tabula rasa machen zu können und etwas ganz Neues für eine ganz neue multikulturelle Kirche zu schaffen: Die Liturgie sollte nur noch ein Minimalgerüst liefern, die Knochen, denen von den verschiedenen Weltkulturen aus wieder Fleisch von ihrem Fleisch zu geben wäre. Wenn die Deutschen meinten, zu ihrer Kultur gehöre nun mal ein gutes Stück Protestantismus, hatte man bugniniseitig aber auch nichts dagegen einzuwenden: Nicht nur die Liturgie, auch die Lehre sollte auf einen dürren Kernbestand (unerörterterFestigkeit) reduziert werden.
Durchgesetzt hat sich in der Praxis weitgehend das Protestantisierungskonzept - auch wenn Papst Paul dem an einigen Stellen Widerspruch entgegensetzte. Von daher ist es einerseits zwar völlig logisch, daß sich auch die Abkehr von der lateinischen Sprache durchgesetzt hat - es ist aber andererseits völlig unzulänglich, die Frage der Sprache außerhalb dieses Gesamtzusammenhangs zu behandeln.
