Juergen hat geschrieben:Obwohl es auf den ersten Blick von gleichem Charakter wie die Frage nach der Benennung von Natur und Person in Gott zu sein scheint, hat sich das Filioque zu einem fast unübersteiglichen Graben zwischen Ost- und Westkirche aufgeworfen. Dieser Graben ist bis ins 20. Jh. hinein eher weiter gewachsen als zugeschüttet worden. Eine kleine sprachliche Differenz zu Anfang hat sich zu einem theologischen und später zu einer breiten ekklesiologischen Abgrund ausgewachsen.
Mit filioque ist der lateinische Einschub in das nicaeno-konstantinopolitanische Glaubensbekenntnis gemeint, den die lateinische Kirche seit etwa 1000 Jahren fest mit ihrem Credo verbindet. In der lateinischen Fassung lautet der dritte Artikel des Credo:
Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem, qui ex Patre Filioque procedit.
Die Bemühung und später der Streit um den Heiligen Geist beim Filioque läßt sich in drei Stufen darstellen.
- Vorsprachlich geht es um die Erfassung der biblischen Bilder; diese stehen der Erfahrung am nächsten, sie widersprechen sich aber untereinander.
- Auf der Ebene der Theologie wird versucht, die verschiedenen Erfahrungen und Bilder in ein Verhältnis zu setzten und so miteinander zu harmonisieren.
- Auf der Ebene der Ekklesiologie geht es um die Entscheidungen, die letztlich bis hin zum Abbruch der kirchlichen Gemeinschaft geführt haben.
Warum ist das Filioque nicht eine bloße sprachliche Differenz geblieben wie die verschiedene Benennung der einen Natur und der drei Personen in Gott, die keinen Streit ausgelöst hat?
Um vom Heiligen Geist zu reden, muß man Worte gebrauchen; diese wiederum enthalten Bilder, Vorstellungen und Begriffe. Die biblischen Schriften stellen viele Ausdrücke für Wesen und Wirken des Gottesgeistes bereit: "Und Gottes Geist schwebte über dem Wasser."(Gen 1,2) "Am Tag des Herrn wird Gott seinen Geist ausgießen über alles Fleisch."(Joel 3,1) Im Gespräch mit Nikodemus sagt Jesus über den Geist, daß er wie der Wind sei, der wehe, wo er wolle.(Vgl. Joh 3,8) Zu Pfingsten kommt der Geist in "Zungen wie von Feuer"(Apg 2,3) auf die Apostel und die anderen herab. Die Christen haben ("das Siegel des verheißenen Heiligen Geistes empfangen"), denn der Geist "ist der erste Anteil des Erbes", das wir erhalten sollen.(Vgl. Eph 1,13) Und schließlich ist der Geist wie ein Strom. Er ist das Wasser des Lebens und "geht vom Thron Gottes und des Lammes aus" (Vgl. Offb 22,1), wobei das wichtige Wort der Pneumatologie gebraucht wird: ekporeuomenon.
Jedes Bild will das verschiedenartige Wirken des Gottesgeistes beschreiben, ohne daß an eine Vereinheitlichung gedacht ist. Dies wird deutlich durch die Aufnahme der vier Evangelien in den Kanon des Neuen Testamentes. Hier zeigt die Kirche ihre Vorliebe für die Vielfalt, die jedoch vom Glauben her zur Einheit werden kann. Die verschiedenen Bilder zeigen die verschiedenen Versuchen, das Gemeinte theologisch zu erfassen. Man kann dies als eine tiefere Erschließung des Geheimnisses sehen, oder es aber, wie es Hilarius tat, als Ohnmacht beklagen.
Die westliche Theologie betonte besonders die Gleichwesentlichkeit von Vater und Sohn, so daß der Sohn dem Vater bis auf den Punkt des Sohnseins gleich gestellt wurde. Später hat Anselm dieses westliche Prinzip auf die Formel gebracht, die ähnlich in den Unionsverhandlungen von 1442 verwendet wurde:
"In der Trinität ist alles eins, wo kein Gegensatz in der Beziehung entgegen steht."
Vgl. auch Anselm von Canterbury: "In Deo omnia sunt unum, ubi non obviat relationis oppositio"
Vgl. DH 1330: "Hae tres personae sunt unus Deus, et non tres dii: quia trium est una substantia, una essentia, una natura, una divinitatis, una immensitas, una aeternitas, omnique sunt unum, ubi non obviat relationis oppositio."
Daß der Heilige Geist nicht nur aus dem Vater, sondern auch aus dem Sohne hervorgeht (
filioque procedit), dafür gibt es einige biblische Belege, insbesondere aber gibt es das augustinische Konzept der psychologischen Trinitätslehre. Die maßgebliche biblische Stelle bei der Frage des Filioque ist Joh 15. Diese sagt zwar zunächst ohne den Sohn im griechischen Sinne aus, daß der Beistand kommen werde, "der Geist der Wahrheit, der vom Vater ausgeht". Aber dieser Ausgang geschieht auf Bitten des Sohnes, wie es im gleichen Satz heißt; und ein Kapitel vorher heißt es, daß der Sohn ihn vom Vater sendet. Die Sendung des Heiligen Geistes steht bei Johannes immer in enger Verbindung zum Sohn.
Auch bei Paulus kommt der Geist nicht nur passiv auf den Sohn herab, wie bei der Taufe im Jordan, er stammt auch von ihm, weil Gott den
Geist "seines Sohnes in unser Herz" (Vgl. Gal 4,6) gesandt hat. Der
Geist Gottes wird ohne weiteres als der
Geist Christi angesprochen, (Vgl. Röm 8,9) ebenso vertraut Paulus auf die Hilfe des Geistes Jesus Christi." (Vgl. Phil 1,19) Hier kann der Geist des Sohnes in den beiden Formen des Genitivs verstanden werden: als der Geist, den er erhalten hat, und als Geist, der von ihm ausgeht. Wenn aber der Sohn den Geist in die Geschichte hinein vermittelt, dann kann er innertrinitarisch daran nicht unbeteiligt sein, denn nach Nikaia ist er gleichen Wesens mit dem Vater. Er kann deshalb nicht nur Werkzeug des Vaters sein, sondern muß an den Entscheidungen des Vaters ursprünglich beteiligt sein.
Auf dieser Grundlinie bewegt sich vor allem Augustinus, der das Verständnis der Innerlichkeit der trinitarischen Bewegungen, d.h. die
immanente Trinität, für das westliche Abendland grundgelegt hat. So sind die meisten trinitarischen Formeln Augustins in einem hohen Grade symmetrisch. Selbst die beiden Wörter heilig und geistig leitet er noch aus einer Symmetrie von Vater und Sohn ab.
"Denn er selbst wird eigentlich nach dem benannt, was jene gemeinsam haben; so ist der Vater Geist und der Sohn Geist, ebenso ist der Vater heilig wie auch der Sohn heilig ist."
Auch Augustinus hat faktisch die Formel vom Filioque verwendet, wenn auch noch um eine Nuance im Wortlaut verschieden. Im 13. Buch des Gottesstaates heißt es:
"Wie gesagt ist der Heilige Geist dem Vater und dem Sohn gemeinsam; denn nicht jeder Einzelne von ihnen hat einen einzelnen Geist, sondern einer ist es, der ihnen beiden gemeinsam ist."
Aber der Ursprung des Geistes liegt beim Vater, da es jedoch keine zeitliche Differenz zwischen Vater und Sohn gibt, kann Augustinus sagen, daß der Geist ebenso vom Sohn ausgeht:
"Der Sohn wird vom Vater geboren; auch der Heilige Geist geht ursprunghaft vom Vater aus, und da er ihm ohne jeden zeitlichen Zwischenraum gegeben ist, geht er auch gemeinsam von jedem der beiden aus."
Der Vater bleibt das schlechthinnige Prinzip, an dem der Sohn aber teilnimmt, weil er an allem teilhat, was der Vater tut, so daß man den Vater den ursprunglosen Ursprung,
principium non de principio, den Sohn aber den aus dem Ursprung kommenden Ursprung
principium de principio des Heiligen Geistes nennen kann.
Die orthodoxe Tradition neigt dazu, dem Vater diese Ursächlichkeit allerdings ausschließlich zu reservieren, insbesondere seit Differenzlehren gebraucht wurden, um das Schisma zu rechtfertigen. Die westliche Tradition neigt dazu, den Sohn am Ursachesein des Heiligen Geistes teilnehmen zu lassen. Nach Johannes von Damaskus (+ um 750) geht der Geist vom Vater aus, ruht im Wort und offenbart es. Er wird durch den Sohn mitgeteilt, aber auch nur
durch ihn und nicht
aus ihm, er "geht vom Vater aus, wird durch den Sohn mitgeteilt und von jeglichem Geschöpf empfangen".Zu einer dogmatischen und kirchentrennenden Differenz ist das Filioque erst ganz langsam und mit der Zeit herangewachsen. Denn zunächst ist das ab dem 17. Jh. so benannte
Nicaeno-Constantinopolitanum wenig beachtet und auch liturgisch von niemandem verwendet worden. Genau 50 Jahre nach Konstantinopel konnte das Konzil von Ephesus 431 noch beschließen, es solle jedermann verboten sein, ein anderes Glaubensbekenntnis vorzubringen, abzufassen oder zusammen zu stellen als das in Nikaia beschlossene. Dem entsprechend wird wohl kaum irgendwo in den Kirchen des Ostens oder Westens das Symbolum von 381 in Gebrauch gewesen sein. Denn erst 451, in Chalcedon, wird es als Glaube von Nikaia anerkannt, ab dem sechsten Jh. als Taufbekenntnis verwendet und in die Meßliturgie eingeführt. Bei dieser Einführung trennten sich dann die Wege, ohne daß es bis zum 9. oder 10. Jh. zum ernsthaften Streit kam.
Erstmals und mit einer gewissen offiziellen Billigung erscheint es seit der römischen Krönungsmesse Kaiser Heinrichs II. im Jahr 1014.
Bestätigt wurde es vom 4. Laterankonzil 1215 und von den beiden Unionskonzilien Lyon 1274 und Florenz 1439. Einige Handschriften, deren Echtheit allerdings angezweifelt wird, legen das
Filioque bereits in die Zeit der spanischen Nationalkonzilien, d.h. jene Synode von Toledo, in der 589 bei der Konversion des Westgotenkönigs Rekkared dieser das
Filioque bekannt haben soll und Abkehr vom westgotischen Arianismus besiegelt wurde. Hier soll es heißen, daß der Geist vom Vater und vom Sohn ausgeht (
a Patre et a Filio procedere) und mit ihnen von der einen und gleichen Substanz ist (
unius esse substantiae). (Das Filioque findet sich zwar auch schon in diesen Akten der Synode von Toledo (589) doch scheint es, da es in einigen Handschriften (z.B. Codex Lucensis) fehlt, später eingefügt worden zu sein.)
Diese Aussage ist ganz unpolemisch gesagt und richtet sich nicht gegen die Griechen, mit denen man im sechsten bis achten Jh. in Spanien wenig Kontakt hatte. Es hat nur die Abwendung der arianischen Subordinierung des Logos im Sinn. Es war Ausdruck des westlichen Glaubensbewußtseins, ohne daß man im Osten des Reiches daran Anstoß genommen hätte. Als etwa Maximus Confessor, ein bedeutender griechischer Theologe im siebten Jh., von der lateinischen Tradition vernahm, hatte er wenig dagegen einzuwenden. In einem Brief aus dem Jahr 655 sagte er, daß die Römer einmütige Zeugnisse der lateinischen Väter beigebracht hätten, zudem noch solche aus dem Osten, wie etwa von Cyrill von Alexandrien, die das Filioque belegen:
"Denn sie wissen, daß der Vater der einzige Ursprung des Sohnes und des Geistes ist. Der eine geht durch Zeugung, der andere durch Hervorgang hervor. Den Hervorgang durch ihn bekunden sie aber und zeigen so die Einheit und Identität des Wesens auf."
Dieser Brief ist deshalb so bedeutsam in unserer Frage, weil er vom letzten gemeinsam von Ost und West anerkannten großen Theologen stammt und auch sachlich vermittelnd ist, ohne die Differenzen zu verwischen.
Unzweifelhaft findet sich das Filioque auch im Westen schon zur Zeit des Konzils von Konstantinopel bei den Theologen. Etwas unbestimmt bei Hilarius (+ 366) oder Ambrosius (+ 397), aber breit ausgefaltet bei Augustinus (+ 430). Der Anlage nach bietet Augustinus eine besonders tiefe Deutung. In den
Vorträgen über das Johannes-Evangelium stellt er verwundert fest, daß die Schrift den Sohn manchmal erwähnt beim Ausgang des Heiligen Geistes aus dem Vater, manchmal aber auch nicht. Auch sagt Christus selbst in Johannes 7:
Meine Lehre stammt nicht von mir, sondern von dem, der mich gesandt hat. Und über den Ausgang des Heiligen Geistes sagt er in Johannes 15 nur, daß er
vom Vater ausgeht, erwähnt sich selbst aber nicht direkt. Die Frage berührt die Eigenart des Personseins. Augustinus antwortet:
"Von wem aber der Sohn hat, daß er Gott ist, denn er ist Gott von Gott, von dem hat er jedenfalls auch, daß von ihm der Heilige Geist ausgeht."
Wenn der Sohn betonen würde, daß der Heilige Geist auch von ihm hervor ginge, dann würde er eine Eigenmächtigkeit und Autonomie behaupten, die seiner wesentlichen Beziehung zum Vater widerspräche. Wenn er also nicht darauf verweist, dann ist er im Ursprung des Vaters und dann natürlich nimmt er an allem teil, was der Vater tut, auch am Ausgang des Geistes aus dem Vater. Die letzten Wahrheiten sind von ganz eigenartiger Natur: Behauptet man sie als wahr, werden sie falsch; verzichtet man aber auf sie, werden sie wahr. Es ist, als ob sich im Sein Jesu die Worte Jesu widerspiegeln oder auch umgekehrt, etwa wie in Markus 8:
Denn wer sein Leben retten will, wird es verlieren; wer aber sein Leben um meinetwillen und um des Evangeliums willen verliert, wird es retten. 
