
Top oder Flop?
http://bilder.afterbuy.de/images/47945/ ... x7.jpg
http://www.baliem-valley-resort.de/papuas_h.jpg
http://scrapbookdesigns.files.wordpress ... er-boy.jpg
Kleidsam!cantus planus hat geschrieben:Überhaupt nur die französische, katholische Form!
Wenn er gerade sitzen will, braucht's dort das gleiche Gewicht für's Gleichgewicht.cantus planus hat geschrieben:Wie viele Orden er wohl auf der Rückseite trägt?
Warum müssen die Kleider vor dem Bart geschützt werden?Linus hat geschrieben:Wofüßr tragfen die eigentlich noch Beffchen - wenn die -vor allem das Weibsvolk - keinen Bart haben???? (Das Beffchen ist ja eigentlich der Kleiderschutz für den Bart....
Soweit ich weiß, durften Diözesanpriester früher grundsätzlich keinen Bart tragen. Für Ordenspriester galt das nicht, man denke nur an die Kapuziner oder den typischen "Jesuitenbart". Auch Missionare durften einen an den örtlichen Sitten orientierten Bart tragen.lifestylekatholik hat geschrieben:Johann Martin Schleyer hatte sich, wenn ich mich recht erinnere, extra ne Erlaubnis für seinen Bart geholt:
Da ich ein ausgesprochen hübsches Gesicht habe, bin ich selbstverständlich bartlos!Lioba hat geschrieben:Raimund hier schliesse ich messerscharf, dass du entweder keinen Bart oder keine empfindliche Kleidung trägst.
Hi Babyface!Raimund Josef H. hat geschrieben:Da ich ein ausgesprochen hübsches Gesicht habe, bin ich selbstverständlich bartlos!
Willkommen im Club.Raimund Josef H. hat geschrieben:Da ich ein ausgesprochen hübsches Gesicht habe, bin ich selbstverständlich bartlos!Lioba hat geschrieben:Raimund hier schliesse ich messerscharf, dass du entweder keinen Bart oder keine empfindliche Kleidung trägst.
ifugao hat geschrieben:Das Thema ist eigentlich sinnlos. Männer kennen das Wort Eleganz nicht einmal.
Ja - so ist es. Bartlos sein und ein "ausgesprochen hübsches Gesicht" haben. Das zeugt von Eleganz.cantus planus hat geschrieben:Willkommen im Club.Raimund Josef H. hat geschrieben:Da ich ein ausgesprochen hübsches Gesicht habe, bin ich selbstverständlich bartlos!Lioba hat geschrieben:Raimund hier schliesse ich messerscharf, dass du entweder keinen Bart oder keine empfindliche Kleidung trägst.
Aber der hier trug doch auch Bart? Er war sogar Kardinal.taddeo hat geschrieben:Soweit ich weiß, durften Diözesanpriester früher grundsätzlich keinen Bart tragen. Für Ordenspriester galt das nicht, man denke nur an die Kapuziner oder den typischen "Jesuitenbart". Auch Missionare durften einen an den örtlichen Sitten orientierten Bart tragen.lifestylekatholik hat geschrieben:Johann Martin Schleyer hatte sich, wenn ich mich recht erinnere, extra ne Erlaubnis für seinen Bart geholt:
Es gab aber eine nette Ausnahmeregel: Wer ins Heilige Land pilgerte, durfte sich während der Pilgerfahrt (wohl aus Rücksicht auf die dortigen Gepflogenheiten, damit man als kahlgeschorener Kathole nicht so unangenehm auffiel unter den Juden und Moslems) den Bart wachsen lassen und diese so erworbene Manneszier dann auch nach der Heimkehr weiter tragen - wenn er den Bart allerdings einmal wieder abrasierte, verfiel dieses Privileg und er mußte wieder nackig rumlaufen.
Aus Regensburg ist mir noch eine Anekdote in Erinnerung, daß Bischof Rudolf Graber mal bei einer Priesterweihe einen Diakon, der partout mit Bart geweiht werden wollte, noch in der Sakristei vor die Wahl gestellt haben soll "entweder Bart oder Priesterweihe" - der Missetäter mußte tatsächlich kurz vor der Weiheliturgie nochmal heim ins Seminar und sich rasieren, sonst hätte ihn der Bischof nicht geweiht.
Du trägst Bart an den Fersen?Lupus hat geschrieben:Siehe Erzbischof Marx oder meinen Ferscht!