Warum sollte das Gericht sich auch dafür interessieren? Es hat in diesem Urteil eine Beihilfe Motassadeqs abgelehnt. Und letztinstanzlich wurde er "nur" wegen der Toten in den Flugzeugen verurteilt. Die Einsturzursache von WTC-7 muss das Gericht nicht prüfen, wenn sie für das Verfahren unerheblich ist. Darüberhinaus ist es auch nicht verwunderlich, wenn ein Gericht regierungsoffizielle Berichte als Beweis anerkennt - es ist der Regelfall, denn in allen Verfahren werden Beweise, Akten und Urkunden von Behörden vorgelegt.Peregrin hat geschrieben:Diese Darstellung ist halt nur eine Geschichte, die Ungereimtheiten überhaupt nicht zur Kenntnis nimmt. Zum Beispiel behauptet sie, der Flugzeugeinschlag sei kausal für den Einsturz der beiden WTC-Türme gewesen und damit für die 3000+ Toten. Daß nahezu gleichzeitig daneben noch ein dritter Turm in gleicher Weise eingestürzt ist, ohne daß ein Flugzeug eingeschlagen ist, kümmert das Gericht dabei nicht, obwohl diese Information doch leicht verfügbar ist und war - obiger Bericht hält es aber gar nicht für nötig, darauf weiter einzugehen. Dabei ist doch sonnenklar, daß ein Flugzeugeinschlag nicht der Grund für den Turmeinsturz sein muß, wenn ähnliche Türme in der Gegend zu der Zeit auch ohne eingestürzt sind.Maurus hat geschrieben: Darin kann jeder, der Spaß daran hat, nachlesen, wie das Gericht auf über 300 Seiten erklärt, warum und wie Atta und Co. die Attentate begangen haben.
Wenn ein Amtsrichter ein Verkehrsgutachten einfordert, dann prüft er ja auch nicht standardmäßig, ob der amtlich zugelassene Gutachter vielleicht doch bestochen, debil oder unfähig ist - obwohl das nicht zu 100% ausgeschlossen werden kann.
