Pro und Contra Todesstrafe

[Peregrin]

Die Existenz der Todesstrafe hält niemanden von Straftaten ab.

Aber vom Rückfälligwerden. "Du sollst das Böse aus deiner Mitte fortschaffen" ist durchaus ein gut biblisches Rezept.

[Linus]

Servus Thimotheus

Er war zwar kein gläubiger Mensch, vertrat aber die feste Auffassung, daß das Töten von Menschen unter keinen Umständen legitim sein kann.

Wie der Schüler, der das "In die Schule gehen" auch für Zwang ansieht. Oder der Autofahrer der in die Nachschulung muß. Im übrigen: es kann legitim sein, aber nicht rechtens.

Ich kenne sehr viele Beispiele von Verurteilten, die in ihrer Zeit des Gefängnisses zu Gott gefunden haben und ihre Sünden zutiefst bereuten. Man muß also nicht erst sterben um umzukehren.

Na dann hats ja was genützt. Aber ich glaub halt im Angesicht des Todes geht eine Bekehrung öfter und schneller vostatten.

Und jetzt stell Dir bitte mal bildlich vor, Du weißt, Du sitzt unschuldig im Todestrakt und wirst in die Hinrichtungskammer geführt. Was muß das für ein Gefühl sein? Was muß es für ein Gefühl sein, jemanden auf den Tisch zu schnallen, der bis zur letzten Sekunde seine Unschuld beteuert?

Damit fragst du den Falschen. Erstens sitz ich nicht im Todestrakt, kann also solche Gefühle in mir hervorrufen. Zweitens fragst du eindeutig den Falschen. Als Wiener bin ich von Gemütswegen melancholisch nekrophil.

[Ewald Mrnka]

Die Existenz der Todesstrafe hält niemanden von Straftaten ab.

Aber vom Rückfälligwerden. "Du sollst das Böse aus deiner Mitte fortschaffen" ist durchaus ein gut biblisches Rezept.

So sehe ich es auch. Ich bin nicht der Auffassung, daß Strafen unbedingt abschrecken. Darum geht es auch nicht.

Ich sehe Strafen unter einem quasi hygienischen Aspekt. Erneute Straftaten sollen verhindert werden.

[Fingalo]

Die Existenz der Todesstrafe hält niemanden von Straftaten ab.

Aber vom Rückfälligwerden. "Du sollst das Böse aus deiner Mitte fortschaffen" ist durchaus ein gut biblisches Rezept.

So sehe ich es auch. Ich bin nicht der Auffassung, daß Strafen unbedingt abschrecken. Darum geht es auch nicht.

Ich sehe Strafen unter einem quasi hygienischen Aspekt. Erneute Straftaten sollen verhindert werden.

Ja,hatten wir schon mal: Der gefallene Mensch als Ungeziefer.

[Timotheus]

Lieber Ewald,

dann sag mir doch mal, wie jemand, der in den USA z.B. 400 Jahre Haft bekommt, rückfällig werden kann.

Gruß

Timotheus

[Linus]

das mehrmals lebenslang verpassen ist sowieso schwachsinn (schwachsinniger als die todesstrafe). wird dann die zelle erst 400 Jahre nach einbuchtung geräumt (man muß es da stinken)

[Pit]

Stimmt, es gab schon mal eine Zeit, als Menschen meinten, eine Art Sozial"hygiene" betreiben zu müssen.
Sorry, aber daß durch die Anwendung der Todesstrafe gegenüber Mördern weitere Morde verhindert werden, muss auch erst einmal bewiesen werden.

Gruß, Pit

Die Existenz der Todesstrafe hält niemanden von Straftaten ab.

Aber vom Rückfälligwerden. "Du sollst das Böse aus deiner Mitte fortschaffen" ist durchaus ein gut biblisches Rezept.

So sehe ich es auch. Ich bin nicht der Auffassung, daß Strafen unbedingt abschrecken. Darum geht es auch nicht.

Ich sehe Strafen unter einem quasi hygienischen Aspekt. Erneute Straftaten sollen verhindert werden.

Ja,hatten wir schon mal: Der gefallene Mensch als Ungeziefer.

[Timotheus]

Lieber Pit,

es ist bereits erwiesen, daß die Todesstrafe keine Morde verhindet, einige wollen es nur nicht wahr haben und die Zahlen am liebsten auch nicht kennen. Selbst in den Ländern, in denen Menschen auf Marktplätzen gefoltert und geköpft oder gesteinigt werden erzielt man mit diesen inhumanen und menschenverachtenden Strafen keine abschreckende Wirkung.


Gruß

Timotheus

[sofaklecks]

Nein, die Todesstrafe wirkt in der Tat nicht definitiv abschreckend.

Aber sie bewirkt in der Tat den absoluten Wegfall der Wiederholungsgefahr beim Täter einer damit bedrohten Handlung.

Und ist daher in der Tat eine sehr besondere Form der "Sozialhygiene", die sich übrigens dadurch erheblich verbessern lässt, dass man gewaltbereite potentielle Täter präventiv hinrichtet. Gut die Quote potentiell Unschuldiger wird sich dadurch etwas erhöhen, was aber durch die Verhinderung des Todes Unschuldiger durch die rechtzeitige Hinrichtung der potentiellen Täter wieder etwas aufgewogen wird.

Und Opfer muss man bringen. Gemeinnutz geht vor Eigennutz. Und sterben müssen wir ohnehin alle früher oder später. Und die Vorteile, dass sich möglicherweise solche Gewaltpotentiale nicht fortpflanzen, wenn man nur rechtzeitig eingreift! Zu denken wäre etwa an eine Sterilisation potentieller Eltern von möglichen Problemkindern aus der Unterschicht zur weiteren Vervollkommnung der Sozialhygiene.


sofaklecks

[Fingalo]

@Sofakleks: Wunderbar. So werden wir der Eugenik endlich zum Durchbruch verhelfen, die ja leider vorzeitig abgebrochen wurde, und einer neuen reinen und guten Menschheit entgegengehen.

[Pit]

Immerhin haben andere Menschen im Lauf der Geschichte auch schon versucht, den "perfekten Menschen" zu schaffen. Und wenn ich mir die Gedanken hier so durch den Kopf gehen lasse, überlege ich direkt, ob Peter Singer nicht doch recht hat.

Gruß, Pit

@Sofakleks: Wunderbar. So werden wir der Eugenik endlich zum Durchbruch verhelfen, die ja leider vorzeitig abgebrochen wurde, und einer neuen reinen und guten Menschheit entgegengehen.

[Fingalo]

Peter Singer wird ja oft als unmoralisch hingestellt - bsonders von der Kirche natürlich. Dazu muss man wissen, dass seine Überlegungen auf dem Universalienstreit zwischen der Pariser Universität und den strengen Nominalisten, zu denen fälschlich der Franziskaner Wilhelm von Ockham gerechnet wird, aufbaut: Allgemeinbegriffe seien reine Gedankenkonstruktionen, um sich in der Vielzahl der Dinge zurechtzufinden, und hätten keine Realität. Sie seien von Menschen gemacht und veränderbar. Das bedeutete dann, dass die Frage, wem eigentlich das Attribut "Mensch" zukommt, eine Sache der Vereinbarung sei. Wenn man diesem Begriff ein Mindestmaß an Reflexionsfähigkeit zuweist, sei es gegenwärtig oder beim Säugling zukünftig, dann kommt man natürlich dazu, Wesen, denen aufgrund schwerster Behinderungen diese Reflexionsfähigkeit abgeht, nicht unter den Begriff "Mensch" zu fassen, so dass sie nicht unter den allgemeinmenschlichen Lebensschutz fallen.
Aber das ist hier OT.
Zur Todesstrafe oder moralischer Eugenik hat er sich soweit ich weiß nicht geäußert.

[Ewald Mrnka]

Peter Singer wird ja oft als unmoralisch hingestellt - bsonders von der Kirche natürlich. Dazu muss man wissen, dass seine Überlegungen auf dem Universalienstreit zwischen der Pariser Universität und den strengen Nominalisten, zu denen fälschlich der Franziskaner Wilhelm von Ockham gerechnet wird, aufbaut: Allgemeinbegriffe seien reine Gedankenkonstruktionen, um sich in der Vielzahl der Dinge zurechtzufinden, und hätten keine Realität. Sie seien von Menschen gemacht und veränderbar. Das bedeutete dann, dass die Frage, wem eigentlich das Attribut "Mensch" zukommt, eine Sache der Vereinbarung sei. Wenn man diesem Begriff ein Mindestmaß an Reflexionsfähigkeit zuweist, sei es gegenwärtig oder beim Säugling zukünftig, dann kommt man natürlich dazu, Wesen, denen aufgrund schwerster Behinderungen diese Reflexionsfähigkeit abgeht, nicht unter den Begriff "Mensch" zu fassen, so dass sie nicht unter den allgemeinmenschlichen Lebensschutz fallen.
Aber das ist hier OT.
Zur Todesstrafe oder moralischer Eugenik hat er sich soweit ich weiß nicht geäußert.

Am Anfang steht in der Tat der Universalienstreit. Ob man sich zu den Realisten oder Nominalisten rechnet, hat gavierende Auswirkungen auf moralische und politische Einstellungen.

Doch es ist nicht der Kopf allein, der darüber befindet, zu welcher Partei man sich hingezogen fühlt - es eher der intellektuelle Geschmack, der einen zwischen Realismus und Nominalismus wählen läßt.

Vielleicht sogar noch etwas ganz anderes, eigentliches, worüber man heute allerdings nicht mehr offen sprechen kann.

[Fingalo]

Sehr spannendes Thema - aber wie gesagt, hier völlig OT.

[Natbar]

Sofaklecks und das in einem christlichen Forum - bist Du jetzt schon beim dritten Reich angekommen um für Sozialhygiene auszusortieren - es ist alles in Ordnung, solange Du nicht das Opfer bist, das daß Opfer bringen muß

Und wer entscheidet das dann mit dem Kind - vielleicht liegt es tatsächlich eher an der Gesellschaft, daß die Kinder so sind statt an den Eltern - oder auch wenn man es nicht wahr haben will: es gibt gute und schlechte Lehrer.....
wer entscheidet welche Moralmaßstäbe vermittelt werden?

Im übrigen nur mal so am Rande erwähnt als ich bewußt nicht zu meiner Tochter gehalten habe (sie hat einfach falsch gehandelt) wurde mir das nicht nur von ihr sondern auch von den Eltern zum Vorwurf gemacht - hier mal wieder an einen älteren Beitrag meinerseits erinnere (Früher war es anders) also die Leute für die es normal ist, auch wenn ihre Kinder lügen, zu verteidigen, daß sind die die dann darüber entscheiden, ob mein Kind den Unterricht stört, und ich sterilisiert werde - hmm dazu kann ich nur sagen: mein Sozialkundeheft hatte doch Recht: Deutschland hat sich für eine parlementarische Demokratie entschieden, die Direktdemokratie wäre zu gefährlich gewesen.......

Natbar

[Ewald Mrnka]

Sehr spannendes Thema - aber wie gesagt, hier völlig OT.

Schade, aber nachvollziehbar.

[sofaklecks]

@Natbar

Schön, dass du darauf hinweist, dass ein Beitrag, der die Todesstrafe aus Gründen der "Sozialhygiene" rechtfertigt, in einem christlichen Forum nichts zu suchen hat.

Genau das wollte ich damit bezwecken.


sofaklecks

[Fingalo]

Sehr spannendes Thema - aber wie gesagt, hier völlig OT.

Schade, aber nachvollziehbar.

Eh du traurig wirst: Mach einfach ein neues Thema auf. Ich bin neu hier und weiß nicht recht, wo's hingehört.
Nur: Morgen und Übermorgen bin ich nicht da. Aber sonst. ...

[Ewald Mrnka]

Sehr spannendes Thema - aber wie gesagt, hier völlig OT.

Schade, aber nachvollziehbar.

Eh du traurig wirst: Mach einfach ein neues Thema auf. Ich bin neu hier und weiß nicht recht, wo's hingehört.
Nur: Morgen und Übermorgen bin ich nicht da. Aber sonst. ...

Ich bin nicht traurig, ein solches Thema möcht ich nicht im Forum diskutieren - irgendwo steht aber einiges über den Universalienstreit.
Mit der Einstellung zur Todessstrafe hat das schon was zu tun.

Auch ein Satz wie "Du bist nichts, dein Volk ist alles.", ist philosophisch relevant.

Und: Wie kommt eine "Gemeinschaft", ein Staat dazu von mir Opfer zu verlangen? Woher nimmt sich ein solches Gebilde das "Recht"?.

Wie "real" ist "Deutschland", Absurdistan, die EG.

Und so bewegt und taumelt man zwischen Nihilismus und Ontologie; egal, ob einem das beußt wird ode nicht.

[Ewald Mrnka]

@Fingalo

Ich habe gerade etwas für Dich gefunden; vielleicht interessiert es Dich:

Hans von Hentig: Vom Ursprung der Henkersmahlzeit.

Vielschichtig, erschöpfend, gutes Deutsch, mit Herz & ohne die Spur von Gefühlsduselei; ich habe es mal vor 25 Jahren und neulich gelesen.

[Pit]

Und aus demselben Grund habe ich mit dem Verweis auf Peter Singer "nachgeschossen".
Nun, Deinen Beitrag empfand ich von Anfang an als - sehr gelungene- Satire.
Also, um es deutlich zu sagen:
Jeder Mensch hat ein Recht auf Leben, leider hatten das die Nazis mit ihrer "Sozialhygiene" nicht kapiert.

Gruß, Pit

@Natbar

Schön, dass du darauf hinweist, dass ein Beitrag, der die Todesstrafe aus Gründen der "Sozialhygiene" rechtfertigt, in einem christlichen Forum nichts zu suchen hat.

Genau das wollte ich damit bezwecken.


sofaklecks

[Fingalo]

@Fingalo

Ich habe gerade etwas für Dich gefunden; vielleicht interessiert es Dich:

Hans von Hentig: Vom Ursprung der Henkersmahlzeit.

Vielschichtig, erschöpfend, gutes Deutsch, mit Herz & ohne die Spur von Gefühlsduselei; ich habe es mal vor 25 Jahren und neulich gelesen.

Klar - mein Gebiet ist Geschichte, Spätantike bis frühe Neuzeit.
Danke für den Tipp.

[Fingalo]

Und: Wie kommt eine "Gemeinschaft", ein Staat dazu von mir Opfer zu verlangen? Woher nimmt sich ein solches Gebilde das "Recht"?.

Interessante Frage. Dazu haben viele kluge Köpfe schon manches gedacht.

Wie "real" ist "Deutschland", Absurdistan, die EG.

Jeden Tag erlebe ich diese Realität. Absurdistan sehe ich nun nicht. Für mich ist es bislang das beste, was auf deren Territorium entstanden ist. Wenn meine Kollegen jammerten, habe ich ihnen immer 3 Wochen Abenteuerurlaub in Somalia empfohlen. Dann würden sie hier doch recht zufrieden sein. Karl-Heinz Böhm versucht ja wenigstens in Äthiopien etwas zu ändern. Wir wissen gar nicht, wie gut wir es hier haben: Fließendes Wasser! Man knipst und hat Licht! Ich bin jeden Tag Gott [wenn es ihn gibt] dankbar - sogar für mein Trinkwasser, das die meisten Menschen nicht haben. Ich muss immer daran denken, wenn ich den Hahn aufdrehe. Das Aufdrehen eines Wasserhahns ist für mich eine Gebetshandlung - so albern das klingen mag.

Und so bewegt und taumelt man zwischen Nihilismus und Ontologie; egal, ob einem das beußt wird ode nicht.

Und ich taumele zwischen Atheismus und Glauben. Jeder taumelt halt anders.

[asderrix]

Hier wurde das Thema auch schon mal angedacht:

http://www.r-ene.de/lustigepraesentatio ... ertes7.php

[Ewald Mrnka]

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html

Jetzt ist Saddam offenbar dran.

Nach Nürnberg, Landsberg, Hameln und Bruchsal wird im Irak gehängt.

Aber diesmal macht man es nicht selbst, die Satrapen dürfen im höheren Auftrage selbst urteilen und henken; immerhin auch ein "Fortschritt".

Saddam und seinem Mitmärtyrern dürfte es indessen egal sein.

Hoffentlich behält er bis zuletzt seine gute Haltung.

[Inabikari]

@E. Mrnka

"Saddam und seine Mitmärtyrer" -

wofür ist bitte Saddam Hussein ein Märtyrer (= Blutzeuge)?

[Robert Ketelhohn]

@E. Mrnka

"Saddam und seine Mitmärtyrer" -

wofür ist bitte Saddam Hussein ein Märtyrer (= Blutzeuge)?

Ich hätte das nicht im eigentlichen Wortsinn interpretiert, sondern so,
daß Saddam Hussein auf diese Weise für den BaathWiderstand und
teils auch für den sunnitischen zum Märtyrer gemacht wird.

Daß er solche Strafe grundsätzlich verdient hat, scheint mir relativ klar.
Allerdings haben dieselbe Strafe, nein: härtere Strafe ein paar andere
Gestalten zehnmal mehr verdient, als da wären George Bush, Richard
Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz etc. Ferner war der Prozeß
gegen Saddam eine Farce, klassische Sieger- und Mordjustiz.

Ein Sprecher des Sondertribunals erklärte, das irakische
Justizsystem werde sicherstellen, daß Saddam Hussein
hingerichtet werde, auch wenn Talabani oder einer der
beiden Stellvertreter nicht unterzeichneten. Einzelheiten
nannte er nicht.

Wär’s nicht so traurig – und könnte es nicht im Prinzip jeden von uns
treffen (man denke an die verschleppten CIA-Opfer) –, müßte man
schallend lachen. Ob also der angebliche Souverän in Gestalt des an-
geblich gewählten Staatsoberhaupts das Todesurteil unterzeichnet
oder nicht, ob er womöglich begnadigt oder nicht: einerlei, hingerichtet
wird so oder so.

„Die Justiz“ stelle das sicher. Na klasse. Das muß man sich merken. Im
Falle Saddam wird die einzig offene Frage nun sein, ob die irakischen
Lakaien „der Justiz“ sich schon bei ihren Herren rückversichert haben,
ob der Tod Saddams derzeit opportun ist oder noch etwas verschoben
wird.

[Ewald Mrnka]

@E. Mrnka

"Saddam und seine Mitmärtyrer" -

wofür ist bitte Saddam Hussein ein Märtyrer (= Blutzeuge)?

Ich hätte das nicht im eigentlichen Wortsinn interpretiert, sondern so,
daß Saddam Hussein auf diese Weise für den BaathWiderstand und
teils auch für den sunnitischen zum Märtyrer gemacht wird.

Daß er solche Strafe grundsätzlich verdient hat, scheint mir relativ klar.
Allerdings haben dieselbe Strafe, nein: härtere Strafe ein paar andere
Gestalten zehnmal mehr verdient, als da wären George Bush, Richard
Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz etc. Ferner war der Prozeß
gegen Saddam eine Farce, klassische Sieger- und Mordjustiz.

Ein Sprecher des Sondertribunals erklärte, das irakische
Justizsystem werde sicherstellen, daß Saddam Hussein
hingerichtet werde, auch wenn Talabani oder einer der
beiden Stellvertreter nicht unterzeichneten. Einzelheiten
nannte er nicht.

Wär’s nicht so traurig – und könnte es nicht im Prinzip jeden von uns
treffen (man denke an die verschleppten CIA-Opfer) –, müßte man
schallend lachen. Ob also der angebliche Souverän in Gestalt des an-
geblich gewählten Staatsoberhaupts das Todesurteil unterzeichnet
oder nicht, ob er womöglich begnadigt oder nicht: einerlei, hingerichtet
wird so oder so.

„Die Justiz“ stelle das sicher. Na klasse. Das muß man sich merken. Im
Falle Saddam wird die einzig offene Frage nun sein, ob die irakischen
Lakaien „der Justiz“ sich schon bei ihren Herren rückversichert haben,
ob der Tod Saddams derzeit opportun ist oder noch etwas verschoben
wird.

Die gleiche Justiz-Farce, wie sie die Anglo-Amerikaner nach 1945 im "befreiten" Deutschland inszeniert haben: Verbrecher stellen für sich selbst einen Perlsilschein aus uns sitzen über die Besiegten zu "Gericht". Aber bevor man hängt, wird erst einmal gedemütigt, gefoltert, erpreßt und gelogen.

Daß Saddam kein Herzchen ist, wissen wir alle. Das Lumpenpack in Washington, London und anderswo ist noch schuldiger.

[asderrix]

Ihr zwei solltet nach der zweiten Flasche Schnaps nichts mehr schreiben, solcher Stuss ist ja nur bei vollkommener Trunkenheit zu entschuldigen:

Daß er solche Strafe grundsätzlich verdient hat, scheint mir relativ klar.
Allerdings haben dieselbe Strafe, nein: härtere Strafe ein paar andere
Gestalten zehnmal mehr verdient, als da wären George Bush, Richard
Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz etc. Ferner war der Prozeß
gegen Saddam eine Farce, klassische Sieger- und Mordjustiz.

Daß Saddam kein Herzchen ist, wissen wir alle. Das Lumpenpack in Washington, London und anderswo ist noch schuldiger.

[Martin O]

Da hier offenbar nur den Leuten Narrenfreiheit zugestanden wird, die uneingeschränkt jeden Feind Amerikas in den Himmel loben, während sofort gelöscht wird, sobald sich diese Leute angegriffen fühlen, ein zweiter Versuch:

Einen Massenmörder wie Saddam Hussein zum Märtyrer zu erklären, ist in meinen Augen eine schwere Beleidigung für die wirklichen Märtyrer, die für ihren Glauben gestorben sind, ohne anderen Gewalt anzutun. Darin, dass der Irakkrieg Unrecht war und dass vieles, was in den USA passiert, Unrecht ist, stimme ich zu. Dass Bush oder andere deshalb schlimmer seien als Saddam allerdings nicht.

Von den "Kriegsverbrechen" der Alliierten im Zweiten Weltkrieg fange ich gar nicht an zu reden, denn wenn ich darauf hinweisen sollte, dass die Nazis den Krieg vom Zaun gebrochen haben, dass sie und nicht die bösen Amerikaner Millionen Juden, Zigeuner, geistig Behinderte etc. ermordet haben, wird dies kaum jemand hören wollen.

Schade eigentlich, denn sicher ließe sich über alliierte Kriegsverbrechen (Dresden etc.) diskutieren, doch habe ich wenig Lust dazu, wenn derart Ursache und Wirkung verwechselt und unkritisch jeder Feind Amerikas in den Himmel gelobt wird, wie hier der Fall. Gut, es gibt eben politicalliincorrect.de für die 150-prozentigen Bush-Anhänger und es gibt kreuzgang.org für die Feinde der USA.

Ich würde mich freuen, wenn ich mich täuschen sollte.

[Ewald Mrnka]

Ihr zwei solltet nach der zweiten Flasche Schnaps nichts mehr schreiben, solcher Stuss ist ja nur bei vollkommener Trunkenheit zu entschuldigen:

Daß er solche Strafe grundsätzlich verdient hat, scheint mir relativ klar.
Allerdings haben dieselbe Strafe, nein: härtere Strafe ein paar andere
Gestalten zehnmal mehr verdient, als da wären George Bush, Richard
Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz etc. Ferner war der Prozeß
gegen Saddam eine Farce, klassische Sieger- und Mordjustiz.

Daß Saddam kein Herzchen ist, wissen wir alle. Das Lumpenpack in Washington, London und anderswo ist noch schuldiger.

Und Du solltest Dir zu Abwechslung mal was anders als Bild-Zeitung (+ deren Abkömmlinge) lesen und Dir nicht auschließlich die Hofgeschichtsberichterstattung des ZDF reinziehen. Die Alliierte Geschichtsauffassung allein verblödet nämlich.

[Pit]

Hallo Martin,

ich werde sicher nicht die Verantwortung der US-Administration um Georg W. Bush für die Zustände im Irak herunterspielen, aber wo ich ganz Deiner Meinung bin, ist der Aspekt, daß es nicht zulässig ist, Saddam Hussein zu einem Märtyrer hochzustilisieren.
Jedem, der das macht, möchte ich als Literatur "Andy unds Marwa" von Jürgen Todenhöfer empfehlen.

Und das die Verbrecher des NS-Regimes angeblich ungerecht behandelt wurden, halte ich für haltlos.
Ist es denn ein zu verabscheuender Fall von "Siegerjustiz"; wenn den Angeklagten Dolmetscher, ein Verteidiger, faire Haftbedingungen während des Prozesses etc. gewährt werden?
Darüberhinaus haben sich einige führende Mitglieder des NS-Regimes sogar noch am Ende der Prozesse als an den Verbrechen der Regierung und des Regimes unschuldig betrachtet.

Aber offenbar scheint man als Anhänger und Verehrer Saddams im "Kreuzgang" besser dazustehen.
Leider !

Gruß, Pit

Einen Massenmörder wie Saddam Hussein zum Märtyrer zu erklären, ist in meinen Augen eine schwere Beleidigung für die wirklichen Märtyrer, die für ihren Glauben gestorben sind, ohne anderen Gewalt anzutun. Darin, dass der Irakkrieg Unrecht war und dass vieles, was in den USA passiert, Unrecht ist, stimme ich zu. Dass Bush oder andere deshalb schlimmer seien als Saddam allerdings nicht.

Von den "Kriegsverbrechen" der Alliierten im Zweiten Weltkrieg fange ich gar nicht an zu reden, denn wenn ich darauf hinweisen sollte, dass die Nazis den Krieg vom Zaun gebrochen haben, dass sie und nicht die bösen Amerikaner Millionen Juden, Zigeuner, geistig Behinderte etc. ermordet haben, wird dies kaum jemand hören wollen.