Verstehe ich richtig, dass Du zwischen von rationalem Denken geleitet und von Emotionen getrieben keinen Gegensatz siehst?Julian A. hat geschrieben:Du konstruierst falsche Gegensätze.Nichts neues von Dir. Du redest die ganze Zeit von rationalem Denken und von vernünftigen Argumenten, bist aber von Emotionen getrieben.
Ich würde es so formulieren: Gerade weil ich meine Ansichten rational begründe, sehe ich dein Weltbild als abergläubischen Schmutz an, und reagiere mit angemessenen Emotionen darauf.Sempre hat geschrieben:Verstehe ich richtig, dass Du zwischen von rationalem Denken geleitet und von Emotionen getrieben keinen Gegensatz siehst?Julian A. hat geschrieben:Du konstruierst falsche Gegensätze.Nichts neues von Dir. Du redest die ganze Zeit von rationalem Denken und von vernünftigen Argumenten, bist aber von Emotionen getrieben.
Wenn es so wäre? Also zumindest wirst Du mir doch zustimmen, wenn ich sage:Julian A. hat geschrieben:Wenn es so wäre:Sempre hat geschrieben: Du lieferst nichts weiter als in etwa das, womit Schulkinder heutzutage indoktriniert werden, was die Lindenstraßenmatrix gerade als gut und richtig propagiert. Dressurergebnisse.
Das war ja soweit Deine eigene Selbstdarstellung, Dein eigenes Selbstverständnis. Kein freier Wille --- Das, was Du denkst, musst Du aufgrund Deiner persönlichen Gegebenheiten sowie der Gegebenheiten der Umwelt denken. Da bist Du vorbestimmt und kannst dem nicht ausweichen.Sempre hat geschrieben:Du lieferst nichts weiter als [...] Dressurergebnisse.
Dass Du kein Argument akzeptierst, kannst Du nicht uns in die Schuhe schieben.Julian A. hat geschrieben:Umso schlimmer, dass man euch schon damit an den Rand eurer Logik bringen kann. Ob es um den kosmologischen Gottesbeweis geht, um Religion als Grundlage der Moral, um die Verwerflichkeit von Homosexualität - nirgendwo habe ich bis jetzt ein einziges brauchbares Argument zu euren Gunsten gefunden.
Du übst Dich in Schaumsprache!Julian A. hat geschrieben:Ich würde es so formulieren: Gerade weil ich meine Ansichten rational begründe, sehe ich dein Weltbild als abergläubischen Schmutz an, und reagiere mit angemessenen Emotionen darauf.Sempre hat geschrieben:Verstehe ich richtig, dass Du zwischen von rationalem Denken geleitet und von Emotionen getrieben keinen Gegensatz siehst?Julian A. hat geschrieben:Du konstruierst falsche Gegensätze.Nichts neues von Dir. Du redest die ganze Zeit von rationalem Denken und von vernünftigen Argumenten, bist aber von Emotionen getrieben.
Gefühl und Vernunftgebrauch sind keine Gegensätze. Gefühl ohne Vernunft ist blind, Vernunft ohne Gefühl ist witzlos
Nein. Ich wurde nicht atheistisch erzogen und habe im Religionsunterricht vom lieben Gott gehört. Auch heute noch ist strikter Atheismus und Materialismus eine Minderheitenposition.Du lieferst nichts weiter als [...] Dressurergebnisse.
Du bringst einiges durcheinander. Dass ich mir mein Weltbild nicht willkürlich ausgesucht habe, bedeutet nicht, dass es nicht durch Gründe hervorgebracht wurde. In meinen Augen gehört es gerade zur Vernunft, dass ihre Urteile nicht dem Belieben unterstehen, sondern uns in gewisser Weise aufgezwungen werden.Das war ja soweit Deine eigene Selbstdarstellung, Dein eigenes Selbstverständnis. Kein freier Wille --- Das, was Du denkst, musst Du aufgrund Deiner persönlichen Gegebenheiten sowie der Gegebenheiten der Umwelt denken. Da bist Du vorbestimmt und kannst dem nicht ausweichen.
Es reicht, die Argumente für die Existenz Gottes zu widerlegen. Den Rest erledigt Ockhams Rasiermesser. Man muss ja auch keine positiven Argumente für die Nichtexistenz von Phlogiston, Äther oder Nervengeistern entwickeln. Es genügt, dass alle Gründe für die Existenz dieser Entitäten hinfällig geworden sind.Du leugnest den Schöpfer, hast aber kein Argument dafür.
Ich kenne mich in der Philosophie besser aus als in der Naturwissenschaft, und meine Lieblingsargumente stammen auch aus der Philosophie. Ich empfehle auch gerne philosophische Literatur.Du führst die Naturwissenschaften ins Feld.
Mag sein, aber Du hast doch nun klar und deutlich zum Ausdruck gebracht, dass Du irrationalerweise glaubst, keinen freien Willen zu haben, und komplett durch die Faktoren bestimmt zu sein, die Dich gezeugt und geprägt haben.Julian A. hat geschrieben:Nein. Ich wurde nicht atheistisch erzogen und habe im Religionsunterricht vom lieben Gott gehört. Auch heute noch ist strikter Atheismus und Materialismus eine Minderheitenposition.Sempre hat geschrieben:Du lieferst nichts weiter als [...] Dressurergebnisse.
Wie kommst Du auf diese an den Haaren herbeigezogene Idee? Mein Weltbild entspricht weder dem meines Elternhauses, noch dem früheren oder meiner aktuellen Umgebung, noch dem mittleren Weltbild hier im Kreuzgang. Ich bin in meinem Leben diverse Wege gegangen, bevor ich für richtig erkannt habe, was ich nun für richtig erachte. Deine Behauptung, ich hätte mir Lehrsätze aufpfropfen lassen, entbehrt jeder vernünftigen Begründung. Woher wolltest Du solches wissen? Kannst Du gar nicht, und trifft auch nicht zufällig zu. Du demonstrierst hier nur zum N + ersten mal, dass Dein Denken von Vorurteilen verblendet ist.Julian A. hat geschrieben:Überhaupt ein komischer Vorwurf von einem, der sich ein komplettes Weltbild einschließlich unfehlbarer Lehrsätze aufpfropfen ließ.
Du bestätigst, was ich sage. Dein Weltbild ist Dir aufgezwungen, andressiert. Was willst Du nun mit der Relativierung "gewissermaßen" sagen? Du bringst nur zum Ausdruck, dass Dir Deine eigene Vorstellung nicht ganz geheuer ist.Julian A. hat geschrieben:Du bringst einiges durcheinander. Dass ich mir mein Weltbild nicht willkürlich ausgesucht habe, bedeutet nicht, dass es nicht durch Gründe hervorgebracht wurde. In meinen Augen gehört es gerade zur Vernunft, dass ihre Urteile nicht dem Belieben unterstehen, sondern uns in gewisser Weise aufgezwungen werden.Sempre hat geschrieben:Das war ja soweit Deine eigene Selbstdarstellung, Dein eigenes Selbstverständnis. Kein freier Wille --- Das, was Du denkst, musst Du aufgrund Deiner persönlichen Gegebenheiten sowie der Gegebenheiten der Umwelt denken. Da bist Du vorbestimmt und kannst dem nicht ausweichen.
Ja, dann leg mal los und widerlege!Julian A. hat geschrieben:Es reicht, die Argumente für die Existenz Gottes zu widerlegen.Sempre hat geschrieben: Du leugnest den Schöpfer, hast aber kein Argument dafür.
Du bist aber nun einer jener, die auf Phlogistontheorien hereinfallen. Die ET ist nichts anderes als eine Phlogistontheorie. Sie schaut angesichts einiger Beobachtungen ganz passabel aus, und leuchtet deshalb vielen ein. Dass das aber keineswegs ein Beweis dafür ist, dass die Theorie wenigstens im Prinzip zutrifft, wird ignoriert. Die ganz Hartnäckigen behaupten, die ET sei Faktum. Das stimmt natürlich: Ja, es gibt die Theorie. Die Theorie ist ein Faktum. Sie meinen aber, die ET beschreibe (wenigstens im Prinzip) sicher und endgültig die Wirklichkeit. Das aber ist kein Faktum. Die aktuelle Wissenschafttheorie verbietet Wahrheit. Moderatere ET-Vertreter sagen: wir haben keine bessere Theorie, die ET ist konkurrenzlos, und daher sei es vernünftig, sie für wahr zu halten. Das aber galt seinerzeit auch für die Phlogistontheorie. Die ET ist aber keine wissenschaftliche Theorie, da sich nichts erklärt. Sie erklärt nicht, warum die Welt ist, wie sie ist. Sie "erklärt" nur das auch ohne jede Wissenschaft und ohne jede Vernunft Offenbare: Die Welt ist wie sie ist und nicht anders. Warum das aber so ist, das beantwortet sie nicht. Sie sagt nur: es ist halt so. Das aber wusste immer schon jeder und das wurde von niemandem bezweifelt.Julian A. hat geschrieben:Den Rest erledigt Ockhams Rasiermesser. Man muss ja auch keine positiven Argumente für die Nichtexistenz von Phlogiston, Äther oder Nervengeistern entwickeln. Es genügt, dass alle Gründe für die Existenz dieser Entitäten hinfällig geworden sind.
Willst Du mich veräppeln? Du behauptest positive Argumente für die Nichtexistenz Gottes, nennst sie aber nicht einmal?Julian A. hat geschrieben:Dabei gibt es sogar positive Argumente für die Nichtexistenz Gottes. Aber wir kommen von Hölzken auf Stöcksken...
Welches philosophische Argument spricht denn dafür, dass der Mensch keinen freien Willen, die Natur keinen Schöpfer und nichts einen Sinn hat, wie Du behauptest. Und falls Du ein solches Argument vortragen kannst, gleich die nächste Frage: welchen Sinn hat ein solches Argument, und woher stammt dieser Sinn?Julian A. hat geschrieben:Ich kenne mich in der Philosophie besser aus als in der Naturwissenschaft, und meine Lieblingsargumente stammen auch aus der Philosophie.Sempre hat geschrieben:Du führst die Naturwissenschaften ins Feld.
Willkommen in der Bundesrepublik 2010. Vor dreißig Jahren wären die heutigen Verhältnisse undenkbar gewesen - und ich sehe keine Verbesserung. Im Gegenteil!Nassos hat geschrieben:[...] war das wirklich gut mit unterdrückter Meinungsfreiheit? Demokratie schtunk, Liberti schtunk, Freesprecken schtunk (aus: der große Diktator)?
Es wurde in diesem Strang schon darauf hingewiesen, daß unnatürlich und widernatürlich verschiedenes ist.Julian A. hat geschrieben: Aber ich sehe keinen Grund, diesen Diskussionsstrang fortzusetzen, da ich schon mehrfach erklärt habe, weshalb die Natürlichkeit oder Unnatürlichkeit einer Handlung keine moralische Bedeutung hat.
Natürlich kann ein Zweifler seine eigene Theologie widerlegen. Häufig offenbaren sich darin mangelnde Kenntnisse an Sprachphilosophie und theologischer Tradition. Zentrum und Höhepunkt dieser Tradition ist Jesus Christus als exemplarischer Sohn Gottes. Sein theologischer Subjektivismus und ethischer Solidarismus sind die positive Kehrseite seiner Religionskritik, die Götzenverehrung und Gesetzesformalismus als unvernünftig entlarvt.Julian A. hat geschrieben:Dabei gibt es sogar positive Argumente für die Nichtexistenz Gottes. Aber wir kommen von Hölzken auf Stöcksken...
Julian kann sich Katholiken, so scheint’s, nicht anders als hirnlose Zombies vorstellen, ohne Fähigkeit zur Kritik und dazu, aus vorgegebenen Denkbahnen ausbrechen zu können.Sempre hat geschrieben:Mein Weltbild entspricht weder dem meines Elternhauses, noch dem früheren oder meiner aktuellen Umgebung, noch dem mittleren Weltbild hier im Kreuzgang. Ich bin in meinem Leben diverse Wege gegangen, bevor ich für richtig erkannt habe, was ich nun für richtig erachte. Deine Behauptung, ich hätte mir Lehrsätze aufpfropfen lassen, entbehrt jeder vernünftigen Begründung.
Das kann und will ich nicht einfach so stehen lassen!Sempre hat geschrieben:Du bist aber nun einer jener, die auf Phlogistontheorien hereinfallen. Die ET ist nichts anderes als eine Phlogistontheorie. Sie schaut angesichts einiger Beobachtungen ganz passabel aus, und leuchtet deshalb vielen ein. Dass das aber keineswegs ein Beweis dafür ist, dass die Theorie wenigstens im Prinzip zutrifft, wird ignoriert. Die ganz Hartnäckigen behaupten, die ET sei Faktum. Das stimmt natürlich: Ja, es gibt die Theorie. Die Theorie ist ein Faktum. Sie meinen aber, die ET beschreibe (wenigstens im Prinzip) sicher und endgültig die Wirklichkeit. Das aber ist kein Faktum. Die aktuelle Wissenschafttheorie verbietet Wahrheit. Moderatere ET-Vertreter sagen: wir haben keine bessere Theorie, die ET ist konkurrenzlos, und daher sei es vernünftig, sie für wahr zu halten. Das aber galt seinerzeit auch für die Phlogistontheorie. Die ET ist aber keine wissenschaftliche Theorie, da sich nichts erklärt. Sie erklärt nicht, warum die Welt ist, wie sie ist. Sie "erklärt" nur das auch ohne jede Wissenschaft und ohne jede Vernunft Offenbare: Die Welt ist wie sie ist und nicht anders. Warum das aber so ist, das beantwortet sie nicht. Sie sagt nur: es ist halt so. Das aber wusste immer schon jeder und das wurde von niemandem bezweifelt.
Diese Kurzdarstellung ist höchst problematisch. Denn hier werden relativ eigenständige Kultursachbereiche miteinander vermischt. Die Evolutionstheorien gehören zur Biologie, die Naturrechtslehren zur Philosophie. Die Evolutionstheorien sind Versuche der Systematisierung empirischer Beobachtungen, die Naturrechtslehren sind eher normative Ideensysteme.Peti hat geschrieben:Durch die Evolutionstheorie wird eine bestimmte Sicht der Natur abgelöst.
Dies räumte auch Kardinal Ratzinger , sonst ein Verteidiger des Naturrechtsgedankens, im Gespräch mit Jürgen Habermas in Müchen ein:
"Aber dieses Instrument ist leider stumpf geworden, und ich möchte mich daher in diesem Gespräch nicht darauf stützen.
Die Idee des Naturrechts setzt einen bestimmten Begriff von Natur voraus, in dem Natur und Vernunft ineinander greifen, die Natur selbst vernünftig ist. Diese Sicht von Natur ist mit dem Sieg der Evolutionslehre zu Bruch gegangen."
Natürlich kann man die Begriffe Gott, Natur und Mensch auch in theologischer Relation zueinander verstehen. Immer geht es dabei ums Prinzip: um den Anfang, Ursprung und obersten Grundsatz gerechter sozialer Ordnung. Man kann die einzelnen Begriffe als Oberbegriffe auch bestimmten Weltanschauungen zuordnen: Gott - christlich, Natur - konservativ, Mensch - liberal. Vor diesem Hintergrund erscheint die Kritik am Naturrechtsgedanken eine Konservatismuskritik zu sein. Auch werden in dieser Kritik die Begriffe Natur und Substanz materialistisch und nicht geistig verstanden. Da es sich dabei jedoch um ein Missverständnis handelt, perlt die Kritik an den obersten Grundwerten ab.Peti hat geschrieben:Ratzinger wurde in der Diskussion dann von Robert Spaemann kritisch befragt, wie er es den mit dem Begriff des Naturrechts halte.
Der Kardinal antwortete ihm," die Sache des Naturrechts" selbstverständlich weiterhin verteidigen zu wollen-wenn auch
"unter Verzicht, vielleicht unter einstweiligem Verzicht auf den Begriff der Natur" (im Sinne von Substanz)
Natur sei als objektivierender Schlüsselbegriff, mit dem man den Wahrheitsbegriff des Christentums auszudrücken pflegte, de facto "stumpf" geworden, das müsse man zur Kenntnis nehmen.
http://www.katholische-akademie-bayern. ... batte1.pdf
Peti hat geschrieben:Durch die Evolutionstheorie wird eine bestimmte Sicht der Natur abgelöst.
Dies räumte auch Kardinal Ratzinger, sonst ein Verteidiger des Naturrechtsgedankens, im Gespräch mit Jürgen Habermas in Müchen ein:
"Aber dieses Instrument ist leider stumpf geworden, und ich möchte mich daher in diesem Gespräch nicht darauf stützen.
Die Idee des Naturrechts setzt einen bestimmten Begriff von Natur voraus, in dem Natur und Vernunft ineinander greifen, die Natur selbst vernünftig ist. Diese Sicht von Natur ist mit dem Sieg der Evolutionslehre zu Bruch gegangen."
Im Vergleich zu einer Schwulenehe in der "westlichen Werteemeinschaft" ist diese "Ehe" keusch.Marion hat geschrieben:ist glaub weniger schmutzig als ne schwulenehe
http://www.focus.de/panorama/welt/tierl ... 9883.html
Zumindest hört es sich so anNassos hat geschrieben:hoffentlich.
Schließlich handelt es sich um eine Kobra und nicht um eine Ziege oder um einen Esel.
Wahrscheinlich geht's bis 666!Nassos hat geschrieben:Ne Kobra, wie durchaus spannend....
hallo Christ86, passend zum Thema sind ja die Atheisten dazugekommen. Das könnte demnächst ne dreistellige Ziffer erreichen...
wir könnten Wetten abschließen, wann dies erreicht wird. Der Sieger bekommt ein zartes Küßlein des Verlierers aufs Bäckchen....
) 
ja natürlich. so wie das hier:civilisation hat geschrieben:Ist der Asterix nicht ein "Deix"?
