Kreuzgang

http://de.radiovaticana.va/news/216/11 ... ng/1271458

Der ober christliche Verräter (Sozialist) hat wieder gesprochen

Knecht Ruprecht hat geschrieben:http://de.radiovaticana.va/news/2016/11 ... ng/1271458

Der ober christliche Verräter (Sozialist) hat wieder gesprochen

Radio Vatican hat geschrieben:Ein etwas seltsames Gespräch: Schöne Papstzitate, gewiß, doch immer mit dem Verdacht des Fiktiven behaftet.

Selbst Radio Vatican kommt nicht umhin, dies zu erkennen.

Knecht Ruprecht hat geschrieben:Der ober christliche Verräter (Sozialist) hat wieder gesprochen

Warum setzt Du Verräter und Sozialist gleich?

Gallus hat geschrieben:

Edi hat geschrieben:http://kath.net/news/57463

Den Papst wird das nicht jucken.

Laut dem Blog Rorate Caeli hat der Papst bereits verlauten lassen, dass er, allerdemütigst wie er nunmal ist, nicht in ein Gespräch mit seinen Kardinälen eintreten und die Fragen nicht beantworten wird. So isser, der Franz.

Dem Kirchenkritiker Küng antwortet er aber brieflich und für den Scafari hat er auch Zeit, obwohl der ihn auch bereits ein oder zwei Mal falsch wiedergegeben hat.

Juergen hat geschrieben:Die Dubia sind doch recht kurz formuliert und könnten einfach mit ja oder nein beantwortet werden, wenn man sie denn beantworten wollte. Dieser Wille scheint allerdings nicht da zu sein.

Wenn der Papst diese Dubia mit ja oder nein beantworten würde, müßte er entweder den KKK oder AL wegschmeißen. Wer kann im Ernst glauben, daß er sich auf so eine Finte einläßt?

taddeo hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben:Die Dubia sind doch recht kurz formuliert und könnten einfach mit ja oder nein beantwortet werden, wenn man sie denn beantworten wollte. Dieser Wille scheint allerdings nicht da zu sein.

Wenn der Papst diese Dubia mit ja oder nein beantworten würde, müßte er entweder den KKK oder AL wegschmeißen. Wer kann im Ernst glauben, daß er sich auf so eine Finte einläßt?

Ich hätte keine Probleme damit, wenn er AL wegschmeißt.

Das ist jetzt wieder ein anderes Thema, dazu äußere ich mich nicht.

Juergen hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben:Die Dubia sind doch recht kurz formuliert und könnten einfach mit ja oder nein beantwortet werden, wenn man sie denn beantworten wollte. Dieser Wille scheint allerdings nicht da zu sein.

Wenn der Papst diese Dubia mit ja oder nein beantworten würde, müßte er entweder den KKK oder AL wegschmeißen. Wer kann im Ernst glauben, daß er sich auf so eine Finte einläßt?

Ich hätte keine Probleme damit, wenn er AL wegschmeißt.

Andere hätten inzwischen keine Probleme, wenn er bald den Benedikt machen würde. Dann aber hätten wir eines Tages drei Päpste.

taddeo hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben:Die Dubia sind doch recht kurz formuliert und könnten einfach mit ja oder nein beantwortet werden, wenn man sie denn beantworten wollte. Dieser Wille scheint allerdings nicht da zu sein.

Wenn der Papst diese Dubia mit ja oder nein beantworten würde, müßte er entweder den KKK oder AL wegschmeißen. Wer kann im Ernst glauben, daß er sich auf so eine Finte einläßt?

Soll das etwa heißen, AL und der KKK stehen im Widerspruch?

taddeo hat geschrieben:

CIC_Fan hat geschrieben:

Edi hat geschrieben:http://kath.net/news/57463

Den Papst wird das nicht jucken.

Das ist nichts neues Dubia gibt es immer wieder die Antwort des Papstes zeigt was kath Lehre ist wie die Reaktion der Anfragesteller darauf ist müssen diese entscheiden in der Regel dauert die Antwort ca 2 Jahre weil hier aber die fragestellung recht einfach ist könnte die antwort schlicht lauten
"Das Dokument ist so zu verstehen wie Em Valini es für die Diözese Rom in seinen Richtlinien festgelegt hat" und es könnte ein für viele unangenehmer Nachschub folgen daß diese Richtlinien für die ganze Kirche verbindlich werden die Eminenzen könnten damit ihren Bewegungs radius unbewußt vernichtet haben

Diese Dubia sind - aus der Sicht des Gefragten - eine unglaubliche Frechheit. Im Klartext unterstellen sie dem Papst nichts weniger als den totalen Bruch mit der kirchlichen Lehre zu den genannten Bereichen, und sie gehen in ihrer Ausführlichkeit und ihrer Art und Weise der Formulierung weit über übliche "Dubia" hinaus, indem sie sogar aktiv "häretische Glaubensaussagen" formulieren. Wenn der Papst auf eines dieser Dubia eine konkrete positive Antwort geben würde, müßte er die bisherige Moraltheologie ausdrücklich verurteilen.
Ein Papst, der solche "Berater" hat, braucht keine Feinde mehr ...

Sehe ich nicht so. AL ist wenigstens uneindeutig. Da um klärende Erläuterungen zu bitten, ist nicht nur legitim, sondern vllt. sogar geboten, angesichts des Interpretationsspielraums. Entweder, AL soll auf einer Linie liegen mit der bisherigen Lehre, dann hätte der Papst das ja einfach klarstellen können. Er aber hat es vorgezogen, überhaupt nicht zu antworten. In diesem Kontext wirkt es allerdings, als habe er damit indirekt eine Antwort gegeben ...

Hubertus hat geschrieben: Sehe ich nicht so. AL ist wenigstens uneindeutig. Da um klärende Erläuterungen zu bitten, ist nicht nur legitim, sondern vllt. sogar geboten, angesichts des Interpretationsspielraums. Entweder, AL soll auf einer Linie liegen mit der bisherigen Lehre, dann hätte der Papst das ja einfach klarstellen können. Er aber hat es vorgezogen, überhaupt nicht zu antworten. In diesem Kontext wirkt es allerdings, als habe er damit indirekt eine Antwort gegeben ..

Der Papst verfolgt doch seit Anfang an eine verschwommene Linie. Kardinal Meisner hat ihm schon früh in einem Falle gesagt, seine Formulierungen können missverstanden werden und werden es auch. Als Antwort kam dann von ihm, er sei doch ein Sohn der Kirche, was sagen soll, er habe kein anderes Verständnis als die Kirche bisher. Damit hat er die Kritik Meisners wegen missverständlicher Aussagen ja nicht beantwortet, sonst hätte er ja sagen müssen, daß wenn das so ist, er in Zukunft klarer reden werde.

Da er regelmässig zu Missverständnissen beiträgt, ist doch sehr anzunehmen, daß das mit Absicht geschieht. Erst vor kurzem hat er ja seine bekannte Formulierung über die Homosexuellen wortwörtlich wiederholt, obwohl er wissen musste, daß sich auf diese auch die falschen Leute berufen haben. Er hätte sie doch mit wenigen Worten ergänzen und damit eindeutiger machen können.

Das alles kann man nur erklären, wenn man davon ausgeht, daß er beabsichtigt, die Lehre aufzuweichen, aber um das zu kaschieren tut er so als ob das nicht der Fall sei, denn er will und kann ja auch nicht seinen Vorgängern ganz massiv und deutlich widersprechen. Das würde dann doch jedem auffallen. Also belässt er es bei Zweideutigkeiten und Widersprüchen, die u.a. auch an seinem Charakter liegen werden, aber nicht nur. Man kann davon ausgehen, daß er das weiterhin so machen wird. Ich habe schon einmal darauf hingewiesen, daß er sich selber als unordentlich und chaotisch bezeichnet hat und diese Eigenschaft hat dann auch auf seine Lehre Einfluss. In Vatikan werden viele das auch merken, aber sie haben wohl kaum den Mumm ihm das selber zu sagen, denn sie werden wissen, wie er dann reagiert.

Wenn ich das richtig verstanden habe war der Gegenstand, um den es geht, für Burke, Meisner, ... zuvor nicht verhandelbar. Jetzt aber rufen dieselben zu einer Debatte darüber auf.

2:0 für Bergoglio.

Die Kardinäle haben Fragen gestellt und keine Antwort erhalten. Nun haben sie über diesen Umstand die interessierte Öffentlichkeit unterrichtet!

Von einem Aufruf zum Disput kann ich erschröcklicherweise nix erkennen, aber da wirst Du sicherlich die entsprechenden Textbelege noch beibringen können ..................

Edi hat geschrieben: Ich habe schon einmal darauf hingewiesen, daß er sich selber als unordentlich und chaotisch bezeichnet hat und diese Eigenschaft hat dann auch auf seine Lehre Einfluss. In Vatikan werden viele das auch merken, aber sie haben wohl kaum den Mumm ihm das selber zu sagen, denn sie werden wissen, wie er dann reagiert.

Zunächst freue ich mich, dass sich eine Hand voll Purpurträger zusammengefunden hat, um das zu fragen, was die Welt brennend interessiert. Dass sie den Finger in die Wunden des "Chaos" legen.

Allerdings kommen mir dabei ein paar Gedanken:

Warum finden sich nur vier von über hundert Kardinalen, die im Grunde eine ganz einfache Frage stellen: "Hl. Vater, was hast du gemeint Mut dem was du geschrieben hast?"
Warum sind es ausgerechnet diese? Brandmüller und Meisner sind jenseits der 80. Burke ist vom Papst zum "Rufer in der Wüste" gemacht worden und Caffarra wird in einem guten halben Jahr 80.

Ist es wirklich Folge eines chaotischen Papstes? Oder sind die widersprüchlichen Formulierungen nicht eher herangezüchtet durch eine widersprüchliche Theologie? Oder sind es die Auswirkungen eines Jesuiten auf dem Thron Petri? War das der Grund, wiEsso man immer kolportierte, dass niemals ein Jesuit Papst werden solle?

Manchmal frage ich mich auch, wieso sich Katholiken so aus der Ruhe bringen lassen. Das Glaubensgut ist doch vom Herrn geschenkt .... und es ist "semper idem" ... was kann da ein nachsynodales Schreiben schon anrichten ... außer halt die Gemüter zu erhitzen.?
Aber dann kommen einem doch auch manchmal Zweifel darüber wie dieser Papst einzuordnen ist. Mir kommen Gedanken an den BüßerStreit in der Alten Kirche? An den Auftrag des Herrn an Petrus "den Laden zusammenzuhalten".

Die fragenden Kardinäle sind alle schon etwas älter und haben keine oder fast keine Ämter mehr, aus denen man sie vertreiben kann; sie haben sozusagen nichts zu verlieren.

taddeo hat geschrieben:

CIC_Fan hat geschrieben:

Edi hat geschrieben:http://kath.net/news/57463

Den Papst wird das nicht jucken.

Das ist nichts neues Dubia gibt es immer wieder die Antwort des Papstes zeigt was kath Lehre ist wie die Reaktion der Anfragesteller darauf ist müssen diese entscheiden in der Regel dauert die Antwort ca 2 Jahre weil hier aber die fragestellung recht einfach ist könnte die antwort schlicht lauten
"Das Dokument ist so zu verstehen wie Em Valini es für die Diözese Rom in seinen Richtlinien festgelegt hat" und es könnte ein für viele unangenehmer Nachschub folgen daß diese Richtlinien für die ganze Kirche verbindlich werden die Eminenzen könnten damit ihren Bewegungs radius unbewußt vernichtet haben

Diese Dubia sind - aus der Sicht des Gefragten - eine unglaubliche Frechheit. Im Klartext unterstellen sie dem Papst nichts weniger als den totalen Bruch mit der kirchlichen Lehre zu den genannten Bereichen, und sie gehen in ihrer Ausführlichkeit und ihrer Art und Weise der Formulierung weit über übliche "Dubia" hinaus, indem sie sogar aktiv "häretische Glaubensaussagen" formulieren. Wenn der Papst auf eines dieser Dubia eine konkrete positive Antwort geben würde, müßte er die bisherige Moraltheologie ausdrücklich verurteilen.
Ein Papst, der solche "Berater" hat, braucht keine Feinde mehr ...

ich hab die Dubia jetzt genau gelesen und kann sagen du hast völlig recht das zu ignorieren ist das vornehmste was der Papst tun kann
im übrigen sind das alles Kardinäle ohne jede Bedeutung 3 Ruheständler und ein ungeliebter Kardinal Patron der von den Maltesern ignoriert wird

Edi hat geschrieben:

Gallus hat geschrieben:

Edi hat geschrieben:http://kath.net/news/57463

Den Papst wird das nicht jucken.

Laut dem Blog Rorate Caeli hat der Papst bereits verlauten lassen, dass er, allerdemütigst wie er nunmal ist, nicht in ein Gespräch mit seinen Kardinälen eintreten und die Fragen nicht beantworten wird. So isser, der Franz.

Dem Kirchenkritiker Küng antwortet er aber brieflich und für den Scafari hat er auch Zeit, obwohl der ihn auch bereits ein oder zwei Mal falsch wiedergegeben hat.

So einen rotzfrechen Text kann man ja nur ignorieren dagegen waren die Dubia die Mgr Lefebvre wegen Dignitatis Humanae gemacht hat meisterstücke der Diplomatie und Höflichkeit

taddeo hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben:Die Dubia sind doch recht kurz formuliert und könnten einfach mit ja oder nein beantwortet werden, wenn man sie denn beantworten wollte. Dieser Wille scheint allerdings nicht da zu sein.

Wenn der Papst diese Dubia mit ja oder nein beantworten würde, müßte er entweder den KKK oder AL wegschmeißen. Wer kann im Ernst glauben, daß er sich auf so eine Finte einläßt?

er könnte schon etwas tun sagen:
"Meine lieben Mitbrüder das Dokument hat mein Generalvikar für die Stadt Rom exakt in seinen Richtlinien umgesetzt bitte lest das und redet mit ihm"

Raphael hat geschrieben:Die Kardinäle haben Fragen gestellt und keine Antwort erhalten. Nun haben sie über diesen Umstand die interessierte Öffentlichkeit unterrichtet!

Von einem Aufruf zum Disput kann ich erschröcklicherweise nix erkennen, aber da wirst Du sicherlich die entsprechenden Textbelege noch beibringen können ..................

habeb sie gesagt sie haben keine Antwort bekommen ??? Wo???

Protasius hat geschrieben:Die fragenden Kardinäle sind alle schon etwas älter und haben keine oder fast keine Ämter mehr, aus denen man sie vertreiben kann; sie haben sozusagen nichts zu verlieren.

daher am besten ignorieren

Bergoglio sieht offenbar keine Notwendigkeit, dass diese Kardinäle seiner Barmherzigkeit bedürfen, weil sie bereits den Geboten folgen. Die älteren Herren sind also keine verlorenen Schafe. Allerdings scheinen sie die pastorale Praxis nicht in rechter Weise zu betrachten. Ihre Ausgangsfrage ist, ob Priester Menschen in illegitimen Beziehungen die Absolution und Eucharistie spenden dürfen. Pastorale Praxis ist, dass der Priester dem Penitenten die Absolution erteilt, bevor er Buße geleistet hat. Das dürften die hochgeschätzten Herren in ihrem priesterlichen Leben eigentlich bereits erlebt haben.

Die Frage nach der Wirksamkeit der Absolution beurteilt der Herr mit seinen Hinweisen auf das Verhältnis von äußerem Gesetz und innerer Überzeugung selbst. Sakramental gilt das Selbe für die Eucharistie. Auch diese ist erst wirksam, wenn die Spende mit innerer Überzeugung empfangen wird. Das hat der heilige Paulus in seinem Schreiben an die Korinther ausdrücklich bekräftigt. Der Herr hat also das Sakrament der Beichte empfohlen vor dem Empfang des Sakramentes des Altares, indem er sprach: Geh und versöhne dich zuerst mit deinem Bruder, dann komm und opfere deine Gabe. Den Zusammenhang von Altar und Gericht griff der heilige Paulus in seinem Schreiben auf: Wer keinen Frieden geschlossen hat, wird durch die Eucharistie dem Gericht nicht entgehen.

Die überaus hohe Bedeutung der inneren Überzeugung wird den werten Herren dann klar, wenn sie bedenken, dass ein Unzurechnungsfähiger straffrei bleibt, auch wenn er objektiv eine in sich oder an sich, also theoretisch schlechte Handlung begangen hat.

Wie wichtig ihnen das Thema ist, werfen sie in ihrem fünften Kritikpunkt auf. Wie gelangt der Gläubige in moralischen Dingen zu einer inneren Überzeugung, die Gottes Geboten entspricht? Offenbar indem er Gottes Wort hört und es befolgt. Die älteren Herrschaften stolpern dabei etwas über den traditionellen Sprachgebrauch. Sie sprechen von Gewissen, als sei dies eine von der Person unabhängige Person, die erkennen kann und autorisiert werden kann oder nicht. Dabei handelt es sich beim Gewissen schlicht um das Wissen, das mit herangezogen wird, um eine Handlung moralisch zu beurteilen. Gewissensbildung ist also tatsächlich eine moralische Bildung durch Predigt und vorbildliches, also gleichnishaftes Handeln.

Soweit die Familie Kirche im Kleinen ist, die um den Tisch versammelt ist und gemeinsam das Brot bricht, wie Kardinal Höffner gelehrt hat, übernehmen die Eltern gegenüber ihren Kindern die Rolle des Predigers und Wundertäters. Das im Glauben heranwachsende Kind oder der erwachsene Gläubige kann also kein Gewissen haben, das von Gottes Wort unabhängig ist. Vielmehr meint Autonomie des Gewissens, dass der Gläubige von seinem moralischen Wissen her in einer gegebenen Situation selbst beurteilen muss, ob eine Handlung Gottes Wort entspricht oder nicht. Wenn er bei ernstem Abwägen zu der inneren Überzeugung gelangt, das Gute zu tun und dieses realisiert, wird Gott der Herr über ihn den Stab nicht brechen, weil sich der Gläubige bemüht hat, Gottes Wort zu hören und es zu befolgen. Den Heuchler aber, der nach außen den Anschein erweckt, Gottes Wort zu befolgen, in seinem Inneren aber auf List und Tücke aus ist, wird der Herr im Jüngsten Gericht für immer verdammen.

CIC_Fan hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:Die Kardinäle haben Fragen gestellt und keine Antwort erhalten. Nun haben sie über diesen Umstand die interessierte Öffentlichkeit unterrichtet!

Von einem Aufruf zum Disput kann ich erschröcklicherweise nix erkennen, aber da wirst Du sicherlich die entsprechenden Textbelege noch beibringen können ..................

habeb sie gesagt sie haben keine Antwort bekommen ??? Wo???

Das ist beides im Artikel der hier verlinkt wurde nachzulesen: http://kath.net/news/57463

Der Heilige Vater hat entschieden, nicht zu antworten. Wir haben diese seine souveräne Entscheidung als eine Einladung aufgefasst, das Nachdenken und die Diskussion fortzusetzen, friedlich und voller Respekt. Und daher informieren wir das ganze Volk Gottes von unserer Initiative und stellen sämtliche Dokumente zur Verfügung.

Die Sache ist schon merkwürdig

Am 19. September fragen sie in Rom nach, um mit taddeos Worten zu sprechen ob AL oder der Katechismus wegzuschmeissen sei. Am 15. Oktober, also ein Monat später antwortet Burke eindeutig mit AL sei wegzuschmeissen (https://www.lifesitenews.com/news/exclu ... osal-video )

Because, in the Catholic Church, we have teaching authority, which is expressed, for instance, in the Catechism of the Catholic Church, and we simply need to study those things more deeply, adhere to them more ardently, and not be led astray by false teaching, from whatever source it comes.

Und nun am 14. November, wieder 1 Monat später wollen sie friedlich darüber diskutieren.

Sie schreiben auch "Wir haben eine ernste Verunsicherung vieler Gläubiger und eine große Verwirrung festgestellt, ..."

Ja isses denn ein Wunder? Am Franz allein liegt das nicht, die 4 helfen da ja ganz gut beim Verwirrung stiften.

Marion hat geschrieben:Und nun am 14. November, wieder 1 Monat später wollen sie friedlich darüber diskutieren.

Ehrlich gesagt: Von "friedlich darüber diskutieren" lese ich in den Äußerung der vier Kardinäle nichts, nicht mal zwischen den Zeilen. Das ist schon eine ziemlich unverblümte Kampfansage an AL und die Äußerungen des Papstes darin. Die Form so eines "Dubiums" ist auch grundsätzlich keine Diskussionseinladung, sondern die Aufforderung zu einer verbindlichen lehramtlichen Klarstellung.

taddeo hat geschrieben:Ehrlich gesagt: Von "friedlich darüber diskutieren" lese ich in den Äußerung der vier Kardinäle nichts, nicht mal zwischen den Zeilen. ...

Es sind ihre eigenen Worte, die du nachlesen kannst. Da musst du nichts zwischen den Zeilen suchen

@taddeo

Und das heißt? Gibt es richtig und falsch? Oder nicht? Und wenn, was dann?

taddeo hat geschrieben:Die Form so eines "Dubiums" ist auch grundsätzlich keine Diskussionseinladung, sondern die Aufforderung zu einer verbindlichen lehramtlichen Klarstellung.

Ja, das stimmt. Doch behaupten die 4 das ja auch nicht. Sie sagen, daß die Nichtantwort von ihnen als Aufforderung zur Diskussion verstanden wurde.

taddeo hat geschrieben:

Marion hat geschrieben:Und nun am 14. November, wieder 1 Monat später wollen sie friedlich darüber diskutieren.

Ehrlich gesagt: Von "friedlich darüber diskutieren" lese ich in den Äußerung der vier Kardinäle nichts, nicht mal zwischen den Zeilen. Das ist schon eine ziemlich unverblümte Kampfansage an AL und die Äußerungen des Papstes darin. Die Form so eines "Dubiums" ist auch grundsätzlich keine Diskussionseinladung, sondern die Aufforderung zu einer verbindlichen lehramtlichen Klarstellung.

Vor allem überfordern sie seine Heiligkeit und verlangen von ihm eine Logik, die er weder leisten kann, noch will, weil sie mit unerwarteten Gesten nicht vereinbar sind. Barmherzigkeit bedeutet für den Heiligen Vater Begegnung mit Sündern, ohne zu verurteilen, sondern Gott das letzte Wort zu geben. Hat nicht schon der Herr mit Zöllnern und Sündern gespeist, mit ihnen das Brot gebrochen, um ihre Herzen für Gott zu gewinnen und ihre Schritte zu lenken auf den Weg des Friedens?

Niels hat geschrieben:@taddeo

Und das heißt? Gibt es richtig und falsch? Oder nicht? Und wenn, was dann?

Ich lese den Text der Kardinäle so, daß es aus ihrer Sicht eindeutig eine richtige Lehre gibt und daß AL daran Zweifel sät, bzw. argumentativ auf gegensätzlichen Annahmen beruht. Diese müssen also falsch sein.

Sempre hat geschrieben:Wenn ich das richtig verstanden habe war der Gegenstand, um den es geht, für Burke, Meisner, ... zuvor nicht verhandelbar. Jetzt aber rufen dieselben zu einer Debatte darüber auf.

2:0 für Bergoglio.

Ja und? Debattieren und verhandeln ist nicht dasselbe. Ihr debattiert auch den ganzen Tag über Dinge, die ihr für nicht vehandelbar haltet. Wie anders als in einer freien Debatte soll sich denn die nicht verhandelbare Wahrheit als solche erweisen?

taddeo hat geschrieben:

Niels hat geschrieben:@taddeo

Und das heißt? Gibt es richtig und falsch? Oder nicht? Und wenn, was dann?

Ich lese den Text der Kardinäle so, daß es aus ihrer Sicht eindeutig eine richtige Lehre gibt und daß AL daran Zweifel sät, bzw. argumentativ auf gegensätzlichen Annahmen beruht. Diese müssen also falsch sein.

Man muss die Kardinäle in vier Punkten verstehen:

1. geht es ihnen um die Gnadengabe der Unterscheidung
2. geht es ihnen um richtig und flasch
3. geht es ihnen um den Umgang mit denen, die falsch handeln
4. geht es ihnen um die Konsequenzen aus dem beharrlichen Festhalten am Falschen

Die Kardinäle fragen sich im Grunde nach dem Verhältnis von Sauerteig und dem Trog Mehl. Wenn also das Himmelreich der Sauerteig ist, was ist dann das Mehl? Wie können also die Eheleute ohne Probleme den Eheleuten mit Problemen beistehen? Die Kardinäle werden auf den Sauerteig der Pharisäer und letztlich des Herodes hinweisen. Aber was soll mit dem schlechten Sauerteig gemeint sein, wenn nicht ein heuchlerisches Gesetz?

Bergoglio sollte doch noch mal in die Bibel schauen und den Kardinälen antworten: Schafft den alten Sauerteig weg, liebet eure Feinde und stiftet Frieden.

overkott hat geschrieben:Vor allem überfordern sie seine Heiligkeit und verlangen von ihm eine Logik, die er weder leisten kann, noch will, ...

Ich bin kein Moraltheologe, aber mich überfordert die von den Kardinälen im Anschluß v. a. an das zitierte Lehramt von JPII angeführte Logik auch etwas.
Sie schreiben ja wörtlich im Bezug auf jede Form nicht-ehelicher Geschlechtsbetätigung von "einen bereits in sich durch sein Objekt sittenlosen Akt", der sich nicht "in einen 'subjektiv' sittlichen oder als Wahl vertretbaren Akt" ändern könne. Müßte man nicht vielmehr sagen, daß der Geschlechtsakt an sich sittlich zumindest indifferent ist und erst durch seine Begleitumstände - also entweder innerhalb einer gültigen Ehe UND als freier Ausdruck gegenseitiger liebevoller Hingabe UND in Offenheit für die Weitergabe des Lebens oder außerhalb dieser Bedingungen - zu einem in sich schlechten oder in sich guten Akt wird? Es ist ja auch bei weitem nicht jeder eheliche Geschlechtsakt von vornherein sittlich gut.