Neues vom Papst [ARCHIV]

[taddeo]

Wenn man etwas sein soll, das man nicht sein will, dann ist man es auch nicht.

So ein Unsinn.

Ich soll auch Steuerzahler sein, obwohl ich es nicht unbedingt (oder nicht in der vorgeschriebenen Form) sein will. Ich bin es trotzdem, ob ich will oder nicht.

[CIC_Fan]

Papst Franziskus erzählt, dass er früher einmal Metzger werden wollte und ein schlechter Sänger sei:

http://www.n-tv.de/panorama/Papst-Franz ... 73491.html

Jetzt kann die Welt zumindest erahnen, weshalb er alle Gebete spricht...

also mir war das von Anfang an klar mit nur einem Lugenflügel und unmusikalisch da kann man nicht singen
es gibt Priester wie P schmidberger von der FSSPx er singt so schauerlich zum beispiel feirliche Praefaktionen daß man denkt ein rostiger Kohlenkübel fällt über die Kellerstiege

[CIC_Fan]

Der Mann hat einen riesigen Respekts- und Vertrauensvorschuss bekommen, wie man auch in meinen Beiträgen hier von 2013 und bis 2014 hinein lesen kann. Aber irgendwann hilft es nichts mehr, da muß man zugeben, daß ein Clown nur ein Clown ist.

und Idioten trotz aller Versuche Idioten bleiben .......

Tja nun, man kann nicht alles anders machen wollen als alle Amtsvorgänger und gleichzeitig erwarten, daß ausgerechnet die mit dem Amt verbundene Hochachtung übrig bleibt.

deine Hochachtung gilt also der Art und Weise, wie jemand sein Amt als Bischof von Rom ausübt und ausfüllt .........

die Hochachtung gilt immer nur dem Amt als Person muß sich auch ein Papst die Hochachtung verdienen und das tut der ichbezogenste und stolzeste Papst seit fast 300 Jahren sicher nicht

[PascalBlaise]

Wer kennt den Ratschluss Gottes? Man muss mehr Vertrauen in die göttliche Vorsehung haben. "Ich bin bei euch alle Tage...".

Gott vertrauen heißt nicht jedem vertrauen der einem vor die Nase gesetzt wird.

Beim Folgenden geht es um den Staat:

2. Wenn jedoch die unheilvolle Tätigkeit der Regierung derartige Ausmaße annimmt, daß sie das Volk dem Untergang zutreibt, hören solche Regierende auf, rechtmäßige Inhaber der Regierungsgewalt zu sein, da sie das Wirken auf das Gemeinwohl hin ins Gegenteil verkehren u. damit nicht mehr die Voraussetzung erfüllen, unter der ihnen die Gewalt übertragen wurde.

https://stjosef.at/morallexikon/widersta.htm

Ich lehne das ab. Der Papst ist doch nicht irgendjemand der einem vor die Nase gesetzt wird. Gut Zweitausend Jahre und Gott sagt plötzlich: "Och egal... sollen die mal machen was sie wollen, interessiert mich nicht." Man darf vertrauen dass Gott seine Kirche nicht im Stich lässt. Denkt mal nach. Das ist jetzt kein "Too big to fail" Argument, sondern eine Erinnerung an Katechismus erste Lektion. Ist doch kein patchwork hier: " Bin überzeugter Katholik, aber den Papst finde ich kacke." Das geht einfach nicht. Alles oder nix

[Marion]

Wer kennt den Ratschluss Gottes? Man muss mehr Vertrauen in die göttliche Vorsehung haben. "Ich bin bei euch alle Tage...".

Gott vertrauen heißt nicht jedem vertrauen der einem vor die Nase gesetzt wird.

Beim Folgenden geht es um den Staat:

2. Wenn jedoch die unheilvolle Tätigkeit der Regierung derartige Ausmaße annimmt, daß sie das Volk dem Untergang zutreibt, hören solche Regierende auf, rechtmäßige Inhaber der Regierungsgewalt zu sein, da sie das Wirken auf das Gemeinwohl hin ins Gegenteil verkehren u. damit nicht mehr die Voraussetzung erfüllen, unter der ihnen die Gewalt übertragen wurde.

https://stjosef.at/morallexikon/widersta.htm

Ich lehne das ab. Der Papst ist doch nicht irgendjemand der einem vor die Nase gesetzt wird. Gut Zweitausend Jahre und Gott sagt plötzlich: "Och egal... sollen die mal machen was sie wollen, interessiert mich nicht." Man darf vertrauen dass Gott seine Kirche nicht im Stich lässt. Denkt mal nach. Das ist jetzt kein "Too big to fail" Argument, sondern eine Erinnerung an Katechismus erste Lektion. Ist doch kein patchwork hier: " Bin überzeugter Katholik, aber den Papst finde ich kacke." Das geht einfach nicht. Alles oder nix

Das hat nichts mit "Kacke finden" zu tun. Das hat mit "ins Gegenteil verkehren" zu tun. Eine Hauptaufgabe des Papstes ist es die Herde vor Irrtümern zu schützen. Er verkehrt ins Gegenteil indem er mit Irrtümern füttert.
Natürlich darf (muss!) man vertrauen, daß Gott seine Kirche nicht im Stich lässt. Man muss aber nicht darauf vertrauen, daß man immer und überall einen Hirten hat. Auch nicht darauf, daß der Oberhirte immer da ist. Das ist uns nicht versprochen worden.
Wer kennt den Ratschluss Gottes? war die Frage von dir. Ich kenne ihn nicht. Du scheinst ihn zu kennen?

[Siard]

Wenn man etwas sein soll, das man nicht sein will, dann ist man es auch nicht.

So ein Unsinn.

Ich soll auch Steuerzahler sein, obwohl ich es nicht unbedingt (oder nicht in der vorgeschriebenen Form) sein will. Ich bin es trotzdem, ob ich will oder nicht.

So ein Unsinn.
Das ist ein völlig anderer Rahmen. Das gehört zum Bereich Amt und Verstand.

[PascalBlaise]

Wer kennt den Ratschluss Gottes? Man muss mehr Vertrauen in die göttliche Vorsehung haben. "Ich bin bei euch alle Tage...".

Gott vertrauen heißt nicht jedem vertrauen der einem vor die Nase gesetzt wird.

Beim Folgenden geht es um den Staat:

2. Wenn jedoch die unheilvolle Tätigkeit der Regierung derartige Ausmaße annimmt, daß sie das Volk dem Untergang zutreibt, hören solche Regierende auf, rechtmäßige Inhaber der Regierungsgewalt zu sein, da sie das Wirken auf das Gemeinwohl hin ins Gegenteil verkehren u. damit nicht mehr die Voraussetzung erfüllen, unter der ihnen die Gewalt übertragen wurde.

https://stjosef.at/morallexikon/widersta.htm

Ich lehne das ab. Der Papst ist doch nicht irgendjemand der einem vor die Nase gesetzt wird. Gut Zweitausend Jahre und Gott sagt plötzlich: "Och egal... sollen die mal machen was sie wollen, interessiert mich nicht." Man darf vertrauen dass Gott seine Kirche nicht im Stich lässt. Denkt mal nach. Das ist jetzt kein "Too big to fail" Argument, sondern eine Erinnerung an Katechismus erste Lektion. Ist doch kein patchwork hier: " Bin überzeugter Katholik, aber den Papst finde ich kacke." Das geht einfach nicht. Alles oder nix

Das hat nichts mit "Kacke finden" zu tun. Das hat mit "ins Gegenteil verkehren" zu tun. Eine Hauptaufgabe des Papstes ist es die Herde vor Irrtümern zu schützen. Er verkehrt ins Gegenteil indem er mit Irrtümern füttert.
Natürlich darf (muss!) man vertrauen, daß Gott seine Kirche nicht im Stich lässt. Man muss aber nicht darauf vertrauen, daß man immer und überall einen Hirten hat. Auch nicht darauf, daß der Oberhirte immer da ist. Das ist uns nicht versprochen worden.
Wer kennt den Ratschluss Gottes? war die Frage von dir. Ich kenne ihn nicht. Du scheinst ihn zu kennen?

Nein, ich habe nicht die leiseste Ahnung von Gottes Ratschluss. Natürlich kann man RESPEKTVOLL Dinge anmerken, bei denen man denkt, dass der Pontifex Fehler macht. Man kann ihn z.B. NICHT Clown nennen. Wenn er anfangen würde, Dinge zu behaupten, die z.B. im Widerspruch zum Symbolum stehen, dann wäre ich bei euch. Aber das tut er nicht und wird er nicht tun. So ist das nur ein Sturm im Wasserglas. Ich war auch von Benedikt mehr angetan - na und? Weit und breit kein Grund Sedisvakanz zu plärren.

[Marion]

Man kann ihn z.B. NICHT Clown nennen. Wenn er anfangen würde, Dinge zu behaupten, die z.B. im Widerspruch zum Symbolum stehen, dann wäre ich bei euch.

Es ist noch schlimmer, bzw besser gesagt, offensichtlicher. Er sagt ja deutlich und öffentlich, daß es ihm egal ist was er sagt. Es geht ihm alles was den Glauben angeht am Hintern vorbei! Er muss uns das sagen was er denkt und tut es auch, nicht das was ihm übergeben wurde gibt er weiter. Er wehrt sich gegen seinen Auftrag.

"Vielleicht ist das was ich nun sage dumm oder häretisch"
https://www.youtube.com/watch?v=DGOGfKeDKy8 4 Minuten 23

[CIC_Fan]

Wer kennt den Ratschluss Gottes? Man muss mehr Vertrauen in die göttliche Vorsehung haben. "Ich bin bei euch alle Tage...".

Gott vertrauen heißt nicht jedem vertrauen der einem vor die Nase gesetzt wird.

Beim Folgenden geht es um den Staat:

2. Wenn jedoch die unheilvolle Tätigkeit der Regierung derartige Ausmaße annimmt, daß sie das Volk dem Untergang zutreibt, hören solche Regierende auf, rechtmäßige Inhaber der Regierungsgewalt zu sein, da sie das Wirken auf das Gemeinwohl hin ins Gegenteil verkehren u. damit nicht mehr die Voraussetzung erfüllen, unter der ihnen die Gewalt übertragen wurde.

https://stjosef.at/morallexikon/widersta.htm

Ich lehne das ab. Der Papst ist doch nicht irgendjemand der einem vor die Nase gesetzt wird. Gut Zweitausend Jahre und Gott sagt plötzlich: "Och egal... sollen die mal machen was sie wollen, interessiert mich nicht." Man darf vertrauen dass Gott seine Kirche nicht im Stich lässt. Denkt mal nach. Das ist jetzt kein "Too big to fail" Argument, sondern eine Erinnerung an Katechismus erste Lektion. Ist doch kein patchwork hier: " Bin überzeugter Katholik, aber den Papst finde ich kacke." Das geht einfach nicht. Alles oder nix

Das hat nichts mit "Kacke finden" zu tun. Das hat mit "ins Gegenteil verkehren" zu tun. Eine Hauptaufgabe des Papstes ist es die Herde vor Irrtümern zu schützen. Er verkehrt ins Gegenteil indem er mit Irrtümern füttert.
Natürlich darf (muss!) man vertrauen, daß Gott seine Kirche nicht im Stich lässt. Man muss aber nicht darauf vertrauen, daß man immer und überall einen Hirten hat. Auch nicht darauf, daß der Oberhirte immer da ist. Das ist uns nicht versprochen worden.
Wer kennt den Ratschluss Gottes? war die Frage von dir. Ich kenne ihn nicht. Du scheinst ihn zu kennen?

Nein, ich habe nicht die leiseste Ahnung von Gottes Ratschluss. Natürlich kann man RESPEKTVOLL Dinge anmerken, bei denen man denkt, dass der Pontifex Fehler macht. Man kann ihn z.B. NICHT Clown nennen. Wenn er anfangen würde, Dinge zu behaupten, die z.B. im Widerspruch zum Symbolum stehen, dann wäre ich bei euch. Aber das tut er nicht und wird er nicht tun. So ist das nur ein Sturm im Wasserglas. Ich war auch von Benedikt mehr angetan - na und? Weit und breit kein Grund Sedisvakanz zu plärren.

ich wüßte nicht daß hier jemand von Sedisvakanz geredet hätte der Papst ist ein Rüppel mit wenig Bildung und einem extrem ausgeprägtem Ego aber er ist der Papst wie auch Alexander der VI Bonifaz der VIII oder Leo der X Papst waren

[Marion]

ich wüßte nicht daß hier jemand von Sedisvakanz geredet hätte

Ich war es indirekt mit dem Morallexikon
Widerstand Karl Hörmann Lexikon der christlichen Moral LChM 1976, Sp. 172-1722 hat geschrieben:

2. Wenn jedoch die unheilvolle Tätigkeit der Regierung derartige Ausmaße annimmt, daß sie das Volk dem Untergang zutreibt, hören solche Regierende auf, rechtmäßige Inhaber der Regierungsgewalt zu sein, da sie das Wirken auf das Gemeinwohl hin ins Gegenteil verkehren u. damit nicht mehr die Voraussetzung erfüllen, unter der ihnen die Gewalt übertragen wurde.

https://stjosef.at/morallexikon/widersta.htm

[PascalBlaise]

Man kann ihn z.B. NICHT Clown nennen. Wenn er anfangen würde, Dinge zu behaupten, die z.B. im Widerspruch zum Symbolum stehen, dann wäre ich bei euch.

Es ist noch schlimmer, bzw besser gesagt, offensichtlicher. Er sagt ja deutlich und öffentlich, daß es ihm egal ist was er sagt. Es geht ihm alles was den Glauben angeht am Hintern vorbei! Er muss uns das sagen was er denkt und tut es auch, nicht das was ihm übergeben wurde gibt er weiter. Er wehrt sich gegen seinen Auftrag.

"Vielleicht ist das was ich nun sage dumm oder häretisch"
https://www.youtube.com/watch?v=DGOGfKeDKy8 4 Minuten 23

Ach was. Er kokettiert etwas mit seiner Unwissenheit bzw. Demut, was u. U. eine Form von Hochmut ist. Das kann man ihm vorwerfen evtl. Harmlos. Sturm im Wasserglas.

[Marion]

Ach was. Er kokettiert etwas mit seiner Unwissenheit bzw. Demut, was u. U. eine Form von Hochmut ist. Das kann man ihm vorwerfen evtl. Harmlos. Sturm im Wasserglas.

Du bist lustig Das ist nicht so schlimm, aaaaber wenn ein kleines Schaf Clown sagt, dann geht das überhaupt gar nicht

[Siard]

Harmlos. Sturm im Wasserglas.

Nein, denn er wird sich für die Seelen, die er verloren bzw. in die Verdammnis geführt hat zur Verantwortung gezogen werden.

[PascalBlaise]

Harmlos. Sturm im Wasserglas.

Nein, denn er wird sich für die Seelen, die er verloren bzw. in die Verdammnis geführt hat zur Verantwortung gezogen werden.

Und? Wie viele sind das? Kennst du welche?

[Vir Probatus]

Harmlos. Sturm im Wasserglas.

Nein, denn er wird sich für die Seelen, die er verloren bzw. in die Verdammnis geführt hat zur Verantwortung gezogen werden.

Und? Wie viele sind das? Kennst du welche?

Um verlorene Seelen zu kennen, muss man sich erst zum Richter aufschwingen.
Das ist legal nicht möglich, aber hier dennoch häufig zu beobachten.

[Siard]

Um verlorene Seelen zu kennen, muss man sich erst zum Richter aufschwingen.

Stimmt.
Sein Verhalten in bestimmten Bereichen (z. B.: Kommunion von "wiederverheirateten Geschiedenen") legt jedenfalls eine gewisse Anzahl nahe, für die er die Verantwortung zu tragen hätte. Wobei ich dabei aber auch an andere Konstellationen denke.

[Sempre]

Wenn er anfangen würde, Dinge zu behaupten, die z.B. im Widerspruch zum Symbolum stehen, dann wäre ich bei euch.

Jeder, der da selig werden will,
der muss vor allem den katholischen Glauben festhalten.

[...]

Dies ist der katholische Glaube.
Jeder, der ihn nicht aufrichtig und fest glaubt,
kann nicht selig werden.

Ein Atheist glaubt eher nichts von dem, was das Symbolum Athanasianum zu glauben verlangt. Franz aber verkündet, ein Atheist könne selig werden.

Das Konzil von Florenz legt mit Papst Eugen IV. das Athanasische Glaubensbekenntnis vor, gibt die Inhalte noch einmal mit eigenen Worten wieder und lehrt "This is the catholic faith. Unless a person believes it faithfully and firmly, he cannot be saved."

http://www.papalencyclicals.net/Councils/ecum17.htm

[Pirmin]

"Papst verliert an Anziehungskraft": http://www.zeit.de/gesellschaft/215-12 ... eliebtheit

Eine gute Nachricht. Damit dürfte sich hoffentlich der Medienhype endlich etwas legen. Und diejenigen, die abstruse Hoffnungen in den Papst gesetzt hatten, dürften genauso eines Besseren belehrt worden sein, wie diejenigen, die in eine unbegründete Hysterie ob des Lehramts verfallen sind. Die züngelnde Schlangenbrut dieses Forums scheint hingegen ein Bild vom Papst zu zeichnen, das eher etwas über die despektierlichen Charaktere der Autoren aussagt, als über den Nachfolger Petri, der er immerhin ist.

wer sagt daß die Autoren Katholiken sind?

Bist du etwa kein Katholik?

[Pirmin]

Sie bringen einem Amtsträger unabhängig von seiner Amtsführung Hochachtung entgegen? Also, einen gewissen Hang zum Opportunismus habe ich bei Ihnen ja immer vermutet, aber daß es so schlimm ist, hätte ich nicht gedacht.

das ist eine sehr erzkatholische Einstellung!

Unabhängig von der Art und Weise der Amtsführung bringe ich zunächst einmal dem Bischof von Rom, einem anderen Bischof und auch einem einfachen Priester Achtung entgegen - wegen ihrer Funktion in der Kirche. Sie handeln offiziell jeweils "in persona Christi" - deswegen gebührt ihnen innerhalb der Eucharistiefeier zur Gabenbereitung auch die Weihrauchspende.

Ich kann selbstverständlich Aspekte der Amtsführung kritisieren - ohne die Achtung zu verlieren.

Dann bin ich auch erzkatholisch.

[Siard]

Dann bin ich auch erzkatholisch.

Interessante Ansicht.

[Zarahfication]

Ja, der Papst stiftet manchmal unnötig Verwirrung. Aber nicht, weil er diese grundlegenden Dinge nicht wissen oder kennen würde. Das Gegenteil ist der Fall: Er kennt diese grundlegenden Dingen so gut, dass er eben auch weiß, dass "In-den-Himmel-kommen" nicht von der offiziellen Zugehörigkeit zu einer bestimmten Religion oder Konfession abhängt, sondern von der Reinheit des Gewissens oder der Aufrichtigkeit des Herzens. So mag es Ungläubige geben, denen Gott deshalb wohlgesonnen ist, weil sie wahre Menschen sind.

In der Tat rettet die bloße Zugehörigkeit zu einer bestimmten Religion oder Konfession nicht, sondern nur der Glaube an Christus. Kein Mensch hat ein derart reines Gewissen oder ein derart aufrichtiges Herz, dass er quasi ohne Sünde ist und sich praktisch wegen eigene Gutheit in den Himmel beamen kann. "Niemand ist gut außer Gott", sagte schon Christus und in Röm 3:23 sagte Paulus "denn alle haben gesündigt und erlangen nicht die Herrlichkeit Gottes". "Ohne Glauben ist es unmöglich, Gott zu gefallen.“ Heb. 11,6 widerspricht deiner konstruierten Privatmeinung, dass Gott Ungläubigen wohlgesonnen sei.

Dein Glaube basiert mehr auf New Age Lehren und Esoterik und hat nichts mit authentischem Christentum zu tun. Wenn Papst Franziskus gesagt haben sollte, dass ein Atheist ohne Glaube an Gott in den Himmel kommt, dann ist er ein Häretiker, Seelenverderber und ein Apostat. Dieser Papst und Jesuit redet aber eh mit gespaltener Zunge, denn er hat auch das gesagt:“Wer nicht zu Gott betet, betet zum Teufel”.

[Zarahfication]

Papst Franziskus erzählt, dass er früher einmal Metzger werden wollte.....

Das erklärt dann ja wohl den grobschlächtigen Charakter von Franziskus und warum er sich gegenüber dem katholischen Glauben wie ein Schlachter im Schlachthof aufführt und den Glauben verwursteln will.

Außerdem soll er auch als Türsteher gearbeitet haben. Als Türsteher hat er doch öfters Leute mit den Worten:"Du kommst hier nicht rein" vor der Tür abgewiesen, wenn diese sich nicht an die Kleiderordnung hielten oder aus der Sicht des Veranstalters nicht in die Zielgruppe der Veranstaltung passten. Er hat auch Menschen aus dem Lokal rausgeschmissen, wenn diese sich nicht benommen und Ärger gemacht haben. Als Türsteher und somit Wachpersonal wusste er ganz genau, dass er nicht jeden reinlassen kann. Unter Franziskus steht die Tür der katholischen Kirche aber sperrangelweit offen für jedermann auch für Räuber, Betrüger und Wölfe.

[PascalBlaise]

Klar steht die Kirche offen für Räuber und Betrüger, wenn diese umkehren wollen. Was soll das ganze hier. Man sollte wenigstens den Thread umbenennen in "fröhliches Papst-Bashing", damit man gleich weiß, worum es geht. Zu den Wölfen wäre noch zu sagen, dass sie immer häufiger Schafspelz tragen und mitunter sogar (Ober)hirten angehen.

[Sarandanon]

Unter Franziskus steht die Tür der katholischen Kirche aber sperrangelweit offen für jedermann auch für Räuber, Betrüger und Wölfe.

Eine erstaunliche Erkenntnis.... . Wird nicht sogar diesen Räubern, Betrügern und Wölfen (sogar dieser viel fieseren Höllenbrut der geschied. Wiederverh.) u.U. vergeben? Das wäre ja skandalös....







Für wen dürfte die Kirche denn Deiner Meinung nach offenstehen? Nur für die Elite der Traddis?

[CIC_Fan]

Klar steht die Kirche offen für Räuber und Betrüger, wenn diese umkehren wollen. Was soll das ganze hier. Man sollte wenigstens den Thread umbenennen in "fröhliches Papst-Bashing", damit man gleich weiß, worum es geht. Zu den Wölfen wäre noch zu sagen, dass sie immer häufiger Schafspelz tragen und mitunter sogar (Ober)hirten angehen.

ich verspreche so bald wir wieder einen Papst haben der sich wie ein Paüst benimmt wir dieser thread unnötig

[Niels]

ich verspreche so bald wir wieder einen Papst haben der sich wie ein Paüst benimmt wir dieser thread unnötig

[Siard]

Zu den Wölfen wäre noch zu sagen, dass sie immer häufiger Schafspelz tragen und mitunter sogar (Ober)hirten angehen.

Du wolltest wohl sagen, daß sie immer häufiger sogenannte Hirten (= Priester, Bischöfe etc.) sind.

ich verspreche so bald wir wieder einen Papst haben der sich wie ein Paüst benimmt wir dieser thread unnötig

[/quote]

[offertorium]

Klar steht die Kirche offen für Räuber und Betrüger, wenn diese umkehren wollen. Was soll das ganze hier. Man sollte wenigstens den Thread umbenennen in "fröhliches Papst-Bashing", damit man gleich weiß, worum es geht. Zu den Wölfen wäre noch zu sagen, dass sie immer häufiger Schafspelz tragen und mitunter sogar (Ober)hirten angehen.

Es geht überhaupt nicht um Papstbashing.

[Vir Probatus]

Unter Franziskus steht die Tür der katholischen Kirche aber sperrangelweit offen für jedermann auch für Räuber, Betrüger und Wölfe.

Eine erstaunliche Erkenntnis.... . Wird nicht sogar diesen Räubern, Betrügern und Wölfen (sogar dieser viel fieseren Höllenbrut der geschied. Wiederverh.) u.U. vergeben? Das wäre ja skandalös....







Für wen dürfte die Kirche denn Deiner Meinung nach offenstehen? Nur für die Elite der Traddis?

O Herr ich danke Dir, daß ich nicht bin wie jene da ...
Kirchensteuer dürfen die aber zahlen, das müssen die sogar.

[martin v. tours]

Klar steht die Kirche offen für Räuber und Betrüger, wenn diese umkehren wollen. Was soll das ganze hier. Man sollte wenigstens den Thread umbenennen in "fröhliches Papst-Bashing", damit man gleich weiß, worum es geht. Zu den Wölfen wäre noch zu sagen, dass sie immer häufiger Schafspelz tragen und mitunter sogar (Ober)hirten angehen.

Das Thema "Papst Franziskus" wurde doch gerade wegen der vielen kritischen Beiträge in das Brauhaus verschoben !
Es steht doch jedem frei in den katholischen Unterforen einen Strang mit dem Titel " Papst Franziskus -alles supi !" zu eröffnen.
Wenn dort nur "Franziskus-Perlen" und andere Jubelgesänge zu lesen sind - mir soll´s recht sein.
Aber warum gibt es so einen Strang nicht ? Also nicht über diesen Strang meckern sondern selbst einen eröffnen.

p.s.
irgendjemand hatte hier mal die Meinung geäussert, wenn man Katholik ist, müsse man auch den aktuellen Papst gut finden.
Dem sei gesagt: Nein, muss man nicht!
Ich muss den aktuellen Papst als legitimes Oberhaupt der RKK anerkennen (was ich tue), aber ich muss nicht alles mögen oder gut heissen, was er macht.

[PascalBlaise]

Klar steht die Kirche offen für Räuber und Betrüger, wenn diese umkehren wollen. Was soll das ganze hier. Man sollte wenigstens den Thread umbenennen in "fröhliches Papst-Bashing", damit man gleich weiß, worum es geht. Zu den Wölfen wäre noch zu sagen, dass sie immer häufiger Schafspelz tragen und mitunter sogar (Ober)hirten angehen.

Das Thema "Papst Franziskus" wurde doch gerade wegen der vielen kritischen Beiträge in das Brauhaus verschoben !
Es steht doch jedem frei in den katholischen Unterforen einen Strang mit dem Titel " Papst Franziskus -alles supi !" zu eröffnen.
Wenn dort nur "Franziskus-Perlen" und andere Jubelgesänge zu lesen sind - mir soll´s recht sein.
Aber warum gibt es so einen Strang nicht ? Also nicht über diesen Strang meckern sondern selbst einen eröffnen.

p.s.
irgendjemand hatte hier mal die Meinung geäussert, wenn man Katholik ist, müsse man auch den aktuellen Papst gut finden.
Dem sei gesagt: Nein, muss man nicht!
Ich muss den aktuellen Papst als legitimes Oberhaupt der RKK anerkennen (was ich tue), aber ich muss nicht alles mögen oder gut heissen, was er macht.

Vollste Zustimmung Es geht einfach um die Art und Weise wie hier kritisiert wird. Konstruktiv-respektvoll: Gut. Aber
nicht unter der Gürtellinie. Für mich ist das bashing und nicht ok.

[Sempre]

Ich muss den aktuellen Papst als legitimes Oberhaupt der RKK anerkennen (was ich tue), aber ich muss nicht alles mögen oder gut heissen, was er macht.

Es gab auch Antipäpste. Kein Katholik musste sie anerkennen, auch nicht, bevor erklärt wurde, dass sie Antipäpste waren. Es gab drei Päpste gleichzeitig. Niemand musste erkennen, wer davon der richtige war. Es ist dem Katholiken erlaubt, in der Frage, ob ein Papst tatsächlich Papst oder vielmehr doch nicht Papst ist, zu irren, sowie auch richtig zu liegen, bevor möglicherweise sein Urteil von zuständiger Seite bestätigt wird. Es mag unangenehme praktische Konsequenzen auf Erden geben, dennoch aber keine Pflicht vor Gott.

Bei dieser Frage geht es nicht um den Glauben, sondern bloß um Sünde. Für eine Todsünde in dieser Sache ist es erforderlich, wider besseres Wissen einen legitimen Papst abzulehnen bzw. wider besseres Wissen einen illegitimen Papst anzunehmen.