Kreuzgang

2 Berichte zu einem neuen Buch
https://www.queer.de/detail.php?article_id=32979
http://www.kath.net/news/66941

Wenn die Vorabveröffentlichungen in der ausländischen Presse stimmen, wird das Buch das Gegenteil erreichen, als die Unterstützer des Autors bislang vermuten wollen. Das Problem korrupter homosexueller Kleriker ist eben kein konservatives, sondern ein allgemeines, wie diverse Berichte der letzten Monate offenlegen. Ein durchsichtiges Manöver zur diskreditierung kirchenpolitischer und theologischer Kritiker des Papstes dürfte letzteren eher nützen und vermutlich dazu animieren, zum Gegenschlag auszuholen. Das dürfte gerade in anbetracht des fortgeschrittenen Alters des Papstes die Spaltungen noch weiter vertiefen, anstatt sachgerechte Angänge zu ermöglichen, was ich mir doch nach den Kollateralschäden der letzten Zeit versprochen hätte.

Jedenfalls kann ich bestätigen ich habe unglaubliche viele Kleriker getroffenen die Homosexualität auf das schärfste ablehnen aber zum Teil heftigst praktizieren

Ich habe viele Kleriker kennengelernt, die Lüge und Intrige auf das Schärfste verurteilen, aber heftigst praktizieren.

CIC_Fan hat geschrieben: ↑
Donnerstag 14. Februar 2019, 13:16
Jedenfalls kann ich bestätigen ich habe unglaubliche viele Kleriker getroffenen die Homosexualität auf das schärfste ablehnen aber zum Teil heftigst praktizieren

Dem will ich auch gar nicht widersprechen. Deine Beobachtung teile ich sogar. Aber es ist nicht so, dass das ein 'konservatives' Problem ist, wenn es hier auch mit besonders bigotter Aufmachung daherkommt.

Ich hätte von dem Autor eine saubere, vorurteilsfreie Dokumentation erwartet, kein kirchenpolitisches Pamphlet im Auftrag von mittlerweile gewohnter Seite gegen ausgemachte "Feinde", gegen die man zumindest im Falle Burkes nichts außer Klischees aufzubieten hat, für die er freilich zuweilen Projektionsfläche bietet. Msgr. Viganò sitzt sicher schon in seinem Archiv und bereitet seinen nächsten Brief vor. Es empfiehlt sich nie, 'Wahlkampf' mit schmutziger Wäche zu führen. Das kennt man aus Österreich, sollte aber gerade dem Jesuiten schon länger bekannt sein. Das wird nach hinten losgehen.

Dazu Di Mattei, der in manchem gewohnt über das Ziel hinausschießen mag, die beiden Details zur Rolle von Spadaro und Ricca sind allerdings verräterisch, gerade wenn man an das Datum der Veröffentlichung des Werkes denken mag.

Di Mattei: Ein Homo-Pamphlet gegen die Kirche
https://katholisches.info/2019/02/14/ei ... ie-kirche/

Derweil der Blick aus den Staaten auf die "Missbrauchssynode":
‘It Will Cause a Scandal.’ The Pope and a Trusted U.S. Cardinal Clash Over Sex-Abuse Crisis
https://www.wsj.com/articles/it-will-ca ... X50VDiCFZI

Jetzt auch in Taiwan
https://www.bild.de/politik/ausland/lgb ... .bild.html

Das Instituto Teológico Franciscano hat es untersucht.

http://revistaeclesiasticabrasileira.it ... le/view/87

Sandro Magister berichtet auf Italienisch, Spanisch, Französisch und Englisch:

http://magister.blogautore.espresso.rep ... in-brazil/

90% der Seminaristen der Kirche des neuen Pfingsten in Brasilien sind Sodomiten.

CIC_Fan hat geschrieben: ↑
Freitag 17. Mai 2019, 12:21
Jetzt auch in Taiwan
https://www.bild.de/politik/ausland/lgb ... .bild.html

Ist ja schauerlich, wie die aussehen.

Der Spiegel hat geschrieben: Oberstes Gericht erklärt Homophobie zur Straftat

In Brasilien ist die Diskriminierung von Homo- und Transsexuellen ab sofort strafbar. Bei Vergehen drohen bis zu fünf Jahre Haft. Pikant: Auch der Präsident des Landes hatte sich immer wieder homophob geäußert. [...]

sehr vernünftig

Mit Vernunft hat das nichts zu tun ...

Frage an die Forenmitglieder mit Brasilien-Connection: wie ordnet ihr die Entscheidung ein? Kräftemessen Justiz vs. Bolsonaro?

TeDeum hat geschrieben: ↑
Dienstag 28. Mai 2019, 17:08
Mit Vernunft hat das nichts zu tun ...

Frage an die Forenmitglieder mit Brasilien-Connection: wie ordnet ihr die Entscheidung ein? Kräftemessen Justiz vs. Bolsonaro?

Kräftemessen: kann sein. Aber (hier) nicht mit der Justiz. Die Gesetze werden normalerweise nicht von der Justiz, sondern vom Parlament gemacht.

"Neue Studie: Homosexualität nicht genetisch, sondern kulturell bedingt"

Hubertus hat geschrieben: ↑
Sonntag 8. September 2019, 16:35
"Neue Studie: Homosexualität nicht genetisch, sondern kulturell bedingt"

So klar und eindeutig, wie katholisches.info es darstellt, scheinen sich die Forscher nicht auszudrücken.:

Large-scale GWAS reveals insights into the genetic architecture of same-sex sexual behavior

CONCLUSION
Same-sex sexual behavior is influenced by not one or a few genes but many. Overlap with genetic influences on other traits provides insights into the underlying biology of same-sex sexual behavior, and analysis of different aspects of sexual preference underscore its complexity and call into question the validity of bipolar continuum measures such as the Kinsey scale. Nevertheless, many uncertainties remain to be explored, including how sociocultural influences on sexual preference might interact with genetic influences. To help communicate our study to the broader public, we organized workshops in which representatives of the public, activists, and researchers discussed the rationale, results, and implications of our study.

Hier ein Artikel aus 2018 der sich auf ein Rede von Andrea Ganna bei der American Society of Human Genetics bezieht.
Giant study links DNA variants to same-sex behavior

Verbotspläne für „Therapien“ gegen Homosexualität verschärft

Schöne neue Welt: Bild

Regenbogenflagge angezündet: 16 Jahre Haft für Mann in den USA

http://www.kath.net/news/70140

Praktische Frage zum Thema Sexualität, weil ich da keine sicheren Quellen im Netz gefunden habe:

Was ist die katholische Haltung: Ist Anal-, Oral- und sonstiger "alternativer" Verkehr streng verboten, oder ist er nur unter Vorbehalt verboten. Heißt, dass er zum Beispiel dann erlaubt ist wenn er nicht regelmäßig praktiziert wird oder wenn er nicht zum Höhepunkt führt oder, oder, oder...

Ich wäre da ja eher strikter. Wenn man einmal beginnt die Geschlechtsorgane nicht mehr als Geschlechtsorgane zu sehen, wo ist da die Grenze. Aber ich habe keine Ahnung was die Kirche heutzutage dazu sagt, bzw ob sie jemals etwas gesagt hat, wie man praktisch mit diesem Thema umgeht.

Hauptsächlich wird es wohl darauf ankommen, was sich im Kopf abspielt, aber ändert nichts daran, dass man praktisch etwas tut und das auch sündhaft sein kann.

philipp: Deine Beiträge lese ich gern.

Petrus

abgesehen davon, um auf den Titel dieses threads zurückzukommen:

die Menschen in Sodom haben einfach ein "no-go" gemacht - die haben die "Gastfreundschaft" verletzt.

was bis heute dort "heilig" ist.

selbst erlebt. danke.

Petrus hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 11:45
philipp: Deine Beiträge lese ich gern.

Petrus

abgesehen davon, um auf den Titel dieses threads zurückzukommen:

die Menschen in Sodom haben einfach ein "no-go" gemacht - die haben die "Gastfreundschaft" verletzt.

was bis heute dort "heilig" ist.

selbst erlebt. danke.

freut mich Petrus

!

ich hoffe ich habe hier nicht in das falsche Thema gepostet. Wollte nichts neues aufmachen und dachte es passt am besten hierher

philipp hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 10:52
Hauptsächlich wird es wohl darauf ankommen, was sich im Kopf abspielt, aber ändert nichts daran, dass man praktisch etwas tut und das auch sündhaft sein kann.

Die Frage ist doch: warum diese vielen Alternativen...
Dem ganzen liegt die Idee zugrunde, Sex sollte abwechslungsreich und spannend sein müssen. Das versucht man durch Erweiterung des Repertoires oder durch akrobatische Übungen zu erreichen. Die Ausrichtung ist damit schon verfehlt.

philipp hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 10:52
Praktische Frage zum Thema Sexualität, weil ich da keine sicheren Quellen im Netz gefunden habe:

Was ist die katholische Haltung: Ist Anal-, Oral- und sonstiger "alternativer" Verkehr streng verboten, oder ist er nur unter Vorbehalt verboten. Heißt, dass er zum Beispiel dann erlaubt ist wenn er nicht regelmäßig praktiziert wird oder wenn er nicht zum Höhepunkt führt oder, oder, oder...

Ich wäre da ja eher strikter. Wenn man einmal beginnt die Geschlechtsorgane nicht mehr als Geschlechtsorgane zu sehen, wo ist da die Grenze. Aber ich habe keine Ahnung was die Kirche heutzutage dazu sagt, bzw ob sie jemals etwas gesagt hat, wie man praktisch mit diesem Thema umgeht.

Hauptsächlich wird es wohl darauf ankommen, was sich im Kopf abspielt, aber ändert nichts daran, dass man praktisch etwas tut und das auch sündhaft sein kann.

Die Kirche hat sich zu Fragen der Sexualethik in der Tat geäußert, bspw. in der Erklärung der Glaubenskongregation Persona humana (1975). Sehr änlich (und teilweise sogar textgleich) äußern sich die entsprechenden Abschnitte aus dem Katechismus der Katholischen Kirche. Letztlich fällt das alles unter Unkeuschheit:

KKK hat geschrieben:2351 Unkeuschheit ist ein ungeregelter Genuß der geschlechtlichen Lust oder ein ungeordnetes Verlangen nach ihr. Die Geschlechtslust ist dann ungeordnet, wenn sie um ihrer selbst willen angestrebt und dabei von ihrer inneren Hinordnung auf Weitergabe des Lebens und auf liebende Vereinigung losgelöst wird.

Protasius hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 12:25
Die Kirche hat sich zu Fragen der Sexualethik in der Tat geäußert, bspw. in der Erklärung der Glaubenskongregation Persona humana (1975). Sehr änlich (und teilweise sogar textgleich) äußern sich die entsprechenden Abschnitte aus dem Katechismus der Katholischen Kirche. Letztlich fällt das alles unter Unkeuschheit:(...)

Ich sehe meine persönlichen Fragen weder in Persona humana noch im Katechismus beantwortet. Aber ich nehme einfach mal an, so wie du schreibst, dass du es so siehst, dass Genitalien nur Genitalien berühren dürfen.

Wie darf ich meine Partnerin denn anfassen/küssen etc.? Oder meinst du dass das alles eh selbsterklärend ist, wenn man sich an die theoretischen Voraussetzungen hält (Kinder, liebende Vereinigung, sich-schenken etc.)

Ich für meinen Teil habe da eher Angst etwas zu tun, was ich für passend halte, was aber meinen Geist durch den körperlichen Akt hindurch schädigt. Deshalb der Konkretisierungsversuch

josephmaria hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 12:04
Die Frage ist doch: warum diese vielen Alternativen...
Dem ganzen liegt die Idee zugrunde, Sex sollte abwechslungsreich und spannend sein müssen. Das versucht man durch Erweiterung des Repertoires oder durch akrobatische Übungen zu erreichen. Die Ausrichtung ist damit schon verfehlt.

Du hast immer Alternativen. Die Frage ist wie viele.

philipp hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 15:16

josephmaria hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 12:04
Die Frage ist doch: warum diese vielen Alternativen...
Dem ganzen liegt die Idee zugrunde, Sex sollte abwechslungsreich und spannend sein müssen. Das versucht man durch Erweiterung des Repertoires oder durch akrobatische Übungen zu erreichen. Die Ausrichtung ist damit schon verfehlt.
Du hast immer Alternativen. Die Frage ist wie viele.

Für mich geht es dabei um die grundsätzliche Ausrichtung der Sexualität. Der Katechismus spricht klare Worte, um sich dem Thema annähern zu können.
Geht man vom Einzelfall aus, kann man jede Norm auflockern, weil man im berechtigten Einzelfall immer eine Ausnahme finden kann. Da kennt man den Nachbarn, die Kollegin, den entfernten Cousin usw, bei dem alles ok zu sein scheint, was die Norm ablehnt. Aber sehen wir die gesamte Menschheit oder auch nur eine Gesellschaft im Lichte der Norm, merken wir, dass es eben doch Gründe gegen die absolute Freiheit gibt.

philipp hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 15:15

Protasius hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 12:25
Die Kirche hat sich zu Fragen der Sexualethik in der Tat geäußert, bspw. in der Erklärung der Glaubenskongregation Persona humana (1975). Sehr änlich (und teilweise sogar textgleich) äußern sich die entsprechenden Abschnitte aus dem Katechismus der Katholischen Kirche. Letztlich fällt das alles unter Unkeuschheit:(...)
Ich sehe meine persönlichen Fragen weder in Persona humana noch im Katechismus beantwortet. Aber ich nehme einfach mal an, so wie du schreibst, dass du es so siehst, dass Genitalien nur Genitalien berühren dürfen.

Wie darf ich meine Partnerin denn anfassen/küssen etc.? Oder meinst du dass das alles eh selbsterklärend ist, wenn man sich an die theoretischen Voraussetzungen hält (Kinder, liebende Vereinigung, sich-schenken etc.)

Ich für meinen Teil habe da eher Angst etwas zu tun, was ich für passend halte, was aber meinen Geist durch den körperlichen Akt hindurch schädigt. Deshalb der Konkretisierungsversuch

Eine konkrete Liste von Sexualpraktiken, die die Kirche untersagt, wirst du schwerlich finden; das ist aber auch nicht nötig, denn die allgemeinen Prinzipien, die oben dargelegt sind, reichen dafür ja aus. Wenn die Sexualpraktik die Zeugung von Kindern a priori ausschließt (was bei Anal- und Oralverkehr offensichtlich der Fall ist), handelt es sich offensichtlich um ein Erregen geschlechtlicher Lust um ihrer selbst willen, also – gemäß oben zitierter Definition aus dem Katechismus – um Unkeuschheit.

josephmaria hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 15:27
Für mich geht es dabei um die grundsätzliche Ausrichtung der Sexualität. Der Katechismus spricht klare Worte, um sich dem Thema annähern zu können.
Geht man vom Einzelfall aus, kann man jede Norm auflockern, weil man im berechtigten Einzelfall immer eine Ausnahme finden kann. Da kennt man den Nachbarn, die Kollegin, den entfernten Cousin usw, bei dem alles ok zu sein scheint, was die Norm ablehnt. Aber sehen wir die gesamte Menschheit oder auch nur eine Gesellschaft im Lichte der Norm, merken wir, dass es eben doch Gründe gegen die absolute Freiheit gibt.

die kirche sagt wie gesagt nicht exakt WAS ich tun soll. zumindest ist es mir bisher nicht bekannt.

ob ab und an Anal-Oral-Verkehr erlaubt ist, zum Beispiel wenn er nicht im Höhepunkt endet ist mir nicht klar? Ob man zum Beispiel beim Vorspiel solche Praktiken verwenden darf? Unklar...

Aja.. und ein weiterer Punkt wäre der Orgasmus der Frau. Bei Frauen ist es ja quasi notwendig zu solchen Prakitken zu greifen (also oral oder zumindest nicht auf Kinderkriegen ausgerichtet)...

und mir kommt vor jeder Katholik sagt (im Netz und unter meinen Freunden) etwas anderes dazu. ich "befürchte" das muss man wohl nach gutdünken entscheiden, wenn die Kirche sich (verständlicherweise) zurückhält.

Protasius hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 15:32
Eine konkrete Liste von Sexualpraktiken, die die Kirche untersagt, wirst du schwerlich finden; das ist aber auch nicht nötig, denn die allgemeinen Prinzipien, die oben dargelegt sind, reichen dafür ja aus. Wenn die Sexualpraktik die Zeugung von Kindern a priori ausschließt (was bei Anal- und Oralverkehr offensichtlich der Fall ist), handelt es sich offensichtlich um ein Erregen geschlechtlicher Lust um ihrer selbst willen, also – gemäß oben zitierter Definition aus dem Katechismus – um Unkeuschheit.

Wenn ich meiner Frau in die Haare greife während des Verkehrs, ist das auch nicht auf Kinderkriegen ausgerichtet. Insofern könnte man argumentieren, dass es reicht wenn der Gesamtakt im "potenziellen Kinderkriegen" endet, also nur in die Vagina ejakuliert wird, aber so gut wie alles andere auch erlaubt ist, solange es auf die Liebe ausgerichtet und nicht der reinen Lustbefriedigung dient.

Der weibliche Orgasmus wäre nach deiner strengen Definition unmöglich. Wozu sollt ich die Klitoris meiner Frau in irgendeiner Form anrühren, wenn das nicht aufs Kinderkriegen ausgerichtet ist? Frauen als orgasmusfähige Wesen, die diesen dann aber nicht bekommen dürfen... ob Gott das so will?

philipp hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 15:43

Protasius hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 15:32
Eine konkrete Liste von Sexualpraktiken, die die Kirche untersagt, wirst du schwerlich finden; das ist aber auch nicht nötig, denn die allgemeinen Prinzipien, die oben dargelegt sind, reichen dafür ja aus. Wenn die Sexualpraktik die Zeugung von Kindern a priori ausschließt (was bei Anal- und Oralverkehr offensichtlich der Fall ist), handelt es sich offensichtlich um ein Erregen geschlechtlicher Lust um ihrer selbst willen, also – gemäß oben zitierter Definition aus dem Katechismus – um Unkeuschheit.
Wenn ich meiner Frau in die Haare greife während des Verkehrs, ist das auch nicht auf Kinderkriegen ausgerichtet. Insofern könnte man argumentieren, dass es reicht wenn der Gesamtakt im "potenziellen Kinderkriegen" endet, also nur in die Vagina ejakuliert wird, aber so gut wie alles andere auch erlaubt ist, solange es auf die Liebe ausgerichtet und nicht der reinen Lustbefriedigung dient.

Der weibliche Orgasmus wäre nach deiner strengen Definition unmöglich. Wozu sollt ich die Klitoris meiner Frau in irgendeiner Form anrühren, wenn das nicht aufs Kinderkriegen ausgerichtet ist? Frauen als orgasmusfähige Wesen, die diesen dann aber nicht bekommen dürfen... ob Gott das so will?

Richtig erkannt.

Sascha B. hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 15:47

philipp hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 15:43
(...)

Richtig erkannt.

was davon

philipp hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 15:49

Sascha B. hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 15:47

philipp hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 15:43
(...)

Richtig erkannt.
was davon

Der gesamte Beitrag.

philipp hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 15:43

Protasius hat geschrieben: ↑
Sonntag 31. Januar 2021, 15:32
Eine konkrete Liste von Sexualpraktiken, die die Kirche untersagt, wirst du schwerlich finden; das ist aber auch nicht nötig, denn die allgemeinen Prinzipien, die oben dargelegt sind, reichen dafür ja aus. Wenn die Sexualpraktik die Zeugung von Kindern a priori ausschließt (was bei Anal- und Oralverkehr offensichtlich der Fall ist), handelt es sich offensichtlich um ein Erregen geschlechtlicher Lust um ihrer selbst willen, also – gemäß oben zitierter Definition aus dem Katechismus – um Unkeuschheit.
Wenn ich meiner Frau in die Haare greife während des Verkehrs, ist das auch nicht auf Kinderkriegen ausgerichtet. Insofern könnte man argumentieren, dass es reicht wenn der Gesamtakt im "potenziellen Kinderkriegen" endet, also nur in die Vagina ejakuliert wird, aber so gut wie alles andere auch erlaubt ist, solange es auf die Liebe ausgerichtet und nicht der reinen Lustbefriedigung dient.

Der weibliche Orgasmus wäre nach deiner strengen Definition unmöglich. Wozu sollt ich die Klitoris meiner Frau in irgendeiner Form anrühren, wenn das nicht aufs Kinderkriegen ausgerichtet ist? Frauen als orgasmusfähige Wesen, die diesen dann aber nicht bekommen dürfen... ob Gott das so will?

Ob das tatsächlich unmöglich ist, weiß ich nicht; als unverheirateter Mann ist das für mich graue Theorie, und als Astroteilchenphysiker bin ich gewiß keine Autorität für sexualmedizinische Fragen. Ich habe allgemeine Prinzipien aufgezeigt, und mehr kann ich leider nicht tun. Die Anwendung auf den konkreten Einzelfall erfordert mehr Kenntnisse der Moraltheologie als mir zu Gebote stehen. Vllt. können taddeo oder Lupus da weiterhelfen.

Kreuzgang

Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

Re: Sodom & Co. IV

praktische Sexuallehre

praktische Sexuallehre

Re: praktische Sexuallehre

Re: Re: praktische Sexuallehre

Re: Re: praktische Sexuallehre

Re: praktische Sexuallehre