holzi hat geschrieben:Dann grab' ihn aber auch selbst wieder aus. Ich würde dieses degenerierte Hohenzollerngesocks freiwillig nicht mehr anfassen!Haiduk hat geschrieben:Nein!
Mit halbseidenen Kompromissen geben wir uns nicht ab!
Wir wollen unsern alten Kaiser Wilhelm wieder haben!
Genau deshalb wollte ich das Thema erweitern (und auch für Vorurteile und emotionale Äußerungen öffnen; - wir sind ja im Brauhaus).Berolinensis hat geschrieben:Das Thema selbst erscheint mir nicht sehr sinnvoll, aber zwei Punkte möchte ich anmerken:
Zum einen sollte man zwischen Adel und (früher) regierenden Häusern unterscheiden. Zum anderen habe ich Holzi nicht so verstanden, daß er sich auf alle Geschlechter bezog, sondern speziell auf die Zollern.
Was ist mit dem Bessersein?Lupus hat geschrieben:Eben:
Menschen wie Du und ich!
+L.
Aber darauf beruht es doch: auf der Reinerhaltung des Blutes, auf geschlossenen Heiratskreisen.holzi hat geschrieben:Das wäre mir zu nahe an der Rassenlehre.
Nun, mafiöse Strukturen gibt es überall..unter Architekten, Kaufleuten, Professoren et etholzi hat geschrieben:Und wenn man sich ansieht, wie diese alten Familien reich und mächtig geworden sind, dann erinnert das mehr an die Mafia denn an die edlen Rittersleut.
"Reinhaltung des Blutes"... tststs, in kleinen Dörfern gab's das früher auch so. Und vor jedem dritten Hof saß ein Idiot.ad-fontes hat geschrieben:Aber darauf beruht es doch: auf der Reinerhaltung des Blutes, auf geschlossenen Heiratskreisen.holzi hat geschrieben:Das wäre mir zu nahe an der Rassenlehre.
Eben. Kehren wir zur Monarchie in Reinform zurück. In dreihundert Jahren sind dann alle Herrscher genetisch so degeneriert, dass wir uns was Neues ausdenken müssen. Aber langlebiger als eine Demokratie ist es allemal.ad-fontes hat geschrieben:Aber darauf beruht es doch: auf der Reinerhaltung des Blutes, auf geschlossenen Heiratskreisen.holzi hat geschrieben:Das wäre mir zu nahe an der Rassenlehre.
Warum, handelt es sich doch um eine Abstammungsgemeinschaft (was allerings nur eingeschränkt bzgl. des Briefadels gilt, sofern deren Nachkommen mit Frauen verheiratet waren oder sind, die ihrerseits dem Uradel entstammen)?Berolinensis hat geschrieben: Zum einen sollte man zwischen Adel und (früher) regierenden Häusern unterscheiden.
Und nicht zur vergessen: In der Kirche !ad-fontes hat geschrieben:Nun, mafiöse Strukturen gibt es überall..unter Architekten, Kaufleuten, Professoren et etholzi hat geschrieben:Und wenn man sich ansieht, wie diese alten Familien reich und mächtig geworden sind, dann erinnert das mehr an die Mafia denn an die edlen Rittersleut.
Wenn du dich da nicht täuscht. Ich kenne einen Fall, wo der zweitgeborene Prinz (fürstlich) 4 Jahre drauf warten mußte bis die Eltern in die Ehe mit einer Baronesse einwilligten. (Der ältere Bruder hatte eine ebenbürtige, der jüngere durfte dann schon eine Bürgerliche heiraten...)ad-fontes hat geschrieben:Nun, wie und mit wem man sich "vermischt", das kann heutzutage jeder mehr oder weniger für sich selbst entscheiden (auch die meisten regierenden Königshäuser haben ja inzwischen die Ebenbürtigkeit als Auswahlprinzip fallen gelassen). Vormoderne Prinzipien lassen sich in der modernen Welt halt schlecht aufrecht erhalten, es sei denn man schottet sich ab, wie einige Absplitterungen der Mormonen. Gut oder schlecht?
Weil die Monarchie abgeschafft ist.Dornbusch hat geschrieben:Was ich persönlich mich frage:
Warum haben wir in Deutschland eigentlich keine Monarchisten-Partei?
Warum ersetzt man den sowieso recht sinnleeren Posten des Bundespräsidenten nicht mit einem Monarch?
Das ist kein Argument. In allen (meines Wissens) europäischen Staaten, die einmal Monarchie waren, gibt es heute eine solche Partei. Nur in Deutschland nicht.ifugao hat geschrieben:Weil die Monarchie abgeschafft ist.Dornbusch hat geschrieben:Warum haben wir in Deutschland eigentlich keine Monarchisten-Partei?
Dann kann man genauso gut Margot Käßmann nehmen.Marion hat geschrieben:Gloria von Thurn und Taxis wär mir lieber als als alle andern die bisher vorgeschlagen wurden.
Woher nehmen ohne stehlen? Vorschläge?Dornbusch hat geschrieben:Was ich persönlich mich frage:
Warum ersetzt man den sowieso recht sinnleeren Posten des Bundespräsidenten nicht mit einem Monarch?
Hüstel.cantus planus hat geschrieben:Die ehemals regierenden Häuser existieren doch (fast) alle noch. Zunächst mal müsste man schauen, wer überhaupt nach Wilhelm II. rechtmäßig dran ist. Es sei denn, man wolle einen deutschen Kaiser, und keinen "Kaiser der Deutschen". Dann müsste man die Linien nach dem Ende des HRR zurückverfolgen. So schwierig stelle ich mir das nicht vor, zumal die Monarchie in Deutschland eigentlich immer Wahlmonarchie war, jedenfalls was Königs- und Kaiserwürde angeht.
Jetzt hast de aber meine Glaubenschwester auf übelste beschimpftcantus planus hat geschrieben:Dann kann man genauso gut Margot Käßmann nehmen.Marion hat geschrieben:Gloria von Thurn und Taxis wär mir lieber als als alle andern die bisher vorgeschlagen wurden.
Verzeihung! Es lag mir fern, Käßmann zu beschimpfen.Marion hat geschrieben:Jetzt hast de aber meine Glaubenschwester auf übelste beschimpftcantus planus hat geschrieben:Dann kann man genauso gut Margot Käßmann nehmen.Marion hat geschrieben:Gloria von Thurn und Taxis wär mir lieber als als alle andern die bisher vorgeschlagen wurden.
