Wenn es jemand sagen konnte - dann ER!Edi hat geschrieben:Den muss man auch erst einmal haben. Die Großkirchenprotestanten haben ihn auch weitgehendst nicht mehr ebenso wie die entsprechenden Katholiken.lutherbeck hat geschrieben: Warum nicht einmal klar einstehen für den eigenen Glauben?
Jesus muss ja auch so ein schlimmer protestantischer Fundamentalist gewesen sein. Wie konnte er es auch nur wagen zu sagen, was du oben von ihm zitiert hast.
Gewiss. Jesus ist der ERLÖSER, einen anderen gibt es nicht.lutherbeck hat geschrieben:Wenn es jemand sagen konnte - dann ER!Edi hat geschrieben:Den muss man auch erst einmal haben. Die Großkirchenprotestanten haben ihn auch weitgehendst nicht mehr ebenso wie die entsprechenden Katholiken.lutherbeck hat geschrieben: Warum nicht einmal klar einstehen für den eigenen Glauben?
Jesus muss ja auch so ein schlimmer protestantischer Fundamentalist gewesen sein. Wie konnte er es auch nur wagen zu sagen, was du oben von ihm zitiert hast.
Sonst wäre unser Glaube sinnlos...
lutherbeck hat geschrieben:http://news.google.de/news/url?sr=1&ct2 ... e-w&ssid=w
...soviel zum Thema...
Richtig. Aber mit etwas Glück besorgt er das schon selber. Laut Augustinus vernichtet das Böse am Ende immer sich selbst. Das Blöde sowieso. Bildungsverweigerer wählen Erdogan."Sie wollen uns tot sehen"
Ja, auf jeden Fall. Mit strafbewehrter Unterlassungsmaßnahme; man könnte das Vermummungsverbot dafür akutalisieren.
Ist doch nur eine Beruhigungspille - das wird in D. nie kommen.
Das mit der analogia entis beherrscht du noch nicht so ganz. Sei weiter lieb und rette das Klima, mehr geht wahrscheinlich auch nicht.overkott hat geschrieben:Burkhard mit Vollverkleidung:
http://www.motorradonline.de/sixcms/med ... 695946.jpg
Abwertendes Geschlechterbild? Kult? Zeichen einer gewaltsamen Protestbewegung?
Burkhard, wir haben nichts gegen Vollverkleidung. Bei uns geht es auch nicht nur um Sex.Yeti hat geschrieben:Das mit der analogia entis beherrscht du noch nicht so ganz. Sei weiter lieb und rette das Klima, mehr geht wahrscheinlich auch nicht.overkott hat geschrieben:Burkhard mit Vollverkleidung:
http://www.motorradonline.de/sixcms/med ... 695946.jpg
Abwertendes Geschlechterbild? Kult? Zeichen einer gewaltsamen Protestbewegung?
Weiß ich nicht, teilweise ist der Schleier für bestimmte Berufsgruppen ja schon jetzt tabu, kommt auf das Bundesland an. In Baden-Württemberg kannst du damit z.B. keine Lehrerin an staatlichen Schulen sein. Mit der Zeit wird das ausgeweitet werden auf andere Berufsgruppen. Eine Erzieherin kann z.B. auch keine Burka tragen, im öffentlichen Dienst gibt es das schon. Und wenn so eine im Dienstleistungsbereich arbeitet, kann der Geschäftsführer sich ja auch schon mal fragen, ob er ohne das Ganzkörperkondom nicht vielleicht mehr Kundschaft hätte.Caviteño hat geschrieben:Ist doch nur eine Beruhigungspille - das wird in D. nie kommen.
Im übrigen - worauf ein Leserbriefschreiber treffend hinwies: Wenn der Islam lt. Bundespräsident und Bundeskanzlerin zu D. gehört, dann auch die Ganzkörperhülle. Man sollte sich immer überlegen, was man als Politiker sagt.....
Keine Ahnung, von was du zuwenig hast, aber der Mangel muss auf jeden Fall schwere gesundheitliche Nebenwirkungen haben. Zieh doch nach Burkana Faso, dort wirst du ein helles Köpfchen - wenn die Sonne drauf scheint.overkott hat geschrieben:Burkhard, wir haben nichts gegen Vollverkleidung. Bei uns geht es auch nicht nur um Sex.Yeti hat geschrieben:Das mit der analogia entis beherrscht du noch nicht so ganz. Sei weiter lieb und rette das Klima, mehr geht wahrscheinlich auch nicht.overkott hat geschrieben:Burkhard mit Vollverkleidung:
http://www.motorradonline.de/sixcms/med ... 695946.jpg
Abwertendes Geschlechterbild? Kult? Zeichen einer gewaltsamen Protestbewegung?
http://manuteefaktur.com/wp-content/upl ... tuareg.jpg
Wir müssen das populistische Geschwafel mal geistig abspecken.Yeti hat geschrieben:Weiß ich nicht, teilweise ist der Schleier für bestimmte Berufsgruppen ja schon jetzt tabu, kommt auf das Bundesland an. In Baden-Württemberg kannst du damit z.B. keine Lehrerin an staatlichen Schulen sein. Mit der Zeit wird das ausgeweitet werden auf andere Berufsgruppen. Eine Erzieherin kann z.B. auch keine Burka tragen, im öffentlichen Dienst gibt es das schon. Und wenn so eine im Dienstleistungsbereich arbeitet, kann der Geschäftsführer sich ja auch schon mal fragen, ob er ohne das Ganzkörperkondom nicht vielleicht mehr Kundschaft hätte.Caviteño hat geschrieben:Ist doch nur eine Beruhigungspille - das wird in D. nie kommen.
Im übrigen - worauf ein Leserbriefschreiber treffend hinwies: Wenn der Islam lt. Bundespräsident und Bundeskanzlerin zu D. gehört, dann auch die Ganzkörperhülle. Man sollte sich immer überlegen, was man als Politiker sagt.....
Du meinst, damit es mit deinem geistigen Niveau kompatibel wird? Das wird schwer. Auch Betriebssysteme lassen sich besser upgraden als downgraden. Mit was läuft dein Großhirn? Ach so, ja...Vaticanum-II-Ausschließlichkeits-Partition und Multikulti-Patchwork-Sinnlos 68, sorry, aber dein System ist selbst ein Virus, debugging und upgrade unmöglich. Tut mir leid, aber den Islam 8.1, den du zu sehen scheinst, gibt's nicht. Es gäbe den Euro-Islam, aber der hat nix mit ner Burka zu tun.overkott hat geschrieben:Wir müssen das populistische Geschwafel mal geistig abspecken.Yeti hat geschrieben:Weiß ich nicht, teilweise ist der Schleier für bestimmte Berufsgruppen ja schon jetzt tabu, kommt auf das Bundesland an. In Baden-Württemberg kannst du damit z.B. keine Lehrerin an staatlichen Schulen sein. Mit der Zeit wird das ausgeweitet werden auf andere Berufsgruppen. Eine Erzieherin kann z.B. auch keine Burka tragen, im öffentlichen Dienst gibt es das schon. Und wenn so eine im Dienstleistungsbereich arbeitet, kann der Geschäftsführer sich ja auch schon mal fragen, ob er ohne das Ganzkörperkondom nicht vielleicht mehr Kundschaft hätte.Caviteño hat geschrieben:Ist doch nur eine Beruhigungspille - das wird in D. nie kommen.
Im übrigen - worauf ein Leserbriefschreiber treffend hinwies: Wenn der Islam lt. Bundespräsident und Bundeskanzlerin zu D. gehört, dann auch die Ganzkörperhülle. Man sollte sich immer überlegen, was man als Politiker sagt.....
Es geht nicht um Sexus. Es geht nicht einmal um Religion. Es geht um das politisch-kulturelle Symbol des Kopftuchs und der Burka, das gegen unsere freiheitliche Wertordnung gerichtet ist. So sah das der Europäische Gerichtshof, so sahen das die Gerichtshöfe der anderen Staaten, die ein Burka-Verbot erlassen haben, insoweit kann man auch das Grundgesetz interpretieren. Man kann z.B. auch das Tragen von verfassungsfeindlichen Symbolen verbieten. Nichts anderes ist die Burka. Sie ist eine Kampfansage gegen unsere Kultur.overkott hat geschrieben:Klöckner hat ein defizitäres Grundgesetzverständnis. Die Diskriminierungsverbote bringen lediglich die Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz zum Ausdruck. Sie dürfen nicht sexistisch in ihr Gegenteil verkehrt werden. Das Grundgesetz zwingt der Gesellschaft kein sexistisches Leitbild auf und sieht auch keine staatliche Kleiderordnung für ein bestimmtes Geschlecht vor.
Es gibt überhaupt keinen Handlungsbedarf. Aber es gibt sexistische Stimmungsmache.Yeti hat geschrieben:Es geht nicht um Sexus. Es geht nicht einmal um Religion. Es geht um das politisch-kulturelle Symbol des Kopftuchs und der Burka, das gegen unsere freiheitliche Wertordnung gerichtet ist. So sah das der Europäische Gerichtshof, so sahen das die Gerichtshöfe der anderen Staaten, die ein Burka-Verbot erlassen haben, insoweit kann man auch das Grundgesetz interpretieren. Man kann z.B. auch das Tragen von verfassungsfeindlichen Symbolen verbieten. Nichts anderes ist die Burka. Sie ist eine Kampfansage gegen unsere Kultur.overkott hat geschrieben:Klöckner hat ein defizitäres Grundgesetzverständnis. Die Diskriminierungsverbote bringen lediglich die Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz zum Ausdruck. Sie dürfen nicht sexistisch in ihr Gegenteil verkehrt werden. Das Grundgesetz zwingt der Gesellschaft kein sexistisches Leitbild auf und sieht auch keine staatliche Kleiderordnung für ein bestimmtes Geschlecht vor.
Ja, und es gibt Schubladendenken, einen Toleranzbegriff, der letztlich Gleichgültigkeit bedeutet und genug Leute, die sich durch die Burkas extrem ge- und verstört fühlen. Was soll das heißen, "sexistische Stimmungsmache"? Eine hohle Phrase, ein Möchtegern-Totschlagargument, wie "geistige Brandstifter", solche Krücken brauchen Leute, die das Denken schon verlernt haben. Ich will solche Ganzkörperkondome hier nicht sehen, die passen hierher wie die Reeperbahn nach Mekka.overkott hat geschrieben:Es gibt überhaupt keinen Handlungsbedarf. Aber es gibt sexistische Stimmungsmache.Yeti hat geschrieben:Es geht nicht um Sexus. Es geht nicht einmal um Religion. Es geht um das politisch-kulturelle Symbol des Kopftuchs und der Burka, das gegen unsere freiheitliche Wertordnung gerichtet ist. So sah das der Europäische Gerichtshof, so sahen das die Gerichtshöfe der anderen Staaten, die ein Burka-Verbot erlassen haben, insoweit kann man auch das Grundgesetz interpretieren. Man kann z.B. auch das Tragen von verfassungsfeindlichen Symbolen verbieten. Nichts anderes ist die Burka. Sie ist eine Kampfansage gegen unsere Kultur.overkott hat geschrieben:Klöckner hat ein defizitäres Grundgesetzverständnis. Die Diskriminierungsverbote bringen lediglich die Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz zum Ausdruck. Sie dürfen nicht sexistisch in ihr Gegenteil verkehrt werden. Das Grundgesetz zwingt der Gesellschaft kein sexistisches Leitbild auf und sieht auch keine staatliche Kleiderordnung für ein bestimmtes Geschlecht vor.
Julia Klöckner hat geschrieben:»Die Burka-Vollverschleierung steht für mich nicht für religiöse Vielfalt, sondern für ein abwertendes Frauenbild«. Es gehöre neben der Gleichrangigkeit von Frauen und Männern dazu, daß man in einer offenen Gesellschaft jemand offen ins Gesicht schauen könne.
Erst vor kurzem forderte die CDU-Frauenunion in Niedersachsen ein »deutschlandweites Verbot der Gesichtsverschleierung in der Öffentlichkeit«, wie es in einigen Bundesländern bei der Ausübung eines öffentlichen Amtes wie etwa in Schulen bereits verboten ist. Auch der CDU-Bundestagsabgeordnete Jens Spahn hatte sich schon zuvor für ein Verbot ausgesprochen. Spahn erklärte: »Es darf auf unsere Werte keinen Rabatt geben, nur weil jemand aus einer anderen Kultur oder Religion kommt.« Spahn fordert von seiner Partei in der Integrationspolitik endlich eine ehrliche Diskussion.
Und der Islam wird, wenn kein Wunder geschieht, in Westeuropa siegen; da beißt die Maus keinenFaden ab und damit müssen wir uns abfinden; das müssen wir quasi "tolerieren"lutherbeck hat geschrieben:Liebe Leute,
laßt doch die gegenseitigen Angriffe sein - das bringt doch nichts!
Ich glaube, daß es bei der Burka vor allem darum geht, den Islam in Europa dauerhaft sichtbar zu machen,
um im Laufe der Zeit einen Gewöhnungseffekt zu erzielen.
Später dann wird man die Bevölkerung auch an den Ruf des Muezzin gewöhnen u. ä.
Denn der Islam strebt immer die Vorherrschaft an;
unsere als Toleranz getarnte Gleichgültigkeit kommt ihm da schön entgegen.
Nur darum geht es...
.Einspruch - Euer Ehren!Ewald Mrnka hat geschrieben:
Und der Islam wird, wenn kein Wunder geschieht, in Westeuropa siegen;
Man kann auch ohne Waffen und "Auseinandersetzungen" "siegen". Eine erfolgreiche "friedliche" Landbesetzung kann man schließlich auch als Sieg bezeichnen.Caviteño hat geschrieben:Einspruch - Euer Ehren!Ewald Mrnka hat geschrieben:
Und der Islam wird, wenn kein Wunder geschieht, in Westeuropa siegen;
Ein "Sieg" würde eine Auseinandersetzung oder ähnliches bedeuten. Die gab es nicht, die gibt es nicht und die wird es nicht geben. Der Islam übernimmt Europa - ohne auf Widerstand zu stoßen.
Flammt Widerstand trotzdem einmal auf, wie z.B. bei Schweizer Minarett-Referendum, erhebt sich sofort ein Protestschrei in Europa. Ein Parlament wäre überhaupt nicht in der Lage, eine solche Vorschrift zu erlassen - die Abgeordneten würden von den main stream medien "an die Wand gestellt". Traurig für die repräsentative Demokratie.
Dafür arbeiten die Abgeordneten an einer "Willkommenskultur", freuen sich über die "Kulturbereicherung" und möchten gerne sogar christliche Feiertage abschaffen und dafür islamische Feiertage einführen. Ich bin einmal gespannt, wie unsere Kirchen darauf reagieren werden, wenn diese Forderung wirklich in den Parlamenten verhandelt wird - aber sie werden nicken. Widerstand -
Das christliche Deutschland bzw. Europa schafft sich ab - nie war der Spruch Sarrazins so richtig wie heute und das Ergebnis wird man in 50 Jahren sehen.....
Selbstverständlich. Sonst nähme er sich selber ja nicht ernst. Ebenso wie auch dir Kirche immer die Vorherrschaft anstrebt, solange sie sich ernst nimmt.lutherbeck hat geschrieben:Denn der Islam strebt immer die Vorherrschaft an
Das glaube ich kaum: Inzest unter Muslimen Daraus:Ewald Mrnka hat geschrieben:Die Fertilität der Mohammedaner
s. auch hier:Der Berliner Gynäkologe und Experte für Pränataldiagnostik Rolf Becker hat festgestellt, dass rund 8 Prozent der Kinder von behandelten Migrantinnen geistig oder körperlich behindert waren.
Natürlich hat das im Grunde nichts mit einem aufgeklärten Islam zu tun. Aber der aufgeklärte Islam ist eine ähnlich Chimäre wie das aufgeklärte Judentum: Das gibt es nicht und wenn doch, dann bald nicht mehr. Gewogen und für zu leicht befunden.Die Zeit hat geschrieben:In Deutschland gibt es kaum belastbares Zahlenmaterial zu diesem Thema. Einer der wenigen, der zu diesem Phänomen Daten erhoben hat, ist der Berliner Pränataldiagnostiker Rolf Becker . Er hat in den vergangenen 20 Jahren 636 ungeborene Kinder aus Verwandtschaftsehen untersucht, von denen die Hälfte aus einer Cousin-Cousine-Beziehung stammten. In dieser Gruppe waren insgesamt 50 Ungeborene – also etwa acht Prozent – von einer schweren Behinderung betroffen. Bei mindestens 20 dieser Ungeborenen ist es Becker zufolge wahrscheinlich, dass die Verwandtschaft ihrer Eltern ursächlich für eine Erkrankung war. Diese Kinder litten häufiger an Epilepsie, Schwerhörigkeit, Muskelschwund oder Erbkrankheiten. Das Risiko, an einer genetisch bedingten Stoffwechselstörung zu erkranken, sei größer, die Lebenserwartung geringer. [...] Am weitesten verbreitet sind Verwandtenehen in Ländern, in denen der Islam praktiziert wird.
Nun ja, Vetterle & Bäsle dürfen auch bei uns heiraten - und das nicht nur bei Protestantens.Yeti hat geschrieben:Das glaube ich kaum: Inzest unter Muslimen Daraus:Ewald Mrnka hat geschrieben:Die Fertilität der Mohammedaners. auch hier:Der Berliner Gynäkologe und Experte für Pränataldiagnostik Rolf Becker hat festgestellt, dass rund 8 Prozent der Kinder von behandelten Migrantinnen geistig oder körperlich behindert waren.Natürlich hat das im Grunde nichts mit einem aufgeklärten Islam zu tun. Aber der aufgeklärte Islam ist eine ähnlich Chimäre wie das aufgeklärte Judentum: Das gibt es nicht und wenn doch, dann bald nicht mehr. Gewogen und für zu leicht befunden.Die Zeit hat geschrieben:In Deutschland gibt es kaum belastbares Zahlenmaterial zu diesem Thema. Einer der wenigen, der zu diesem Phänomen Daten erhoben hat, ist der Berliner Pränataldiagnostiker Rolf Becker . Er hat in den vergangenen 20 Jahren 636 ungeborene Kinder aus Verwandtschaftsehen untersucht, von denen die Hälfte aus einer Cousin-Cousine-Beziehung stammten. In dieser Gruppe waren insgesamt 50 Ungeborene – also etwa acht Prozent – von einer schweren Behinderung betroffen. Bei mindestens 20 dieser Ungeborenen ist es Becker zufolge wahrscheinlich, dass die Verwandtschaft ihrer Eltern ursächlich für eine Erkrankung war. Diese Kinder litten häufiger an Epilepsie, Schwerhörigkeit, Muskelschwund oder Erbkrankheiten. Das Risiko, an einer genetisch bedingten Stoffwechselstörung zu erkranken, sei größer, die Lebenserwartung geringer. [...] Am weitesten verbreitet sind Verwandtenehen in Ländern, in denen der Islam praktiziert wird.
Die Frage ist nur, wie hoch der entsprechende Anteil in unserer Gesellschaft (ich meine bei Nicht-Moslems) wäre, wenn nicht bei uns flächendeckend und weitestgehend akzeptiert eine Art vorgeburtlicher Diagnostik -- oder besser gesagt: Selektion -- praktiziert würde, die für möglicherweise behinderte Kinder oft schon vor der Geburt das Todesurteil bedeutet.Yeti hat geschrieben:Das glaube ich kaum: Inzest unter Muslimen Daraus:Ewald Mrnka hat geschrieben:Die Fertilität der MohammedanerDer Berliner Gynäkologe und Experte für Pränataldiagnostik Rolf Becker hat festgestellt, dass rund 8 Prozent der Kinder von behandelten Migrantinnen geistig oder körperlich behindert waren.
Das ist prima, ich werde jetzt in Diskussionen mit Muslimen, Atheisten und Agnostikern auch sagen, dass Kreuzzüge und Hexenverbrennungen überhaupt nix mit dem Christentum zu tun haben. Bitte nicht zu schnell mit zweierlei Maß messen ("Christentum=böse, nichtchristliche Religionen=gut, weil multikulti-Bonus"), das wäre ein gebrochenes Verhältnis zur Geschichte der eigenen Religion. Irgendwelche islamische Instanzen, die ja als solche noch nicht einmal uneingeschränkt vom Islam selbst anerkannt sind, können tausendmal den Islam als "Religion des Friedens" darstellen, der IS, die Mullahs und Al Qaida berufen sich trotzdem auf ihn und es ist evident, dass wir ein Christentum in dieser Gestalt, wie sich der Islam uns heute präsentiert, sicher aus gutem Grund ablehnen würden. Man kann dieser Religion nur mit größter Vorsicht, einem fundierten Wissen über die eigene und die islamische Religion und vor allem mit gläubiger Standfestigkeit in der eigenen Religion begegnen.gc-148 hat geschrieben:"Dschihadistische Gruppen, wie der Islamische Staat (IS) und “al Nusra” werden unmissverständlich als Gruppen bezeichnet, “die nichts mit dem Islam zu tun haben”. “Die Terrorisierung von Wehrlosen, der Mord an Unschuldigen und Übergriffe auf heilige Stätten”, heißt es in der Erklärung weiter, “sind verbrechen gegen die Menschlichkeit, den der Islam ausnahmslos verurteilt”.
Eine Öffnung des Islam gegenüber Andersgläubigen könnte auch Vorbild für Israel sein. Die Israelis haben bei Neuwahlen die Chance, eine neue Regierung der Mitte und Stabilität zu wählen. Möge es Israel gelingen, den Weg in die Isolation abzuwenden.gc-148 hat geschrieben:ÄGYPTEN - Schlussbotschaft zur Konferenz der “Al Azhar-Universität”: “Wer Christen verfolgt, verrät den Islam“
Kairo (Fides) - “Wer Christen oder Gläubige anderer Religionen unter dem Vorwand der falschen Frömmigkeit angreift, der verstößt gegen die Lehren des Islam”, heißt es in einer zusammenfassenden Schlussbotschaft der Konferenz zum Thema Extremismus und Terrorismus, zu der am 3. und 4. Dezember auf Initiative der “al-Azhar”-Universität in Kairo 700 Delegierte, darunter auch Vertreter der christlichen Ostkirchen, aus insgesamt 120 Ländern zusammen gekommen waren (vgl. Fides 3/12/2014 und 4/12/2014).
In der Schlusserklärung werden die Christen in Nahen Osten und das Leid, das ihnen von dschihadistischen Gruppen zugefügt wurde, an vielen Stellen erwähnt. Christen und Muslime heißt es unter Punkt 3 der Erklärung, haben im Nahen Osten viele Jahrhunderte lang harmonisch zusammengelebt und tun dies auch heute noch. Das Dokument verurteilt jede Aktion als kriminell, die darauf abzielt Christen in den von islamistischen Gruppen kontrollierten Gebieten zur Auswanderung zu zwingen. “Wir ermutigen Christen” heißt es in dem Text, “fest verwurzelt in ihren Heimatländern zu bleiben und dieser Welle des Terrorismus zu widerstehen, unter der wir alle leiden”.
Dschihadistische Gruppen, wie der Islamische Staat (IS) und “al Nusra” werden unmissverständlich als Gruppen bezeichnet, “die nichts mit dem Islam zu tun haben”. “Die Terrorisierung von Wehrlosen, der Mord an Unschuldigen und Übergriffe auf heilige Stätten”, heißt es in der Erklärung weiter, “sind verbrechen gegen die Menschlichkeit, den der Islam ausnahmslos verurteilt”. Der Großimam der “Al Azhar-Universität”, Ahmed al Tayyeb, hatte in seiner Eröffnungsansprache unterdessen auch Manöver des Westens angeprangert, “die darauf abzielen, sektiererischen und ethnische Spannungen zu nutzen”, um die Region des Nahen Ostens zu destabilisieren. (GV) (Agenzia Fides 5/12/2014).
Eine PID ist ziemlich teuer und wird - soweit ich weiß - bislang noch nicht von den Kassen übernommen, ganz abgesehen von dem sterilen und technischen Procedere, das nicht jeder Frau "schmeckt". Außerdem ist der Inzest in der "indigenen" Bevölkerung nahezu ausgerottet, er ist auch eher typisch für Erbkrankheiten in endogamen Populationen. Ich mache aber keinesfalls den Islam dafür verantwortlich, sondern eine bestimmte Kultur, die sich allerdings teilweise mit ihm amalgamiert hat. Ob der Islam sich per se von seinem Wesen dafür besonders empfänglich zeigt, kann ich auch nicht sagen. Phänotypisch ist nur die Behauptung vieler Muslime bei der Begründung gewisser Bräuche, sie seien auf den Islam als Religion zurückzuführen, wofür man allerdings selten Anhaltspunkte hat, zumindest nicht im Koran (die Sunna und die Hadithe werden wiederum nicht von allen Muslimen akzeptiert).Tritonus hat geschrieben:Die Frage ist nur, wie hoch der entsprechende Anteil in unserer Gesellschaft (ich meine bei Nicht-Moslems) wäre, wenn nicht bei uns flächendeckend und weitestgehend akzeptiert eine Art vorgeburtlicher Diagnostik -- oder besser gesagt: Selektion -- praktiziert würde, die für möglicherweise behinderte Kinder oft schon vor der Geburt das Todesurteil bedeutet.Yeti hat geschrieben:Das glaube ich kaum: Inzest unter Muslimen Daraus:Ewald Mrnka hat geschrieben:Die Fertilität der MohammedanerDer Berliner Gynäkologe und Experte für Pränataldiagnostik Rolf Becker hat festgestellt, dass rund 8 Prozent der Kinder von behandelten Migrantinnen geistig oder körperlich behindert waren.
(Natürlich können wir jetzt leicht protzen, denn schließlich glänzen wir mit besseren Zahlen ...)
Es ist einfach Tatsache, dass überhaupt weniger Kinder geboren werden.gc-148 hat geschrieben:Es ist einfach Tatsache, dass Kinder mit Down-Syndrom praktisch nicht mehr geboren werden .....
