"Veggie-Day": donnerstags fleischlos

[guatuso]

…Nennen kann sich so jeder, doch was ist mit den Aktivitaeten, oder hast du schon je erlebt dass sich Veggis auf die Strasse stellen an Staenden, und etwa Kinderrechte einfordern, a la "wir Vegetarier schuetzen Menschen und Tiere daher mehr Rechte fuer Kinder"??…

Natürlich wird man sowas nicht erleben. Das hat einen einfach Grund: Der Vegetarieranteil liegt nur bei 3% und es gibt nur 400.000 Veganer (0.5%) in ganz Deutschland. Vermutlich sogar deutlich weniger.
In einer Stadt wie Paderborn sind das also gerade mal rund 720. Überlicherweise ist der Anteil von Leuten, die sich öffentlich engagieren und auf die Straße gehen auch eher im einstelligen Prozentbereich anzusiedeln.
Es wären also hier in der Stadt gerade mal eine Handvoll Leute, die sich an solche Stände stellen würden. Dummerweise sind davon 30% gerade beim Spaziergang durch die evolutionär so hübsch gestaltete Natur; 25% sind vegan shoppen (das dauert lange, weil in vielen Produkten tierisch viel Tierisches drin ist. Da muß man schon suchen, um was passendes zu finden); 20% sind in der Uni; 15% füttern gerade den Nachwuchs vegan; 5% sind gerade auf dem Klo und die restlichen 5% würden ja eigentlich doch mal gerne an so einem Stand stehen, aber alleine haben sie dazu dann doch keine Lust.

Schoen gesagt

Natuerlich warte ich noch auf Antworten unseres VeggiSpezialisten Palmesel.

[Lilaimmerdieselbe]

Was die Hähnchen angeht:
Für Vegetarier geht das alles nicht, aber fangen wir mal klein an. Als ich in den sechziger und frühen siebziger Jahren Kind war, waren wir Selbstversorger und hätten dafür eine Biozertifizierung bekommen, wenn es sie gegeben hätte und wir dafür Geld ausgegeben hätten. Dafür hatten wir 20-25 Hennen, einen Hahn, die anders als heute mehrere Jahre lebten. Im Frühjahr hofften wir und förderten, dass drei Hennen möglichst früh mit dem Brüten begannen, die anderen durften nur Eier legen. Im Herbst wurden dann die Hähne und die schlechtesten Legerinnen gegessen. Die übrigen wurden dann über den Winter gebracht, was so ungefähr das Geld kostete, was die Hühner insgesamt an Eier und Fleisch eingespart hatten, denn dann legen die Hühner kaum bis gar nicht mehr. Die Rechnung geht aber nur solange auf, solange man nicht mit Massentierhaltung konkurriert.
Ein weiteres Problem entsteht, wenn man Eier rund ums Jahr verkaufen will und Hühner auch nicht nur im Herbst essen. Dann braucht man Heizung in den Tierställen und Rassen, die schnell Fleisch ansetzen und besonders häufig Eier legen. Diesem passen sich auch alle Biobauern an, die von ihrem Geflügel leben wollen. Da heißt dann Bio vor allem zertifiziertes Futter, keine Antibiotika, ein Mindestangebot an Fläche, die Möglichkeit ins Freilandgehege zu gehen. Daran, die Jahreszeiten für die Tiere zu manipulieren kommt kein Profi vorbei, daran sich auf Hühner zu beschränken auch keiner. Biobauern lösen das Problem, indem sie weibliche Küken kaufen.

[Palmesel]

Doch doch, das habe ich schon mitbekommen...

Na, dann ist es doch klar. Tatsächlich sind die Veganer, die sich für den Aktivismus entschieden haben, selten nur in einer Richtung aktiv. Ich gehöre übrigens nicht dazu. Aber mit veganer Ernährung hat das ja offensichtlich nichts zu tun.

Im uebrigen sind sie ideologisch eben nicht automatisch Menschenrechtler denn, in vielen Beitraegen bereits gelesen (also in Diskussionen), wird erwartet, dass etwa in Afrika die Menschen gefaelligst mehr Gruenzeug fressen sollen als unsere Huehnchen.

Ich lerne gerne dazu - hast Du einen Link zu solchen Argumentationen? Meine ist es nicht. In kargen Gegenden, wo die Menschen verhungerten, wenn sie keine Wiederkäuer halten und schlachten würden, stellt sich die Frage des Vegetarismus nicht. Ich diskutiere immer nur mit tendenziell oder faktisch adipösen, zu 80 oder mehr Prozent Fleisch essenden Bewohnern beheizter mitteleuropäischer Appartements oder Häuser mit fließendem Wasser, Strom und Internet, die diese Afrikaner als Argument dagegen nennen, dass sie sich vegan ernähren könnten.

Und dass es "Vleisch" heisst ist ja eine Pervertierung unsere schoenen deutschen Sprache. Lernen die kein Deutsch mehr in den Schulen? Und das begruesst du vielleicht auch noch?

Erst soll es nicht Fleisch heißen, und nun darf es auch nicht anders heißen? Ja was denn nun?

Wo ist der Unterschied zwischen der Toetung eines Kuecken durch ein Raubtier und dem Schreddern? ...

Das Raubtier tötet nur in den Mengen, die es zum Leben braucht. Aber viel wichtiger: es ist nicht vernunftbegabt oder schuldfähig. Es hat keine Alternative.

2) Begreift das Kuecken dass es getoetet wird? 3) Leidet es mehr (Angst!) beim zupacken durch die Krallen des Raubtieres oder durch ein Schreddern? 4) Macht das Toeten von - sagen wir- 10.000 maennlichen Kuecken- die (angenommene) Todesangst eines einzigen Kuecken groesser ,weil es weiss, dass 10000 seiner Kumpels abgeschlachtet werden, als wenn dieses Kuecken alleine getoetet wird? 5) Wo also liegt der eigentliche Grund der Empoerung ueber das Schreddern?

2) Ja. 3) Vermutlich nicht. 4) Nein. 5) Ersetze in jedem obigen Satz Küken durch Kind und höre dann auf Dein Herz. Wenn es Dich nicht empörte, wäre da dann wohl nicht viel. Dann könnte ich es auch nicht mit Worten erklären.

Dann muss man (ja, auch du!) so konsequent sein und in Zukunft niemals mehr Eier und Huehnchen essen, nur das verhindert dass maennliche Kuecken schluepfen und geschreddert werden. 6) Was passiert dort auf den Biohoefen mit den maennlicken Kuecken?

Kein Konsum von Tier oder Tierprodukten - das bedeutet veganes Leben. Korrekt. Auch nicht aus Bio-Produktion. Ovo/Lacto-Vegetarier sind auf dem Weg zum Veganismus noch nicht ans Ziel gekommen, und haben nicht zuende gedacht. Also esse ich kein Huhn oder irgendwelche Tierteile, keinen Fisch, keine Meerestiere, und kaufe auch keinen Kuchen vom Bäcker. Ich esse keinen Käse, und nehme Sojamilch in meinen Kaffee. Ich esse keine Eier, Butter, Sahne oder dergleichen, keinen Honig, trinke keine Milch, kaufe kein Leder etc. etc. All diese Dinge sind lecker, aber darum geht es mir nicht.

Ich gehe davon aus, dass nicht das Toeten eines einzigen maennlichen Kuecken empoerung in den "moralischen Empfindungen" der Vegetarier hervorruft, sondern die Massenhafte Toetung.

Würde ich nicht so sehen, ist aber wie beim Holocaust - mehr empört mehr. Ich bin auch ein Gegner der Todesstrafe, obwohl die Zahlen verglichen mit denen der Tiertötung wie ein Tropfen im Pazifik sind.

Hat man grundsaetzlich etwas gegen die Toetung, dann muss man konsequenter weise wie der Buddhist leben (ich glaube er ist es) der den Weg vor sich frei fegt um ja kein Tierchen ein Leid anzutun.

Vorsatz macht einen Unterschied, Geschäftsmäßigkeit ebenso. Versehentlich und unvermeidbar beim Gehen durch das Gras ein darin verborgenes Insekt zu zerquetschen ist eine andere Sache, als Anlagen zur lebenslangen Folter höhere Wirbeltiere zu betreiben - ich denke, das brauchen wir nicht zu diskutieren.

Das Ganze erscheint mir als eine riesige Heuchelei, damit...

Ist es nicht. Gewalt nicht durch Kauf anzufordern, das hat nichts Heuchlerisches.


Ich hoffe, das war Punkt für Punkt genug - ein paar hab ich übersprungen, aber es gab auch Wiederholungen. Ich werde nicht versuchen, Dich zu überzeugen, denn ich weiß, dass das nicht möglich ist. Menschen ändern ihre Meinung aus sich selbst heraus, oder gar nicht. Eines finde ich aber wichtig: Menschen haben fast immer schon eine Meinung im Bauch, bevor sie Argumente abzuwägen beginnen. Diese erste Bauchmeinung ändert dann nur ein sehr freier Geist.

[Juergen]

…Ich esse … keinen Honig…

Ja, überall diese Massentierhaltung…

[martin v. tours]

Interessanter Artikel:
http://www.2min.ch/schweiz/news/story/ ... --11685699

Palmesel, das unterstelle ich Dir nicht ! Und ich habe auch nichts gegen Vegetarier oder Veganer, aber einige Aspekte in dem verlinkten Artikel, sehe ich auch so.

[Palmesel]

Interessanter Artikel:
http://www.2min.ch/schweiz/news/story/ ... --11685699

Die beiden für den Artikel herangezogenen Fachleute kennen Veganismus und Vegetarismus aus ihrer Berufspraxis - deshalb ist ihr Bild vom Ausnahmefall und nicht von Normalfall bestimmt. Die freiberufliche Ernährungsberaterin betreut ja genau Ernährungsproblemfälle oder Modediätler mit zu großem Portemonnaie. Bei dem Psychologen sieht es ähnlich aus. Daneben kann man die journalistische Stoßrichtung des Artikels auch erkennen. Insbesondere die angeheftete Ernährungsumfrage sieht den Fall des ethischen Veganers gar nicht als Wahlalternative vor.

Es gibt viele solche Artikel, die ethische Lebenskonzepte als Masche, Mode, Eitelkeit, Irrweg, Wichtigtuerei oder politische Kampfideologie darstellen, weil solche Artikel den Leser darin bestärken, deren ethischen Gründe, an denen sein eigenes Gewissen sich stößt, beiseite zu schieben. Das gibt ihm so etwas, wie Behaglichkeit.

Deshalb imho: Ad-Hominem-Themen sind Zeitverschwendung; interessant sind immer die Informationen zur Sache selbst. Es ist für eine gute Sache egal, wie viele Idioten ihr aus falschen Gründen folgen.

[Juergen]

… freiberufliche Ernährungsberaterin betreut ja genau Ernährungsproblemfälle…

Deswegen ist sie genau die richtige Ansprechpartnerin, denn die vegane Ernährung ist ein großer Ernährungsproblemfall.

[guatuso]

Doch doch, das habe ich schon mitbekommen...

Na, dann ist es doch klar. Tatsächlich sind die Veganer, die sich für den Aktivismus entschieden haben, selten nur in einer Richtung aktiv. Ich gehöre übrigens nicht dazu. Aber mit veganer Ernährung hat das ja offensichtlich nichts zu tun.

Im uebrigen sind sie ideologisch eben nicht automatisch Menschenrechtler denn, in vielen Beitraegen bereits gelesen (also in Diskussionen), wird erwartet, dass etwa in Afrika die Menschen gefaelligst mehr Gruenzeug fressen sollen als unsere Huehnchen.

Ich lerne gerne dazu - hast Du einen Link zu solchen Argumentationen? Meine ist es nicht. In kargen Gegenden, wo die Menschen verhungerten, wenn sie keine Wiederkäuer halten und schlachten würden, stellt sich die Frage des Vegetarismus nicht. Ich diskutiere immer nur mit tendenziell oder faktisch adipösen, zu 80 oder mehr Prozent Fleisch essenden Bewohnern beheizter mitteleuropäischer Appartements oder Häuser mit fließendem Wasser, Strom und Internet, die diese Afrikaner als Argument dagegen nennen, dass sie sich vegan ernähren könnten.

Und dass es "Vleisch" heisst ist ja eine Pervertierung unsere schoenen deutschen Sprache. Lernen die kein Deutsch mehr in den Schulen? Und das begruesst du vielleicht auch noch?

Erst soll es nicht Fleisch heißen, und nun darf es auch nicht anders heißen? Ja was denn nun?

Wo ist der Unterschied zwischen der Toetung eines Kuecken durch ein Raubtier und dem Schreddern? ...

Das Raubtier tötet nur in den Mengen, die es zum Leben braucht. Aber viel wichtiger: es ist nicht vernunftbegabt oder schuldfähig. Es hat keine Alternative.

2) Begreift das Kuecken dass es getoetet wird? 3) Leidet es mehr (Angst!) beim zupacken durch die Krallen des Raubtieres oder durch ein Schreddern? 4) Macht das Toeten von - sagen wir- 10.000 maennlichen Kuecken- die (angenommene) Todesangst eines einzigen Kuecken groesser ,weil es weiss, dass 10000 seiner Kumpels abgeschlachtet werden, als wenn dieses Kuecken alleine getoetet wird? 5) Wo also liegt der eigentliche Grund der Empoerung ueber das Schreddern?

2) Ja. 3) Vermutlich nicht. 4) Nein. 5) Ersetze in jedem obigen Satz Küken durch Kind und höre dann auf Dein Herz. Wenn es Dich nicht empörte, wäre da dann wohl nicht viel. Dann könnte ich es auch nicht mit Worten erklären.

Dann muss man (ja, auch du!) so konsequent sein und in Zukunft niemals mehr Eier und Huehnchen essen, nur das verhindert dass maennliche Kuecken schluepfen und geschreddert werden. 6) Was passiert dort auf den Biohoefen mit den maennlicken Kuecken?

Kein Konsum von Tier oder Tierprodukten - das bedeutet veganes Leben. Korrekt. Auch nicht aus Bio-Produktion. Ovo/Lacto-Vegetarier sind auf dem Weg zum Veganismus noch nicht ans Ziel gekommen, und haben nicht zuende gedacht. Also esse ich kein Huhn oder irgendwelche Tierteile, keinen Fisch, keine Meerestiere, und kaufe auch keinen Kuchen vom Bäcker. Ich esse keinen Käse, und nehme Sojamilch in meinen Kaffee. Ich esse keine Eier, Butter, Sahne oder dergleichen, keinen Honig, trinke keine Milch, kaufe kein Leder etc. etc. All diese Dinge sind lecker, aber darum geht es mir nicht.

Ich gehe davon aus, dass nicht das Toeten eines einzigen maennlichen Kuecken empoerung in den "moralischen Empfindungen" der Vegetarier hervorruft, sondern die Massenhafte Toetung.

Würde ich nicht so sehen, ist aber wie beim Holocaust - mehr empört mehr. Ich bin auch ein Gegner der Todesstrafe, obwohl die Zahlen verglichen mit denen der Tiertötung wie ein Tropfen im Pazifik sind.

Hat man grundsaetzlich etwas gegen die Toetung, dann muss man konsequenter weise wie der Buddhist leben (ich glaube er ist es) der den Weg vor sich frei fegt um ja kein Tierchen ein Leid anzutun.

Vorsatz macht einen Unterschied, Geschäftsmäßigkeit ebenso. Versehentlich und unvermeidbar beim Gehen durch das Gras ein darin verborgenes Insekt zu zerquetschen ist eine andere Sache, als Anlagen zur lebenslangen Folter höhere Wirbeltiere zu betreiben - ich denke, das brauchen wir nicht zu diskutieren.

Das Ganze erscheint mir als eine riesige Heuchelei, damit...

Ist es nicht. Gewalt nicht durch Kauf anzufordern, das hat nichts Heuchlerisches.


Ich hoffe, das war Punkt für Punkt genug - ein paar hab ich übersprungen, aber es gab auch Wiederholungen. Ich werde nicht versuchen, Dich zu überzeugen, denn ich weiß, dass das nicht möglich ist. Menschen ändern ihre Meinung aus sich selbst heraus, oder gar nicht. Eines finde ich aber wichtig: Menschen haben fast immer schon eine Meinung im Bauch, bevor sie Argumente abzuwägen beginnen. Diese erste Bauchmeinung ändert dann nur ein sehr freier Geist.

Da ich, im Unterschied zu dir, keine "Bauchmeinung" habe, mein Bauch denkt nicht, , habe ich nur eine Kopfmeinung. Das ist die erste Sprachverhunzung die du treibst.
Die zweite gravierende, der absolute Missbrauch von Sprache, ist die Form deiner Antwort "ersetze Kuecken durch Kind" das ist derart Menschenverachtend, dass es keine Erwiderung braucht. Es ist als habe PETA die Kuecken mit den KZ-Haeftlingen gleichgesetzt, hier wird das Menschsein missbraucht um eine Ideologie zu vertreten. (Menschliches Leid wird missbraucht zu politischen Zwecken. Kindliche Beduerfnisse (wie Zaertlichkeit, Liebe) werden missbraucht zu politischen Zwecken).Fuer dich gibt es also keinen Unterschied zwischen Kind und Kuecken? Du sagst sicher zu Kuecken auch "Baby".
Ich habe sehr sachliche Fragen gestellt und du kommst wie ein Kleinkind "hoer auf dien Herz", das koennte von Claudia Roth stammen. Durch eine derartige Form von Antwort zeigst du deine Verachtung ueber mich und meine Fragen und stempelst mich zu einem Idioten, den du mit kleinkindischen Dummspruechen stillzustellen glaubst.

Sachliche Antwort kam nicht. Bei dir, und nicht nur heute, schimmert mehr und mehr eine Arroganz durch, die schon ins pathologische zu gehen scheint.

Den Diskurs den ich nannte, fand sich (er wurde leider nach Monaten geloescht) in "Fanficion de", wo eine Vegetarierin Aufklaerung betrieb und genau diese Behauptung aufstellte (wie du ueberhaupt diesen Mist in vielen vegetarischen Foren findest wenn du nur willst).
Was du ueber "diese Afrikaner" schreibst ist schon Rassistisch, weil Pauschal und unreflektiert.

Du erwartest von Anderen was du selber zu leisten nicht gewillt bist. Sachlichkeit und Liberalitaet.
Und hoer mit dem Dummdreisten "Schuldgefuehl" auf, Schuldgefuehle aendern gar nichts, Schuldgefuehle dienen einzig und allein den Anderen klein zu halten. Und das willst du offensichtlich. Dich ueber den Naechsten erheben. Das zeigt sich in deinen Beitraegen.
Ehrlich, ich hab nichts anderes von dir erwartet, soweit kenn ich deine Ueberheblichkeit schon aus anderen Beitraegen.
Tu Buse, geh in dich.

[Palmesel]

Ja, schade eigentlich. Ich dachte, Du wolltest wirklich eine Antwort. So gut sollte ich Dich doch inzwischen kennen. Wird nicht wieder vorkommen.
(Ich, echt: )

[Palmesel]

Ich habe es überlegt. Lieber guatuso, meine letzte Antwort muss Dich enttäuscht haben. Deshalb hier eine neue, nur für Dich!

Da ich, im Unterschied zu dir, keine "Bauchmeinung" habe, mein Bauch denkt nicht, , habe ich nur eine Kopfmeinung.

Dein Kopf denkt doch auch nicht. Bei dem, was Du so äußerst, denkst Du mit dem Dickdarm.

Das ist die erste Sprachverhunzung die du treibst.

Das nennt sich Komposition und ist ein wesentlicher Grund des schöpferischen Potenzials der deutschen Sprache. Aber es ist normal, dass sich Ausländer damit schwer tun.

...das ist derart Menschenverachtend...

Was hast Du gegen Menschenverachtung? Das ist doch Dein Lieblingsspiel. Niemand in diesem Forum äußert sich hasserfüllter und menschenverachtender, als Du. In der Tat war meine Äußerung nicht menschenverachtend, aber das kannst Du natürlich nicht verstehen, weil Dir mit der Kompetenz der Achtung auch die zur Beurteilung von Achtung fehlt. Das ist der Dunning-Kruger-Effekt. Aber auch das wirst Du jetzt nicht verstehen.

Fuer dich gibt es also keinen Unterschied zwischen Kind und Kuecken?

Dir fehlt das Mitgefühl für das Küken. Du weisst nicht, wie sich Mitgefühl anfühlt. Also baute ich Dir eine Brücke, und sagte: versuche es Dir mit einem Kind vorzustellen. Meine Hoffnung war, dass Du für ein Kind Mitgefühl empfinden kannst. Offenbar kannst Du selbst das nicht, sonst hättest Du es ja verstanden.

Durch eine derartige Form von Antwort zeigst du deine Verachtung ueber mich und meine Fragen und stempelst mich zu einem Idioten, den du mit kleinkindischen Dummspruechen stillzustellen glaubst.

Du kennst Dich besser, also will ich Deinem Urteil nicht widersprechen. Die Präposition, die zusammen mit "Verachtung" benutzt wird, ist übrigens "für", nicht "über". Meine Intention beurteilst Du aber, wie fast immer, falsch: ich achte mitfühlende Menschen, und selbst solche wie Dich, die nicht mitfühlen können oder wollen, verachte ich deshalb nicht. Nicht mitfühlen zu können ist ein psychisches Defizit. Ich verachte auch keine tollwütigen Hunde, weil sie tollwütig sind.

Sachliche Antwort kam nicht. Bei dir, und nicht nur heute, schimmert mehr und mehr eine Arroganz durch, die schon ins pathologische zu gehen scheint.

Wie kann ich mich auf Deine Ebene begeben? Ich weiss es leider nicht. Deshalb bleibe ich für Dich überheblich, obwohl ich nur ganz unschuldig überlegen bin. Das ist betrüblich, aber nicht zu ändern.

Was du ueber "diese Afrikaner" schreibst ist schon Rassistisch, weil Pauschal und unreflektiert.

Das ist jetzt gut: da kannst vielleicht sogar Du begreifen, wie sehr Du im Irrtum bist, wenn Du einfach noch einmal liest mit der Aufgabe: was sagte der Palmesel über Afrikaner? Dazu braucht es Leseverständnis unter Sekundarstufe I - komm, das packst Du!

Du erwartest von Anderen was du selber zu leisten nicht gewillt bist. Sachlichkeit und Liberalitaet.

Sachlichkeit und Liberalität sind für mich tatsächlich keine Leistung, sondern eine Kompetenz und eine innewohnende Haltung. Aber da Du es als Leistung ansiehst, und ich sehe, dass die Dich überfordert, schraube ich meine Erwartung an Deine Leistung diesbezüglich zurück. Sollst nicht sagen, ich sei nicht wohlwollend!

Und hoer mit dem Dummdreisten "Schuldgefuehl" auf, Schuldgefuehle aendern gar nichts, Schuldgefuehle dienen einzig und allein den Anderen klein zu halten. Und das willst du offensichtlich. Dich ueber den Naechsten erheben. Das zeigt sich in deinen Beitraegen.

Will ich nicht, doch wenn Du es bist, bin ich es nun mal, wie es scheinen will.

Tu Buse

Was soll ich? Eine Brust machen? Oder meinst Du, ich solle mit dem Bus fahren? Oder ist das Mapoyo - das verstehe ich leider nicht.


Na? Das gefällt Dir so sicher besser.

[guatuso]

Ich habe es überlegt. Lieber guatuso, meine letzte Antwort muss Dich enttäuscht haben. Deshalb hier eine neue, nur für Dich!

Da ich, im Unterschied zu dir, keine "Bauchmeinung" habe, mein Bauch denkt nicht, , habe ich nur eine Kopfmeinung.

Dein Kopf denkt doch auch nicht. Bei dem, was Du so äußerst, denkst Du mit dem Dickdarm.

Das ist die erste Sprachverhunzung die du treibst.

Das nennt sich Komposition und ist ein wesentlicher Grund des schöpferischen Potenzials der deutschen Sprache. Aber es ist normal, dass sich Ausländer damit schwer tun.

...das ist derart Menschenverachtend...

Was hast Du gegen Menschenverachtung? Das ist doch Dein Lieblingsspiel. Niemand in diesem Forum äußert sich hasserfüllter und menschenverachtender, als Du. In der Tat war meine Äußerung nicht menschenverachtend, aber das kannst Du natürlich nicht verstehen, weil Dir mit der Kompetenz der Achtung auch die zur Beurteilung von Achtung fehlt. Das ist der Dunning-Kruger-Effekt. Aber auch das wirst Du jetzt nicht verstehen.

Fuer dich gibt es also keinen Unterschied zwischen Kind und Kuecken?

Dir fehlt das Mitgefühl für das Küken. Du weisst nicht, wie sich Mitgefühl anfühlt. Also baute ich Dir eine Brücke, und sagte: versuche es Dir mit einem Kind vorzustellen. Meine Hoffnung war, dass Du für ein Kind Mitgefühl empfinden kannst. Offenbar kannst Du selbst das nicht, sonst hättest Du es ja verstanden.

Durch eine derartige Form von Antwort zeigst du deine Verachtung ueber mich und meine Fragen und stempelst mich zu einem Idioten, den du mit kleinkindischen Dummspruechen stillzustellen glaubst.

Du kennst Dich besser, also will ich Deinem Urteil nicht widersprechen. Die Präposition, die zusammen mit "Verachtung" benutzt wird, ist übrigens "für", nicht "über". Meine Intention beurteilst Du aber, wie fast immer, falsch: ich achte mitfühlende Menschen, und selbst solche wie Dich, die nicht mitfühlen können oder wollen, verachte ich deshalb nicht. Nicht mitfühlen zu können ist ein psychisches Defizit. Ich verachte auch keine tollwütigen Hunde, weil sie tollwütig sind.

Sachliche Antwort kam nicht. Bei dir, und nicht nur heute, schimmert mehr und mehr eine Arroganz durch, die schon ins pathologische zu gehen scheint.

Wie kann ich mich auf Deine Ebene begeben? Ich weiss es leider nicht. Deshalb bleibe ich für Dich überheblich, obwohl ich nur ganz unschuldig überlegen bin. Das ist betrüblich, aber nicht zu ändern.

Was du ueber "diese Afrikaner" schreibst ist schon Rassistisch, weil Pauschal und unreflektiert.

Das ist jetzt gut: da kannst vielleicht sogar Du begreifen, wie sehr Du im Irrtum bist, wenn Du einfach noch einmal liest mit der Aufgabe: was sagte der Palmesel über Afrikaner? Dazu braucht es Leseverständnis unter Sekundarstufe I - komm, das packst Du!

Du erwartest von Anderen was du selber zu leisten nicht gewillt bist. Sachlichkeit und Liberalitaet.

Sachlichkeit und Liberalität sind für mich tatsächlich keine Leistung, sondern eine Kompetenz und eine innewohnende Haltung. Aber da Du es als Leistung ansiehst, und ich sehe, dass die Dich überfordert, schraube ich meine Erwartung an Deine Leistung diesbezüglich zurück. Sollst nicht sagen, ich sei nicht wohlwollend!

Und hoer mit dem Dummdreisten "Schuldgefuehl" auf, Schuldgefuehle aendern gar nichts, Schuldgefuehle dienen einzig und allein den Anderen klein zu halten. Und das willst du offensichtlich. Dich ueber den Naechsten erheben. Das zeigt sich in deinen Beitraegen.

Will ich nicht, doch wenn Du es bist, bin ich es nun mal, wie es scheinen will.

Tu Buse

Was soll ich? Eine Brust machen? Oder meinst Du, ich solle mit dem Bus fahren? Oder ist das Mapoyo - das verstehe ich leider nicht.


Na? Das gefällt Dir so sicher besser.

Du bist so etwas von bescheuert, ich glaube du brauchst das, wen ich deine Kommentare hier lese sehe ich direkt wie du dich ereifern freust, provozieren zu koennen.
Ernst nimmt dich hier schon lange keiner mehr.
Und jetzt, auf altdeutsch: Verpiss dich aus meinem Dunstkreis. Ich denke diese Sprache verstehst du.
Du gehoerst definitiv nicht zu den Menschen, die ich jemals kennen lernen moechte.

[Palmesel]

Ernst nimmt dich hier schon lange keiner mehr.

Wie Du immer glaubst, für die Gruppe sprechen zu können.

Verpiss dich aus meinem Dunstkreis.

Du überschätzt, glaube ich, die Hartnäckigkeit Deines Dunstes, wenn Du meinst, er reiche bis zu mir. Schließlich sitze ich im schönen Lübeck, und Du dort wo der Kaffee wächst.

Du gehoerst definitiv nicht zu den Menschen, die ich jemals kennen lernen moechte.

Du hast mich also noch nicht kennengelernt - das ist doch eine prima Erkenntnis! Guck nur, warum es Dir nicht möglich war - vielleicht kannst Du Dein empathisches Defizit dann zum Teil ausgleichen: durch Stimulation der offenbar noch vorhandenen Anteile Deiner sozialen Intelligenz.

Ich finde es sehr schade, dass Du kein Interesse am Tierschutz hast, sondern nur daran, Deinen Hass auf ihm involvierte Menschen zu kultivieren. Damit bist Du natürlich nicht allein - viele machen das. Trotzdem: ich fände es gut, Du würdest Dir, wenn Du es schon nicht vermeiden kannst, andere Zielgruppen dafür suchen. Ich stehe natürlich weiterhin gerne dafür zur Verfügung. Lehrer zu hassen ist ja ein Klassiker.

[Marion]

Heute ist der Weltwassertag http://www.handelsblatt.com/technik/ene ... al=twitter

Hamburger, Pommes und Softdrink: Schon die Produktion eines einzigen Fast-Food-Menüs verbraucht nach Berechnungen des WWF 6 Liter Wasser, rechnet man Anbau von Kartoffeln und Getreide, Viehfütterung und Getränkeherstellung zusammen...

Über 7 Prozent der Erde sind von Wasser bedeckt, doch nur drei Prozent sind trinkbares Süßwasser.

Ich glaub da gibt es Leute die wollen, daß wir ein schlechtes Gewissen kriegen, nicht nur wenn wir Fleisch essen wegen den armen Tieren, sondern auch wenn wir Kartoffeln essen. Dieses Geschwätz vermittelt den Eindruck, daß wenn wir nicht bald aufhören zu essen, daß es dann auch nichts mehr zum trinken gibt.

[Palmesel]

Dieses Geschwätz vermittelt den Eindruck, daß wenn wir nicht bald aufhören zu essen, daß es dann auch nichts mehr zum trinken gibt.

Ok, dann essen wir halt mal nix. Auch kein Problem...

https://www.youtube.com/v/8sjkSRrSSAA

[Marion]

Das Kerlchen ist ganz schön bleich, er sieht arg fertig aus. Der hat dem Salat bestimmt schon ganz schön viel Wasser weggesoffen und den Tintenfischen (die mag ich auch sehr gern, am liebsten paniert und fritiert) die Algen weggefuttert.

Hart im nehmen scheint er zu sein, dieser Bleichling! Härter wie ein Indianer. Ich glaub die lassen sich nicht so feste in den Hals pieksen für einen wasserfesten Schnörksel, oder ist das nur ein Angeber mit so einem Kaugummibild?

[Hubertus]

Dieses Geschwätz vermittelt den Eindruck, daß wenn wir nicht bald aufhören zu essen, daß es dann auch nichts mehr zum trinken gibt.

Ok, dann essen wir halt mal nix. Auch kein Problem...

https://www.youtube.com/v/8sjkSRrSSAA

Schön, daß hier die menschenverachtende Ideologie hinter dem ganzen Konzept mal wieder zutage tritt: "die Tiere sind ja auch nur Menschen" (bei 0.12). Letztlich geht es um die totale Nivellierung des Seinsunterschiedes zwischen Mensch und Tier.
Dabei geht es nicht um den Fleischverzicht als solchen, z.B. aus Gründen der Bescheidenheit und steten Bußgesinnung, wie bei den Kartäusern. Auch ich esse kaum mehr Fleisch. Allerdings nicht aus an den Haaren herbeigezogenen ideologischen Gründen, wie man sie im Dunstkreis v.a. der Veganer mittlerweile vernimmt.

[Palmesel]

Das Kerlchen ist ganz schön bleich, er sieht arg fertig aus...

Gut, so hübsch wie Johnny Depp ist er nicht, aber das liegt an den Genen, nicht an der Ernährung. Wir wollen aber sicher nicht nur auf Äußerlichkeiten gucken, oder?

Schön, daß hier die menschenverachtende Ideologie hinter dem ganzen Konzept mal wieder zutage tritt: "die Tiere sind ja auch nur Menschen" (bei 0.12). Letztlich geht es um die totale Nivellierung des Seinsunterschiedes zwischen Mensch und Tier.

Es ist keine Missachtung, andere auch zu achten! Kleinkinder mögen es so empfinden, die um Aufmerksamkeit buhlen, wenn ihnen von Mama oder Papa keine herausragende Stellung zugedacht wird. Das ist verständlich, aber mit Achtung hat es gar nichts zu tun. Die Achtung vor dem Geschöpf ist kein an den Haaren herbeigezogener Grund. Zudem ist die Aussage "Tiere sind auch nur Menschen" durch Schnitt und Mimik als augenzwinkernd ausgewiesen worden. Diese Kritik verfängt nicht.

[Marion]

aber das liegt an den Genen, nicht an der Ernährung.

Ich glaub, daß wenn man ihm mal ein anständiges Schnitzel gibt er schöne rote Bäckchen kriegt
Viele Vegetarier die man im Netz so sieht, sind arg bleich.

[Palmesel]

Ich glaub, daß wenn man ihm mal ein anständiges Schnitzel gibt er schöne rote Bäckchen kriegt

Vermutlich, aber weniger als Ausdruck von Gesundheit, sondern von Empörung!

[Juergen]

Dieses Geschwätz vermittelt den Eindruck, daß wenn wir nicht bald aufhören zu essen, daß es dann auch nichts mehr zum trinken gibt.

Ok, dann essen wir halt mal nix. Auch kein Problem...

https://www.youtube.com/v/8sjkSRrSSAA

Das Video beweist mal wieder, daß auch ein Doktortitel nicht davor schützt, Unsinn zu verbreiten. Aber wie ernst soll man schon jemanden nehmen, der für die Satirepartei „Die Partei“ antritt?

Und „Priester“ ist er auch noch:

…Ob Dudeismus als vollwertige Religion anzusehen ist, ist ungeklärt, es gibt aber derzeit über 16. „Priester“ (offizielle Anhänger) der Religion, darunter in Deutschland der Kriminalbiologe Mark Benecke…

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Dudeismus

Und der will erst genommen werden?

[Edi]

Es gibt auch http://www.jesuspeopleforanimals.com/ . Habe ich bisher auch nicht gewusst. Peta mag ich nicht wegen der ganzen Art ihres Vorgehens.

[Palmesel]

Es gibt auch http://www.jesuspeopleforanimals.com/ . Habe ich bisher auch nicht gewusst. Peta mag ich nicht wegen der ganzen Art ihres Vorgehens.

Ich kenne Peta nicht besonders gut - nur von ihren Bilder- und Filmkampagnen über Facebook und Youtube. Was ist mit denen nicht ok?

Papst Franziskus scheint mir ein beeindruckender Mann zu sein.

[Edi]

Es gibt auch http://www.jesuspeopleforanimals.com/ . Habe ich bisher auch nicht gewusst. Peta mag ich nicht wegen der ganzen Art ihres Vorgehens.

Ich kenne Peta nicht besonders gut - nur von ihren Bilder- und Filmkampagnen über Facebook und Youtube. Was ist mit denen nicht ok?

Papst Franziskus scheint mir ein beeindruckender Mann zu sein.

Zu Peta: Zu extremes Vorgehen, zu schreihalsig passt nicht zur herkömmlichen Vegetarierethik. Nacktdemos und anderes mehr. Der Papst ist bestimmt kein Vegetarier, setzt sich aber auch für Umweltschutz ein. Wenn man weniger konsumiert und einfacher lebt wie es der Papst empfiehlt, fördert man damit auch den Umweltschutz.

[Palmesel]

Zu Peta: Zu extremes Vorgehen, zu schreihalsig passt nicht zur herkömmlichen Vegetarierethik. Nacktdemos und anderes mehr.

Hätte ich gar nicht so empfunden, aber ich habe eine Vorstellung. Dankeschön.

Der Papst ist bestimmt kein Vegetarier, setzt sich aber auch für Umweltschutz ein. Wenn man weniger konsumiert und einfacher lebt wie es der Papst empfiehlt, fördert man damit auch den Umweltschutz.

Der Papst ist sicher kein Vegetarier, aber als oberster Katholik steht er für eine konservative und weithin traditionalistische Glaubensgemeinschaft. Wenn er auf die christlichen Werte von Mitgefühl, Achtsamkeit und Verantwortung auch in ihrer Tragweite auf Tiere hinweist, dann steht das den Überzeugungen vieler seiner "Schäfchen" diametral entgegen - er macht sich damit sicher nicht beliebter. Ist für mich ein Zeichen von Größe. Wenn er nun auch noch für die Umsetzung seiner Worte in seinem Hoheitsbereich sorgte, könnte man ihn als Tierrechtsprotagonist ansehen - Vegetarier oder nicht.

[Hubertus]

Die Achtung vor dem Geschöpf ist kein an den Haaren herbeigezogener Grund. Zudem ist die Aussage "Tiere sind auch nur Menschen" durch Schnitt und Mimik als augenzwinkernd ausgewiesen worden. Diese Kritik verfängt nicht.

"Achtung" ist ja auch ok. Keiner fordert hier, Tiere absichtlichlich zu quälen oder nur zum Spaß zu töten. Aber das Halten und Schlachten von Tieren stellt ethisch ganz allgemein gesehen nun Mal kein Problem dar und ist sogar mit der Achtung vor dem Geschöpf vereinbar. Und diese augenzwinkernde Präsentation soll nur die Ideologie besser, weil "sympathischer" rüberbringen - mehr nicht.

[Palmesel]

Aber das Halten und Schlachten von Tieren stellt ethisch ganz allgemein gesehen nun Mal kein Problem dar und ist sogar mit der Achtung vor dem Geschöpf vereinbar.

Von Seiten der philosophischen Wissenschaft ist diesbezüglich eine Klarheit, die mit einem solchen "nun Mal" zum Ausdruck käme, überhaupt nicht gegeben. Es ist im besten Fall für den Tierhalter und -Schlachter eine kontrovers diskutierbare Frage. Doch dann sprechen wir nicht vom Normalfall.

Die Zustände in den tierindustriellen Betrieben, die derzeit die Realität für an die 96% aller Schlachtmasse stellen, gehen mit einem achtungsvollen Umgang überhaupt nicht zusammen. Dazu gehört im weiteren Sinne auch das Kükenschreddern, auch wenn es hier um "zuchtunwertes" Leben geht, das noch nicht Mal ein kurzes Dasein in der Mast fristet, sondern gleich in den Abfall wandert. Btw. ist Schreddern noch eine freundliche Variante - die kernigeren Landwirtschaftsunternehmer werfen die Küken einfach lebendig in die Mülltonne, und lassen sich vom "natürlichen" Verendensprozess die Kosten für den Schredder sparen.

[Hubertus]

Aber das Halten und Schlachten von Tieren stellt ethisch ganz allgemein gesehen nun Mal kein Problem dar und ist sogar mit der Achtung vor dem Geschöpf vereinbar.

Von Seiten der philosophischen Wissenschaft ist diesbezüglich eine Klarheit, die mit einem solchen "nun Mal" zum Ausdruck käme, überhaupt nicht gegeben. Es ist im besten Fall für den Tierhalter und -Schlachter eine kontrovers diskutierbare Frage. Doch dann sprechen wir nicht vom Normalfall.

Die Zustände in den tierindustriellen Betrieben, die derzeit die Realität für an die 96% aller Schlachtmasse stellen, gehen mit einem achtungsvollen Umgang überhaupt nicht zusammen. Dazu gehört im weiteren Sinne auch das Kükenschreddern, auch wenn es hier um "zuchtunwertes" Leben geht, das noch nicht Mal ein kurzes Dasein in der Mast fristet, sondern gleich in den Abfall wandert. Btw. ist Schreddern noch eine freundliche Variante - die kernigeren Landwirtschaftsunternehmer werfen die Küken einfach lebendig in die Mülltonne, und lassen sich vom "natürlichen" Verendensprozess die Kosten für den Schredder sparen.

Ich habe von der Frage allgemein gesprochen, also in der Tat als philosophische Grundfrage. Massentierhaltung etc. ist in gleichem Maße verwerflich, wie es allerdings auch für die Frage grundsätzlich unbedeutend ist. Anders gesagt: Das Skandalon bei der Massentierhaltung ist nicht das Töten und Essen als solches, sondern die Lebensumstände der Tiere.

Vgl. auch: https://www.youtube.com/watch?v=K7hg7HVBQLI

[guatuso]

Dazu gehört im weiteren Sinne auch das Kükenschreddern, auch wenn es hier um "zuchtunwertes" Leben geht, das noch nicht Mal ein kurzes Dasein in der Mast fristet, sondern gleich in den Abfall wandert. Btw. ist Schreddern noch eine freundliche Variante - die kernigeren Landwirtschaftsunternehmer werfen die Küken einfach lebendig in die Mülltonne, und lassen sich vom "natürlichen" Verendensprozess die Kosten für den Schredder sparen.

Beweise? Oder nur uebliches hohles Geschwaetz?
Ansonst: Quatsch.
Wo kommt sonst das ganze Hunde- und Katzenfutter wohl her? Aus des Nachbarns Garten?
Einmal Nachdenken kann Wunder wirken.

[Palmesel]

Massentierhaltung etc. ist in gleichem Maße verwerflich, wie es allerdings auch für die Frage grundsätzlich unbedeutend ist.

Die Realität der Massentierhaltung ist eine andere Frage: ok.
Wow, wir haben einen Punkt im Konsens!

Das Interview von Precht und Spaemann zeigt ein sehr gutes Gespräch, weil es eben nicht um Rechthaberei geht, sondern um einen offenen Diskurs. Nun ist es schon etwas älter, und ich fände sehr interessant, ob Herr Spaemann mit dem Thema weiter gearbeitet hat, und im Falle, mit welchem Ergebnis.

Beweise? Oder nur uebliches hohles Geschwaetz?

Klar, letzten Endes wird der Fleischabfall an Tierfutterbetriebe weitervermarktet. Nur sind die Produktionsketten unterschiedlich ausgestaltet, und tatsächlich landen in manchen Betrieben die Eintagsküken lebendig im Abfall und verenden, bevor der später geschreddert wird. Manche Betriebe machen auch noch ein gutes Geschäft mit tiefgefrorenen Eintagsküken, die mit Vorliebe von Haltern von Mardern u. ä. gekauft werden.
Aber nun erzähl mir doch nicht, es käme Dir auf diese Marginalien an: ein Küken, das die Katz erwischt, hat schließlich auch noch länger was davon, als eines, das einfach zertreten wird - macht doch alles keinen Unterschied!

(Was aus Deutschland, aber ohne Küken: http://www.pnp.de/region_und_lokal/land ... eb-an.html )

[Palmesel]

Nach einiger Recherche finde ich keine belastbaren Belege für ein geplantes ungetötetes Verendenlassen von Küken. Autoren, wie z. B. Yuval Noah Harari berichten davon, doch für maschinelle Anlagen dieses Prinzips finde ich weder in Europa, noch in den USA Belege. In Europa wäre solche Praxis sogar gesetzlich nicht zulässig, was natürlich nicht viel bedeutet. Ich vermute, dass Harari sich auf einige belegte Fälle bezieht, in denen Vergasungsanlagen ihre Funktion nicht erfüllten, was zu dem fraglichen Resultat führte.

Also: Asche auf mein Haupt - und ich ziehe diese Behauptung zurück. Alle fraglichen Küken in Europa werden planmäßig human geschreddert oder vergast.

[guatuso]

Massentierhaltung etc. ist in gleichem Maße verwerflich, wie es allerdings auch für die Frage grundsätzlich unbedeutend ist.

Die Realität der Massentierhaltung ist eine andere Frage: ok.
Wow, wir haben einen Punkt im Konsens!

Das Interview von Precht und Spaemann zeigt ein sehr gutes Gespräch, weil es eben nicht um Rechthaberei geht, sondern um einen offenen Diskurs. Nun ist es schon etwas älter, und ich fände sehr interessant, ob Herr Spaemann mit dem Thema weiter gearbeitet hat, und im Falle, mit welchem Ergebnis.

Beweise? Oder nur uebliches hohles Geschwaetz?

Klar, letzten Endes wird der Fleischabfall an Tierfutterbetriebe weitervermarktet. Nur sind die Produktionsketten unterschiedlich ausgestaltet, und tatsächlich landen in manchen Betrieben die Eintagsküken lebendig im Abfall und verenden, bevor der später geschreddert wird. Manche Betriebe machen auch noch ein gutes Geschäft mit tiefgefrorenen Eintagsküken, die mit Vorliebe von Haltern von Mardern u. ä. gekauft werden.
Aber nun erzähl mir doch nicht, es käme Dir auf diese Marginalien an: ein Küken, das die Katz erwischt, hat schließlich auch noch länger was davon, als eines, das einfach zertreten wird - macht doch alles keinen Unterschied!

(Was aus Deutschland, aber ohne Küken: http://www.pnp.de/region_und_lokal/land ... eb-an.html )

Mr gehts um deine Heuchelei, die kuenstliche Traenendruese, wenn, sagen wir, 1. Kuecken geschreddert werden.
Wann faengst du denn zu flennen an mit deinem aufgehendem Herzen? Wenn ein einziges Kuecken irgendwie unnatuerlich ums Leben kommt, ab 1 geschredderten oder machts da doch die Masse??
.
Wenn es dir ums Schreddern ginge, muesstest du absolut konsequent sein, und alles meiden, was auch nur im Ansatz mit Huhn zu tun hat.
Aber so sind die Typen wie du, die "Massentoetung" erregt dich halt, nicht das einzelne Tier.
Na da hat also ein (Einer! Eins. Uno) Tierhalter angeblich Tiere lebenden Leibes - und was sagt das nun aus? .
Ich habe von einem Mann gelesen der seine Frau umgebracht hat, sind alle Maenner so?
Sind alle Tierhalter so?
Bleib mal sachlich und verallgemeinere nicht was eventuell einer tat. Also, ab wann flennst du? Ab einem geschredderten Kuecken oder ab 1 oder ab 1 oder wie liegt deine Traenengrenze?
Das ist eine sehr sachliche Frage.
Die hat nichts mit etwaiger Kaltschneuzigkeit meinerseits zu tun , sondern mit dem aufgehendem liebevollem Herzen fuer Kuecken, dass du doch hier ausdruecklich betont hast.
Und da interessiert es einem, ab wann so etwas einem am Herzbandl ruehren sollte.
Du moechtest doch sicher, dass auch ich so ein guetiges Herz voller Empathie mit dem Kuecken habe, klaere mich auf.
Weintest du auch beim Essen deines gekochten Huehnereies?

Was mir, so nebenbei erwaehnt, auffaellt, ist der voellig andere Umgang mit Tieren, den wir in Lateinamerika haben, im Gegensatz zu Deutschland. Hier ist ein Tier noch ein Tier. In Deutschland wird es bereits vermenschlicht. Hier fliegen die Lapas (Papageien) noch frei herum, in Deutschland kauern sie in Kaefigen. Hier laufen die Jaguare frei im Dschungel. In Deutschland verkuemmern sie in engen Maschenkaefigen und sind innerlich bereits tot.
Diese Bilder zu erleben, von den Lapas und den Jaguaren und den Tapiren, die auf weichem Dschungelboden und im Wasser laufen, dann auf Metalboeden im Zoo zu sehen.....und dann die Kuecken die, gerade geschluepft, geschreddert werden, ohen sich des Schredderns bewusst zu sein....da kommt es mir hoch.
Und da kommen die geschredderten Kuecken gerade richtig, um mal zu zeigen, wie das ist mit der Tierliebe in Deutschland....
Schoenen Abend noch (na, bei euch ist es Mitternacht).

Und so absolut nebenbei, ich war mit Sicherheit schon oefter in Huehnerhaltungsbetriebe als du, ich kenne das (eigentlich sollte ich erwaehnen dass mich jedes einzelne der 7 Kuecken persoenlich begruesst hatte....aber ich habe die Namen vergessen...)

[Palmesel]

Wann faengst du denn zu flennen an mit deinem aufgehendem Herzen?

Um jedes verzweifelte Leid, auf das meine Aufmerksamkeit gelenkt wird - wobei massenhaftes Leid eher abstumpfend wirkt, als zu verfangen. Wenn die Massenvernichtung Teil des Alltags ist, ist niemand mehr von ihr berührt.

Mein Vater geriet gerne über Irrelevanz der "Auschwitzlüge" ins Wettern, weil die Anzahl der unschuldig Ermordeten letzthin bedeutungslos sei für das Unrecht, das hinter der Tat steht, weil schon ein einziger unschuldig Ermordeter Unrecht war. M.E. hatte er recht dahingehend, dass eine konkrete Zahl nicht wichtig ist, aber auch nicht recht, weil Größenordnungen das Maß der Systematik ausweisen können. Deswegen ist es imo auch ein Unterschied, ob Küken versehentlich nicht vergast werden, und dann verrecken, oder ob sie aus Prinzip einfach verrecken gelassen werden. Für das Küken läuft es natürlich auf dasselbe hinaus...

...muesstest du absolut konsequent sein, und alles meiden, was auch nur im Ansatz mit Huhn zu tun hat.

So halte ich es auch.

Sind alle Tierhalter so?
Bleib mal sachlich und verallgemeinere nicht was eventuell einer tat.

Die Welt ist voller Schattierungen, es gibt also kein "alle". Wichtig ist, ob der Anteil, der die Normen hervorbringt, sich verantwortungslos verhält - und das ist, folgend meinem Anspruch an die notwenige Achtung vor der Kreatur, der Fall. Dein Anspruch ist ein anderer, und damit bist Du konform mit der Rechtsprechung in Deutschland, für die Profit ein vernünftiger Grund ist, Tieren Leid und Tod zuzufügen.

Du moechtest doch sicher, dass auch ich so ein guetiges Herz voller Empathie mit dem Kuecken habe, klaere mich auf. Weintest du auch beim Essen deines gekochten Huehnereies?

Das Leben ist weder ein Ponyhof, noch ein Wunschkonzert, also spielt es keine Rolle, was ich möchte. Nein, ich weine nicht, wenn meine Frau und meine Töchter Eier essen - 3 Eier stehen gerade in unserer Küche für die Ostertage bereit. Ich weine nicht, weil meine Frau von mir verlangte, meine Kinder nicht unter meine Überzeugungen zu zwingen. Alles, was ich tue, ist, den Kauf auf BID-Eier zu beschränken (http://www.bruderhahn.de). Ich bin ein Mann und alt genug, nicht zu flennen, aber es schnürt sich schon in mir zusammen, wenn ich meine Töchter beim Essen von Eiern sehe. Wir schärfen die Sinne, die wir viel benutzen, und bei mir gehört die Empathie dazu.

Was mir, so nebenbei erwaehnt, auffaellt, ist der voellig andere Umgang mit Tieren, den wir in Lateinamerika haben, im Gegensatz zu Deutschland. Hier ist ein Tier noch ein Tier. In Deutschland wird es bereits vermenschlicht. Hier fliegen die Lapas (Papageien) noch frei herum, in Deutschland kauern sie in Kaefigen. Hier laufen die Jaguare frei im Dschungel. In Deutschland verkuemmern sie in engen Maschenkaefigen und sind innerlich bereits tot.
Diese Bilder zu erleben, von den Lapas und den Jaguaren und den Tapiren, die auf weichem Dschungelboden und im Wasser laufen, dann auf Metalboeden im Zoo zu sehen...

Das ist wahr. Und es gibt hier kaum Verständnis dafür, Zoo und Zirkus abzulehnen - andere Eltern und Erzieherinnen in den Kindergärter meiner Kinder hatten es auch nicht. Wenn Dr. Beneckes optimistische Sicht aber berechtigt ist, dann stirbt das auch irgendwann aus.