Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://kreuzgang.org/
...ohne die wäre die Wehrmacht nämlich nicht so schnell gen Russland gekommen, um dort die Zivili..ich meine natürlich Partisanen zu ermord...pardon: zu ...ja, was denn eigentlich?Linus hat geschrieben:War doch nicht alles schlecht von den Nazis, so wie die Autobahnen.... ...
Darüber habe ich mich mal informiert:Clemens hat geschrieben: ...
Ob die Hinrichtung von Partisanen Mord ist, oder nicht - durch das allgemein anerkannte Kriegsrecht waren sie m.W. jedenfalls gedeckt. Die Genfer Konvention gestattet das - wenn ich mich nicht irre - ausdrücklich.
...
Genau das ist der Punkt:Clemens hat geschrieben: ...
Nicht geschützt sind dagegen Nicht-Kombattanten.
Konkret: wer ohne Uniform oder sonstige nachprüfbare offizielle Legitimation gegen eine Besatzungsarmee kämpft, ....
Ich bezweifle eher, dass es sich lohnt, diese Frage hier weiter zu diskutieren.Pit hat geschrieben:Genau das ist der Punkt:Clemens hat geschrieben: ...
Nicht geschützt sind dagegen Nicht-Kombattanten.
Konkret: wer ohne Uniform oder sonstige nachprüfbare offizielle Legitimation gegen eine Besatzungsarmee kämpft, ....
Geschützt sind Kombattanten und Partisanen (die ja Kombattanten sind, wenn sie als solche erkennbar sind und die bereits in der Haager Kovention von 194 gesetzten Bedingungen erfüllen).
Die deutsche Wehrmacht hat jedoch sehr regelmässig Zivilisten erschossen mit dem Hinweis, es handele sich warscheinlich (!) um Partisanen!
Und allein damit hatte sie sich bereits nach internationalem Recht strafbar gemacht, denn wenn es sich um Partisanen gehandelt hätte, so wären sie als solche erkennbar gewesen- und hätten in Gefangenschaft genommen werden müssen.
So denkt sich's ja der Pit: Wenn der Zivilist auf den Soldaten schießt, wird er als Partisan erkennbar und genießt daher Konventionsschutz. Dazu schweigt man besser.Thomas_de_Austria hat geschrieben:Die wären militärisch schön dumm gewesen, wenn man sie als "Partisanen erkannt" hätte (also, jenseits der Bewaffnung, was allerdings schon ausreicht) ...
Habe ich das irgendwo geschrieben?Peregrin hat geschrieben: ...
So denkt sich's ja der Pit: Wenn der Zivilist auf den Soldaten schießt, wird er als Partisan erkennbar und genießt daher Konventionsschutz. Dazu schweigt man besser.
Peregrin meinte vermutlich, dass Zivilisten, die auf Soldaten schießen, als Kombattanten erkennbar werden und damit Konventionsschutz genießen.Pit hat geschrieben:Habe ich das irgendwo geschrieben?Peregrin hat geschrieben: ...
So denkt sich's ja der Pit: Wenn der Zivilist auf den Soldaten schießt, wird er als Partisan erkennbar und genießt daher Konventionsschutz. Dazu schweigt man besser.
Die Bevölkerung eines nicht besetzten Gebiets, die beim Herannahen des Feindes aus eigenem Antriebe zu den Waffen greift, um die eindringenden Truppen zu bekämpfen, ohne Zeit gehabt zu haben, sich nach Artikel 1 zu organisieren, wird als kriegführend betrachtet, wenn sie die Waffen offen führt und die Gesetze und Gebräuche des Krieges beobachtet.
Im Falle einer Gefangennahme ist es also wurscht ob einer Kombattant oder Nochtkombattant ist.Ordnung der Gesetze und Gebräuche des Landkrieges
vom 18. Oktober 1907
Reichsgesetzblatt, 1910, Nr. 2, S. 132ff.
Erster Abschnitt:
Kriegführende
Erstes Kapitel:
Begriff des Kriegführenden
Artikel 1
Die Gesetze, die Rechte und die Pflichten des Krieges gelten nicht nur für das Heer, sondern auch für die Milizen und Freiwilligen-Korps, wenn sie folgende Bedingungen in sich vereinigen:
1. daß jemand an ihrer Spitze steht, der für seine Untergebenen verantwortlich ist,
2. daß sie ein bestimmtes aus der Ferne erkennbares Abzeichen tragen,
3. daß sie die Waffen offen führen und
4. daß sie bei ihren Unternehmungen die Gesetze und Gebräuche des Krieges beachten.
In den Ländern, in denen Milizen oder Freiwilligen-Korps das Heer oder einen Bestandteil des Heeres bilden, sind diese unter der Bezeichnung "Heer" einbegriffen.
Artikel 2
Die Bevölkerung eines nicht besetzten Gebiets, die beim Herannahen des Feindes aus eigenem Antriebe zu den Waffen greift, um die eindringenden Truppen zu bekämpfen, ohne Zeit gehabt zu haben, sich nach Artikel 1 zu organisieren, wird als kriegführend betrachtet, wenn sie die Waffen offen führt und die Gesetze und Gebräuche des Krieges beachtet.
Artikel 3
Die bewaffnete Macht der Kriegsparteien kann sich zusammensetzen aus Kombattanten und Nichtkombattanten. Im Falle der Gefangennahme durch den Feind haben die einen wie die anderen Anspruch auf Behandlung als Kriegsgefangene.
Benedikt hat geschrieben:Ein Partisan ist weder das eine noch das andere. Er ist - gemäß der Landkriegsordnung - ein Saboteur, ein Mörder, etc. (je nach den Taten, die er begeht). Darum wurden Partisanen nicht als Kriegsgefangene behandelt.
Richtig, denn dann wäre jeder Zivilist eine Kombattant gewesen.Benedikt hat geschrieben: ...
Peregrin meinte vermutlich, dass Zivilisten, die auf Soldaten schießen, als Kombattanten erkennbar werden und damit Konventionsschutz genießen.
Das ist natürlich Schwachsinn, es stellt die Landkriegsordnung sogar auf den Kopf...
Und wer ist da mit Nichtkombattanten gemeint?Die bewaffnete Macht der Kriegsparteien kann sich zusammensetzen aus Kombattanten und Nichtkombattanten. Im Falle der Gefangennahme durch den Feind haben die einen wie die anderen Anspruch auf Behandlung als Kriegsgefangene.
"Erlaubt" ist es auch jetzt noch, heisst nur "Kollateralschaden"Clemens hat geschrieben:M.W. erlaubt(e) das allgemein anerkannte Kriegsrecht sogar die Geiselerschießung als Repressalie gegen feindlich handelnde Bevölkerungen besetzter Gebiete (Partisanen)!
Nicht, dass ich das gut fände, aber "erlaubt" war es wohl noch im 2.WK.
Dann hat also vermutlich die Wehrmacht lediglich Frauen, alte Männer und Kinder in Italien wie auch auf Kreta aus dem erlaubten Grund erschossen?Clemens hat geschrieben:M.W. erlaubt(e) das allgemein anerkannte Kriegsrecht sogar die Geiselerschießung als Repressalie gegen feindlich handelnde Bevölkerungen besetzter Gebiete (Partisanen)!
....
Sanitäter, Militärgeistliche und sonstige Nichtkämpfer, die zum Militär gehören.Juergen hat geschrieben:Und wer ist da mit Nichtkombattanten gemeint?Die bewaffnete Macht der Kriegsparteien kann sich zusammensetzen aus Kombattanten und Nichtkombattanten. Im Falle der Gefangennahme durch den Feind haben die einen wie die anderen Anspruch auf Behandlung als Kriegsgefangene.
Ich weiß doch, wie Du tickst.Pit hat geschrieben:Habe ich das irgendwo geschrieben?Peregrin hat geschrieben: ...
So denkt sich's ja der Pit: Wenn der Zivilist auf den Soldaten schießt, wird er als Partisan erkennbar und genießt daher Konventionsschutz. Dazu schweigt man besser.
Fand ich auch erstaunlich, als ich das erstmals zur Kenntnis nahm.Pit hat geschrieben:Dann hat also vermutlich die Wehrmacht lediglich Frauen, alte Männer und Kinder in Italien wie auch auf Kreta aus dem erlaubten Grund erschossen?Clemens hat geschrieben:M.W. erlaubt(e) das allgemein anerkannte Kriegsrecht sogar die Geiselerschießung als Repressalie gegen feindlich handelnde Bevölkerungen besetzter Gebiete (Partisanen)!
....
Warum nicht?Nassos hat geschrieben:Falls es Dich interessiert: die Wehrmacht hatte auf Kreta überhaupt keine Legitimation, egal was sie machte.
Als Grieche hat Nassos recht genauso wenig hatte England das Recht das Land in den Krieg zu treiben. Alle Kriege des letzten Jahrhunderts wurden von aufrechten Demokraten mit angloamerikanischen Hintergrund verursacht.cantus planus hat geschrieben:Warum nicht?Nassos hat geschrieben:Falls es Dich interessiert: die Wehrmacht hatte auf Kreta überhaupt keine Legitimation, egal was sie machte.
cantus hat geschrieben:Nur, um auf dem eigenen Territorium herumzuballern?
So ist es, und wer gesiegt hat, der hat immer Recht und der Besiegte ist immer der Kriegsverbrecher.Christian hat geschrieben:Als Grieche hat Nassos recht genauso wenig hatte England das Recht das Land in den Krieg zu treiben. Alle Kriege des letzten Jahrhunderts wurden von aufrechten Demokraten mit angloamerikanischen Hintergrund verursacht.cantus planus hat geschrieben:Warum nicht?Nassos hat geschrieben:Falls es Dich interessiert: die Wehrmacht hatte auf Kreta überhaupt keine Legitimation, egal was sie machte.
und A.H. aus B. war ein Demokrat, der während der Zeit der Weimarer Republik gegen die Demokratie putschte.Ewald Mrnka hat geschrieben:So ist es, ...Christian hat geschrieben: ....
Alle Kriege des letzten Jahrhunderts wurden von aufrechten Demokraten mit angloamerikanischen Hintergrund verursacht.
Die Haager Landkriegsordnung interessiert sich nicht dafür, ob ein Krieg legitim ist. Sie regelt das Verhalten der kriegsführenden Mächte (für den Landkrieg). Wenn man sie strikt auslegt, verstößt sogar der Flecktarn (und noch viele weitere Taktiken, die heute usus sind) gegen sie.Nassos hat geschrieben:Falls es Dich interessiert: die Wehrmacht hatte auf Kreta überhaupt keine Legitimation, egal was sie machte.
Mit allen Mitteln eben gerade nicht - niemand darf eigentlich "alle Mittel" einsetzen ...Nassos hat geschrieben:Seine Aggression darf mit allen Mitteln bekämpft werden.