Kreuzgang

Da hat der weltberühmte Regisseur Roman Polanski vor 30 Jahren in den USA ein damals 13-jähriges Mädchen missbraucht. Während des Prozesses floh er nach Frankreich (wo Sexualität jeder Art immer schon etwas lockerer gesehen wurde). Er wurde französischer Staatsbürger und lebt dort bis heute. Dann kaufte er sich in der Schweiz ein Ferienhaus und fuhr jedes Jahr dorthin. Bei einem solchen Besuch in der Schweiz wurde er jetzt von den Schweizer Behörden verhaftet. Frankreich und sein Geburtsland Polen fordern von den USA, auf die Strafverfolgung zu verzichten. Das Mädchen von damals hat ihm längst öffentlich verziehen.

Jetzt frage ich mich: Warum verhaften die Schweizer den Regisseur? Und warum sehen Frankreich und Polen die Sache offensichtlich anders?

Sind hier noch Reste konfessionellen Denkens spürbar? In den protestantischen USA und in der reformierten Schweiz geht es um Gerechtigkeit. Vor allem für Reformierte ist jeder Mensch vor Gott gleich, keiner darf bevorzugt oder benachteiligt werden, auch nicht, wenn er berühmt ist. Die katholisch geprägten Länder Polen und Frankreich wollen -gut katholisch- das Problem lösen, indem sie beide Augen zu drücken. "Unter den Teppich kehren" wie Kardinal Frings einmal sagte....

Ich bin gespannt, wie es weiter geht.

Die Sache scheint etwas fieser abgelaufen zu sein, als Du es darstellst.

Polanski war in die Schweiz eingeladen zu einem Festival, bei dem ihm ein Preis für sein Lebenswerk überrreicht werden sollte - also eine Veranstaltung mit großer Öffentlichkeitswirkung. Daß er ausgerechnet diesmal bei der Einreise festgenommen wurde (und nicht schon früher, als er tatsächlich zum Urlaubmachen in die Schweiz reiste), begründete die Schweizer Polizei damit, man habe diesmal genau gewußt, wann und wo er einreise - früher sei das nicht der Fall gewesen. Es erweckt den Eindruck, als habe man Polanski bewußt in eine Falle laufen lassen.

(Was ich mich persönlich frage: Das heute 45jährige Opfer seiner behaupteten und von ihm stets bestrittenen "Vergewaltigung" hat selber schon vor Jahren öffentlich Straffreiheit für Polanski gefordert. Das scheint in den USA keine Rolle zu spielen. Außerdem wundert mich, daß die Sache nicht längst verjährt ist.)

Amandus2 hat geschrieben:Das Mädchen von damals hat ihm längst öffentlich verziehen.

Nein, das hat sie nie. Sie sieht allerdings keinen Sinn (mehr) in einer Strafverfolgung.

Jetzt frage ich mich: Warum verhaften die Schweizer den Regisseur? Und warum sehen Frankreich und Polen die Sache offensichtlich anders?

Ich vermute, die Unterschiede im Rechtsempfinden beruhen auf unterschiedlichen Verjährungsbestimmungen in den jeweiligen Jurisdiktionen. Das Strafrecht der Vereinigten Staaten kennt keine Vollstreckungsverjährung, während es den meisten Europäern grob unverhältnismäßig erscheinen muß, eine so kurze Gefängnisstrafe noch nach 30 Jahren durchsetzen zu wollen.

Amandus2 hat geschrieben: Sind hier noch Reste konfessionellen Denkens spürbar? In den protestantischen USA und in der reformierten Schweiz geht es um Gerechtigkeit. Vor allem für Reformierte ist jeder Mensch vor Gott gleich, keiner darf bevorzugt oder benachteiligt werden, auch nicht, wenn er berühmt ist. Die katholisch geprägten Länder Polen und Frankreich wollen -gut katholisch- das Problem lösen, indem sie beide Augen zu drücken. "Unter den Teppich kehren" wie Kardinal Frings einmal sagte....

Zu deiner Information: die grösste Konfession in der Schweiz ist die römisch-katholische Kirche. Sogar in den Reformationsstädten leben heute beinahe wieder mehr Katholiken als Reformierte.

taddeo hat geschrieben:(Was ich mich persönlich frage: Das heute 45jährige Opfer seiner behaupteten und von ihm stets bestrittenen "Vergewaltigung" hat selber schon vor Jahren öffentlich Straffreiheit für Polanski gefordert. Das scheint in den USA keine Rolle zu spielen.

Nun ja, das wäre wohl in Deutschland nicht anders. Wenn ich Anzeige wegen Vergewaltigung erstatte und die Polizei zu ermitteln beginnt, werden die Ermittlungen auch dann nicht gestoppt, wenn ich die Anzeige zurückziehe. Das ist alleine Sache der Staatsanwaltschaft. So jedenfalls mein Kenntnisstand. Wenn ich falsch liege, bitte ich unsere Juristen, mich zu korrigieren.

Ich wundere mich allerdings auch, dass die Verhaftung überhaupt zum Tragen kam. Ich hätte eigentlich auch Verjährung angenommen. Aber ich kenne die Rechtslage in den USA nicht.

taddeo hat geschrieben:Außerdem wundert mich, daß die Sache nicht längst verjährt ist.)

Christ86 hat geschrieben:

Amandus2 hat geschrieben: Sind hier noch Reste konfessionellen Denkens spürbar? In den protestantischen USA und in der reformierten Schweiz geht es um Gerechtigkeit. Vor allem für Reformierte ist jeder Mensch vor Gott gleich, keiner darf bevorzugt oder benachteiligt werden, auch nicht, wenn er berühmt ist. Die katholisch geprägten Länder Polen und Frankreich wollen -gut katholisch- das Problem lösen, indem sie beide Augen zu drücken. "Unter den Teppich kehren" wie Kardinal Frings einmal sagte....

Zu deiner Information: die grösste Konfession in der Schweiz ist die römisch-katholische Kirche. Sogar in den Reformationsstädten leben heute beinahe wieder mehr Katholiken als Reformierte.

Mir ist bekannt, dass rein statistisch die Katholiken inzwischen die Mehrheit in der Schweiz bilden. Dennoch ist das Land von der Reformation geprägt wie kaum ein anderes. Die Schweiz ist geradezu ein Beispiel dafür, wie die dominierende Religion die Mentalität eines gesamten Volkes prägt. So ist zum Beispiel -gut reformiert- die Bescheidenheit eine Wesenseigenschaft ALLER Schweizer geworden. In Zürich fahren auch Manager mit der Straßenbahn zur Arbeit, egal, ob sie reformiert, katholisch oder atheistisch sind.

[...]
Das und die folgenden Off Topics entfernt.

Meine Meinung: Die Schweizer Behörden wollen sich bei den USA wegen dem Bankenstreit einschleimen. Genauso wie das Kopftuchtragen einer Bundesrätin im Iran, die Entschuldigungen bei Gaddhafi etc.

Langsam wird es wirklich peinlich. Die Schweizer sind doch ein stolzes Volk, warum ihre Politiker nicht?

Polanski-Anwälte ärgerten die USA
http://www.focus.de/panorama/welt/sex-a ... 426.html

Daraus:

Im Juli hätten die Verteidiger in einem Schriftsatz an ein Berufungsgericht geschrieben, die Staatsanwaltschaft habe in den vergangenen 3 Jahren nichts getan, um Polanskis Auslieferung zu erreichen. Offensichtlich gehe es den Ermittlern eher darum, den Regisseur weiter im Ausland zu halten, schrieb die Zeitung. Polanski hatte sich 1977, im Alter von damals 43 Jahren, in den USA an einer 13-Jährigen vergangen. Er bekannte sich schuldig und saß dafür zunächst 47 Tage im Gefängnis, floh aber vor der Urteilsverkündung nach Frankreich. In die USA kehrte Polanski seitdem nie zurück.
...
So sei nach Polanskis Flucht aus den USA 1978 erstmals ein Gesuch auf Festnahme an Großbritannien übermittelt worden. In den 8er- und 9er-Jahren habe es zahlreiche weitere Kontakte mit Behörden im Ausland gegeben, 25 und 27 habe es fehlgeschlagene Versuche gegeben, den Regisseur in Thailand und Israel dingfest zu machen.

@ cantus planus: Wenn hier eine Frau Vergewaltigung anzeigt, wird die Sache auch nach Rücknahme der Anzeige verfolgt, weil es ein Offizialdelikt ist. Bei Mord wird ja auch weiter ermittelt, auch wenn keine Anzeige vorliegt.
Aber das was Polanski vorgeworfen wurde war nicht einfach nur "rape", sondern "statutory rape", also Verführung Minderjähriger. — Verführung Minderjähriger wird in Deutschland nur auf Antrag verfolgt. Allerdings ist bei uns das Schutzalter 14…da das Mädchen 13 war, hätte sich Polanski hier des Kindesmißbrauchs schuldig gemacht.
— Man kann sich natürlich wirklich fragen, ob ein Jahr mehr oder weniger wirklich so relevant ist, vor allem da das Mädchen während des Prozesses zugab, bereits etwa zweimal Geschlechtsverkehr gehabt zu haben.
In den USA ist das Schutzalter vom Bundesstaat abhängig. Im Bundesstaat California ist das Schutzalter gegenwärtig 18 (wie es zum Zeitpunkt der Tat war, weiß ich nicht), ein Mindestalter für die Ehe mit Einverständnis der Eltern gibt es hingegen gar keins. Deshalb heiraten manchmal solche Paare, damit der Mann* der Strafverfolgung entgeht.
*Mir ist bis jetzt kein Fall bekannt, wo eine Frau mit statutory rape angeklagt wurde.

NACHTRAG:
Ich habe mittlerweile das Verhörprotokoll auf thesmokinggun gelesen, und ich glaube, ich muß mich korrigieren: Wenn die Aussage des Mädchens stimmt, dann war es tatsächlich sexuelle Nötigung und nicht Verführung Minderjähriger. Daß das in Ami-Land wohl gleich schwer bestraft wird, ist allerdings auch gut möglich.

Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Meine Meinung: Die Schweizer Behörden wollen sich bei den USA wegen dem Bankenstreit einschleimen. Genauso wie das Kopftuchtragen einer Bundesrätin im Iran, die Entschuldigungen bei Gaddhafi etc.

Langsam wird es wirklich peinlich. Die Schweizer sind doch ein stolzes Volk, warum ihre Politiker nicht?

Genau so wird es sein!

Die Gnome von Zürich lassen grüßen.....

Ich habe mittlerweile das Verhörprotokoll auf thesmokinggun gelesen, und ich glaube, ich muß mich korrigieren: Wenn die Aussage des Mädchens stimmt, dann war es tatsächlich sexuelle Nötigung und nicht Verführung Minderjähriger. Daß das in Ami-Land wohl gleich schwer bestraft wird, ist allerdings auch gut möglich.

Eigentlich hätte es ohnehin irrelevant sein sollen, denn die Staatsanwaltschaft wollte alle ihre Anklagepunkte fallenlassen, als sie mit Polanski eine Absprache traf und dieser sich der einfachen Unzucht mit einer Minderjährigen schuldig bekannte.

Diejenigen, die für Polanski einstehen argumentieren, er habe erfahren, daß die Staatsanwaltschaft doch auf die Höchststrafe von 50 Jahren plädieren wollte…
Auf jeden Fall, die Angaben, die Samantha 1977 gemacht hat, sind ziemlich ekelerregend. Sie hat zugegeben, daß sie schon zweimal Sex hatte, daß sie schon einmal Alkohol getrunken und davor auch schon einmal eine Methaqualon-Tablette genommen hatte (war damals legal…) Aber sie hat ausgesagt, daß sie mehrmals gesagt hat "Keep away!" dies jedoch den alten Polanski nicht aufgehalten hat.
Mag ja sein, daß das Mädchen schon etwas verdorben war…aber Kinder sind nun mal keine Unschuldsengel, in dem Alter haben viele schon Alkohol probiert. Während des Verhörs wurde Samantha gefragt, ob sie vorher schon Sex gehabt hätte (was sie bejahte) aber nicht, wie alt der Partner war. Wahrscheinlich war es ein Gleichaltriger, und das Ganze hat sich aus erweiterten Doktorspielen ergeben. Aber wohl jedem 13-jährigen Mädchen wird wohl mulmig zumute, wenn ein Vierzigjähriger sich an ihr zu Schaffen macht.
Hier noch einmal ein Bild von Samantha aus dem Jahr 1977. Eindeutig ein Mädchen, keine Frau.

Sag mal, anneke, hast Du Deine Signatur von dem Mädel geklaut? Das Alter, drei Männer ... sehr verdächtig ...

Ich trug in dem Alter Ponyfransen…

anneke6 hat geschrieben:Wenn die Aussage des Mädchens stimmt, dann war es tatsächlich sexuelle Nötigung und nicht Verführung Minderjähriger.

In dem entsprechenden Bundesstaat gilt (oder galt damals?) jeder Sex mit Minderjährigen als Vergewaltigung - unabhängig der näheren Umstände: auch unabhängig davon ob es einvernehmlich oder mit Gewalt passiert ist.

Juergen hat geschrieben:

anneke6 hat geschrieben:Wenn die Aussage des Mädchens stimmt, dann war es tatsächlich sexuelle Nötigung und nicht Verführung Minderjähriger.

In dem entsprechenden Bundesstaat gilt (oder galt damals?) jeder Sex mit Minderjährigen als Vergewaltigung - unabhängig der näheren Umstände: auch unabhängig davon ob es einvernehmlich oder mit Gewalt passiert ist.

Das Strafgesetzbuch Kaliforniens definiert heute wie damals Vergewaltigung und Unzucht mit Minderjährigen getrennt voneinander. Der Begriff statutory rape, an den du wahrscheinlich denkst, ist weitestgehend umgangssprachlich.

Polanski war ursprünglich sowohl der Vergewaltigung (wegen der Gefügigmachung durch Drogen) als auch der Unzucht mit Minderjährigen angeklagt; darüber hinaus der Zugänglichmachung von Drogen, der Unzüchtigkeit, der Perversion (Oralverkehr) und der Sodomie (Analverkehr).

Ich hatte die Info aus der Zeitung und gleichlautenden Nachrichten im Radio:

...Der in Polen geborene Filmemacher hatte sich damals schuldig bekannt, im Jahr 1977 in der Villa von Hollywoodstar Jack Nicholson die 13-Jährige mit Champagner und Drogen gefügig gemacht und verführt zu haben. Sex mit einer Minderjährigen gilt in Kalifornien automatisch als Vergewaltigung....

http://www.zeit.de/gesellschaft/29-9 ... verhaftung

http://news.google.de/news?q=%22automat ... ltigung%22

Hier noch mal ein Link zu dem Verhörprotokoll:
http://www.thesmokinggun.com/archive/polanskia1.html

Die Amis mögen seltsame Gesetze haben, sei es je nach Bundesstaat ein extrem hohes Schutzalter oder ein extrem niedriges (oder gar kein) Mindestheiratsalter, die Strafbarkeit von Oral- und Analsex…aber mir stinken zwei Sachen:
1. Wenn die Aussage des Mädchens (siehe Protokoll) wahrheitsgemäß ist, dann war das, was Polanski getan hat, eine Riesensauerei, die nicht zu entschuldigen ist.
2. Der Schulterschluß von Prominenten, die alle für ihn einstehen wollen, weil er einer von ihnen ist, Leute, die der Meinung sind, man dürfe einen Mann, der solche Filme gemacht hat wie "Der Pianist" nicht einsperren.

Das hat doch nichts mit der Verhaftung von Roman Polanski zu tun…

Ich bin ehrlich gesagt etwas schockiert, wie sich hier manche zu Verteidigern Polanskis aufschwingen. Ein 40-jähriger füllt eine 13-jährige mit Alkohol ab und mißbraucht sie und flieht vor der fälligen Strafe ins Ausland.
Bei jedem anderen würde man sich höchstens über die unfähigen Justizbehörden aufregen, die ihn damals entkommen ließen. Aber nein, er ist ja berühmt, da kann er ja nix falsches gemacht haben. Bestimmt hat ihn die 13-jährige mit geheimen Tricks verführt und er konnte gar nicht anders.

@ Leguan: Spätestens seitdem ich dieses Protokoll gelesen habe (bei dem einen schon schlecht werden kann) bin ich kein Verteidiger Polanskis. Das Mädchen fühlte sich vielleicht geschmeichelt, daß ein so berühmter Mann von ihr Fotos machen will, aber sie bekam dann Angst (und wahrscheinlich auch Ekel; es sind wohl nicht viele 13-jährige entzückt, wenn sie einen nackten Mann mittleren Alters sehen…) und er hat…sich unmöglich verhalten. KZ-Eltern und ermordete Ehefrau hin oder her, aber die Bedeutung des Wortes "Nein" sollte man mit 43 kennen.

Gerade bei Kindesmißbrauch ist die Dunkelziffer hoch, der oder die Täter mißbrauchen nicht nur einmal sondern öfters.Das "willig machen" mit Medikamenten und Alkohol ist doch recht professionell. Provozierend kann man fragen wieviel Kinder sind diesen Herren noch zugeführt worden,vielleicht waren die "Beschaffer" nur verschwiegender. Herr Polanski gehört meiner Meinung in den Knast und es ist eine Sauerei das ein Kinderschänder jahrzehntelang frei rumlaufen konnte.

Sagen wir mal so: Meiner Meinung nach hätte er damals in den Knast gehört. Ob er jetzt noch rein soll, da bin ich unentschlossen. So ziemlich jedes Land hat Verjährungsfristen, und andere werden nach Ablauf einer solchen Frist nicht mehr verfolgt. Ob Polanski, wenn er verurteilt wird, einen Nachteil hat oder diese anderen Männer lediglich einen Vorteil…keine Ahnung. Und so wichtig ist es nun auch wieder nicht. Er ist ein alter Mann und wird sowieso bald sterben.
Und vor dem Herrn gibt es keine Verjährungsfristen, nicht einmal, wenn man einen Judenstern vorzuweisen hat.
Was mich nur ärgert, ist daß dieser Herr sich seit Jahren zum Opfer stilisiert. Auch Samantha meint, daß er lange gelitten hat. Wie denn? Er war all die Jahre hinweg ein erfolgreicher und allgemein reicher Regisseur. Viele Menschen hätten gerne mit ihm getauscht.

Nun, in Hinblick auf die sehr zahlreichen sehr finsteren Seiten im Leben und Werk Polanskis (beginnend bei stark satanistisch angehauchten Filmsujets und noch nicht endend bei der nie ganz geklärten Verbindung zur "Manson-Family") erscheint es mir nur angemessen, daß der berühnte Zeitgeistkünstler statt für sein Lebenswerk von der Kultur-Schickeria gefeiert zu werden, ein paar wohlverdiente Tage im Knast nachsitzt.

Die Solidaritätsbewegung der Kulturszene ist wahrhaft erschreckend, wenn auch nicht überraschend: Polanski hat ja nur den Lebensstil besonders drastisch propagiert und vorgelebt, dem sich die Mehrheit dieser erlauchten Truppe verschrieben hat. Pädophilie wird zwar auf Solidaritätsbasaren gerne als das Schlimmste aller Verbrechen bezeichnet - aber wohl nicht für einen der ihren.

anneke6 hat geschrieben:Sagen wir mal so: Meiner Meinung nach hätte er damals in den Knast gehört. Ob er jetzt noch rein soll, da bin ich unentschlossen. So ziemlich jedes Land hat Verjährungsfristen, und andere werden nach Ablauf einer solchen Frist nicht mehr verfolgt. Ob Polanski, wenn er verurteilt wird, einen Nachteil hat oder diese anderen Männer lediglich einen Vorteil…keine Ahnung. Und so wichtig ist es nun auch wieder nicht. Er ist ein alter Mann und wird sowieso bald sterben.
Und vor dem Herrn gibt es keine Verjährungsfristen, nicht einmal, wenn man einen Judenstern vorzuweisen hat.
Was mich nur ärgert, ist daß dieser Herr sich seit Jahren zum Opfer stilisiert. Auch Samantha meint, daß er lange gelitten hat. Wie denn? Er war all die Jahre hinweg ein erfolgreicher und allgemein reicher Regisseur. Viele Menschen hätten gerne mit ihm getauscht.

"....nicht einmal, wenn man einen Judenstern vorzuweisen hat."

Ein erschreckend judenfeindlicher Satz. Ich verstehe nicht, dass der Moderator hier nicht eingreift!

Huldreich hat geschrieben:

anneke6 hat geschrieben:Sagen wir mal so: Meiner Meinung nach hätte er damals in den Knast gehört. Ob er jetzt noch rein soll, da bin ich unentschlossen. So ziemlich jedes Land hat Verjährungsfristen, und andere werden nach Ablauf einer solchen Frist nicht mehr verfolgt. Ob Polanski, wenn er verurteilt wird, einen Nachteil hat oder diese anderen Männer lediglich einen Vorteil…keine Ahnung. Und so wichtig ist es nun auch wieder nicht. Er ist ein alter Mann und wird sowieso bald sterben.
Und vor dem Herrn gibt es keine Verjährungsfristen, nicht einmal, wenn man einen Judenstern vorzuweisen hat.
Was mich nur ärgert, ist daß dieser Herr sich seit Jahren zum Opfer stilisiert. Auch Samantha meint, daß er lange gelitten hat. Wie denn? Er war all die Jahre hinweg ein erfolgreicher und allgemein reicher Regisseur. Viele Menschen hätten gerne mit ihm getauscht.

"....nicht einmal, wenn man einen Judenstern vorzuweisen hat."

Ein erschreckend judenfeindlicher Satz. Ich verstehe nicht, dass der Moderator hier nicht eingreift!

"Und vor dem Herrn gibt es keine Verjährungsfristen, nicht einmal, wenn man einen Taufschein vorzuweisen hat."

Würdest Du diesen Satz als christenfeindlich bezeichnen? - Nein? - Allein die Verwendung des Wortes "Judenstern" ist nicht automatisch "judenfeindlich". Der Satz insgesamt beinhaltet nichts, was irgendwie feindlich oder beleidigend wäre.

taddeo (nicht als Moderator, sondern als Privatperson)

taddeo hat geschrieben:Allein die Verwendung des Wortes "Judenstern" ist nicht automatisch "judenfeindlich". Der Satz insgesamt beinhaltet nichts, was irgendwie feindlich oder beleidigend wäre.

Im Gegensatz zum Taufschein war die Anweisung, einen Judenstern gut sichtbar an der Kleidung anzubringen, allerdings tatsächlich diskriminierend und auch nichts, was die Juden von sich aus getan hätten.

Im Übrigen nehme ich an, Huldreich hat einfach den Smiley vergessen.

taddeo hat geschrieben: Außerdem wundert mich, daß die Sache nicht längst verjährt ist.)

" Einer Bestrafung entging Polanski nur, weil er sich durch Flucht entzog und seither unbehelligt in Polen und Frankreich lebte.Nun darauf hinzuweisen, dass die Tat-die Polanski übrigens nie bestritten hat-längst verjährt sei, ist unter diesen Umständen reichlich geschmacklos. Soll die Schwere einer Schuld außerdem gemessen werden, wie viel Talent jemand auf anderen Gebieten vorzuweisen hat?"
Badische Neueste Nachrichten,
Karlsruhe

lifestylekatholik hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Allein die Verwendung des Wortes "Judenstern" ist nicht automatisch "judenfeindlich". Der Satz insgesamt beinhaltet nichts, was irgendwie feindlich oder beleidigend wäre.

Im Gegensatz zum Taufschein war die Anweisung, einen Judenstern gut sichtbar an der Kleidung anzubringen, allerdings tatsächlich diskriminierend und auch nichts, was die Juden von sich aus getan hätten.

Ich weiß. Aber annekes Satz verwendet diesen Begriff allenfalls in einer pointierten Formulierung, und nicht in einer aggressiven Weise, finde ich. Man sollte nicht reflexartig "erschreckend judenfeindlich" schreien, nur wenn ein historisch vorbelastetes Wort verwendet wird.

Leguan hat geschrieben:Ich bin ehrlich gesagt etwas schockiert, wie sich hier manche zu Verteidigern Polanskis aufschwingen. Ein 40-jähriger füllt eine 13-jährige mit Alkohol ab und mißbraucht sie und flieht vor der fälligen Strafe ins Ausland.
Bei jedem anderen würde man sich höchstens über die unfähigen Justizbehörden aufregen, die ihn damals entkommen ließen. Aber nein, er ist ja berühmt, da kann er ja nix falsches gemacht haben. Bestimmt hat ihn die 13-jährige mit geheimen Tricks verführt und er konnte gar nicht anders.

Das wundert mich auch. Noch besser die Medien, die sich im "Skandal!"-Schreien selbst übertreffen, Medien, die sonst gern Kinderschänderei von Priestern, begangen 1950 ausgraben und anklagend den Zeigefinger erheben. Soviel Doppelmoral ist echt zum Kotzen .

Polanski hat die Tat damals eingeräumt und ist aus Angst vor der Strafe geflohen. Es würde mich wundern, wenn hier die Verjährung nicht unterbrochen wäre. Die Tatsache, dass das Opfer Polanski vergeben hat, ist strafrechtlich auch ohne Belang.

Maurus hat geschrieben:

Leguan hat geschrieben:Ich bin ehrlich gesagt etwas schockiert, wie sich hier manche zu Verteidigern Polanskis aufschwingen. Ein 40-jähriger füllt eine 13-jährige mit Alkohol ab und mißbraucht sie und flieht vor der fälligen Strafe ins Ausland.
Bei jedem anderen würde man sich höchstens über die unfähigen Justizbehörden aufregen, die ihn damals entkommen ließen. Aber nein, er ist ja berühmt, da kann er ja nix falsches gemacht haben. Bestimmt hat ihn die 13-jährige mit geheimen Tricks verführt und er konnte gar nicht anders.

Das wundert mich auch. Noch besser die Medien, die sich im "Skandal!"-Schreien selbst übertreffen, Medien, die sonst gern Kinderschänderei von Priestern, begangen 1950 ausgraben und anklagend den Zeigefinger erheben. Soviel Doppelmoral ist echt zum Kotzen .

Polanski hat die Tat damals eingeräumt und ist aus Angst vor der Strafe geflohen. Es würde mich wundern, wenn hier die Verjährung nicht unterbrochen wäre. Die Tatsache, dass das Opfer Polanski vergeben hat, ist strafrechtlich auch ohne Belang.

Ich würde zu dem Thema gerne mal Frau Guttenberg hören.

overkott hat geschrieben:

Maurus hat geschrieben:

Leguan hat geschrieben:Ich bin ehrlich gesagt etwas schockiert, wie sich hier manche zu Verteidigern Polanskis aufschwingen. Ein 40-jähriger füllt eine 13-jährige mit Alkohol ab und mißbraucht sie und flieht vor der fälligen Strafe ins Ausland.
Bei jedem anderen würde man sich höchstens über die unfähigen Justizbehörden aufregen, die ihn damals entkommen ließen. Aber nein, er ist ja berühmt, da kann er ja nix falsches gemacht haben. Bestimmt hat ihn die 13-jährige mit geheimen Tricks verführt und er konnte gar nicht anders.

Das wundert mich auch. Noch besser die Medien, die sich im "Skandal!"-Schreien selbst übertreffen, Medien, die sonst gern Kinderschänderei von Priestern, begangen 1950 ausgraben und anklagend den Zeigefinger erheben. Soviel Doppelmoral ist echt zum Kotzen .

Polanski hat die Tat damals eingeräumt und ist aus Angst vor der Strafe geflohen. Es würde mich wundern, wenn hier die Verjährung nicht unterbrochen wäre. Die Tatsache, dass das Opfer Polanski vergeben hat, ist strafrechtlich auch ohne Belang.

Ich würde zu dem Thema gerne mal Frau Guttenberg hören.

Fahr die am besten besuchen. Und nimm keinen Laptop mit. Bitte.