Gerichtsurteil zur Beschneidung

Aktuelle Themen aus Politik, Gesellschaft, Weltgeschehen.
Benutzeravatar
christian12
Beiträge: 596
Registriert: Freitag 13. Januar 2012, 17:44

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von christian12 »

Tipheret hat geschrieben:Sieh dir einmal den im Forum geposteten Film an und achte auf die Reaktion des Kindes.
Dir ist schon klar, dass das eine Beschneidung im Krankenhaus ist, die VIEL schlechter gemacht wurde, als es die jüdischen Beschneider können!? Eine jüdische Beschneidung dauert ca. 1sec und WESENTLICH stress- und schmerzfreier.
Tipheret hat geschrieben:
Christian12 hat geschrieben:: "Religiöse Riten" sind Teil der Menschenrechte.
Das war nicht ich, der das geschrieben hat, obgleich ich zustimme.
Tipheret hat geschrieben:
Christian12 hat geschrieben: Wo wird bitte im GG gesagt, dass Deutschland ein säkularer Staat ist??? Ein Zitat einer solcher Bestimmung wäre hilfreich. Art. 14 bringt da leider nichts. Die Präambel legt das Gegenteil nahe.
Im Art. 14 GG steht, dass die Bestimmungen der Weimarer Verfassung auch für die Bundesrepublik Bestand hat. Diese Bestiummungen findest du hier:
http://www.sadaba.de/GSBT_WV_136_141.html#Pa_138

Lies die §§ 136 ff. GENAU durch und du wirst die entsprecheden Erklärungen finden.
Übrigens steht dort auch – in §136,4 dass niemand zur Teilnahme an „religiösen Übungen“ gezwungen werden darf.
Es ist faszinierend zu sehen, wie Du versuchst, Dich aus Deiner falschen Behauptung rauszuwinden. Ich habe die Artikel gelesen. Ich sehe in ihnen absolut keinen Beleg für Deine Behauptung "Deutschland sei ein säkularer Staat". Die Präambel des Grundgesetzes (und noch andere Stellen) widerlegt Dich! Wenn Du das bestreiten willst, liefere Belege!

Benutzeravatar
Tipheret
Beiträge: 701
Registriert: Samstag 28. April 2012, 12:06
Wohnort: am Rhein

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Tipheret »

Raphael hat geschrieben:Das von Dir Gesagte, legt den Schluß nahe, daß Du den Menschen rätst, dem Kaiser das zu geben, was Gottes Eigentum ist.

Die Kirche gibt da in gut begründeter Weise die entgegengesetzte Empfehlung!

Im Übrigen sei zur Verdeutlichung des Verhältnisses von derzeitigen staatlichen Verfassungen auf der einen Seite und Kirche auf der anderen Seite auf das Böckenförde-Diktum verwiesen. :pirat:
Vielleicht klärt sich ja bei dem Studium dieses Diktums einiges von deinen Ver(w)irrungen ............
Bist du sicher, dass DU das Böckenörde-Diktum wirklich verstanden hast?

Der Mann hat zweifellos recht, wenn er ein ethisch moralisches Grundverständnis einfordert. Aber wer behauptet, dass dies ausschließlich die Religionen können, ignoriert, dass auch in den Religionen "nicht alles Gold ist" .

Das ethisch-moralische Grundverständnis in einem Staat ist sicher AUCH von Religionen geprägt.
Die Menschenrechte, die Gleichheit von Mann und Frau, Religionsfreiheit, überhaupt Selbstbestimmung des Menschen sind aber wohl aus anderen Bereichen als denen der Religion entstanden.

Alles zusammen kann und soll als Grundlage behalten werden - da wären wir beisammen.

Der demokratische Staat ist sicher keine Idealfall, aber unter allen bekannten Möglichkeiten derzeit die Beste, unter der sich Menschen frei bewegen und leben können.

Nur deshalb können wir hier Entscheidungen des Staates, in dem Fall der Judikative, offen und frei diskutieren.

Möge uns das möglichst lange erhalten bleiben!

Tipheret
@Protasius Du hast Recht!
Da ich selbst und viele meines, i.d.T. großen, Bekanntenkreises, keine "Heiligen" und nicht perfekt sind, scheinen die Ergebnisse der gewaltfreien Erziehung der erwähnten Aussage eklatant zu widersprechen.
Genau das versuchte ich zu erwähnen :blinker:

@Christian12
Nö, rausreden muss ich mich nicht!
Offensichtlich bist du mit der deutschen Rechtssprechung nicht sehr vertraut. Es herrscht in der gängigen Literatur und der Rechtssprechung die Auffassung, dass
a) die Trennung von Kirche und Staat zu erfolgen habe und
b) dass Deutschland ein säkularer Staat ist.
Das wir davon real weit entfernt sind, ist eine Frage, die im Zusammenhang mit der Beschneidungsdebatte bestenfalls peripher behandelt werden kann - vielleicht in einem anderen Thread?
;D :breitgrins: :P

Tipheret
Was Du auch tust, handele klug und bedenke das Ende
quidquid agis, prudenter agas et respice finem

Pilgerer
Beiträge: 2697
Registriert: Freitag 3. Juni 2011, 00:45

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Pilgerer »

Protasius hat geschrieben:Empirie kommt erst zustande, wenn man eine statistisch signifikante Grundgesamtheit hat; so groß kann dein Bekanntenkreis schwerlich sein.
Freimaurer haben einen großen Bekanntenkreis ;)


Der christliche Gott ist Urheber des jüdischen, christlichen und noahidischen Bundes zwischen Gott und den jeweiligen Menschen. Das von ihm bei dem jeweils geschlossenen Bund verkündete Bundesrecht ist für die "Bundesvölker" ein Naturrecht. Denn woher sollte das Naturrecht kommen, wenn nicht von Gott? Bei den Juden gehört zum Naturrecht die Pflicht zur Beschneidung - gerade auch als Bundeszeichen. Wenn wir das ihnen - aus welchem Grund auch immer - nehmen wollen, zwingen wir sie zum Ungehorsam gegenüber unserem und ihrem Gott. Das könnte ich nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, ob als Bürger, Politiker oder Jurist. Religiöses Recht ist immer auch in Teilen weltliches Recht, und säkulares Recht ist immer auch teilweise religiöses Recht (d.h. es steht in Konflikt mit anderen Religionen). Wir müssen uns entscheiden, ob wir die Religionen durch das weltliche Recht unterdrücken wollen oder ob wir eine Kohabitation wollen, wo beide sich irgendwie miteinander arrangieren.
10 Die Erlösten des HERRN werden wiederkommen und nach Zion kommen mit Jauchzen; ewige Freude wird über ihrem Haupte sein; Freude und Wonne werden sie ergreifen, und Schmerz und Seufzen wird entfliehen. (Jesaja 35,10)

Raphael

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Raphael »

Tipheret hat geschrieben:Bist du sicher, dass DU das Böcken[f]örde-Diktum wirklich verstanden hast?
:gaehn:
Tipheret hat geschrieben:Der Mann hat zweifellos recht, wenn er ein ethisch moralisches Grundverständnis einfordert. Aber wer behauptet, dass dies ausschließlich die Religionen können, ignoriert, dass auch in den Religionen "nicht alles Gold ist" .
Wer oder was sonst fundiert ein "ethisch moralisches Grundverständnis" wenn nicht die Religionen?

Samson83
Beiträge: 146
Registriert: Mittwoch 27. Mai 2009, 07:23

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Samson83 »

christian12 hat geschrieben:Die Präambel des Grundgesetzes (und noch andere Stellen) widerlegt Dich! Wenn Du das bestreiten willst, liefere Belege!
Das ist auch falsch, die Präambel hat keine Rechtsaussage und bedeutet - das steht in jedem GG-Kommentar - keine Rechtsaussagen, rechtspflichten und rechtliche Wertaussagen.
"Und der Vorhang im Tempel zerriß nicht in zwei Stücke von obenan bis untenaus, und die Erde erbebete nicht, und die Felsen zerrissen nicht, und die Gräber taten sich nicht auf, und dies ist die traurigste Geschichte der Welt." Michael Klonovsky

Benutzeravatar
Tipheret
Beiträge: 701
Registriert: Samstag 28. April 2012, 12:06
Wohnort: am Rhein

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Tipheret »

Protasius hat geschrieben:
Empirie kommt erst zustande, wenn man eine statistisch signifikante Grundgesamtheit hat; so groß kann dein Bekanntenkreis schwerlich sein.

Pilgerer hat geschrieben:Freimaurer haben einen großen Bekanntenkreis ;)
Manche schreiben manchmal ............................... :freude: :kugel: :D :) :vogel:
Was Du auch tust, handele klug und bedenke das Ende
quidquid agis, prudenter agas et respice finem

Benutzeravatar
Peregrin
Beiträge: 5422
Registriert: Donnerstag 12. Oktober 2006, 16:49

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Peregrin »

Noch einmal zur Erinnerung, worum es hier geht, ein kleiner Austausch, den ich gerade im "Presse"-Forum gesehen habe:
Gast: gast111 hat geschrieben:
Gast: Eggnogg hat geschrieben: Religionsfreiheit bedeutet vor allem auch, dass man seine Kinder nach seiner Religion erziehen kann. ...
nein das bedeutet religionsfreiheit nicht, ...
Ich bin der Kaiser und ich will Knödel.

Benutzeravatar
Ewald Mrnka
Beiträge: 7001
Registriert: Dienstag 30. November 2004, 11:06

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Ewald Mrnka »

Es ist schändlich, lächerlich und verachtenswert, wenn Juden und Mohammedaner in Deutschland durch Humano-Faschisten, gutmeindende Gutmenschen & Doktrinäre ("Fiat iustitia, et pereat mundus") per Beschneidungsverbot in die Illegalität getrieben werden.

http://www.derisraelit.org/212/6/ein- ... rteil.html
Wer die wirklichen Herrschenden identifizieren will, braucht sich nur zwei Fragen zu stellen:
WEN und WAS darfst Du NICHT kritisieren?
WESSEN INTERESSEN verfolgt das System?

Benutzeravatar
christian12
Beiträge: 596
Registriert: Freitag 13. Januar 2012, 17:44

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von christian12 »

Tipheret hat geschrieben:@Christian12
Nö, rausreden muss ich mich nicht!
Offensichtlich bist du mit der deutschen Rechtssprechung nicht sehr vertraut. Es herrscht in der gängigen Literatur und der Rechtssprechung die Auffassung, dass
a) die Trennung von Kirche und Staat zu erfolgen habe und
b) dass Deutschland ein säkularer Staat ist.
Das wir davon real weit entfernt sind, ist eine Frage, die im Zusammenhang mit der Beschneidungsdebatte bestenfalls peripher behandelt werden kann - vielleicht in einem anderen Thread?
;D :breitgrins: :P

Tipheret
Du behauptest bloß und lieferst keine Belege! :daumen-runter:

Benutzeravatar
Tipheret
Beiträge: 701
Registriert: Samstag 28. April 2012, 12:06
Wohnort: am Rhein

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Tipheret »

Raphael,
wenn du das nächste Mal einen Tipp- oder sonstigen Fehler von mir findest - DU DARFST IHN BEHALTEN!
Raphael hat geschrieben:Wer oder was sonst fundiert ein "ethisch moralisches Grundverständnis" wenn nicht die Religionen?
zum Beispiel die griechischen Philosophen, die Vorsokratiker oder die indischen oder chinesischen Denker und Philosophen. Nicht zuletzt die europäischen Denker der Aufklärung.
Wie schon gesagt: Deren Weisheiten sind genau so wenig der Weisheit letzter Schluß, wie die Weisheiten der Kirche(n).

Aber wenn alle gemeinsam beachtet werden, ist ein ethisch-moralisches Grundverständnis, erkennbar und als Lebensmodell denkbar.


@ Ewald Mrnka
Es ist schändlich, lächerlich und verachtenswert, wenn Juden und Mohammedaner in Deutschland durch Humano-Faschisten, gutmeindende Gutmenschen & Doktrinäre ("Fiat iustitia, et pereat mundus") per Beschneidungsverbot in die Illegalität getrieben werden.

Bist du sicher, dass eine derartige Meinung von dir (oder von wo hast du dieses Vokabular) christlich, menschlich ist?
Wenn du Beschneidungsgegner als "Humano-Faschisten" beschimpfst, dann beschimpfst du die Mehrheit unseres Volkes.
Denk' einfach mal darüber nach!


Tipheret
Was Du auch tust, handele klug und bedenke das Ende
quidquid agis, prudenter agas et respice finem

Benutzeravatar
Tipheret
Beiträge: 701
Registriert: Samstag 28. April 2012, 12:06
Wohnort: am Rhein

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Tipheret »

christian12 hat geschrieben:Du behauptest bloß und lieferst keine Belege! :daumen-runter:
Nimm's mir bitte nicht übel, wenn ich nicht bereit bin zu Dingen die Allgemeingut sind und bei einer derartigen Diskussion als gegeben unterstellt werden können, jedes Mal Quellen zu nennen - vor allem weil du doch selbst in anderen Fällen auf "Quellen" hinweist. Über die Frage ob Deutschland ein "säkularer Staat" ist, sollte es unter Bundesbürgern keinen Streit geben.
Was Du auch tust, handele klug und bedenke das Ende
quidquid agis, prudenter agas et respice finem

Benutzeravatar
christian12
Beiträge: 596
Registriert: Freitag 13. Januar 2012, 17:44

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von christian12 »

Tipheret hat geschrieben:
christian12 hat geschrieben:Du behauptest bloß und lieferst keine Belege! :daumen-runter:
Nimm's mir bitte nicht übel, wenn ich nicht bereit bin zu Dingen die Allgemeingut sind und bei einer derartigen Diskussion als gegeben unterstellt werden können, jedes Mal Quellen zu nennen - vor allem weil du doch selbst in anderen Fällen auf "Quellen" hinweist. Über die Frage ob Deutschland ein "säkularer Staat" ist, sollte es unter Bundesbürgern keinen Streit geben.
Tja, den Streit gibts aber. Und von dem hängt einiges (u.a. die Beschneidung) ab. Daher bleibt es dabei: deine Behauptung, Deutschland sei ein säkularer Staat, ist unfundiert.

Benutzeravatar
Ewald Mrnka
Beiträge: 7001
Registriert: Dienstag 30. November 2004, 11:06

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Ewald Mrnka »

Tipheret hat geschrieben:


@ Ewald Mrnka
Es ist schändlich, lächerlich und verachtenswert, wenn Juden und Mohammedaner in Deutschland durch Humano-Faschisten, gutmeindende Gutmenschen & Doktrinäre ("Fiat iustitia, et pereat mundus") per Beschneidungsverbot in die Illegalität getrieben werden.

Bist du sicher, dass eine derartige Meinung von dir (oder von wo hast du dieses Vokabular) christlich, menschlich ist?
Wenn du Beschneidungsgegner als "Humano-Faschisten" beschimpfst, dann beschimpfst du die Mehrheit unseres Volkes.
Denk' einfach mal darüber nach!


Tipheret
Ja, ich halte die Beschneidungsgegner für Religionshasser, Humano-Faschisten, gutmeinende Gutmenschen & Doktrinäre.

Was die "Mehrheit" des "Volkes" in moralisch-religöser Hinsicht so alles "andenkt" und "meint", interessiert mich nicht.

Der gute alte Schwätzer Sokrates wurde von einer demokratischen "Mehrheit" verurteilt. Hitler hatte "Mehrheiten" hinter sich. "Mehrheiten" sind tendenziell doof & manipulierbar.

"Denk' einfach mal darüber nach!" :breitgrins:

Im übrigen ist es für mich sehr wohl mit dem Christlichen Glauben zu vereinbaren, die Dinge beim richtigen Namen zu nennen.
Wer die wirklichen Herrschenden identifizieren will, braucht sich nur zwei Fragen zu stellen:
WEN und WAS darfst Du NICHT kritisieren?
WESSEN INTERESSEN verfolgt das System?

Fridericus
Beiträge: 1237
Registriert: Montag 27. April 2009, 17:33

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Fridericus »

Tipheret hat geschrieben:
Raphael hat geschrieben:Wer oder was sonst fundiert ein "ethisch moralisches Grundverständnis" wenn nicht die Religionen?
Nicht zuletzt die europäischen Denker der Aufklärung.
:kugel: :freude: :D
:D :kugel: :freude:

Aber ernsthaft. Jede wirkliche Moral hat letztlich ihren Grund in Gott, ander ist sie auch nicht zu denken.

Benutzeravatar
Tipheret
Beiträge: 701
Registriert: Samstag 28. April 2012, 12:06
Wohnort: am Rhein

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Tipheret »

@Ewald Mrnka
Dinge klar anzusprechen ist eine Sache, diejenigen, die nicht deiner Meinung sind zu diskreditieren aber eine andere.

Du bist im Unrecht!

Ich nenne dir auch einen Grund, weshalb deine Argumentation unsinnig ist:

Gerade eben lief auf Dradiokultur ein Beitrag über Religionen.

Dort wurde über die Zaroastrier, eine der ältesten monotheistischen Religion auf Erden, berichtet.
Die gab es schon, da hat niemand an Judentum oder gar die Christen gedacht.

Die hatten u. a. die Tradition, dass Verstorbene in den "Türmen des Schweigens" in Decken gehüllt, den Vögeln zu Fraß geopfert wurden.
Als Grund gaben die Zaroastrier an, dass ihre Ehrfurcht und Respekt vor den Elementen, Feuer, Wasser Luft und Erde eine Verschmutzung der Erde durch einen verwesenden Leichnam nicht sein dürfe. ( Ob und inwieweit andere Verschmutzungen durch die Vögel erfolgen, lassen wir der Einfachheit halber jetzt unberücksichtigt)

1970 verbot der Schah diese Praxis.

Seit dieser Zeit beerdigen die Zaroastrier ihre Toten am Fuß der Türme des Schweigens in >Betonsärgen<, damit die Erdverschmutzung weiterhin nicht vorkommt.

War der Schah ein Religionshasser?
Ein Humanofaschist oder ein gutmeinender Gutmensch oder einDoktrinär?

Nichts von alledem!
Er hat eine Tradition beendet, und die Zaroastrier haben sich arrangiert.

Genau so wird es mit dem Beschneidungsverbot gehen.

Doktrinär ist der, der nicht in der Lage ist den Sinngehalt überkommener Traditionen zu überdenken und stur an alten, längst überholten und von MENSCHEN festgelegten Tradition festzuhalten versucht und alle die, die über Alternativen nachdenken als Religionsgegner bezeichnet.

Gott hat die Genesis - dort ist die Beschneidung für Juden festgelegt - NICHT geschrieben!

Deshalb gilt - das wird dir nicht gefallen :

Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit!

In diesem Sinn!

Tipheret
Was Du auch tust, handele klug und bedenke das Ende
quidquid agis, prudenter agas et respice finem

Thomas_de_Austria
Beiträge: 1906
Registriert: Donnerstag 20. Mai 2010, 16:47

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Thomas_de_Austria »

Tipheret hat geschrieben:
Raphael hat geschrieben:Wer oder was sonst fundiert ein "ethisch moralisches Grundverständnis" wenn nicht die Religionen?
zum Beispiel die griechischen Philosophen, die Vorsokratiker oder die indischen oder chinesischen Denker und Philosophen.
Und die in dieser Hinsicht relevanten Systeme waren schließlich areligiös und kannten auch nicht das, was wir „natürlichen Theologie“ nennen, oder wie?

Wobei mich natürlich auch die positiven (nicht bloß negative bzw. als eine Art "Anlassfall" gegebene) Beiträge z. B. eines Protagoras und Gorgias oder eines Pyrrhon, Timon und Sextus, eines Yang Zhu, Gongsung Long oder der Vertreter der Chengshi-Schule, eines Pûrana Kâshyapa, Ajita Keshakambala oder Kakuda Kâtyâyana zu einer kohärenten, tragfähigen Moral(begründung) interessierten. Die (und genügend weitere) stellen nämlich die areligiöse bis atheistische Philosophie dieser Länder dar, hier ein paar Stellen, um deren Anschauung zu illustrieren:
Yang Zhu (in: [i]Menzius 7A, 27[/i]) hat geschrieben:Sich auch nur ein Härchen ausziehen, um der ganzen Welt zu nützen: selbst das hätte er nicht getan.
Pûrana Kâshyapa (in: E. Frauwallner, A. Pohlus (Hrsg.), [i]Geschichte der indischen Philosophie[/i] (Indologica Halensis), Band II, S 194f hat geschrieben:
Mag jemand etwas tun oder tun lassen, verstümmeln oder verstümmeln lassen, braten oder braten lassen, quälen, plagen, beunruhigen oder beunruhigen lassen, Leben rauben, stehlen, einbrechen, Geraubtes fortschleppen, einsam stehende Häuser plündern, Wegelagerei treiben, ehebrechen oder lügen, er tut damit nichts Böses. Selbst wenn jemand mit einer messerscharfen Wurfscheibe Lebewesen auf dieser Erde in einen einzigen Fleischhaufen, in einen einzigen Fleischklumpen verwandeln würde, es würde sich darauf nichts Böses gründen, es würde sich nichts Böses einstellen. Wenn jemand am südlichen Ufer der Gaṅgâ dahinziehen würde, mordend und morden lassend, verstümmelnd und verstümmeln lassend, braten und braten lassend, es würde sich darauf nichts Böses gründen, es würde sich nichts Böses einstellen.
Zu Protagoras siehe z. B. Platons „Protagoras“ 333d, siehe auch Platons „Gorgias“. Für die Skeptiker möge man sich „πρὸς δογματικούς“ und „Πυρρωνείαι ὑποτυπώσεις“, die Teile zur Ethik dort, zu Gemüte führen.

Mit irgendeiner tragfähigen Form von Ethik ist bei diesen wirklichen, konsequenten Atheisten, Relativisten und Skeptikern nicht zu rechnen, im Gegenteil. Mit "Menschenrechten", so, wie sie bspw. (um irgendeinen modernen Moraltheoretiker anzuführen) ein Ronald Dworkin versteht, sowieso schon gar nicht …
Tipheret hat geschrieben:Du bist im Unrecht!

Ich nenne dir auch einen Grund, weshalb deine Argumentation unsinnig ist:
Aha, weil sich auch der Shâh von Persien einmal gegenüber den Zoroastriern/Parsen überhoben hat, sind die (ich zitiere:) „Humanofaschisten", die das Genannte jetzt und hier betreiben, also keine Religionshasser? Interessant ...[/size]
Zuletzt geändert von Thomas_de_Austria am Samstag 28. Juli 2012, 18:40, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
Tipheret
Beiträge: 701
Registriert: Samstag 28. April 2012, 12:06
Wohnort: am Rhein

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Tipheret »

Thomas_de_Austria hat geschrieben:Aha, weil sich auch der Shâh von Persien einmal gegenüber den Zoroastriern/Parsen überhoben hat, sind die (ich zitiere:) „Humanofaschisten", die das Genannte jetzt und hier betreiben, also keine Religionshasser? Interessant ...
............interessant ist allenfalls, wie gleiche Vorgänge - Verbot einer Tradition - unterschiedlich bewertet werden.

Es ist übrigens nicht bekannt, dass sich Juden oder Moslems über dieses Verbot des Schah genau so aufgeregt haben, wie das besonders in diesem Forum Christen für Juden und Moslems machen - sehr [Punkt]
Was Du auch tust, handele klug und bedenke das Ende
quidquid agis, prudenter agas et respice finem

Fridericus
Beiträge: 1237
Registriert: Montag 27. April 2009, 17:33

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Fridericus »

Tipheret hat geschrieben:
Thomas_de_Austria hat geschrieben:Aha, weil sich auch der Shâh von Persien einmal gegenüber den Zoroastriern/Parsen überhoben hat, sind die (ich zitiere:) „Humanofaschisten", die das Genannte jetzt und hier betreiben, also keine Religionshasser? Interessant ...
............interessant ist allenfalls, wie gleiche Vorgänge - Verbot einer Tradition - unterschiedlich bewertet werden.

Es ist übrigens nicht bekannt, dass sich Juden oder Moslems über dieses Verbot des Schah genau so aufgeregt haben, wie das besonders in diesem Forum Christen für Juden und Moslems machen - sehr [Punkt]
Sonst sich immer in bester Gutmenschenmanier für die "Rechte" der Anderen einsetzen, nun sich hier aber darüber empören, dass gemeinsam die Religionsfreiheit und das natürliche Elternrecht verteidigt werden - sehr interessant!

Thomas_de_Austria
Beiträge: 1906
Registriert: Donnerstag 20. Mai 2010, 16:47

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Thomas_de_Austria »

Tipheret hat geschrieben: ............interessant ist allenfalls, wie gleiche Vorgänge - Verbot einer Tradition - unterschiedlich bewertet werden.
Von wem? Von Ewald, oder wie? Also bis jetzt hat er sich noch nicht zu den Zoroastriern geäußert …

(Die können für sich übrigens so zweigleisig unterwegs sein, wie sie wollen, deswegen gehen sie nicht ihrer (in diesem Fall vorpositiven) Rechte verlustig.)
Tipheret hat geschrieben: Es ist übrigens nicht bekannt, dass sich Juden oder Moslems über dieses Verbot des Schah genau so aufgeregt haben, wie das besonders in diesem Forum Christen für Juden und Moslems machen - sehr [Punkt]
Wir sind eben nette Leute … ;D

(Aber im Ernst: Einfach Roberts Beiträge ansehen, dann ist der Grund schon ganz klar.)

Benutzeravatar
Peregrin
Beiträge: 5422
Registriert: Donnerstag 12. Oktober 2006, 16:49

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Peregrin »

Tipheret hat geschrieben: 1970 verbot der Schah diese Praxis.

Seit dieser Zeit beerdigen die Zaroastrier ihre Toten am Fuß der Türme des Schweigens in >Betonsärgen<, damit die Erdverschmutzung weiterhin nicht vorkommt.

War der Schah ein Religionshasser?
Ein Humanofaschist oder ein gutmeinender Gutmensch oder einDoktrinär?
Nach heutiger Sprechweise war dieser Schah ein "irrer Diktator", Massacreur unbewaffneter Demonstranten, "Feind von Demokratie und Menschenrechten" und natürlich eine Amikreatur. Auf den willst Du Dich berufen?
Ich bin der Kaiser und ich will Knödel.

Kilianus
Beiträge: 2797
Registriert: Freitag 27. Juni 2008, 20:38

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Kilianus »

Tipheret hat geschrieben:
Juristisch wird als Körperverletzung bezeichnet:
Geschützt ist die körperliche Integrität, d.h. der Körper und die Gesundheit inklusive die geistige Gesundheit. Es geht somit um die körperliche Integrität, i.w.S. betroffen sein kann unmittelbar der Körper, aber auch die Gesundheit (z.B. bei Vergiftung oder psychischer Beeinträchtigung). Es ist möglich, dass eine Körperschädigung ohne Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt (Kahlscheren). Ebenso kann eine Gesundheitsbeeinträchtigung ohne eigentliche Körperschädigung erfolgen (so bei einer Beeinträchtigung der Psyche).
Daß auch das Abschneiden von Haaren bei fehlender Einwilligung des Betreffenden einen rechtswidrigen Eingriff darstellt, ist eine durchaus hilfreiche Beobachtung. Bist Du der Meinung, daß Eltern nicht einwilligungsfähigen Kindern die Haare schneiden (lassen) dürfen? Wenn ja: warum eigentlich?

Benutzeravatar
Tipheret
Beiträge: 701
Registriert: Samstag 28. April 2012, 12:06
Wohnort: am Rhein

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Tipheret »

Kilianus

Peregrin

Thomas_de_Austria

Fridericus

wenn ich auf diese Beiträge ernsthaft antworten würde................... lieber nicht!

Euch einen schönen Sonnabend und ein schönes Wochenende!

Tipheret
Was Du auch tust, handele klug und bedenke das Ende
quidquid agis, prudenter agas et respice finem

civilisation
Beiträge: 10481
Registriert: Montag 17. November 2008, 20:15

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von civilisation »

Was sagen denn die Logenbrüder zu diesem Gerichtsurteil?


:hae?:


Ach ja, es gibt ja das Freimaurerdogma: In der Loge nicht über religiöse Dinge diskutieren!

:doktor:

Raphael

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Raphael »

Tipheret hat geschrieben:Raphael, wenn du das nächste Mal einen Tipp- oder sonstigen Fehler von mir findest - DU DARFST IHN BEHALTEN!

Es besteht keinerlei Grund hier rumzuschreien! :daumen-runter:
Tipheret hat geschrieben:
Raphael hat geschrieben:Wer oder was sonst fundiert ein "ethisch moralisches Grundverständnis" wenn nicht die Religionen?
zum Beispiel die griechischen Philosophen, die Vorsokratiker oder die indischen oder chinesischen Denker und Philosophen. Nicht zuletzt die europäischen Denker der Aufklärung.
Wie schon gesagt: Deren Weisheiten sind genau so wenig der Weisheit letzter Schluß, wie die Weisheiten der Kirche(n).

Aber wenn alle gemeinsam beachtet werden, ist ein ethisch-moralisches Grundverständnis, erkennbar und als Lebensmodell denkbar.
In Deiner Antwort widersprichst Du Dir selber, denn es war nach einer Fundierung für ein "ethisch-moralisches Grundverständnis" gefragt worden und nicht nach Weisheiten, die nicht der Weisheit letzter Schluß sind!

Also auf ein Neues:
Wer oder was sonst fundiert denn ein "ethisch moralisches Grundverständnis" wenn nicht die Religionen?

Benutzeravatar
christian12
Beiträge: 596
Registriert: Freitag 13. Januar 2012, 17:44

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von christian12 »

Tipheret hat geschrieben:Kilianus

Peregrin

Thomas_de_Austria

Fridericus

wenn ich auf diese Beiträge ernsthaft antworten würde................... lieber nicht!

Euch einen schönen Sonnabend und ein schönes Wochenende!

Tipheret
:( :bedrippelt: :heul: Warum wird mein Name hier nicht auch genannt? :( :bedrippelt: :heul:

Fridericus
Beiträge: 1237
Registriert: Montag 27. April 2009, 17:33

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Fridericus »

Tipheret hat geschrieben: Euch einen schönen Sonnabend und ein schönes Wochenende!
Wieso wünschst Du 2x das selbe? :achselzuck:
Zuletzt geändert von Fridericus am Samstag 28. Juli 2012, 19:08, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
Peti
Beiträge: 2566
Registriert: Donnerstag 4. Oktober 2007, 11:45
Wohnort: Landkreis München

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Peti »

Tipheret hat geschrieben:Kilianus

Peregrin

Thomas_de_Austria

Fridericus

wenn ich auf diese Beiträge ernsthaft antworten würde................... lieber nicht!

Euch einen schönen Sonnabend und ein schönes Wochenende!

Tipheret
Wünsch ich Dir auch. :huhu:
Was für ein Glück für uns, dass wir wissen können, dass die Barmherzigkeit Gottes unendlich ist.
Johannes Maria Vianney

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Tipheret hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Meine Sache allerdings wird es, wenn der Staat sich dareinmengt und
dem Vater zu tun oder zu lassen vorschreibt oder untersagt. Dagegen
muß ich einschreiten, soweit ich kann, denn es ist Unrecht, Anmaßung
und nicht zuletzt eine Bedrohung für mich und meine Kinder und Enkel,
denn was heute diesem getan wird, kann morgen uns getan werden.
Wer solche Aussagen tätigt, ist sich über die Rechtssprechung unseres
Staates offensichtlich nicht bewußt.
Eben weil ich deren Anmaßung sehe, schreibe ich dawider. („Mein“ Staat
ist das übrigens nicht. Deiner auch nicht.)
Tipheret hat geschrieben:Es ist schon lange vor dem Urteil des LG Köln in BGB §1631, 2 festgelegt,
dass Kinder ein Recht auf gewaltfreie Erziehung haben.
Jede Erziehung ist Ausübung von Gewalt, hier: elterlicher Gewalt, wie es
ebenso obrigkeitliche, hoheitliche, staatliche Gewalt gibt. Aussagen wie die
von dir angeführte sind paradoxer Schwachsinn. Die Propaganda sorgt da-
für, daß Menschen das unhinterfragt annehmen. Zweck ist die Vernichtung
der Familie und die Aneignung der Nachkommenschaft durch die, welche
den Staat beherrschen, zur Aufzucht hinreichend funktionierender Arbeits-
sklaven, die ihrer Freiheit zur Anwendung des schöpferisches Geists be-
raubt sind, ohne dies jedoch angesichts instinktbefriedigender Reizüberflu-
tung noch wahrnehmen zu können.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Peregrin hat geschrieben:
Tipheret hat geschrieben:Und was die angebliche Religionsfeindlichkeit betrifft, ist dieses Argument nur ein Vorwand um religiöse Riten über Menschenrechte zu stellen, was in einem säkularen Staat – der wir ja nach Art. 140 GG angeblich sind – auf Dauer nicht funktionieren wird.
"Dauer"? Du bist ja witzig. Wenn Du die derzeitigen Herrschaftsverhältnisse für stabil hältst, sind Dir wohl einige demographische und ökonomische Entwicklungen der letzten Zeit entgangen. Das hochgelobte GG wird so bald auf dem Misthaufen der Geschichte landen, daß es künftige Geschichtsbücher nicht einmal erwähnen werden, wenn sie den Niedergang Deutschlands nach dem Krieg behandeln.
Ich bin da weniger optimistisch.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Benutzeravatar
Marcus
Beiträge: 3077
Registriert: Dienstag 13. Juni 2006, 14:48

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Marcus »

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Tipheret hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Meine Sache allerdings wird es, wenn der Staat sich dareinmengt und
dem Vater zu tun oder zu lassen vorschreibt oder untersagt. Dagegen
muß ich einschreiten, soweit ich kann, denn es ist Unrecht, Anmaßung
und nicht zuletzt eine Bedrohung für mich und meine Kinder und Enkel,
denn was heute diesem getan wird, kann morgen uns getan werden.
Wer solche Aussagen tätigt, ist sich über die Rechtssprechung unseres
Staates offensichtlich nicht bewußt.
Eben weil ich deren Anmaßung sehe, schreibe ich dawider. („Mein“ Staat
ist das übrigens nicht. Deiner auch nicht.)
Tipheret hat geschrieben:Es ist schon lange vor dem Urteil des LG Köln in BGB §1631, 2 festgelegt,
dass Kinder ein Recht auf gewaltfreie Erziehung haben.
Jede Erziehung ist Ausübung von Gewalt, hier: elterlicher Gewalt, wie es
ebenso obrigkeitliche, hoheitliche, staatliche Gewalt gibt. Aussagen wie die
von dir angeführte sind paradoxer Schwachsinn. Die Propaganda sorgt da-
für, daß Menschen das unhinterfragt annehmen. Zweck ist die Vernichtung
der Familie und die Aneignung der Nachkommenschaft durch die, welche
den Staat beherrschen, zur Aufzucht hinreichend funktionierender Arbeits-
sklaven, die ihrer Freiheit zur Anwendung des schöpferisches Geists be-
raubt sind, ohne dies jedoch angesichts instinktbefriedigender Reizüberflu-
tung noch wahrnehmen zu können.
:daumen-rauf:
Jesus spricht: „Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich.“ (Joh. 14,6)

Benutzeravatar
Tipheret
Beiträge: 701
Registriert: Samstag 28. April 2012, 12:06
Wohnort: am Rhein

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Tipheret »

Mir ist schon klar, Robert Ketelhohn,
dass du zu dem Staat in dem du lebst ein – ich nenne es vorsichtig – zwiespältiges Verhältnis hast.
Trotzdem bist du Teil dieses Staates und insofern hast auch du dich an die als allgemein gültig festgelegten Regeln zu halten – oder du sorgst durch deine aktive Arbeit für eine Änderung der Verhältnisse.
Politisch, nicht „umstürzlerisch“.
Immerhin nutzt du die durch diesen, von dir ungeliebten, Staat gegebenen Möglichkeiten, z. B. der freien Meinungsäußerung, und der Tatsache, dass du selbst den größten Blödsinn ungestraft verbreiten kannst, so lange du dabei niemanden beleidigst, oder sonstwie seine Rechte verletzt.

Das was du als „Anmaßung“ bezeichnest wäre die Rechtsfestlegung und Rechtsverfolgung durch den Staat, die wir - Gott sei Dank – nach 1945 überwunden haben.

Das ist MEIN Staat, den ich nicht uneingeschränkt liebe, aber zu dem ich stehe!
Robert Ketelhohn hat geschrieben: Jede Erziehung ist Ausübung von Gewalt, hier: elterlicher Gewalt, wie es
ebenso obrigkeitliche, hoheitliche, staatliche Gewalt gibt. Aussagen wie die
von dir angeführte sind paradoxer Schwachsinn. Die Propaganda sorgt da-
für, daß Menschen das unhinterfragt annehmen. Zweck ist die Vernichtung
der Familie und die Aneignung der Nachkommenschaft durch die, welche
den Staat beherrschen, zur Aufzucht hinreichend funktionierender Arbeits-
sklaven, die ihrer Freiheit zur Anwendung des schöpferisches Geists be-
raubt sind, ohne dies jedoch angesichts instinktbefriedigender Reizüberflu-
tung noch wahrnehmen zu können.
Was hast du für ein Weltbild???
Erziehung als Gewalt zu bezeichnen spricht für eine diktatorisch geprägte Lebenshaltung eines Menschen, dem intellektuelle Freiheit ein Fremdwort ist.
Wer steckt hinter der von dir nebulös beschriebenen „Propaganda“?
Der Staat? Die Industrie? Die Werbung? Die politischen Parteien? Oder gar der „Unaussprechliche“??

Das ist, nimm’s mir bitte nicht übel, Stammtischgeschwätz, das durch die Menschen täglich widerlegt wird.
Natürlich gibt es Menschen, die nicht Willens oder in der Lage sind eigenständig zu denken – vielleicht ist das sogar die „Masse“?
Aber die friedlichen, und manchmal auch nichtfriedlichen Revolutionen, oder die derzeitigen Proteste die für oder gegen Beschneidung sprechen eine eindeutige Sprache dafür dass die Menschen sich eben nicht mehr von irgendwelchen Obrigkeiten, ob weltlich oder religiös diktatorisch, steuern und eine bestimmte Denkart aufzwingen lassen wollen.

Genau das ist es, was dazu führt, dass man, wenn man ehrlich und fair miteinander diskutiert und die Meinung anderer zu respektieren sucht, was auch in der Frage der Beschneidung zu einem für alle Seiten akzeptablen Ergebnis führen kann.

Der Eine oder Andere wird dabei seine persönliche Meinung nicht unbedingt durchsetzen können.

Tipheret
Was Du auch tust, handele klug und bedenke das Ende
quidquid agis, prudenter agas et respice finem

Benutzeravatar
Protasius
Moderator
Beiträge: 7131
Registriert: Samstag 19. Juni 2010, 19:13

Re: Gerichtsurteil zur Beschneidung

Beitrag von Protasius »

Jeder Erziehungsberechtigte und -beauftragte übt Gewalt aus. Dir als Vertreter des säkularen Staates sollte die Gewaltenteilung nach Montesquieu doch vertraut sein. Und eine Erziehung ohne Ausübung von Zwang ist totaler Unfug ("nein, will nich baden, will dreckig bleiben", selbst von einem Kleinkind gehört; da zwingen verantwortliche Eltern ihr Kind gegen seinen Willen zum Baden).
Der so genannte ‚Geist’ des Konzils ist keine autoritative Interpretation. Er ist ein Geist oder Dämon, der exorziert werden muss, wenn wir mit der Arbeit des Herrn weiter machen wollen. – Ralph Walker Nickless, Bischof von Sioux City, Iowa, 2009

Antworten Vorheriges ThemaNächstes Thema