Kreuzgang

Pit hat geschrieben:Wieso, Jesus hat doch damals die Tridentinische Messe gefeiert, hat mir einmal ein Anhänger der FSSPX gesagt.

Na ja, Pit, Du hast hier auch schon so manches gesagt, über das aus theologischer Sicht besser der Mantel des Schweigens gebreitet wird.

Zur Vertiefung:



http://www.sehepunkte.de/25/9/7786.html

Knecht Ruprecht hat geschrieben:Endlich gibt es mal wieder einen "katholischen" Film : The Rite – Das Ritual - In diesem es um die Exorzistenausbildung geht.

Und wenn eine deutsche, konservative Zeitung zu diesem Film noch eine antikatholische Filmkritik verbreitet, dann kann der Film nur gut sein

Hier geht es um alles, um Gut und Böse, den Menschen und Gott. So entpuppt sich der anfängliche Skeptizismus als Köder, der sein Publikum in einen vatikanischen Propagandafilm hineinziehen soll.
Das i-Töpfelchen ist dann noch : Unterschwellig preisen sie auch noch das Zölibat als absolute Notwendigkeit, die Priester vor den Angriffen des ewigen Widersachers schützt.
http://www.welt.de/kultur/kino/article1 ... -sein.html

Das Ritual kann ich wirklich empfehlen, neben der katholischen Story ist das ein wirkliche guter Herrorfilm der in ein paar Szenen einen zusammenzucken lässt.

Gamaliel hat geschrieben:

Pit hat geschrieben:Wieso, Jesus hat doch damals die Tridentinische Messe gefeiert, hat mir einmal ein Anhänger der FSSPX gesagt.

Na ja, Pit, Du hast hier auch schon so manches gesagt, über das aus theologischer Sicht besser der Mantel des Schweigens gebreitet wird.

Zustimmung, aber ich habe nicht Theologie studiert, gebe es unumwunden zu und bin jederzeit bereit, mich- wenn es begründet ist- eines Besseren belehren zu lassen.
Wenn mir aber ein - mit der FSSPX sympatisierender Priester sagt, das Letzte Abendmahl sei eine tridentinische Messe (oder besser:deren Vorgängerform) gewesen, dann denke ich mir meinen Teil.

Knecht Ruprecht hat geschrieben:

Knecht Ruprecht hat geschrieben:Endlich gibt es mal wieder einen "katholischen" Film : The Rite – Das Ritual - In diesem es um die Exorzistenausbildung geht.

Und wenn eine deutsche, konservative Zeitung zu diesem Film noch eine antikatholische Filmkritik verbreitet, dann kann der Film nur gut sein

Hier geht es um alles, um Gut und Böse, den Menschen und Gott. So entpuppt sich der anfängliche Skeptizismus als Köder, der sein Publikum in einen vatikanischen Propagandafilm hineinziehen soll.
Das i-Töpfelchen ist dann noch : Unterschwellig preisen sie auch noch das Zölibat als absolute Notwendigkeit, die Priester vor den Angriffen des ewigen Widersachers schützt.
http://www.welt.de/kultur/kino/article1 ... -sein.html

Das Ritual kann ich wirklich empfehlen, neben der katholischen Story ist das ein wirkliche guter Herrorfilm der in ein paar Szenen einen zusammenzucken lässt.

Hab mir die DVD eben im Supermarkt zum "Actionpreis" mitgenommen!

Nachdem es ja bereits 8 Jahre her ist, dass Gibsons "The Passion" in die Kinos kam und ich mir damals den Film aber nicht zugetraut habe, habe ich die DVD nun endlich gestern abend geschaut, in Gesellschaft zum Glück. Allein hatte ich instinktiv Angst davor.

Ich halte den Film insgesamt für sehr gut gemacht (die kurze Rolle des Barrabas fand ich z. B. auch beeindruckend, gute schauspielerische Leistung, wenn auch kurz), und ich denke, Mel Gibson hat damit ein gutes Werk getan, aber ich muss für mich selbst doch sagen, dass ich mich sehr schwergetan habe, mir die Grausamkeiten anzusehen. Ich habe gemerkt, dass ich innerlich abgeblockt habe... ich wollte mich gar nicht zu sehr davon gefangennehmen lassen... der Gedanke, dass Christus all das erlitten hat für MICH, für MEINE Sünden... irgendwie schockiert der mich... war ich denn wirklich so böse?!

Ich denke aber doch, dass jeder sich diesen Film einmal angesehen haben sollte. In der Fastenzeit bietet es sich natürlich besonders an.

Ich bin mir nur unsicher, ob es nun für meinen Glauben wichtig wäre, die Bilder NICHT zu vergessen, oder ob es für mich persönlich besser wäre, die Bilder doch zu verdrängen...

Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich mit diesen schrecklichen Bildern gestern abend jedenfalls nicht ins Bett gehen wollte, sondern noch einen leichten Film zur Ablenkung benötigt habe.

Tja.
Den Gedanken, wie sehr Christus wirklich für jeden von uns gelitten hat, was Er alles auf sich genommen hat, den sollte man sich wohl doch häufiger bewusst vor Augen halten. Bislang waren es nur Worte, ohne Bilder. Ich hab nie ernsthaft versucht, mir das auszumalen, wie es wohl war. Insofern war ich an einigen Stellen doch recht schockiert. Aber wie gesagt, ich wollte es irgendwie nicht zu sehr an mich herankommen lassen.

Mein Therapeut meinte gestern übrigens im Vorfeld, Mel Gibson sei fundamentalistisch, antisemitisch, ein Frauenschläger und was-weiß-ich-noch-alles... aber er würde seine Filme auch gerne sehen...

hm naja ein Therapeut eben.......

Ich kann Gibson nicht ausstehen. Wenn ich den Namen nur höre stehen mir die Haare zu Berge.
Nun, ich habe den Film damals im Kino gesehen, und ich bin ziemlich kritisch. Ich höre sehr gerne die Passion am Palmsonntag und Karfreitag. Jeder Evangelist macht sie auf seine eigene Art zu einem Meisterwerk. Ich schätze an den Berichten der Evangelisten den Pragmatismus, die Reduzierung auf das Wesentliche. Selbst Johannes, der mehr Details nennt als die anderen Evangelisten, konzentriert sich nicht auf körperliche Grausamkeiten.
Mir setzt die Formulierung "Der Diener des hohen Priesters schlug ihm ins Gesicht" mehr zu als die brutale Darstellung im Film. Beim Bericht des Evangelisten steht der demütigende Aspekt im Vordergrund. Im Film ist der Schlag des Dieners nur eine von den vielen grausamen Schlägen, die Jesus durch Juden und Römer zugefügt werden. Daß er zufällig ins Gesicht geht…ist nicht mehr so wichtig.

Melody hat geschrieben:Mein Therapeut meinte gestern übrigens im Vorfeld, Mel Gibson sei fundamentalistisch, antisemitisch, ein Frauenschläger und was-weiß-ich-noch-alles...

Wenn das kein Grund ist, die DVD zu kaufen und den Film
zu gucken, dann weiß ich's auch nicht.

Ich halte den Film für durchaus gelungen. Immerhin vergegenwärtigt er deutlich die Größe des Opfers Christi für uns. Dass di Demut dabei keine Rolle spielt, kann ich nicht sagen. Immerhin erleben wir auch im Film den ganz demütig leidenden und dies alles gehorsam hinnehmenden Christus der Passion in den Bildern, die ein damaliger Kenner der Justiz beim Lesen oder Hören der Berichte sicherlich vor Augen hatte.

Durch die Rückblenden bringt der Film das Evangelium in den Film, sodass der Zuschauer den Sinn des Kreuzes erahnen kann. Dass der Film in der jeweiligen Originalsprache (Aramäisch und Latein) gemacht wurde, macht ihn authentisch.

Mir gefallen von Mel Gibson auch die Filme "Highlander" und "The Patriot", die eine große epische Tiefe haben, was gute Filme ausmacht.
Die anderen Filme von und mit ihm (z.B. Lethal Weapon) können da nicht mithalten, sondern sind gewöhnliches Popcorn-Kino.

Pilgerer hat geschrieben: ... "The Patriot" ... große epische Tiefe ...

Unpatriotic

Pilgerer hat geschrieben:"Highlander" ...

Ich meinte "Braveheart", den Historienfilm um William Wallace.

Lesenswerter Blog-Eintrag zum Thema: http://papsttreuer.blog.de/212/4/1/j ... -13479838/

Der damals von interessierter Seite (bei eilfertigem Buckeln von Vertretern der deutschen Amtskirche) konsequent niedergeschriene Film "Die Passion Christi" könnte eine Fortsetzung erhalten, der die Auferstehungsgeschichte behandeln soll:

http://www.focus.de/kultur/kino_tv/film ... 14758.html

Der Film ist für mich mittlerweile Pflichtprogramm während des österlichen Triduums und weiterhin einer der beeindruckendsten Filme der Filmgeschichte. Ich hoffe, dass die Fortsetzung ähnlich gut wird.

HeGe hat geschrieben:Der damals von interessierter Seite (bei eilfertigem Buckeln von Vertretern der deutschen Amtskirche) konsequent niedergeschriene Film "Die Passion Christi" könnte eine Fortsetzung erhalten, der die Auferstehungsgeschichte behandeln soll:

http://www.focus.de/kultur/kino_tv/film ... 14758.html

Der Film ist für mich mittlerweile Pflichtprogramm während des österlichen Triduums und weiterhin einer der beeindruckendsten Filme der Filmgeschichte. Ich hoffe, dass die Fortsetzung ähnlich gut wird.

wäre schön wenn diese Fortsetzung gedreht würde.
In der Zwischenzeit empfehle ich Dir den Film:
https://www.youtube.com/watch?v=z7pxQp7XQ5w

Ist irgendwie, wie die logische Fortsetzung des Mel Gibson Films.

martin v. tours hat geschrieben:In der Zwischenzeit empfehle ich Dir den Film:
https://www.youtube.com/watch?v=z7pxQp7XQ5w

Ist irgendwie, wie die logische Fortsetzung des Mel Gibson Films.

Hab ich gesehen, darüber haben wir uns auch unterhalten:

http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php?p=79711#p79711

martin v. tours hat geschrieben:wäre schön wenn diese Fortsetzung gedreht würde.
In der Zwischenzeit empfehle ich Dir den Film:
https://www.youtube.com/watch?v=z7pxQp7XQ5w

Ist irgendwie, wie die logische Fortsetzung des Mel Gibson Films.

Der Film war ein Flop, obwohl er vom katholischen Filmdienst nicht übermäßig verrissen wurde. Während epd dem Regisseur handwerkliche Erfahrung und ein gutes Gespür für Landschaften bescheinigte, fand idea den Film gefühlsduselig. Österreicher konnten ihn in Deutschland sehen. Mit einer Abstinenz im Wahlkampf argumentierte der Vermarkter nicht.

Natürlich könnte ein Film über die Auferstehung die Apostelgeschichte erzählen mit einer Landung des Apostels Paulus auf Rhodos zum Beispiel und einem Finale in Rom.

Ovi, großer Quark.

overkott hat geschrieben:Natürlich könnte ein Film über die Auferstehung die Apostelgeschichte erzählen mit einer Landung des Apostels Paulus auf Rhodos zum Beispiel und einem Finale in Rom.

Genau! "Die Passion Petri et Pauli" statt die "Die Passion Christi"! Warum eigentlich Altbewährtes verlassen?

Ich denke, die Auferstehungsgeschichte bietet genügend Filmstoff, ohne, dass man gleich die ganze Apostelgeschichte nehmen muss. Das kann man ja dann im dritten Film machen.

HeGe hat geschrieben:

overkott hat geschrieben:Natürlich könnte ein Film über die Auferstehung die Apostelgeschichte erzählen mit einer Landung des Apostels Paulus auf Rhodos zum Beispiel und einem Finale in Rom.

Genau! "Die Passion Petri et Pauli" statt die "Die Passion Christi"! Warum eigentlich Altbewährtes verlassen?

Ich denke, die Auferstehungsgeschichte bietet genügend Filmstoff, ohne, dass man gleich die ganze Apostelgeschichte nehmen muss. Das kann man ja dann im dritten Film machen.

Filmstart im Vatikan könnte der 29. Juni sein.

Da bin ich sogar in Rom. Bitte Plätze in der ersten Reihe reservieren. Möchte dann gerne neben Dir sitzen.

HeGe hat geschrieben:Der damals von interessierter Seite (bei eilfertigem Buckeln von Vertretern der deutschen Amtskirche) konsequent niedergeschriene Film "Die Passion Christi" könnte eine Fortsetzung erhalten, der die Auferstehungsgeschichte behandeln soll.

Heute morgen habe ich zufällig über den Passionsfilm von Giblson mit jemandem gesprochen und habe daran erinnert, daß Karl Lehmann und sein ev. Pendant damals ein Palaver gemacht haben und behauptet haben, der Film würde den Antisemitismus fördern. Was damals schon klar war: Das ist nicht eingetreten und war reine Panikmache dieser ominösen Herren.

Edi hat geschrieben:

HeGe hat geschrieben:Der damals von interessierter Seite (bei eilfertigem Buckeln von Vertretern der deutschen Amtskirche) konsequent niedergeschriene Film "Die Passion Christi" könnte eine Fortsetzung erhalten, der die Auferstehungsgeschichte behandeln soll.

Heute morgen habe ich zufällig über den Passionsfilm von Giblson mit jemandem gesprochen und habe daran erinnert, daß Karl Lehmann und sein ev. Pendant damals ein Palaver gemacht haben und behauptet haben, der Film würde den Antisemitismus fördern. Was damals schon klar war: Das ist nicht eingetreten und war reine Panikmache dieser ominösen Herren.

Kard Lehmann war immer für ein Statement gut. Es gab eigentlich kein populäres christliches Thema, zu dem er sich nicht geäußert hätte. Natürlich hatte Giblsons Film typische Schwächen eines Passionsspiels. Die Kreuzigung war sicher Ergebnis einer spirituellen Entfremdung zwischen Jesus und seinen Zeitgenossen. Im vierten Evangelium ist das ja pointiert herausgearbeitet. Als Semitismus kann man das eher nicht bezeichnen, vielmehr lag die Auseinandersetzung auf theologischer Ebene. Jesus hatte kein Verständnis dafür, Abraham als Vater zu verehren, aber nicht Gott. Die Vorwürfe richteten sich daher insgesamt auch eher gegen den Filmemacher mit dem großen Durst und den derben Sprüchen.

Ein wunderbarer Film! Der Beste, der von Menschenhand zu diesem Thema produziert wurde.

Dottore Cusamano hat geschrieben: ↑

Freitag 1. Dezember 2017, 23:03

Ein wunderbarer Film! Der Beste, der von Menschenhand zu diesem Thema produziert wurde.

Stimmt!

Dottore Cusamano hat geschrieben: ↑

Freitag 1. Dezember 2017, 23:03

Ein wunderbarer Film! Der Beste, der von Menschenhand zu diesem Thema produziert wurde.

nuja.

das kommt wohl auf die Jahreszeit an.

für mich ist mein Weihnachtslieblingsfilm immer noch und immer wieder, der da, der wo dann mit gleich in meiner Signatur (hoffentlich) kommt.

in diesem Sinne ...

Gut ist er, mir ist nur unklar, wieso Gibson bei derartiger Hingabe an das Originale zwar Aramäisch genommen hat, aber 1.) das in dieser Zeit und Region weit verbreitete Griechische außen vor lässt, 2.) das Kreuz bzw. die Kreuzigung nicht authentisch darstellt, 3.) den Titulus nicht rezipiert und 4.) gegenwärtiges italienisches Kirchenlatein verwendet, anstatt die hinlänglich bekannte tatsächliche Aussprache des 1. Jhdt. anzuwenden. Wieso man derartig "realistisch" arbeitet, nur um dann solche Abstriche zu machen, erschließt sich mir nicht.

Gleichwohl: Der einzige Kinofilm in dem ich jemals war, in dem die Leute scharenweise schluchzend aus dem Saal gelaufen sind.

Petrus_Agellus hat geschrieben: ↑

Samstag 2. Dezember 2017, 14:33

Gut ist er, mir ist nur unklar, wieso Gibson bei derartiger Hingabe an das Originale zwar Aramäisch genommen hat, aber 1.) das in dieser Zeit und Region weit verbreitete Griechische außen vor lässt, 2.) das Kreuz bzw. die Kreuzigung nicht authentisch darstellt, 3.) den Titulus nicht rezipiert und 4.) gegenwärtiges italienisches Kirchenlatein verwendet, anstatt die hinlänglich bekannte tatsächliche Aussprache des 1. Jhdt. anzuwenden. Wieso man derartig "realistisch" arbeitet, nur um dann solche Abstriche zu machen, erschließt sich mir nicht.

Gleichwohl: Der einzige Kinofilm in dem ich jemals war, in dem die Leute scharenweise schluchzend aus dem Saal gelaufen sind.

In dieser Einschätzung kommt eine gewisse Affinität zu Sprache zum Ausdruck. Das ist jedoch bei einem Linguisten verzeihlich.

Die Sprache ist jedoch nur ein dramaturgisches Instrument bei Mel Gibson's Inszenierung und steht - wie sollte es bei einem Kinofilm auch anders sein! - eher im Hintergrund. Meines Wissens nehmen Menschen 85% der Informationen über die Augen auf. Die Optik ist also viel entscheidender bei einem Kinofilm. Und da hat Mel Gibson Meisterliches geleistet. Die Vorlesungen der Passionsgeschichte, so wichtig und richtig sie auch sind, erleichtern dem Zuhörer die Distanzierung vom Geschehen. Mit der Optik im Kino wird er jedoch gleichsam in das Geschehen hineingezogen.

Positiv ist darüber hinaus auch, daß der Film sich getreu an die biblisch geschilderten Abläufe hält und nichts hinzugedichtet wird. Der Film kommt trotz der unglaublichen Brutalität fast wie ein sachlicher Polizeibericht daher.

"Genau an die biblischen Abläufe" hält er sich nun auch wieder nicht, und er erfindet durchaus hinzu. Die Szene, in der das Kreuz umgekippt wird, aber wundersamerweise (interessanterweise bemerken es auch die Charaktere nicht) in der Luft schwebt, entstammt m. W. einer Vision der Anna Katharina Emmerick. Ob Christus tatsächlich beidseitig und mehrfach gegeißelt wurde sagt der Evangelienbericht auch nicht. Das ist eine gehörige Portion Dramaturgie - das ist an sich auch nichts Schlechtes, gerade, um die Brutalität der Geschehnisse zu verdeutlichen. Ich sehe daran nur nichts Herausragendes hinsichtlich Authentizität oder Wahrheitsgehalt. Da ist interessanterweise die Kreuzigungsszene etwa bei Scorsese (ohne jetzt auf die nicht-evangelientreuen Passagen eingehen zu wollen) deutlich archäologisch korrekter.