Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://kreuzgang.org/
Die da wären ?Gerhard hat geschrieben:Schade um all die guten Köpfe!
[/color]Edi hat geschrieben:Völlig d'accord.Lutheraner hat geschrieben:Hallo Edi,
ich denke, dass man als Christ Atomstrom nicht befürworten kann. Eine Technologie, die Müll erzeugt, vor dem die Menschen 100.000 Jahre lang geschützt werden müssen, ist wahrhaft diabolisch. Es gibt weltweit noch kein einziges(!) Endlager für den hochradioaktiven Müll, der in den AKWs erzeugt wird. Das Versuchsendlager Gorleben ist nach wenigen Jahrzehnten "abgesoffen". Wie wollen wir unter diesen Umständen jemals ernsthaft in der Lage sein, unsere Nachkommen 100.000 Jahre lang vor dem hochradioaktiven Müll zu schützen?
Auch in der Energiepolitik muss man aus christlicher Sicht umkehren und Buße tun und sich vor den Sünden Gier und Verschwendung bewahren.
Macht euch die Erde untertan heisst aber nicht jahrtausendelang strahlenden und zum Teil hochradioaktiven Müll zu produzieren und unsere Nachkommen bis in fast alle Ewigkeit damit zu belasten, Müll, von dem bis heute keiner weiss, wie man ihn geschützt aufbewahren soll und von dem ein Minister - ich glaube der mit den langen Ohren war es - mal geschireben hat, dass es zum überwachten Lagern überstaatliche Organisationen bräuchte, weil der völlige Abbau der Radioaktivität tausende von Jahren dauert. Asse lässt grüßen.Robert Ketelhohn hat geschrieben:[/color]Edi hat geschrieben:Völlig d'accord.Lutheraner hat geschrieben:Hallo Edi,
ich denke, dass man als Christ Atomstrom nicht befürworten kann. Eine Technologie, die Müll erzeugt, vor dem die Menschen 100.000 Jahre lang geschützt werden müssen, ist wahrhaft diabolisch. Es gibt weltweit noch kein einziges(!) Endlager für den hochradioaktiven Müll, der in den AKWs erzeugt wird. Das Versuchsendlager Gorleben ist nach wenigen Jahrzehnten "abgesoffen". Wie wollen wir unter diesen Umständen jemals ernsthaft in der Lage sein, unsere Nachkommen 100.000 Jahre lang vor dem hochradioaktiven Müll zu schützen?
Auch in der Energiepolitik muss man aus christlicher Sicht umkehren und Buße tun und sich vor den Sünden Gier und Verschwendung bewahren.
Unsinn. Macht euch die Erde untertan.
Schwer zu sagen, ob das nun ernst oder ironisch gemeint ist.Robert Ketelhohn hat geschrieben:[/color]Edi hat geschrieben:Völlig d'accord.Lutheraner hat geschrieben:Hallo Edi,
ich denke, dass man als Christ Atomstrom nicht befürworten kann. Eine Technologie, die Müll erzeugt, vor dem die Menschen 100.000 Jahre lang geschützt werden müssen, ist wahrhaft diabolisch. Es gibt weltweit noch kein einziges(!) Endlager für den hochradioaktiven Müll, der in den AKWs erzeugt wird. Das Versuchsendlager Gorleben ist nach wenigen Jahrzehnten "abgesoffen". Wie wollen wir unter diesen Umständen jemals ernsthaft in der Lage sein, unsere Nachkommen 100.000 Jahre lang vor dem hochradioaktiven Müll zu schützen?
Auch in der Energiepolitik muss man aus christlicher Sicht umkehren und Buße tun und sich vor den Sünden Gier und Verschwendung bewahren.
Unsinn. Macht euch die Erde untertan.
Robert's Bemerkung war nicht ironisch gemeint!Protagoras hat geschrieben:Schwer zu sagen, ob das nun ernst oder ironisch gemeint ist.Robert Ketelhohn hat geschrieben:[/color]Edi hat geschrieben:Völlig d'accord.Lutheraner hat geschrieben:Hallo Edi,
ich denke, dass man als Christ Atomstrom nicht befürworten kann. Eine Technologie, die Müll erzeugt, vor dem die Menschen 100.000 Jahre lang geschützt werden müssen, ist wahrhaft diabolisch. Es gibt weltweit noch kein einziges(!) Endlager für den hochradioaktiven Müll, der in den AKWs erzeugt wird. Das Versuchsendlager Gorleben ist nach wenigen Jahrzehnten "abgesoffen". Wie wollen wir unter diesen Umständen jemals ernsthaft in der Lage sein, unsere Nachkommen 100.000 Jahre lang vor dem hochradioaktiven Müll zu schützen?
Auch in der Energiepolitik muss man aus christlicher Sicht umkehren und Buße tun und sich vor den Sünden Gier und Verschwendung bewahren.
Unsinn. Macht euch die Erde untertan.
Im Zusammenhang mit der allgegenwärtig gewordenen Diskussion über fides et ratio taucht immer wieder die Behauptung auf, dass sich mit bloßer Vernunft ohne Glauben keine Moral begründen lässt. Das hat mich bisher überzeugt. Die Atomdebatte nährt Zweifel. Anscheinend lässt sich den Glaubensartikeln keine eindeutige Aussage zu der Atomfrage entnehmen. Hier ist es eher umgekehrt. Wenn es zutrifft, dass in Atomkraftwerken in größeren Mengen Material mit tödlicher Strahlung erzeugt wird, und wenn es zutrifft, dass dieses Material nicht dauerhaft sicher gelagert werden kann, dann ist es zweifellos ein Gebot der Vernunft, den Unsinn zu lassen. Da die Vernunft, wenn sie richtig funktioniert, zu keinen anderen Ergebnissen führen kann als der Glaube, neige ich zu der Ansicht, dass die obige Bemerkung ironisch gemeint war. Aber eigentlich ist es schade, dass der Glaube in dieser Frage als moralisches Fundament anscheinend versagt und nur zweideutige Ergebnisse liefert, so dass die Ironie der Bemerkung zunächst verkannt und erst durch Vernünftelei aufgedeckt werden kann.
Vor einer Ideologisierung der Energiefrage kann nur gewarnt werden.Protagoras hat geschrieben:Im Zusammenhang mit der allgegenwärtig gewordenen Diskussion über fides et ratio taucht immer wieder die Behauptung auf, dass sich mit bloßer Vernunft ohne Glauben keine Moral begründen lässt. Das hat mich bisher überzeugt. Die Atomdebatte nährt Zweifel.
Dank für die Warnung. Gilt sie auch für die Abtreibungsfrage? Wenn nein, warum nicht? Oder anders gefragt: Warum ist die Berufung auf Glaubensgründe in der Energiefrage ideologisch und in der Abtreibungsfrage nicht? Oder was meinst Du mit "Ideologisierung"?overkott hat geschrieben:Vor einer Ideologisierung der Energiefrage kann nur gewarnt werden.Protagoras hat geschrieben:Im Zusammenhang mit der allgegenwärtig gewordenen Diskussion über fides et ratio taucht immer wieder die Behauptung auf, dass sich mit bloßer Vernunft ohne Glauben keine Moral begründen lässt. Das hat mich bisher überzeugt. Die Atomdebatte nährt Zweifel.
Mit Ideologisierung haben wir es dann zu tun, wenn aus einer Weltanschauung heraus begründet wird, dass es nur eine legitime Lösung gibt. Das wäre der Fall, wenn alle Lutheraner zum Beispiel nicht für Kernenergie sein dürften oder für Abtreibung sein müssten.Protagoras hat geschrieben:Dank für die Warnung. Gilt sie auch für die Abtreibungsfrage? Wenn nein, warum nicht? Oder anders gefragt: Warum ist die Berufung auf Glaubensgründe in der Energiefrage ideologisch und in der Abtreibungsfrage nicht? Oder was meinst Du mit "Ideologisierung"?overkott hat geschrieben:Vor einer Ideologisierung der Energiefrage kann nur gewarnt werden.Protagoras hat geschrieben:Im Zusammenhang mit der allgegenwärtig gewordenen Diskussion über fides et ratio taucht immer wieder die Behauptung auf, dass sich mit bloßer Vernunft ohne Glauben keine Moral begründen lässt. Das hat mich bisher überzeugt. Die Atomdebatte nährt Zweifel.
Lies mal in der Bibel nach, wie ein Christ mit seinen Untertanen umgehen soll. Fang ganz vorne an, schon die Schöpfungsgeschichte sagt einiges dazu aus.Robert Ketelhohn hat geschrieben:[/color]Edi hat geschrieben:Völlig d'accord.Lutheraner hat geschrieben:Hallo Edi,
ich denke, dass man als Christ Atomstrom nicht befürworten kann. Eine Technologie, die Müll erzeugt, vor dem die Menschen 100.000 Jahre lang geschützt werden müssen, ist wahrhaft diabolisch. Es gibt weltweit noch kein einziges(!) Endlager für den hochradioaktiven Müll, der in den AKWs erzeugt wird. Das Versuchsendlager Gorleben ist nach wenigen Jahrzehnten "abgesoffen". Wie wollen wir unter diesen Umständen jemals ernsthaft in der Lage sein, unsere Nachkommen 100.000 Jahre lang vor dem hochradioaktiven Müll zu schützen?
Auch in der Energiepolitik muss man aus christlicher Sicht umkehren und Buße tun und sich vor den Sünden Gier und Verschwendung bewahren.
Unsinn. Macht euch die Erde untertan.
In seinem Brief an den SPD-Vorstand begründet Clement seinen Austritt mit der Entscheidung der Bundesschiedskommission, „die meint, die Wahrnehmung des Grundrechts auf Meinungsfreiheit mit einer öffentlichen Rüge drangsalieren zu sollen“. Zugleich kritisierte Clement, dass die SPD-Parteiführung keinen „klaren Trennungsstrich“ zur Linkspartei ziehe, sondern sogar zu einer Zusammenarbeit mit der Partei in den Ländern ermuntere, obwohl deren Stasi-Verstrickung offenkundig sei.
Da bin ich mir nichts so sicher, zumal ich die Politik in Hessen zu wenig kenne. Ich weiß nur, dass die SPD dort wenigstens im ökologischen und im Energiebereich eine Wende einleiten wollte, was ich für sehr richtig halte (mehr dezentrale und mehr Energieversorgung aus erneuerbaren Quellen).ad_hoc hat geschrieben:Aber Recht hatte er, was seine Wahlempfehlung für Hessen anbelangte.
Ganovenehre.Helmut Kohl lässt in dem Punkt auch grüßen, er hat seine Geldgeber bis heute verschwiegen.
Dr. iur. Dr. phil. Rolf Berger, KönigswinterEin Verrat an der besten Tradition der SPD
Als langjähriges und aktives SPD-Mitglied bin ich aus der SPD ausgetreten, als einige Genossen (Lafontaine, Momper und andere) eine für mich nicht mehr erträgliche Auffassung zur Wiedervereinigung zeigten. Seitdem warte ich darauf, dass die SPD zu einer Politik zurückfindet, die an so unterschiedliche Personen wie Brandt und Wehner anknüpft.
Diese Hoffnung muss ich seit dem Ypsilanti-Dramolett wohl endgültig begraben. Da werden Andersdenkende in einer stalinistischen Terminologie als "Abweichler" bezeichnet und aus den eigenen Reihen der Bestechung verdächtigt. Parteimitglieder der "Duldungspartner" reden von Schweinen. Eine Stimmung wie im Hofbräuhaus ist offenbar in der Hessen-SPD ausgebrochen. Wenn ich schon nicht von den Verantwortlichen an der Spitze der Hessen-SPD erwarten kann, dass sie sich sprachlich und mental zügeln, ja zumindest ihre Parteimitglieder vor im Nazi-Jargon angesiedelten Beleidigungen (Rathenau-Invektive) schützen, so erwarte ich doch von der SPD-Führung in Berlin ein klimatisch klärendes Wort.
Wo ist der Kanzlerkandidat? Hält er sich aus Feigheit oder Taktik gegenüber seinen Genossen zurück? Wo bleibt Herr Müntefering? Wer auf die "Seele" der Partei in solchen Momenten nicht als Meinungsgeber reagiert, verrät die beste Tradition der SPD, die einstmals das Ermächtigungsgesetz ablehnte und so als einzig legitimierte Nachkriegspartei auftreten konnte. Ich erwarte, dass endlich diejenigen Genossen, die sich tatsächlich parteischädigend verhalten haben - Ypsilanti und Entourage sowie Kurt Beck -, verantwortlich gemacht werden.