Kyoto-Protokoll - überflüssig wie ein Kropf?

[Robert Ketelhohn]

Global warming can mean colder, it can mean drier, it can mean wetter.

Ja, Wetter oder kein Wetter, die alte Gretchenfrage der Meteorologen.

[Dr. Dirk]

"Global warming can mean colder, it can mean drier, it can mean
wetter.That's what we're dealing with."
Steven Guilbeault, Greenpeacedirektor in Quebec

Soviel zu Fachkompetenz und Masterplan der demokratisch nicht legitimierten Umweltinquisitoren!

Ich würde Dir vorschlagen, mal etwas über die Aussage nachzudenken, bevor Du dem guten Mann mangelnde Fachkompetenz attestierst...

[Tacitus]

Einer geht noch:

Die Umweltveränderung in der Arktis macht sich immer stärker bemerkbar: Wie Forscher bei der 16. Konferenz der Biologie von Meeressäugern in San Diego berichten, gibt es sogar Berichte darüber, dass unter Eisbären Kannibalismus und Selbstmord herrscht. Experten meinen zwar, dass es zu früh sei, um diese Angaben zu bestätigen, räumen allerdings ein, dass sich die Lebenssituation der Säuger in den vergangenen Jahren dramatisch verändert hat, berichtet das Wissenschaftsmagazin Nature

Quelle
Selbstmord bei Eisbären! Wahrscheinlich hatten die Angst vor dem Tod.
Und was war mit den Eisbären im Mittelalter, wo das Nordmeer nahezu eisfrei war?

[Robert Ketelhohn]

Das ganze Interview mit der norwegischen WWF-Dame ist ein Lacher.

[Robert Ketelhohn]

mp3/eisbaer.wmv

[FioreGraz]

@Robert

Aber du bist doch selber Naturwissenschaftler. Leg
doch z. B. mal dar, wie der „Treibhauseffekt“ eigent-
lich physikalisch funktionieren soll.

Ich bin zwar keiner allerdings versuchs ich trotzdem was ich so von meinen naiven Verständnis her weiß.

Es gibt von vornherein nen natürlichen Treibhauseffekt, sonst hätten wir ein relativ instabiles Klima bzw. hohe Temperaturschwankungen.

Also er funktioniert so, ein Teil der Sonnenstrahlung wird von der Erde reflektiert (und natürlich auch absorbiert) diese werden dann von Wasserdampf und CO2 (bzw. anderen TReibhausgasen) absorbiert. Danach emitieren sowohl die Erde wie auch die Treibhausgase ihre gespeicherte Wärme. (Weshalb wir im sommer nachts nicht heizen müssen, und auch im Winter keine Atomreaktoren vor dem Haus für unser Wohlbefinden benötigen.)

Problem 1 - Mehr Treibhausgase bzw. Treibhausgase mit mehr Speicherkapazität absorbieren natürlich auch mehr Sonnenstrahlen und emitieren dadurch auch mehr (es wird allgemein wärmer)

Problem 2 - Mehr Treibhausgase in der Atmosphäre führen dazu das die von der Erde emitierten langwelligen Strahlen nicht ins Weltall entfleuchen sondern reflektiert werden, also ein mehr an reflexion zu uns zurück bedeutet auch ein wärmeres Zusammenleben.

Hoffe ich habe hier net wieder zuviel blödsinn verfasst (aber bei uns mach mich jemand den halben Tag mit seinem Slash-Wasserstoff-Fiktionen - oder wie auch immer das heißt - fertig, das ich nahezu beginne sämtliche physikalischen Prinzipien zu vergessen, siehe meinen Eisbergblödsinn von vorhin).

LG
Fiore

PS: Robert aber ich finde es toll das du dem viel positives abgewinnen kannst, bzw. womöglich schon einen Urlaub mit Kindern an der Steirischen "Rievera" im Jahr 2050 planst, hoffe du kommst mich dann aber auch besuchen. Ich aber für meinen Teil kann auf das Meer vor der Haustür verzichten und will weiterhin in den Alpen Schifahren (auch im Jahr 2050)

[FioreGraz]

Nachsatz: Natürlich blasen wir auch mehr Wasserdampf in die atmosphäre, seis indirekt oder direkt, dies fängt die Natur aber durch vermehrte Wolkenbildung ab (was wir ja in den letzten Jahren zu spüren bekommen), was wiederum teilweise einen leichten Gegenffekt zur Erwärmung bringt.

LG
Fiore

[FioreGraz]

Nachsatz zum Eisberg schmelzen, einen leichten Masseanstieg wirst du trotzdem haben (wenn auch für uns womöglich nicht meß oder warnhembar - Massedefekt) Also wenn meine Rechnung stimmt wird ein kg Eis in wasser verwandelt um 3,9 pg schwerer. Oder auch besser gesagt 1 dm³ Eis ist um 3,9 pg leichter als 1 dm³ Wasser. Bedeutet das gem. Archimedes je kg Eis 0,26 pl mehr Wasser rauskommt.

LG
Fiore

[Dr. Dirk]

Ich bin zwar keiner allerdings versuchs ich trotzdem was ich so von meinen naiven Verständnis her weiß.
.
.
.

Ein großer Teil der Strahlung, die von der Sonne kommt, wird von der Atmosphäre nicht absorbiert, wohl aber an anderen Stellen, wie z.B. an der Erdoberfläche. Ein Teil wird reflektiert. Da die Erde eine relativ geringe Oberflächentemperatur hat, verschiebt sich das Maximum der von der Erde zurückgestrahlten Energie zu Energien größerer Wellenlängen (Wiensches Verschiebungsgesetz), nämlich in den Infrarot-Bereich. CO2 und andere Gase aber absorbieren IR-Strahlung (und Strahlung geringerer Energie) wunderbar und wandeln diese in Schwingungs- Rotations- und Bewegungsenergie um. Das Gas wärmt sich auf und gibt Wärmestrahlung ab. Einen Teil davon an die Erde, die sich dadurch weiter aufwärmt. Mehr Treibhausgase absorbieren mehr längerwällige Strahlung und geben mehr Wärmeenergie ab.

[Dr. Dirk]

Zweitens. Welche Auswirkungen hat es wohl auf die Landeismassen der
Antarktis und der sehr viel kleineren Grönlands, wenn die durchschnittli-
chen Temperaturen um ein oder zwei Grad steigen?

In der Antarktis geschieht natürlich nichts.
Beim Grönland-Eis reichen wenige Grad aus, um es komplett abschmelzen zu lassen, was allerdings ein paar Jahrhunderte dauern könnte. Das sind 3 Millionen Kubikkilometer Eis, was den Meeresspiegel um max 7 Meter ansteigen lässt.
Das Problem ist, dass das Abschmelzen irreversibel ist, denn das Eis stammt noch aus der letzten Eiszeit.

Natürlich kann man darüber spekulieren, wie viel Eis schmelzen wird, denn das Süßwasser könnte den Golfstrom zum Erliegen bringen, was zu einer Temperaturerniedrigung führt. Der Golfstrom hat aber längst nicht den Einfluss, den Hollywood glauben machen will, sodass ein gesamtes Abschmelzen des Grönland-Eises durchaus denkbar ist.

[Tacitus]

Das Grönlandeis wächst!
Dies ergab eine Studie norwegischer Forscher, sehet hier.



EurekAlert schreibt hierzu:

A Norwegian-led team used the ERS data to measure elevation changes in the Greenland Ice Sheet from 1992 to 2003, finding recent growth in the interior sections estimated at around six centimetres per year during the study period. The research is due to be published by Science Magazine in November, having been published in the online Science Express on 20 October.

Nun, Freunde der Klimakatastrophe, watt nu?

[Dr. Dirk]

The result is a mixed picture, with a net increase of 6.4 centimetres per year in the interior area above 1500 metres elevation. Below that altitude, the elevation-change rate is minus 2.0 cm per year, broadly matching reported thinning in the ice-sheet margins. The trend below 1500 metres however does not include the steeply-sloping marginal areas where current altimeter data are unusable.

He cautioned that the recent growth found by the radar altimetry survey does not necessarily reflect a long-term or future trend. With natural variability in the high-latitude climate cycle that includes the NAO being very large, even an 11-year long dataset remains short.

Modelling studies of the Greenland Ice Sheet mass balance under greenhouse global warming have shown that temperature increases up to about 3ºC lead to positive mass balance changes at high elevations – due to snow accumulation – and negative at low elevations – due to snow melt exceeding accumulation.

Such models agree with the new observational results. However after that threshold is reached, potentially within the next hundred years, losses from melting would exceed accumulation from increases in snowfall – then the meltdown of the Greenland Ice Sheet would be on.

[Edi]

Hier steht etwas anderes, was stimmt nun?

[Robert Ketelhohn]

Der Spiegelbericht widerspricht dem andern substantiell gar nicht, er
verschweigt bloß die halbe Wahrheit. Dabei ist es ganz folgerichtig,
wenn die grönländische Festlandeisdecke sich verdickt, die Eismasse
also zunimmt, daß sich die Fließgeschwindigkeit an den Rändern ver-
stärkt und auch mehr Wasser in Form von Eisbruch und Schmelzwas-
ser wieder abgegeben wird.

[Dr. Dirk]

Der Spiegelbericht widerspricht dem andern substantiell gar nicht, er
verschweigt bloß die halbe Wahrheit. Dabei ist es ganz folgerichtig,
wenn die grönländische Festlandeisdecke sich verdickt, die Eismasse
also zunimmt, daß sich die Fließgeschwindigkeit an den Rändern ver-
stärkt und auch mehr Wasser in Form von Eisbruch und Schmelzwas-
ser wieder abgegeben wird.

Der Spiegelbericht verschweigt zwar einiges, aber so wie Du es darstellst, ist es nicht. In dem von Tacitus verlinkten Bericht steht, dass über 1500 m das Eis zunimmt, unter 1500 m aber abnimmt. Da in Meeresnähe vermutlich weniger als 1.5 km Eisdicke ist, nimmt dort die Eismasse ab.

Auch wird in Tacitus' Bericht daruf hingewiesen, dass innerhalb der nächsten 100 Jahre der Verlust an Eismasse den Zugewinn durch mehr Schneefall übersteigen wird.

[FioreGraz]

Ich habe mir gestern die BBC Doku Klimaschwindel auf RTL reingezogen, wobei RTL und eine BBC Doku zusammenpassen wie Teufel und Weihwasser.
Die Argumente der Wissenschaftler und Demontage der Menschnschuld Treibhaustheorie mit der politischen "Warumbetrachtung" zum Abschluss hat muß ich sagen mein Weltbild diesbezüglich, gelinde gesagt erschüttert. Nochdazu das die Wissenschaftler keine einzelnen Spinner waren, .....
Was mir noch zu denken gibt ist "wieso kommt sowas auf RTL, ist da ein Haken?" Ansonsten schaue ich mir mal die Gegenargumente der Treibhausbefürworter an.

LG
Fiore

[Linus]

Ich habe mir gestern die BBC Doku Klimaschwindel auf RTL reingezogen, wobei RTL und eine BBC Doku zusammenpassen wie Teufel und Weihwasser.
Die Argumente der Wissenschaftler und Demontage der Menschnschuld Treibhaustheorie mit der politischen "Warumbetrachtung" zum Abschluss hat muß ich sagen mein Weltbild diesbezüglich, gelinde gesagt erschüttert. Nochdazu das die Wissenschaftler keine einzelnen Spinner waren, .....
Was mir noch zu denken gibt ist "wieso kommt sowas auf RTL, ist da ein Haken?" Ansonsten schaue ich mir mal die Gegenargumente der Treibhausbefürworter an.

LG
Fiore

Hastdus aufgenommen?
Interessiertguck

Linus

[FioreGraz]

Ich habe mir gestern die BBC Doku Klimaschwindel auf RTL reingezogen, wobei RTL und eine BBC Doku zusammenpassen wie Teufel und Weihwasser.
Die Argumente der Wissenschaftler und Demontage der Menschnschuld Treibhaustheorie mit der politischen "Warumbetrachtung" zum Abschluss hat muß ich sagen mein Weltbild diesbezüglich, gelinde gesagt erschüttert. Nochdazu das die Wissenschaftler keine einzelnen Spinner waren, .....
Was mir noch zu denken gibt ist "wieso kommt sowas auf RTL, ist da ein Haken?" Ansonsten schaue ich mir mal die Gegenargumente der Treibhausbefürworter an.

LG
Fiore

Hastdus aufgenommen?
Interessiertguck

Linus

Nö leider nicht.

LG
Fiore

[Stephen Dedalus]

Endlich endlich kommt auch diese Meinung endlich mal zur Geltung. Ich kann das Geplärre der Medien nach einem Sonnentag schon nicht mehr hören. "Climate Change blah blah blah..."

Ich glaube da kein bißchen dran...

Gruß
SD

[sofaklecks]

Tja, Stephen,

die Atmosphäre ist ein System im Gleichgewicht. Gewesen.

Jetzt blasen wir die gespeicherte Sonnenergie aus Jahrtausenden innerhalb weniger Jahre vebraucht in den Himmel.

Dass da das Gleichgewicht gestört wird, kann man sich an den Fingern einer Hand abzählen.


sofaklecks

[Stephen Dedalus]

Tja, Stephen,

die Atmosphäre ist ein System im Gleichgewicht. Gewesen.

Jetzt blasen wir die gespeicherte Sonnenergie aus Jahrtausenden innerhalb weniger Jahre vebraucht in den Himmel.

Dass da das Gleichgewicht gestört wird, kann man sich an den Fingern einer Hand abzählen.


sofaklecks

Hallo Sofa,

ja, das ist die Mär, die uns die Medien eintuten, von morgens bis abends. Die Journalisten haben allerdings in den seltensten Fällen eine Ahnung davon, was sie eigentlich erzählen.

Das mit dem System im "Gleichgewicht" war, ist auch so ein Schlagwort. Ich glaube, daß es dieses "Geichgewicht" nie gegeben hat, sondern das es immer Bewegung gab. So haben wir wunderbare Berichte über eine kleine Eiszeit etwa im 16. Jahrhundert. Oder in Irland: Ich habe letztes Jahr eine Steinzeitsiedlung in Mayo besucht, bei der man anhand von Ausgrabungen nachgewiesen hat, daß das Klima in Irland vor 3000 Jahren wesentlich milder war als heute. Das Klima ist in Bewegung, sicher. Das ist es aber immer gewesen.
Und der Einfluß der Menschen auf diese Phänomene ist weder richtig erforscht noch klar nachweisbar. Das sind alles Theorien. Und viel Meinungsmache.

Der Reflex der Steinzeitmenschen war, beim Donner an zornige Götter zu glauben. Die Reflexe der modernen aufgeklärten Menschheit sind andere, aber nicht weniger irrational.

Lieben Gruß
SD

[Edi]

http://timms.uni-tuebingen.de/ttimms/Pl ... mwelt_0001

[sofaklecks]

Langsam, Stephen,

dass sich das Klima auf der Erde permanent ändert, muss jedermann klar sein, der das Wort Eiszeit mal gehört oder sich über die Entstehung der Sch(w)äbischen Alb Gedanken gemacht hat.

Die Natur hilft sich. Sie wird uns, die Spezies Mensch sicherlich überleben.

Die Frage ist aber, wie wir in der veränderten Natur zurecht kommen.

sofaklecks

[Stephen Dedalus]

Langsam, Stephen,

dass sich das Klima auf der Erde permanent ändert, muss jedermann klar sein, der das Wort Eiszeit mal gehört oder sich über die Entstehung der Sch(w)äbischen Alb Gedanken gemacht hat.

Die Natur hilft sich. Sie wird uns, die Spezies Mensch sicherlich überleben.

Die Frage ist aber, wie wir in der veränderten Natur zurecht kommen.

sofaklecks

Wenn Du mal in den Link von Edi schaust (hochinteressant!), wirst Du feststellen: Wir haben keine Ahnung, was uns erwartet. Die Modelle funktionieren auf der Basis heutiger Systeme. Wir haben die Klimasysteme heute ganz gut verstanden, müssen aber feststellen, daß unsere Modelle nicht in der Lage sind, Klimazustände anderer Erdzeitalter abzubilden. Sprich: Wir können anhand unserer Modelle nicht vorhersagen, wie das Klima in 100 Jahren sein wird, weil sich die Systeme verändern (und immer verändert haben) und wir diese Systeme schlicht nicht verstehen.

[sofaklecks]

Tut mir leid, ich hatte heute noch keine Zeit für den ganzen Vortrag.

Aber gerade wenn wir nicht wissen, was auf die Erde zukommt, sollten wir vorsichtig sein damit, das bestehende System, das wir kennen, mit umzuwerden.

sofaklecks

[Edi]

Tut mir leid, ich hatte heute noch keine Zeit für den ganzen Vortrag.

Aber gerade wenn wir nicht wissen, was auf die Erde zukommt, sollten wir vorsichtig sein damit, das bestehende System, das wir kennen, mit umzuwerden.

Genau das hat der Vortragende auch gesagt.

[Stephen Dedalus]

Tut mir leid, ich hatte heute noch keine Zeit für den ganzen Vortrag.

Aber gerade wenn wir nicht wissen, was auf die Erde zukommt, sollten wir vorsichtig sein damit, das bestehende System, das wir kennen, mit umzuwerden.

Genau das hat der Vortragende auch gesagt.

Womit ich dann nur gebetsmühlenartig fragen kann: Und wo ist der Beweis, daß der gegenwärtige Wandel vom Menschen initiiert oder auch nur beinflußt wird?

Greetz
SD

[Edi]

Tut mir leid, ich hatte heute noch keine Zeit für den ganzen Vortrag.

Aber gerade wenn wir nicht wissen, was auf die Erde zukommt, sollten wir vorsichtig sein damit, das bestehende System, das wir kennen, mit umzuwerden.

Genau das hat der Vortragende auch gesagt.

Womit ich dann nur gebetsmühlenartig fragen kann: Und wo ist der Beweis, daß der gegenwärtige Wandel vom Menschen initiiert oder auch nur beinflußt wird?

Im Rahmen des bisher Bekannten kann man wohl beweisen, dass die CO2-Zunahme hier einen Einfluß hat und die ist vorwiegend menschengemacht. Ob noch andere Prozeße mit hereinspielen, die viel längerfristig wirken, ist nicht belegbar, jedenfalls derzeit nicht. So habe ich das auf die Schnelle verstanden.
Die Frage ist halt ob man solange warten will bis man es exakt weiß und das Ganze möglichweise nicht mehr umkehrbar ist oder ob man mit dem jetzigen Wissen schon handeln soll.

Was z.B. das Erdöl als Energiequelle angeht ist es ja sinnvoll sich jetzt schon um andere (nachwachsende) Energiequellen oder auch Sonnenenergie zu kümmern, weil Erdöl einfach mal zu Ende geht, also ganz abgesehen von der CO2-Problematik oder einer mehr oder weniger nötigen Energieautarkie.

Ich muss mir den Vortrag auch nochmals in Ruhe ansehen, wenn ich dazu komme, habe nur mal etwa eine Viertelstunde reingehört.

[FioreGraz]

Ich kommemitllerweile immer mehr zu dem Schluß, das ganze ist wieder politisch

a) witschaflich
b) ernergiepolitisch

Daran ist nichts schlechtes, ersten man muß ja wirklich nicht Unmengen an Energie verbraten für nix, denn selbst wenn CO2 keine Auswirkungen hat wie in der Doku hingestellt irgenwanneinmal ist auch das Öl aus, wird ja eh schon Jahr für Jahr teurer.
Und zum energiepolitischen, ich sehe darin den Willen des Westens vom Öltropf wegzukommen. Auch daran ist nichts verwerfliches. Allerdings ob damit das Mittel einer Lüge wirklich richtig ist? Wahrscheinlich besser weil das Stimmvieh würde nie freiwillig Wärmedämmen, Solarkollektoren kaufen, Erngifreundliche Autos unterstützen .... Sondern lieber nen zünftigen Krieg ala Bushi führen.

LG
Fiore

PS: Auserdem ihr Umweltdreckschleudern ob Lüge oder nicht "Klimaschutz" ist wichtig, schlieslich hängt mein Job davon ab. Ihr müsst alle bis 2015 ein Wasserstoffauto fahren.

[Linus]

Naja, da haben wirs: Fiore fürchtet um seinen Job .

Linus, Autobesitzer mit Chauffeuse (sein Eheweib, da Führerscheinlos)

[FioreGraz]

Naja, da haben wirs: Fiore fürchtet um seinen Job .

Eigentlich nicht, nur wäre ich dann wieder im "öden" konventionellen Bereich tätig. An alternativgschichten herumdoktern ist spannender.
Auserdem bin ich auf dem Gebiet derzeit ein Fachman, für normalosachen wäre ich einer von vielen. Naja irgenwie schon Jobangst, Spezialisten tauscht man net so schnell aus.
Aber auch egal die Welt wird die Lüge erst merken wenns zu spät ist und wir millionen von Umweltfreundlichen Autos verkauft haben, ich im Vorstand sitze und mir den Sprit für meinen alten Käfer auch wieder aus der Apotheke leisten kann

LG
Fiore
(Vorstansmitglied in spe)

[FioreGraz]

Der Klimaschutz wird immer skurieler, mittlerweile sind sogar die "Abgase" der Kühe mitschuld am Klimawandel (Quelle Spiegel).
Wie sieht das dann mit 5 Milliarden Menschen aus, müssen wir in Zukunft damit rechnen unserer Körperöffnungen mit nen Katalysator zu verstopfen?

LG
Fiore