x30 Mitarbeiter = 14.520 Euro in SummeLinus hat geschrieben:Wenn man schon Milchmädchen rechnet:Dornbusch hat geschrieben: 30 x 2,00 Euro x 200 Arbeitstage = 12.000 Euro (wegen EINEM Brötchen pro Tag)
22 Arbeitstage/Monat
11 Monate Arbeit (1 Monat Urlaub)
2 Euro fürs Semmerl (meine Kosten 1,50....)
484 in Summe
Häh?Linus hat geschrieben:ich hab die Milchmädchenrechnung noch erweitert um den Betrag, den man hinter der Wurstbudl "erwirtschaftet" ohne dafür Geld zu bekommen (unbezahlte Rüstzeiten)
Oh, der arme Chef. Wo kann ich spenden?Dornbusch hat geschrieben:Der Chef selbst, dem Stück für Stück der Glauben an die Menschheit geraubt wird
Bravo, cantus!cantus planus hat geschrieben:Ich merke an solchen Fällen immer wieder, dass mir die juristische Denkweise einfach vollkommen fremd ist.
Ich frage mich ganz praktisch, ob ich jemanden entlassen würde, wenn er einen Pfandbon von gut einem Euro Wert einlöst. Nein, das würde ich nicht tun.
Aus meiner eigenen Erfahrung in diversen Schüler- und Studentenjobs kann ich außerdem sagen, dass das keinen Arbeitgeber arm macht. Im Gegenteil! Erst die Überreglementierung und Permanentüberwachung des Personals sorgt für Unzufriedenheit, die sich negativ auf das Geschäft auswirkt.
Mögen es die Juristen anders sehen: nach dreißig Jahren Mitarbeit wegen eines kleinen Pfandbons das Vertrauensverhältnis vollkommen zerrüttet zu sehen, ist absurd und einem normalen Menschen nicht zu vermitteln.
Was die klugen Aussagen betrifft, der Arbeitgeber sei immer der Dumme: ich bin sehr froh, nicht Angestellter in einer großen Kaufhaus- oder Discounterkette zu sein. Was das Personal da - vollkommen im Rahmen der Gesetze - über sich ergehen lassen muss, geht auf keine Kuhhaut.
Es ging nicht um Geld, sondern um Vertrauen, das zerstört wird. Aber natürlich ist es viel einfacher, im Arbeitgeber den Klassenfeind zu sehen. Sonst wären ja die ganzen Gewerkschafter und Betriebsräte überflüssig - wäre ja furchtbar, die ganzen Arbeitslosen. Und mit den Reisen in tschechische Bordelle wäre es dann auch vorbei:Nassos hat geschrieben:Oh, der arme Chef. Wo kann ich spenden?Dornbusch hat geschrieben:Der Chef selbst, dem Stück für Stück der Glauben an die Menschheit geraubt wird
Funktioniert das heute anders? Müsste dann nicht der Händler klar seine Gewinnspanne deklarieren, die bei einzelnen Produkten im Promillebereich, aber bei anderen auch schonmal mehrere 100% ausmachen können? Müsste der Händler nicht beim Verkauf des Produkts gleich darauf hinweisen, dass schon mehrere zurückgegeben und reklamiert wurden? Müsste ein Händler nicht überhaupt darauf hinweisen, dass es das gleiche Produkt zu einem erheblich günstigerem Preis im Nachbarladen gibt?Dornbusch hat geschrieben:Dann lassen wir halt alles beim alten: Jeder bescheißt jeden!
Da liegt doch der Hund begraben:cantus planus hat geschrieben: Müsste ein Händler nicht überhaupt darauf hinweisen, dass es das gleiche Produkt zu einem erheblich günstigerem Preis im Nachbarladen gibt?
Kauft das der Kunde, oder importiert das zuerst der Händler?Dornbusch hat geschrieben:Aber dann den letzten Billig-Scheiß aus China kaufen!
Ich komme aus dem produzierenden Gewerbe, nicht aus dem Handel!cantus planus hat geschrieben:Kauft das der Kunde, oder importiert das zuerst der Händler?Dornbusch hat geschrieben:Aber dann den letzten Billig-Scheiß aus China kaufen!
Sorry, aber:cantus planus hat geschrieben: Jeder Ladenbesitzer arbeitet latent unehrlich.
Tut mir leid, das nehme ich auf meine Kappe!cantus planus hat geschrieben:Dann verstehe ich natürlich dein Problem.
Äh... wir sind übrigens mittlerweile vollkommen off topic.
DAs mit dem Vertrauen ist auf jeden Fall richtig. Keine der Seiten kann die absolute Güte und Unschuld für sich beanspruchen.Dornbusch hat geschrieben:Es ging nicht um Geld, sondern um Vertrauen, das zerstört wird. Aber natürlich ist es viel einfacher, im Arbeitgeber den Klassenfeind zu sehen. Sonst wären ja die ganzen Gewerkschafter und Betriebsräte überflüssig - wäre ja furchtbar, die ganzen Arbeitslosen. Und mit den Reisen in tschechische Bordelle wäre es dann auch vorbei:
http://www.focus.de/auto/neuheiten/vw-w ... 17963.html
Dann lassen wir halt alles beim alten: Jeder bescheißt jeden! Christlich? Nicht wirklich, aber wenn es um die guten alten Vorurteile geht, können wir den lieben Gott einen guten Mann sein lassen und dann doch besser zu Marx und Engels beten...
Ich wollte nur erreichen, dass wir wieder Gott und seine Regeln in den Mittelpunkt der Debatte stellen und nicht irgendwelche Stammtisch-/Gewerkschafts-Parolen. Und daher bin ich Dir dankbar für Dein obiges Statement.Nassos hat geschrieben:DAs mit dem Vertrauen ist auf jeden Fall richtig. Keine der Seiten kann die absolute Güte und Unschuld für sich beanspruchen.Dornbusch hat geschrieben:Es ging nicht um Geld, sondern um Vertrauen, das zerstört wird. Aber natürlich ist es viel einfacher, im Arbeitgeber den Klassenfeind zu sehen. Sonst wären ja die ganzen Gewerkschafter und Betriebsräte überflüssig - wäre ja furchtbar, die ganzen Arbeitslosen. Und mit den Reisen in tschechische Bordelle wäre es dann auch vorbei:
http://www.focus.de/auto/neuheiten/vw-w ... 17963.html
Dann lassen wir halt alles beim alten: Jeder bescheißt jeden! Christlich? Nicht wirklich, aber wenn es um die guten alten Vorurteile geht, können wir den lieben Gott einen guten Mann sein lassen und dann doch besser zu Marx und Engels beten...
Christlich ist es nicht zu stehlen. Christlich ist es, nicht zu neiden. Christlich ist es, sich für den Erfolg eines anderen freuen zu können.
Christlich ist es, den anderen nicht auszubeuten. Christlich ist es, schwangere Frauen nicht zu schlagen. Christlich ist es in der Firma eine kleine Kapelle einzurichten und nicht nur Ramadanflyer zu drucken. Christlich ist es, für den verfehlenden Sünder zu beten.
Ich sehe immer noch mehr Menschlichkeit auf der Arbeitnehmerseite als auf der Arbeitgeberseite. Mir deswegen Marx und Engels als Ersatzgötter vorzuschlagen geht unter die Gürtellinie. Ich hoffe, das war jetzt nur im Affekt.
Warum sollte er das müssen? Ein Händler ist ein Wirtschaftsunternehmen, d.h. er ist darauf aus und darauf angewiesen, dass er Gewinne erwirtschaftet. Oder neidest Du ihm das bereits GRUNDSÄTZLICH und siehst darin ein Beschiss seiner Kunden bzw. der Allgemeinheit?cantus planus hat geschrieben:Funktioniert das heute anders? Müsste dann nicht der Händler klar seine Gewinnspanne deklarieren, die bei einzelnen Produkten im Promillebereich, aber bei anderen auch schonmal mehrere 100% ausmachen können?Dornbusch hat geschrieben:Dann lassen wir halt alles beim alten: Jeder bescheißt jeden!
Warum sollte er das UNGEFRAGT tun müssen?cantus planus hat geschrieben:Müsste der Händler nicht beim Verkauf des Produkts gleich darauf hinweisen, dass schon mehrere zurückgegeben und reklamiert wurden?
Und wiederum: Warum sollte er das tun müssen? Und warum sollte dies ein Beweis sein für "jeder bescheißt jeden"?cantus planus hat geschrieben:Müsste ein Händler nicht überhaupt darauf hinweisen, dass es das gleiche Produkt zu einem erheblich günstigerem Preis im Nachbarladen gibt?
Wie kommst Du bitte schön zu so einer Allgemeinverdächtigung bzw. -Beschuldigung?cantus planus hat geschrieben:Jeder Ladenbesitzer arbeitet latent unehrlich.
Ganz so einfach scheint es doch im konkreten Fall nicht gewesen zu sein. Die Aussagen, dass die Mitarbeitern wegen der Anschuldigungen oder Befragungen gelogen hat und sogar noch Kollegen fälschlich beschuldigt/verdächtigt hat, habe ich hier heute auch zum ersten Mal gelesen. Wirft aber natürlich ein ganz anderes Licht auf den Fall. So jemanden nicht rauswerfen zu dürfen, finde ich für den Arbeitgeber (und auch für die Kollegen) eigentlich eine unzumutbare Härte. Möchtest Du einen Kollegen, der Dinge "mitgehen lässt" und Dich dafür beschuldigt?cantus planus hat geschrieben:Sich wegen eines Kassenbons nach 30 Jahren aufzuregen, halte ich da - wie schon oben gesagt - für nicht nachvollziehbar.
Ist es nicht. Ich hab bloß deine Milchmädchenrechnung fortgeführt, um zu zeigen daß man Milchmädchenrechnungen sein lassen sollte.Dornbusch hat geschrieben:Falls das ein Vorwurf gegen den dortigen Arbeitgeber sein soll, so muss ich Dir sagen, dass ein Unrecht nicht ausgeglichen wird dadurch, dass man selbst ein weiteres begeht...
Unwahrscheinlich - denn der einfachere Weg wäre dann eine Kündigung aus betriebswirtschaftlich Gründen (betriebsbedingte Kündigung) gewesen. Dazu eine Abfindung und beide Seiten sind sauber raus aus der Sache.Clementine hat geschrieben: Aber auch davor hatte ein Kollege - nicht ganz zu unrecht - zu diesem und dem Maultaschenfall angemerkt: Vielleicht hat der Arbeitgeber auch nur die Gelegenheit genutzt. Bei einem guten Mitarbeiter, mit dem man zufrieden ist, wäre vermutlich nicht direkt die Kündigung ausgesprochen worden.
Wenn Du mir einen anderen Weg vorschlägst, Euch klar zu machen, dass es NICHT okay ist, selbst kleinste Mengen am Arbeitsplatz zu stehlen: Bitte!Linus hat geschrieben:Ist es nicht. Ich hab bloß deine Milchmädchenrechnung fortgeführt, um zu zeigen daß man Milchmädchenrechnungen sein lassen sollte.Dornbusch hat geschrieben:Falls das ein Vorwurf gegen den dortigen Arbeitgeber sein soll, so muss ich Dir sagen, dass ein Unrecht nicht ausgeglichen wird dadurch, dass man selbst ein weiteres begeht...
Gerade betriebsbedingte Kündigungen sind oftmals alles andere als einfach. Ich hatte in meinem Berufsleben schon ein paar Mal mit sanierungsbedingten massiven Stellenabbau zu tun. Das ist für das Management, auch wenn es von einem ganzen Stab von Juristen beraten wird, eine wahre Sisyphosarbeit und zieht in der Regel auch noch einen Rattenschwanz an Arbeitsgerichtsprozessen nach sich.Dornbusch hat geschrieben: Unwahrscheinlich - denn der einfachere Weg wäre dann eine Kündigung aus betriebswirtschaftlich Gründen (betriebsbedingte Kündigung) gewesen. Dazu eine Abfindung und beide Seiten sind sauber raus aus der Sache.
Es ging hier um die Entlassung einer Mitarbeiterin!Raimund Josef H. hat geschrieben:Gerade betriebsbedingte Kündigungen sind oftmals alles andere als einfach. Ich hatte in meinem Berufsleben schon ein paar Mal mit sanierungsbedingten massiven Stellenabbau zu tun.Dornbusch hat geschrieben: Unwahrscheinlich - denn der einfachere Weg wäre dann eine Kündigung aus betriebswirtschaftlich Gründen (betriebsbedingte Kündigung) gewesen. Dazu eine Abfindung und beide Seiten sind sauber raus aus der Sache.
und gewerkschaftlich organisiert . Dennoch fühle ich mich meinem Gewissen gegenüber verantwortlich und bin kein Apostel der Gewerkschaft. Diese Aktivitäten haben keinen politischen Hintergrund sondern einen menschlichen.Volle Zustimmung - Quid pro quo!Nassos hat geschrieben: ich habe den Platz zu ehren, an dem ich mein Brot verdiene. Aber genauso hat der Arbeitgeber den Arbeiter zu ehren.
Dafür danke ich Dir!Nassos hat geschrieben:Als Betriebsrat sehe ich mich nicht verplichtet, den Kollegen auf Teufel komm raus zu verteidigen. Wenn ich merke, dass er Mist gebaut hat oder abgehobene Vorstellungen hat, dann muss ich auch den Mut haben, ihn zurückzupfeifen. Zumindest in meinem Fall möchte ich das mit meinem Gewissen vereinbaren können.
Lieber Nassos, ich kenne mittlerweile etliche AG's, denen es so geht. Es handelt sich dabei aber ausnahmslos um Kleinetriebe, die noch wert auf familiäre Strukturen legen - und regelmäßig bitter enttäuscht werden...Nassos hat geschrieben: Aber wenn ich über das Verzweifeln der Arbeitgeber an dieser Welt lese oder über "Betriebsratseuche", kann ich mich nur wundern.
Das lässt sich so pauschal auch nicht sagen.Dornbusch hat geschrieben:Lieber Nassos, ich kenne mittlerweile etliche AG's, denen es so geht. Es handelt sich dabei aber ausnahmslos um Kleinetriebe, die noch wert auf familiäre Strukturen legen - und regelmäßig bitter enttäuscht werden...Nassos hat geschrieben: Aber wenn ich über das Verzweifeln der Arbeitgeber an dieser Welt lese oder über "Betriebsratseuche", kann ich mich nur wundern.
sic. das ganze ist und bleibt lächerlich.Nassos hat geschrieben:Bravo, cantus!cantus planus hat geschrieben:Ich merke an solchen Fällen immer wieder, dass mir die juristische Denkweise einfach vollkommen fremd ist.
Ich frage mich ganz praktisch, ob ich jemanden entlassen würde, wenn er einen Pfandbon von gut einem Euro Wert einlöst. Nein, das würde ich nicht tun.
Aus meiner eigenen Erfahrung in diversen Schüler- und Studentenjobs kann ich außerdem sagen, dass das keinen Arbeitgeber arm macht. Im Gegenteil! Erst die Überreglementierung und Permanentüberwachung des Personals sorgt für Unzufriedenheit, die sich negativ auf das Geschäft auswirkt.
Mögen es die Juristen anders sehen: nach dreißig Jahren Mitarbeit wegen eines kleinen Pfandbons das Vertrauensverhältnis vollkommen zerrüttet zu sehen, ist absurd und einem normalen Menschen nicht zu vermitteln.
Was die klugen Aussagen betrifft, der Arbeitgeber sei immer der Dumme: ich bin sehr froh, nicht Angestellter in einer großen Kaufhaus- oder Discounterkette zu sein. Was das Personal da - vollkommen im Rahmen der Gesetze - über sich ergehen lassen muss, geht auf keine Kuhhaut.
Zwar ist es doppelt komisch, nach dreißig Jahren lange Finger zu bekommen (und was war in den ganzen dreißig Jahren, hm?), aber bei einem Kassenbon (im Gegensatz zu den AG, die Zehntausende Existenzen zerstören, Deutschland hat keine Breitseite abbekommen wie das Ausland, aufgrund sehr guter Gesetze und Tarifverträgen!) muss ich mich fragen, warum man den MA sich nicht firmenintern zur Brust nehmen soll, sondern gleich entlassen oder an den nächsten Baum aufknüpfen.
Wie christlich, die Reaktion.
Eine betriebsbedingte Kündigung kannst Du ja nicht einfach so aussprechen - und dann wieder jemanden einstellen, da die Stelle ja weiterhin besteht und besetzt werden muss.Dornbusch hat geschrieben:Unwahrscheinlich - denn der einfachere Weg wäre dann eine Kündigung aus betriebswirtschaftlich Gründen (betriebsbedingte Kündigung) gewesen. Dazu eine Abfindung und beide Seiten sind sauber raus aus der Sache.Clementine hat geschrieben: Aber auch davor hatte ein Kollege - nicht ganz zu unrecht - zu diesem und dem Maultaschenfall angemerkt: Vielleicht hat der Arbeitgeber auch nur die Gelegenheit genutzt. Bei einem guten Mitarbeiter, mit dem man zufrieden ist, wäre vermutlich nicht direkt die Kündigung ausgesprochen worden.
Eine verhaltensbedingte Kündigung (z.B. wegen Diebstahl) hingegen mündet quasi immer in einer Schlammschlacht vor dem Arbeitsgericht. Kostet Zeit und vor allem viel Nerven.
Dir ist schon klar, dass dein Arbeitsplatz nicht dafür eingerichtet wurde, dass du deine Brötchen verdienen kannst bzw. mit dem, was du dort herstellst oder an Diensten leistest die Menschheit zu beglücken, sondern aus einem anderen Zweck? Der Sinn und Zweck ist eben gerade nicht, dass man damit sein täglich Brot sicherstellt. Oder auch herstellt. Beides ist nur ein Abfallprodukt eines übergeordneten (Un-)Sinns dieser Arbeit. Und wo dieser Sinn nicht mehr erfüllt wird, da gibt es auch keine Arbeit mehr. Und kein täglich Brot. Auch wenn dich hungert. So solltest du dich fragen, was du da ehrst, und wem wirklich Ehre gebührt.Und Dornbusch hat natürlich recht: ich habe den Platz zu ehren, an dem ich mein Brot verdiene. (Nassos)
Das Problem ist doch nicht, neidisch auf die Erwirtschaftung von Gewinnen zu sein. Der Gewinn ist ja eine unabdingbare Voraussetzung, ein MUSS, und das ist das Problem. Und das Problem hat seine Ursache darin, dass der Arbeit zwar ein übergeordneter Sinn innewohnt, diesem Sinn aber kein Leben innewohnt. Und deshalb bildet sich daraus eine Kultur des Todes und ein Zerstörungswerk menschlichen Handelns von globalem Ausmaß.Ein Händler ist ein Wirtschaftsunternehmen, d.h. er ist darauf aus und darauf angewiesen, dass er Gewinne erwirtschaftet. Oder neidest Du ihm das bereits GRUNDSÄTZLICH und siehst darin ein Beschiss seiner Kunden bzw. der Allgemeinheit? (Clementine)
Ist mir schon klar. Das ist nur der physical layer und ganz so einfach ist es sicher nicht. Ich könnte aber - selbst wenn ich weg wäre, weil ich etwas besseres finde - nicht zurückblicken und darauf spucken.Torsten hat geschrieben:Dir ist schon klar, dass dein Arbeitsplatz nicht dafür eingerichtet wurde, dass du deine Brötchen verdienen kannst bzw. mit dem, was du dort herstellst oder an Diensten leistest die Menschheit zu beglücken, sondern aus einem anderen Zweck? Der Sinn und Zweck ist eben gerade nicht, dass man damit sein täglich Brot sicherstellt. Oder auch herstellt. Beides ist nur ein Abfallprodukt eines übergeordneten (Un-)Sinns dieser Arbeit. Und wo dieser Sinn nicht mehr erfüllt wird, da gibt es auch keine Arbeit mehr. Und kein täglich Brot. Auch wenn dich hungert. So solltest du dich fragen, was du da ehrst, und wem wirklich Ehre gebührt.
