Kreuzgang

Bergoglio ist der beliebteste Papst seit Menschengedenken und die Massen strömen ihm bei jedem Auftritt zu. Er wird mit seiner offenen, unverbindlichen und nicht-autoritären Art die Menschen wieder an die Kirche binden. Wie man hier sieht.

http://rorate-caeli.blogspot.com/215/1 ... .html#more

Wenn man vor Ort ist, kennt man das Bild. Ich habe es selbst des Öfteren beobachtet: Die Reihen lichten sich rasch. Es harren aber manche Menschen länger aus. Das sind die, die den Papst aus der Nähe sehen und fotografieren möchten.

das dicke Ende kommt bestimmt

›Nur ein Kreuzknappe‹ hat geschrieben:Wie bei "Leiharbeitern"? - Angeblich hat der Papst befohlen, freien Vatikanmitarbeitern nichts zu Weihnachten zu schenken

Der Artikel des Kreuzknappen

Gallus hat geschrieben:Bergoglio ist der beliebteste Papst seit Menschengedenken und die Massen strömen ihm bei jedem Auftritt zu. Er wird mit seiner offenen, unverbindlichen und nicht-autoritären Art die Menschen wieder an die Kirche binden. Wie man hier sieht.

http://rorate-caeli.blogspot.com/215/1 ... .html#more

Realsatire

ich bin auch Fan von ihm. Der in der leeren Reihe, 2. von rechst

Jedenfalls hat er es in der Adventszeit geschafft, dass Spanien und Portugal heute abend zur Kommunion gehen dürfen.

Allein dadurch hat er sich den Aachener Orden wieder verdient.

overkott hat geschrieben:Allein dadurch hat er sich den Aachener Orden wieder verdient.

Nunja, eigentlich hat er ja mehr für den tierischen Ernst gesorgt!

Wieso sollte man ihm daher den wider den tierischen Ernst verleihen?

Diese Dialektik erschließt sich mir nicht wirklich .....................

ein unsägliches Lied über einen unsäglichen Papst
https://www.youtube.com/watch?v=HRV8_6U9Am4

CIC_Fan hat geschrieben:ein unsägliches Lied über einen unsäglichen Papst
https://www.youtube.com/watch?v=HRV8_6U9Am4

Zeigt doch ganz schön, wie eng Freude an billigem und unehrlichem Kitsch einerseits und Begeisterung für dieses Pontifikat andererseits korrelieren. Kann kein Zufall sein.

Gallus hat geschrieben:

CIC_Fan hat geschrieben:ein unsägliches Lied über einen unsäglichen Papst
https://www.youtube.com/watch?v=HRV8_6U9Am4

Zeigt doch ganz schön, wie eng Freude an billigem und unehrlichem Kitsch einerseits und Begeisterung für dieses Pontifikat andererseits korrelieren. Kann kein Zufall sein.

Ja, DAS passende Lied zum Pontifikat.

(Wirklich ernstgemeinte Frage: Weiß jemand, ob die Beiden ein Paar sind?)

http://www.flamingo-show-event.de/kuens ... el-22.html

"Die beiden ehemaligen Regensburger Domspatzen Valentin Ponkratz alias Kevin und Martin Piendl alias Manuel ..."

Siard hat geschrieben:
(Wirklich ernstgemeinte Frage: Weiß jemand, ob die Beiden ein Paar sind?)

Das habe ich mich bei dem "Genuss" des Videos auch spontan gefragt.

Kilianus hat geschrieben:http://www.flamingo-show-event.de/kuens ... el-22.html

"Die beiden ehemaligen Regensburger Domspatzen Valentin Ponkratz alias Kevin und Martin Piendl alias Manuel ..."

Ach du je.
Dann doch lieber Helene Fischer mit meinem Lieblingsweihnachtslied: https://www.youtube.com/watch?v=ooBmSDHXzN8

Niels hat geschrieben:

Kilianus hat geschrieben:http://www.flamingo-show-event.de/kuens ... el-22.html

"Die beiden ehemaligen Regensburger Domspatzen Valentin Ponkratz alias Kevin und Martin Piendl alias Manuel ..."

Ach du je.
Dann doch lieber Helene Fischer mit meinem Lieblingsweihnachtslied: https://www.youtube.com/watch?v=ooBmSDHXzN8

Das Lied ist wunderschön, diese Version ist ... naja ...


P.S. Ich beziehe mich auf Adeste fideles. Papa Francesco ist wohl in jeder Version indiskutabel.

Naja, bei dem Lied der ehemaligen Regensburger Domspatzen kann man noch hoffen, daß es einem nach sechs Halben beim Schunkeln zu Schlagermusik eh wurscht ist. Intellektuelles Reflektieren könnte so wenigstens vermieden werden. Die Verhunzung eines schönen Weihnachtsliedes durch das unpassend gekleidete Fräulein Fischer finde ich da schon gravierender.

Mit seinem kürzlich getroffenen Statement, man komme auch in den Himmel ohne an Gott zu glauben, bewegte er meinen Firmling zu der Frage: "Wozu bin ich in die Kirche konvertiert, wenn selbst der Papst es nicht mehr für notwendig hält?".

Lieben Dank, werter Hirte.

offertorium hat geschrieben:Mit seinem kürzlich getroffenen Statement, man komme auch in den Himmel ohne an Gott zu glauben, bewegte er meinen Firmling zu der Frage: "Wozu bin ich in die Kirche konvertiert, wenn selbst der Papst es nicht mehr für notwendig hält?".

Hat er das nochmal behauptet? In einem Scalfari-Interview vor einigen Jahren meinte er schonmal das gleiche, aber da war man sich nicht sicher, ob er es wirklich sagte, oder ob Scalfari sich verhört hatte.

Gallus hat geschrieben:

offertorium hat geschrieben:Mit seinem kürzlich getroffenen Statement, man komme auch in den Himmel ohne an Gott zu glauben, bewegte er meinen Firmling zu der Frage: "Wozu bin ich in die Kirche konvertiert, wenn selbst der Papst es nicht mehr für notwendig hält?".

Hat er das nochmal behauptet? In einem Scalfari-Interview vor einigen Jahren meinte er schonmal das gleiche, aber da war man sich nicht sicher, ob er es wirklich sagte, oder ob Scalfari sich verhört hatte.

Beim Papst kann man sich nie sicher sein, was er denn meint. Fragt ihn jemand wie ein Kardinal Meisner einmal, weil er mal wieder Mißverständliches von sich gab, dann sagt er, er sei ein Sohn der Kirche. Aber warum äussert er sich dann nicht unmißverständlich? Ist das Absicht oder hat er keine Ahnung. Als er bei Scalfari sagte, man müsse sich nur auf sein Gewissen berufen, da dachte ich, der Mann hat doch keine Ahnung, wenn er so spricht. Weiß er denn nicht, daß das Gewissen auch belastet sein kann ohne daß man das ohne Weiteres merkt und das erst der heilige Geist das Gewissen des Menschen erleuchten muss und durch die Vergebung Gottes erst ein reines Gewissen entsteht? Das sind doch ganz grundlegende Dinge, die jeder wahre Christ wissen und kennen muss, warum nicht der Papst? Warum stiftet der jetzige Papst so viel Verwirrung?

Ja, der Papst stiftet manchmal unnötig Verwirrung. Aber nicht, weil er diese grundlegenden Dinge nicht wissen oder kennen würde. Das Gegenteil ist der Fall: Er kennt diese grundlegenden Dingen so gut, dass er eben auch weiß, dass "In-den-Himmel-kommen" nicht von der offiziellen Zugehörigkeit zu einer bestimmten Religion oder Konfession abhängt, sondern von der Reinheit des Gewissens oder der Aufrichtigkeit des Herzens. So mag es Ungläubige geben, denen Gott deshalb wohlgesonnen ist, weil sie wahre Menschen sind.

Pirmin hat geschrieben:Ja, der Papst stiftet manchmal unnötig Verwirrung. Aber nicht, weil er diese grundlegenden Dinge nicht wissen oder kennen würde. Das Gegenteil ist der Fall: Er kennt diese grundlegenden Dingen so gut, dass er eben auch weiß, dass "In-den-Himmel-kommen" nicht von der offiziellen Zugehörigkeit zu einer bestimmten Religion oder Konfession abhängt, sondern von der Reinheit des Gewissens oder der Aufrichtigkeit des Herzens. So mag es Ungläubige geben, denen Gott deshalb wohlgesonnen ist, weil sie wahre Menschen sind.

Du weißt schon, daß Du damit erklärt hast, es vermutlich leichter ist, als Terrorist, Folterer oder Mörder in den Himmel zu kommen, als als durchschnittlicher Gläubiger?
Und was sollen bitte "wahre Menschen" sein?

Siard hat geschrieben:

Pirmin hat geschrieben:Ja, der Papst stiftet manchmal unnötig Verwirrung. Aber nicht, weil er diese grundlegenden Dinge nicht wissen oder kennen würde. Das Gegenteil ist der Fall: Er kennt diese grundlegenden Dingen so gut, dass er eben auch weiß, dass "In-den-Himmel-kommen" nicht von der offiziellen Zugehörigkeit zu einer bestimmten Religion oder Konfession abhängt, sondern von der Reinheit des Gewissens oder der Aufrichtigkeit des Herzens. So mag es Ungläubige geben, denen Gott deshalb wohlgesonnen ist, weil sie wahre Menschen sind.

Du weißt schon, daß Du damit erklärt hast, es vermutlich leichter ist, als Terrorist, Folterer oder Mörder in den Himmel zu kommen, als als durchschnittlicher Gläubiger?
Und was sollen bitte "wahre Menschen" sein?

Nein, das erkläre ich gerade nicht. Der Maßstab, von dem die Rede ist, ist das reine Gewissen, nicht die Durchschnittlichkeit.

Pirmin hat geschrieben:Nein, das erkläre ich gerade nicht. Der Maßstab, von dem die Rede ist, ist das reine Gewissen, nicht die Durchschnittlichkeit.

Doch, denn ein reines Gewissen haben viel mehr "Märtyrer des Dschihad", mehr Folterer im Dienste gewisse Regime etc, als normale Gläubige.
Wenn Du etwas gegen Durchschnittlichkeit hast, dann scheinst Du mir eher den Katherern, als den Katholiken nahe zu stehen.
Auch ein Satanist kann ein reines Gewissen haben, gemäß seiner Religion. Kommt er darum eher in den Himmel, als ein katholischer Skrupulant?

Um sich ein reines Gewissen attestieren zu können, dazu müsste man sehend sein. Und das von sich zu behaupten, das verbietet die Demut. Eine Lösung für das hier aufgeworfene Problem wäre folgende: Jeder, der an Gott (an Christus) glaubt, kommt in den Himmel. Daneben wird nicht jedem, der nicht glaubt, dies vorenthalten.

Dem Firmling könnte man sagen: In der Kirche zu sein, das ist die Garantie für dein Seelenheil. Und der Firmling könnte antworten: Aber ich sehe in der Kirche auch viele, bei denen ich mir das nicht vorstellen kann und will, und daneben Ungläubige, die das in meinen Augen viel eher verdient haben.

Es gibt auch in unseren weltlichen Institutionen viele, die ausgesorgt haben, ohne dass sie es verdient hätten. Und daneben jene, die jeden Tag kämpfen müssen und dabei anständig bleiben. Der Unterschied zwischen der Kirche und den weltlichen Institutionen liegt darin, dass jeder Teil der Kirche werden und damit aussorgen kann.

Siard hat geschrieben:

Pirmin hat geschrieben:Nein, das erkläre ich gerade nicht. Der Maßstab, von dem die Rede ist, ist das reine Gewissen, nicht die Durchschnittlichkeit.

Doch, denn ein reines Gewissen haben viel mehr "Märtyrer des Dschihad", mehr Folterer im Dienste gewisse Regime etc, als normale Gläubige.
Wenn Du etwas gegen Durchschnittlichkeit hast, dann scheinst Du mir eher den Katherern, als den Katholiken nahe zu stehen.
Auch ein Satanist kann ein reines Gewissen haben, gemäß seiner Religion. Kommt er darum eher in den Himmel, als ein katholischer Skrupulant?

Bei der Gewissenserforschung, die der Papst zugrunde legt, ist Gott allein der Bezugspunkt. Ein Satanist, auch wenn er sich noch so konformistisch verhält, kann demnach im genuinen Sinn kein reines Gewissen haben. Das stiftet Begriffsverwirrung. Bei den vom Papst nicht näher spezifizierten Ungläubigen, die auch in den Himmel kommen, gehe ich schlicht davon aus, dass sie die inneren Voraussetzungen dazu erfüllen. Diese Personengruppe in eine Waagschale mit Satanisten, Terroristen oder Dschihadisten zu werfen, macht nur die Gäule scheu.

Pirmin hat geschrieben:

Siard hat geschrieben:

Pirmin hat geschrieben:Nein, das erkläre ich gerade nicht. Der Maßstab, von dem die Rede ist, ist das reine Gewissen, nicht die Durchschnittlichkeit.

Doch, denn ein reines Gewissen haben viel mehr "Märtyrer des Dschihad", mehr Folterer im Dienste gewisse Regime etc, als normale Gläubige.
Wenn Du etwas gegen Durchschnittlichkeit hast, dann scheinst Du mir eher den Katherern, als den Katholiken nahe zu stehen.
Auch ein Satanist kann ein reines Gewissen haben, gemäß seiner Religion. Kommt er darum eher in den Himmel, als ein katholischer Skrupulant?

Bei der Gewissenserforschung, die der Papst zugrunde legt, ist Gott allein der Bezugspunkt. Ein Satanist, auch wenn er sich noch so konformistisch verhält, kann demnach im genuinen Sinn kein reines Gewissen haben. Das stiftet Begriffsverwirrung. Bei den vom Papst nicht näher spezifizierten Ungläubigen, die auch in den Himmel kommen, gehe ich schlicht davon aus, dass sie die inneren Voraussetzungen dazu erfüllen. Diese Personengruppe in eine Waagschale mit Satanisten, Terroristen oder Dschihadisten zu werfen, macht nur die Gäule scheu.

Warum? Wenn es ein Heil ohne Anerkennung Christi gibt, basiert dies auf der Befolgung der Regeln der jeweils eigenen Religion.
Ein Satanist kann ein reines Gewiossen – nach den Grundlagen seiner Religon – haben, auch wenn, ja sogar gerade, wenn er sich nonkonformistisch verhält.
Ein reines Gewissen kann und darf nicht an gesellschaftliche (und damit sehr variable) Kriterien gebunden sein, sonder muß im Bezug zu Christus, zu dem Dreieinen stehen.
Denkt man aber so, so gibt es kein Heil außerhalb der Kirche, jedenfalls nicht außerhalb des Christentums.

Leute, Ihr vergeudet Eure Zeit hier, solange Ihr nicht berücksichtigt, was "Gewissen" ist. Zu wem im Gewissen nicht Gott spricht, der hat keines.

Siard hat geschrieben:

Pirmin hat geschrieben:

Siard hat geschrieben:

Pirmin hat geschrieben:Nein, das erkläre ich gerade nicht. Der Maßstab, von dem die Rede ist, ist das reine Gewissen, nicht die Durchschnittlichkeit.

Doch, denn ein reines Gewissen haben viel mehr "Märtyrer des Dschihad", mehr Folterer im Dienste gewisse Regime etc, als normale Gläubige.
Wenn Du etwas gegen Durchschnittlichkeit hast, dann scheinst Du mir eher den Katherern, als den Katholiken nahe zu stehen.
Auch ein Satanist kann ein reines Gewissen haben, gemäß seiner Religion. Kommt er darum eher in den Himmel, als ein katholischer Skrupulant?

Bei der Gewissenserforschung, die der Papst zugrunde legt, ist Gott allein der Bezugspunkt. Ein Satanist, auch wenn er sich noch so konformistisch verhält, kann demnach im genuinen Sinn kein reines Gewissen haben. Das stiftet Begriffsverwirrung. Bei den vom Papst nicht näher spezifizierten Ungläubigen, die auch in den Himmel kommen, gehe ich schlicht davon aus, dass sie die inneren Voraussetzungen dazu erfüllen. Diese Personengruppe in eine Waagschale mit Satanisten, Terroristen oder Dschihadisten zu werfen, macht nur die Gäule scheu.

Warum? Wenn es ein Heil ohne Anerkennung Christi gibt, basiert dies auf der Befolgung der Regeln der jeweils eigenen Religion.
Ein Satanist kann ein reines Gewiossen – nach den Grundlagen seiner Religon – haben, auch wenn, ja sogar gerade, wenn er sich nonkonformistisch verhält.
Ein reines Gewissen kann und darf nicht an gesellschaftliche (und damit sehr variable) Kriterien gebunden sein, sonder muß im Bezug zu Christus, zu dem Dreieinen stehen.
Denkt man aber so, so gibt es kein Heil außerhalb der Kirche, jedenfalls nicht außerhalb des Christentums.

Was sagt Sankt Thomas dazu? Warum gibt es außerhalb? Warum nicht nur in der Papskirche?

taddeo hat geschrieben:Leute, Ihr vergeudet Eure Zeit hier, solange Ihr nicht berücksichtigt, was "Gewissen" ist. Zu wem im Gewissen nicht Gott spricht, der hat keines.

Das erklärt nicht, weshalb laut Papst mitunter auch Ungläubige in den Himmel kommen. Es sei denn, er geht davon aus, dass Gott im Gewissen aller Menschen spricht.

Die Frage ist schon, wo äußere ich welche Glaubensinhalte und habe ich immer den Blick auf die Verkündigung.

Grundsätzlich: Das Gewissen als Stimme Gottes. Schön und gut.
Ich kenne mich mit der theologischen Entwicklung, die zur Betrachtung des Gewissens führte, nicht gut, deshalb möchte ich zwei Beispiele nennen, wo dieses Verständnis für mich Sinn macht.

Bei der Frage, was ich für gute und ehrliche Menschen hoffen darf, auch wenn sie nicht Jesus Christus anerkennen. Es ist die Hoffnung.
Bei der Frage, wie ich mich als Katholik zu verhalten habe, wenn mein Gewissen zu anderen Schlüssen als das Lehramt kommt und welche Bedeutung diesem in Relation zu den kirchlichen Werten und Normen zukommt.

M.E. hat es sich aber dabei um Glaubensinhalte, die für die Gläubigen zur Beurteilung von Situationen notwendig sind, es sind aber keinesfalls Inhalte, die sich als "PR" gegenüber Nichtkatholiken eigen.

Der Grundansatz sollte nach wie vor sein: "Niemand kommt zum Vater denn durch mich". Wenn aber der Papst gegenüber Atheisten kommuniziert, sie kommen in den Himmel, weil ihr Gewissen die Stimme des Vaters ist, dann suggeriert er, dass es kein Bekenntnis zu Gott braucht, sondern der Fokus auf das individuelle Gewissen gelegt wird.

Was dabei herauskommt, sehe ich am Kommentar meines Firmlings. Nach diesem Ansatz kann ich nämlich Atheist, Buddhist oder Moslem sein. Solange mein Herz rein ist und ich guten Willens nach dem Guten strebe, steht mir das Paradies offen. Also, wozu noch Katholik/in bleiben?

Das ist doch die Konsequenz. Und das ist eine tragische PR für die Kirche. Wann wohl die Kirche endlich wieder jenseits aller theologischer Schwurbelesen einfach nur direkt verkündet, dass es ohne Jesus Christus und die Kirche keinen Weg zum Heil gibt und sie genau das den Menschen anbietet, ohne Feinheiten, politische oder gesellschaftliche Erwägungen, ohne es jedem Recht machen zu wollen?

offertorium hat geschrieben: Der Grundansatz sollte nach wie vor sein: "Niemand kommt zum Vater denn durch mich". Wenn aber der Papst gegenüber Atheisten kommuniziert, sie kommen in den Himmel, weil ihr Gewissen die Stimme des Vaters ist, dann suggeriert er, dass es kein Bekenntnis zu Gott braucht, sondern der Fokus auf das individuelle Gewissen gelegt wird.

Was dabei herauskommt, sehe ich am Kommentar meines Firmlings. Nach diesem Ansatz kann ich nämlich Atheist, Buddhist oder Moslem sein. Solange mein Herz rein ist und ich guten Willens nach dem Guten strebe, steht mir das Paradies offen. Also, wozu noch Katholik/in bleiben?

Es ist doch hier mal die Frage zu stellen, ob der Mensch von Natur aus ein reines Herz hat bzw. ob er ohne Jesus Christus überhaupt ein reines Herz bekommen kann. Die christliche Antwort muss doch da klar sein. Gott hätte seinen Sohn nicht schicken brauchen, wenn alles auch ohne ihn ginge. Die Bibel gibt uns doch hier eindeutige Antworten.

Pirmin hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Leute, Ihr vergeudet Eure Zeit hier, solange Ihr nicht berücksichtigt, was "Gewissen" ist. Zu wem im Gewissen nicht Gott spricht, der hat keines.

Das erklärt nicht, weshalb laut Papst mitunter auch Ungläubige in den Himmel kommen. Es sei denn, er geht davon aus, dass Gott im Gewissen aller Menschen spricht.

Ja, das tut er. Das Gewissen ist nicht auf Katholiken beschränkt.