Kreuzgang

Aus katholischer Sicht ist wichtig, dass auch in islamischen Ländern lebende Christen am ersten Tag der Woche Gottesdienst feiern dürfen und jedem Antwort stehen dürfen, der sie nach ihrem Glauben fragt. Kirchliche Tätigkeit muss immer auf das friedliebende Miteinander in der jeweiligen Gesellschaft gerichtet sein. Aggressive Missionstätigkeit zieht oft Verfolgung nach sich.

overkott hat geschrieben:Evangelikale sollten sich vom Fundamentalismus verabschieden. Das könnte den interreligiösen Dialog weltweit in vernünftige Bahnen lenken. Die katholische Tradition hat den Weg mit einem metaphorischen Verständnis der Bibel vorgezeichnet.

Overkott, was immer Du rauchst, bitte hör auf damit !

martin v. tours hat geschrieben:

overkott hat geschrieben:Evangelikale sollten sich vom Fundamentalismus verabschieden.... Die katholische Tradition hat den Weg mit einem metaphorischen Verständnis der Bibel vorgezeichnet.

Overkott, was immer Du rauchst, bitte hör auf damit !

Zwei Verständnisfragen an Dich und an Overkott:
Was versteht ihr unter "Fundamentalist" und "Evangelikaler" ?
und
Was ist mit "metaphorisches Verständnis der Bibel" gemeint?

Edi hat geschrieben: Ne, weil sie da wahrscheinlich nicht mehr lebend heimkäme oder zumindest zwangsislamisiert würde und das wollte sie sicher nicht, also Kopf ab.

Da braucht sie sich keine Sorgen zu machen, Frauen werden beim IS doch gesteinigt und nicht geköpft...

lutherbeck hat geschrieben:

Als Christ ist es durchaus möglich unter einer islamischen Herrschaft zu leben........und in diese Richtung bewegt sich der Zug der Zeit.

Wer so denkt, hat innerlich bereits einen Schritt in Richtung "Submission" getan!

So weit ist es also schon!

Nicht unbedingt, aber man muss leider gelegentlich Kröten schlucken, wenn man einigermaßen unbehelligt und unverletzt das Ende seiner Tage erleben möchte. Dafür gibt es auch einen schönes Wieselwort, es heißt "Toleranz".

Dazu auch:
" Natürlich sind die allermeisten Moslems friedlich (warum auch nicht?), aber die Anschläge in westlichen Städten wie Madrid, London, Paris, New York, Washington, Sydney, Brüssel oder Boston wurden eben alle von Moslems verübt. Auch Al Quaida, Boko Haram und die Taliban eint neben ihrer Grausamkeit vor allem, dass ihre Mitglieder Moslems sind. Dem Islamischen Staat, der aktuell im Zeitraffer durchspielt, was vollständige Islamisierung bedeutet, schließen sich aus der ganzen Welt junge Freiwillige an. Sie alle verbindet ihr muslimischer Glauben........... Wer aus der Riege der heroischen Islamverteidiger in Presse und Politik würde es wagen, eine Mohammed-Karikatur zu veröffentlichen oder den Propheten öffentlich zu beleidigen? Keiner. Aus Angst um das eigene Leben. (Auch wenn es so niemand sagen würde, stattdessen würde man sich auf noblere Gründe berufen. Respekt vor religiösen Gefühlen u.ä.) Übrigens hat die Angst, wegen der sich das niemand traut, einen Namen: Islamisierung." Quelle:http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/ ... _der_islam

Und weil wir nicht mehr im Jahre 1683 leben, finde ich mich mit dem Unabänderlichen ab und bin halt "tolerant"

Damit befinde ich mich zwar in einer grottenschlechten Gesellschaft mit alle den anderen Feiglingen, Opportunisten, Dummköpfen, Lügnern und Ignoranten. Aber damit lebe ich, weil man sich nicht seine Zeitgenossen und die Epoche, in der man lebt nun mal nicht aussuchen kann, selbst wenn es zum Kotzen ist.

Werter Ewald Mrnka,

würden Sie diesen Aussagen hier (bezogen auf das Irland der 1980er Jahre) zustimmen?

" Natürlich sind die allermeisten Katholiken friedlich (warum auch nicht?), aber die Anschläge in westlichen Städten wie London, Londonderry oder Belfast wurden eben alle von Katholiken verübt. Auch kleinere Gruppen von irischen Separatisten eint neben ihrer Grausamkeit vor allem, dass ihre Mitglieder Katholiken sind"

...man muss leider gelegentlich Kröten schlucken, wenn man einigermaßen unbehelligt und unverletzt das Ende seiner Tage erleben möchte...

...Damit befinde ich mich zwar in einer grottenschlechten Gesellschaft mit alle den anderen Feiglingen, Opportunisten, Dummköpfen, Lügnern und Ignoranten. Aber damit lebe ich...

Ich stelle einmal die Frage, ab welchem Punkt Opportunismus in sündhafte Verleugnung mündet - oder anders gefragt:
wo ist der Punkt, an dem Christen aufstehen und ihren Glauben bekennen?

Denkt dabei auch an Matthäus 10:
32Wer nun mich bekennet vor den Menschen, den will ich bekennen vor meinem himmlischen Vater. 33Wer mich aber verleugnet vor den Menschen, den will ich auch verleugnen vor meinem himmlischen Vater.

Schließlich wissen wir als Christen, das einzig Christus der Retter ist - und Mohammed eben zu den falschen Propheten gehört,
vor denen uns die Heilige Schrift warnt:

Matthäus 7:
15Hütet euch vor den falschen Propheten; sie kommen zu euch wie (harmlose) Schafe, in Wirklichkeit aber sind sie reißende Wölfe. 16An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen. Erntet man etwa von Dornen Trauben oder von Disteln Feigen?
17Jeder gute Baum bringt gute Früchte hervor, ein schlechter Baum aber schlechte.
18Ein guter Baum kann keine schlechten Früchte hervorbringen und ein schlechter Baum keine guten.
19Jeder Baum, der keine guten Früchte hervorbringt, wird umgehauen und ins Feuer geworfen.
20An ihren Früchten also werdet ihr sie erkennen.
21Nicht jeder, der zu mir sagt: Herr! Herr!, wird in das Himmelreich kommen, sondern nur, wer den Willen meines Vaters im Himmel erfüllt.

Pit hat geschrieben:" Natürlich sind die allermeisten Katholiken friedlich (warum auch nicht?), aber die Anschläge in westlichen Städten wie London, Londonderry oder Belfast wurden eben alle von Katholiken verübt. Auch kleinere Gruppen von irischen Separatisten eint neben ihrer Grausamkeit vor allem, dass ihre Mitglieder Katholiken sind"

Der entscheidende Unterschied ist aber, daß die Katholiken, diese Anschläge nicht als solche, sondern als irische Republikaner verübt haben.
Die Anschläge der aktuellen Terroristen finden aber eben mit einer religiösen Begründung statt.

Pit hat geschrieben:Werter Ewald Mrnka,

würden Sie diesen Aussagen hier (bezogen auf das Irland der 1980er Jahre) zustimmen?

" Natürlich sind die allermeisten Katholiken friedlich (warum auch nicht?), aber die Anschläge in westlichen Städten wie London, Londonderry oder Belfast wurden eben alle von Katholiken verübt. Auch kleinere Gruppen von irischen Separatisten eint neben ihrer Grausamkeit vor allem, dass ihre Mitglieder Katholiken sind"

Der Unterschied dürfte hier aber sein, daß sich diese Anschläge alle in Großbritannien ereignet haben und der Gegner nicht die westliche Kultur oder die Protestanten als solche sind, sondern Großbritannien.

"Er ist wieder da" :
جبريل‎,

Kommt er von da: جنّة‎,,
oder kommt er von dort? جهنم‎,

"Gabriel: jetzt müssen wir die Muslime in Schutz nehmen!

Gerade hat uns Sigmar Gabriel wissen lassen, was zu tun ist, um Anschläge gegen die Meinungsfreiheit, wie eben in Paris geschehen, zu verhindern: Wir müssenen Kampf gegen die Nazis verstärken. Mehr Anti-Pegida-Demonstrationen. Denn diese hätten schließlich gezeigt, dass sich unsere Zivilgesellschaft gegen Unfreiheit wehrt.

Halten wir fest: Die Aushöhlung des Demonstrationsrechtes, indem Bundestagsabgeordnete gemeinsam mit islamistischen und antisemitischen Organisationen wie Milli Görüs, dazu Linksradikalen und oppurtunistischen Mitläufern Menschen verleumden, die von ihrem Recht auf Versammlungsfreiheit Gebrauch machen, schützt uns vor Unfreiheit. Und das strikte Verbot der Islamkritik natürlich auch. Vor islamistischen Anschlägen sowieso. Denn wenn wir alles verbieten, was Islamisten ein Dorn im Auge sein könnte, dann gibt es auch keine Anschläge. Sondern nur noch die totale Freiheit.

Wenn noch irgendwer Zweifel daran hatte, dass unsere Eliten uns permanent eintrichtern, dass zwei und zwei fünf ist, hier ist der Beweis.
https://www.youtube.com/watch?v=jBI6bOm3yZI"

Quelle:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/ ... utz_nehmen

Pit hat geschrieben:" Natürlich sind die allermeisten Katholiken friedlich (warum auch nicht?), aber die Anschläge in westlichen Städten wie London, Londonderry oder Belfast wurden eben alle von Katholiken verübt. Auch kleinere Gruppen von irischen Separatisten eint neben ihrer Grausamkeit vor allem, dass ihre Mitglieder Katholiken sind"

War die Begründung für die Anschläge der Glaube bzw. die Konfession?
Haben sie es getan, weil sie Katholiken waren, oder gab es andere Gründe für die Taten?

Juergen hat geschrieben:War die Begründung für die Anschläge der Glaube bzw. die Konfession?
Haben sie es getan, weil sie Katholiken waren, oder gab es andere Gründe für die Taten?

Eben. Wie ich oben schon sagte: andere Gründe!

Pit hat geschrieben:

martin v. tours hat geschrieben:

overkott hat geschrieben:Evangelikale sollten sich vom Fundamentalismus verabschieden.... Die katholische Tradition hat den Weg mit einem metaphorischen Verständnis der Bibel vorgezeichnet.

Overkott, was immer Du rauchst, bitte hör auf damit !

Zwei Verständnisfragen an Dich und an Overkott:
Was versteht ihr unter "Fundamentalist" und "Evangelikaler" ?
und
Was ist mit "metaphorisches Verständnis der Bibel" gemeint?

Hallo Pit
Das kann ich Dir nicht beantworten, weil ich den Verbalquark auch nicht verstehe.
So sehr ich overkott, manchmal, schätze, er ist schon auch ein Meister der verbalen Zuckerwattenproduktion.
Ich glaube er drechselt gerne an seinen schriftlichen Kunststückchen herum und richtig zufrieden ist er erst, wenn es keiner mehr versteht.

martin v. tours hat geschrieben:

overkott hat geschrieben:Evangelikale sollten sich vom Fundamentalismus verabschieden. Das könnte den interreligiösen Dialog weltweit in vernünftige Bahnen lenken. Die katholische Tradition hat den Weg mit einem metaphorischen Verständnis der Bibel vorgezeichnet.

Overkott, was immer Du rauchst, bitte hör auf damit !

Bist du evangelikal?

Absolutheitsanspruch: Mit Ausnahme des Judentums, das bei manchen Evangelikalen einen Sonderstatus genießt, werden andere Religionen (z. B. Islam, Buddhismus) als Irrwege abgelehnt. Ein Dialog der Religionen findet meist nur unter missionarischem Gesichtspunkt statt.

Das schlägt sich auch in der Statistik der Christenverfolgungen nieder.

martin v. tours hat geschrieben:

Pit hat geschrieben:

martin v. tours hat geschrieben:

overkott hat geschrieben:Evangelikale sollten sich vom Fundamentalismus verabschieden.... Die katholische Tradition hat den Weg mit einem metaphorischen Verständnis der Bibel vorgezeichnet.

Overkott, was immer Du rauchst, bitte hör auf damit !

Zwei Verständnisfragen an Dich und an Overkott:
Was versteht ihr unter "Fundamentalist" und "Evangelikaler" ?
und
Was ist mit "metaphorisches Verständnis der Bibel" gemeint?

Hallo Pit
Das kann ich Dir nicht beantworten, weil ich den Verbalquark auch nicht verstehe.
So sehr ich overkott, manchmal, schätze, er ist schon auch ein Meister der verbalen Zuckerwattenproduktion.
Ich glaube er drechselt gerne an seinen schriftlichen Kunststückchen herum und richtig zufrieden ist er erst, wenn es keiner mehr versteht.

Am Anfang war das Wort und am Ende ist nur noch Geschwätz.

Ewald Mrnka hat geschrieben:Und das strikte Verbot der Islamkritik natürlich auch. Vor islamistischen Anschlägen sowieso. Denn wenn wir alles verbieten, was Islamisten ein Dorn im Auge sein könnte, dann gibt es auch keine Anschläge. Sondern nur noch die totale Freiheit.

Richtig erkannt!

Dazu auch ein Interview mit einem Imam in London:

http://video.foxnews.com/v/397677999 ... show-clips

Klare Worte des Imam - wer möchte nicht in einem solchen Staat leben?
Die Jüngeren haben wahrscheinlich noch die Chance......

Erstmal, ein kluges Interview mit André Lichtschlag und Martin Lichtmesz, das vom Anlass der Pariser Geschehnisse aus ein weites Feld erhellt:

http://www.youtube.com/v/XuA_zaCQvfc

Dann, eine stringente textliche Zusammenfassung zentraler Inhalte von M. Lichtmesz: Ich bin nicht Charlie.

Interessanter als so manch anderer Beitrag
Ich frag mich, warum war eigentlich die ersten zwei Drittel meine Lebens Islamischer Terror kein großes Thema.

Peti hat geschrieben:Ich frag mich, warum war eigentlich die ersten zwei Drittel meine Lebens Islamischer Terror kein großes Thema.

Entweder, weil Du alt bist, oder weil Du nicht so genau hingeguckt hast.

Eher das Alter, das andere auch

Aber ernsthaft, die PLO zum Beispiel ist/war zwar nominell eine säkulare Organisation (musste sie ja sein, um Unterstützung aus der Sowjetunion zu kriegen). Doch an Aktionen wie der Selektion jüdischer Passagiere bei der Flugzeugentführung nach Entebbe konnte man schon sehr deutlich sehen, was dahinter steckt. Iranischen Terror gab es seit den frühen 1980ern. Also, da war schon früh einiges los.

Sehr interessant war das recht plötzliche Ende der zeitweise sehr guten Beziehungen zwischen Malta und Libyen.

Siard hat geschrieben:Sehr interessant war das recht plötzliche Ende der zeitweise sehr guten Beziehungen zwischen Malta und Libyen.

Kannst Du das mal genauer erklären?

Meines Wissens war es so.
Auf Malta hatte bekanntlich ein Zwei-Parteien-Parlament. Beide Lager – die "blauen" Konservativen (Partit Nazzjonalista) und "roten" Sozialisten (Partit Laburista) – waren meist etwa gleich groß und so wechselten die Regierungen regelmäßig (rot: …71–87; 96–98; seit 2013; dazwischen jeweils blau). Während des Wahlkampfes und der Wahl 1996 war ich übrigens auf Malta. Das ging da richtig hoch her. Kein Vergleich mit Deutschland. Aber ich schweife ab.
Die Sozialisten förderten die Beziehungen zur arabischen Welt und auch Libyen. Sie waren eher wenig an der EU interessiert. Die Konservativen sahen sich immer mehr zu Europa gehörig und sie waren es auch, die letztlich den Beitritt zur EU vorantrieben.
Je nach Regierung war die Politik und die Beziehungen entweder zur EU oder zur arabischen Welt intensiver.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 1228.html

Soviel zu Pegida. Idioten, wie erwartet.

Gallus hat geschrieben:http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 12208.html

Soviel zu Pegida. Idioten, wie erwartet.

Das sind SpOn-Nachrichten. Wenn du dich von dem Spin, den sie da hineinbringen, verhetzen lässt: Schade drum.

lifestylekatholik hat geschrieben:

Gallus hat geschrieben:http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 12208.html

Soviel zu Pegida. Idioten, wie erwartet.

Das sind SpOn-Nachrichten. Wenn du dich von dem Spin, den sie da hineinbringen, verhetzen lässt: Schade drum.

Die werden bei SpOn ja wohl keine Facebook-Accounts unter dem Namen der Pegida-Organisatoren betrieben haben, oder hast Du Anhaltspunkte dafür?

Die Köpfe hinter Pegida in München:
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inh ... 9d96b.html
Das dürfte wohl so stimmen. Die Teilnehmer der kleine Gruppe, die letzten Montag auf der Straße waren, konnte man ja noch zählen.
Viele von ihnen sind stadtbekannt für ihre schrägen Auftritte in der Fußgängerzone.

Scheinbar klappt Integration in München besser:
http://www.philip-anderson.de/pdf/muslim.pdf

Gallus hat geschrieben:

lifestylekatholik hat geschrieben:Das sind SpOn-Nachrichten. Wenn du dich von dem Spin, den sie da hineinbringen, verhetzen lässt: Schade drum.

Die werden bei SpOn ja wohl keine Facebook-Accounts unter dem Namen der Pegida-Organisatoren betrieben haben, oder hast Du Anhaltspunkte dafür?

Das habe ich doch gar nicht behauptet. SpOn gibt Nachrichten aber gern einen eigenen Spin. In der Überschrift wird von »Hitler-Zitaten« gesprochen. Dann tauchen in dem kurzen Artikel aber gar keine auf. Vielleicht gibt es in dem ausführlicheren SPIEGEL-Artikel welche, auf den verwiesen wird. Auf SpOn sind jedenfalls keine. Warum haben’s die nicht in den SpOn-Artikel geschafft? Waren die doch eher zufällig? Kamen die gar nicht von PEGIDA-Organisatoren?

Es wird vom zehnköpfigen Organisationsteam gesprochen. Dann werden aber nur von zwei Personen Zitate angeführt. Eigentlich sogar nur von einer, denn die Zitate der zweiten Person stammen aus der Zeit vor der Pegida, aus dem Sommer 2013, also mit Sicherheit nicht, »um Anhänger zu mobilisieren«, wie es noch im ersten Satz des SpOn-Artikels heißt.

Solche Spiegelartikel sind Müll. Da wird das wenige an Unrat, was über Wochen von »Recherche« zusammengesammelt wurde, suggestiv aufbereitet und irreführend präsentiert, wahrscheinlich noch mit Fotos aus ganz anderen Zusammenhängen. Das kennen wir doch schon, etwa von den Berichten über Papst Benedikt im Zusammenhang mit den Pädophilievorwürfen gegen katholische Priester. Lustig, dass du dem Spiegel jetzt plötzlich wieder glaubst.

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=& ... 9334,d.d2s

... es soll wohl weitergehen...

Juergen hat geschrieben:

Siard hat geschrieben:Sehr interessant war das recht plötzliche Ende der zeitweise sehr guten Beziehungen zwischen Malta und Libyen.

Kannst Du das mal genauer erklären?

Aber gerne doch. Zusätzlich zu Deiner Darstellung gab es einen Vorfall, der einen deutlichen Politikwandel einer Regierung bewirkte. (Es ist schon ziemlich lange her. Meine Informationen stammen aus einem Radiobericht.)

Eine Delegation aus Libyen – zu dem zu diesem Zeitpunkt besonders gute Beziehungen bestanden – ritt auf Kamelen über die Brücke durch das Tor nach Valletta ein. Bei dieser Aktion riefen sie ‏فتح‎ (fatḥ = Eroberung, Sieg). Darauf reagierten die Malteser – verständlicher weise – sehr empfindlich.

Peti hat geschrieben:Interessanter als so manch anderer Beitrag
Ich frag mich, warum war eigentlich die ersten zwei Drittel meine Lebens Islamischer Terror kein großes Thema.

Ja, das ist in der Tat eine interessante und bezeichnende Frage........doch darüber öffentlich zu spekulieren ist inzwischen kaum noch möglich.......und zudem gefährlich.

Lassen wir es laufen.