Kreuzgang

Robert Ketelhohn hat geschrieben:In einem Rechtsstaat würden diese Propagandisten der Sodomie bestraft.
Ich will auch nicht versäumen zu betonen, daß ich entschieden für die Wie-
dereinführung des § 175 StGB eintrete.

overkott hat geschrieben:Die Aufmerksamkeit für das Thema Sexualität ist unterschiedlich verteilt. Auch die theoretische und ethische Differenzierung auf diesem Gebiet dient nicht selten politischen Zwecken. Zu unausgewogene Urteile können einerseits auf eigene Probleme mit dem Thema hinweisen. Andererseits kann es sich auch praktisch als ungünstig erweisen, zu exponierte Positionen zu vertreten.

Bernado hat geschrieben:Meine Forderungen sind bescheidener, indem sie sich primär nicht an die staatliche Autorität richten, sondern an die kirchliche: Durchsetzung der katholischen Position indieser und anderen Fragen in allen Äußerungen der katholischen Kirche und ihrer Amtsträger. Und dem Staat gegenüber Bestehen darauf, daß es daran auch in katholischen Krankenhäusern und Schulen keine Abstriche geben darf.

e ist Philosophin und legendäre Geschlechter-Theoretikerin: Judith Butler sollte beim Christopher Street Day in Berlin einen Preis für Zivilcourage bekommen. Doch die US-Amerikanerin verzichtete - die Veranstaltung sei ihr zu kommerziell und oberflächlich.

Der ehemalige „Big Brother“-Star Harald Fassanelli (43) stand mit seinem Lebensgefährten Carlos auf einem der Parade-Wagen, feierte ausgelassen, trank Alkohol. Plötzlich fühlte er sich von einem der Teilnehmer provoziert, wurde wütend und biss zu! Und das, obwohl er sich der Gefahr seiner Krankheit voll bewusst sein müsste. ...
CSD-Geschäftsführer Robert Kastl (39) zur B.Z.: „Dieser Vorfall ist sehr bedauerlich. Er schadet der Sache. Der CSD ist nicht dazu da, sich anzutrinken, andere Leute zu verletzen.“ ...
Jetzt ermittelt die Polizei wegen gefährlicher Körperverletzung gegen den Big Brother-Star.

cantus planus hat geschrieben:Langsam mit den jungen Pferden. AIDS ist ja nun keine reine "Schwulenseuche".

cantus planus hat geschrieben:Langsam mit den jungen Pferden. AIDS ist ja nun keine reine "Schwulenseuche". Und ob ein Besoffener, der um sich beißt, weiss, was er tut, sei dahingestellt. Solche Fälle gibt es immer wieder. Polizisten können ein Lied davon singen.

Mir scheint der ganze Vorfall jetzt doch etwas aufgebauscht.

"The Church can illuminate that person, so that one should never believe that they lack freedom in that [homosexual] tendency," Bishop Lona said in an interview. "It is demonstrated by psychiatric science."

"The most important psychiatric text of the North American University of Medicine [says] that people with a homosexual tendency, if they seek to receive psychotherapeutic help and everything that can help them for their attraction, can modify their orientation and have a happy marriage and eliminate their suffering," he added.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ich will auch nicht versäumen zu betonen, daß ich entschieden für die Wie-
dereinführung des § 175 StGB eintrete. – Noch jemand?

Clemens hat geschrieben:es steht doch das "Diskriminierungsverbot" für Homos inzwischen im Grundgesetz, oder?

Clemens hat geschrieben:Ja, noch....

Sagt mal, heute habe ich mir überlegt, war aber nicht mehr ganz sicher:

es steht doch das "Diskriminierungsverbot" für Homos inzwischen im Grundgesetz, oder?
Seit wann eigentlich?

civilisation hat geschrieben:

Clemens hat geschrieben:Ja, noch....

Sagt mal, heute habe ich mir überlegt, war aber nicht mehr ganz sicher:

es steht doch das "Diskriminierungsverbot" für Homos inzwischen im Grundgesetz, oder?
Seit wann eigentlich?

Da gibt es wohl eine Initiative diverser Berufs-Homo-Lobbyistenkreise, die schon seit einigen Jahren vor sich hindümpelt. Rund 10.000 Unterzeichner haben eine (Online-)Petition dazu unterschrieben.

Juergen hat geschrieben:[

Clemens hat geschrieben:es steht doch das "Diskriminierungsverbot" für Homos inzwischen im Grundgesetz, oder?

Nein
--> http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_3.html

Du meinst wohl das: http://bundesrecht.juris.de/agg/index.html

Niels hat geschrieben:http://www.kath.net/detail.php?id=27174

Beck hat geschrieben:Das Aufhängen von christlichen Kreuzen an Orten, die von staatlichen Stellen genutzt werden, verstößt gegen die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK). Dies hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte auf die Klage einer Italienerin entschieden, die sich vor den italienischen Gerichten erfolglos dagegen gewehrt hatte, dass in den Klassenräumen ihrer Kinder Kreuze hängen. Der EGMR meint, dass die Kreuze zum einen gegen das Recht der Eltern verstoßen, ihre Kinder ihren Überzeugungen entsprechend zu erziehen. Zum anderen sei auch die Freiheit der Kinder verletzt, zu glauben oder dies nicht zu tun. Art. 2 des Protokolls Nr. 1 der EMRK in Verbindung mit Art. 9 EMRK seien verletzt (Entscheidung vom 03.11.2009, Az.: 30814/06).

Robert Ketelhohn hat geschrieben:In einem Rechtsstaat würden diese Propagandisten der Sodomie bestraft.
Ich will auch nicht versäumen zu betonen, daß ich entschieden für die Wie-
dereinführung des § 175 StGB eintrete.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:In einem Rechtsstaat würden diese Propagandisten der Sodomie bestraft.
Ich will auch nicht versäumen zu betonen, daß ich entschieden für die Wie-
dereinführung des § 175 StGB eintrete. – Noch jemand?

pierre10 hat geschrieben:Aus Erfahrung wissen wir, dass alles was verboten wird erst recht gemacht wird.

pierre10 hat geschrieben:Und wo bleibt die so viel beschworene Toleranz?

Gamaliel hat geschrieben:

pierre10 hat geschrieben:Aus Erfahrung wissen wir, dass alles was verboten wird erst recht gemacht wird.

Deswegen sind aber Verbote weder grundsätzlich falsch noch überflüssig.[/code]

nur wenn sie erst provozieren und das Verbotene interessant machen???????

pierre10 hat geschrieben:Und wo bleibt die so viel beschworene Toleranz?

Toleranz ist weder mit Beliebigkeit noch mit Gleichgültigkeit zu verwechseln.

pierre10 hat geschrieben:Tolreranz scheint mir die Einstellung zu sein, den anderen mit seiner Auffassung, die von der Meinen abweicht, nicht abzulehnen sondern zumindest zu versuchen, ihn zu verstehen.

Gamaliel hat geschrieben:

pierre10 hat geschrieben:Tolreranz scheint mir die Einstellung zu sein, den anderen mit seiner Auffassung, die von der Meinen abweicht, nicht abzulehnen sondern zumindest zu versuchen, ihn zu verstehen.

Da möchte ich meinerseits noch ergänzen, daß sich Toleranz eigentlich immer auf ein Übel bezieht. Dieses Übel kann lediglich subjektiv empfunden werden, etwa als eine von der eigenen Meinung abweichende Meinung, oder auch objektiv bestehen, also letztlich ein Abweichen von der Wahrheit sein.
Der Grund warum man nun ein solches Übel erduldet bzw. toleriert besteht darin, daß dadurch ein noch größeres Übel verhindert wird (etwa Zwietracht, Krieg,...).