Im Zusammenhang mit HS wird ja immer wieder die Geschichte von der tiefen Liebe kolportiert, die auch gleichgeschlechtliche Partner verbinden Könne - Treue bis ans Lebensende inklusive.songul hat geschrieben:S'gibt ne Verlautbarung.
Bi's-weilen vielleicht schon. Ich würde auch nicht jedem Polygamisten unterstellen, daß er nicht alle seine Frauen tatsächlich liebt und seinem Harem bis ans Lebensende treu bleibt.Bernado hat geschrieben:Im Zusammenhang mit HS wird ja immer wieder die Geschichte von der tiefen Liebe kolportiert, die auch gleichgeschlechtliche Partner verbinden Könne - Treue bis ans Lebensende inklusive.songul hat geschrieben:S'gibt ne Verlautbarung.
Wie kriegen das eigentlich die Bi's hin?
Der schottische Kandidat Philip Lardner hatte auf seiner Homepage geschrieben, dass Homosexualität "nicht normal" sei.
Diese Äußerung sei "zutiefst verletzend und inakzeptabel", erklärte der Chef der schottischen Tories, Andrew Fulton, gestern. Lardner sei deshalb aus der Partei ausgeschlossen worden.
Lardner wurde durch diesen Herrn ersetzt. Er ist sensitiver gegenüber den Sorgen von Gruppen mit mehr als gleicher Normalität.Gamaliel hat geschrieben:Meinungsdiktatur der Gleichgeschalteten:
Homophobe Äußerung: Tories schließen Kandidaten aus
Daraus:Der schottische Kandidat Philip Lardner hatte auf seiner Homepage geschrieben, dass Homosexualität "nicht normal" sei.
Diese Äußerung sei "zutiefst verletzend und inakzeptabel", erklärte der Chef der schottischen Tories, Andrew Fulton, gestern. Lardner sei deshalb aus der Partei ausgeschlossen worden.
War nicht ausgerechnet dieser "Relativierungs-Kardinal" bei der Erstellung des KKK beteiligt?Der Wiener Kardinal Christoph Schönborn hat bei einer Veranstaltung in Wien am Mittwoch zum Thema Homosexualität Stellung genommen und gemeint: "Beim Thema Homosexualität etwa sollten wir stärker die Qualität einer Beziehung sehen. Und über diese Qualität auch wertschätzend sprechen. Eine stabile Beziehung ist sicher besser, als wenn jemand seine Promiskuität einfach auslebt." Auch der Wiederverheiratung von Geschiedenen kann der Wiener Kardinal Positives abgewinnen. "Die Kirche braucht da eine neue Sichtweise. Viele heiraten heute ja gar nicht mehr." Schönborn sprach dann von einem Wandel einer "Pflicht-Moral" hin zu einer "Moral des Glücks" und plädiert für das altbewährte Prinzip der Gradualität. Dabei stehe laut Schönborn nicht die Sünde im Zentrum der Betrachtung, sondern der Versuch, den Geboten zu entsprechen.
Ottaviani spricht ja gerne vom "Beschwichtigungs-Hofrat".civilisation hat geschrieben:War nicht ausgerechnet dieser "Relativierungs-Kardinal" bei der Erstellung des KKK beteiligt?
Schönborn scheut nicht einmal davor zurück, sich von einem Termin auf den nächsten zu widersprechen. Wenn es mal wenigstens das Geschwätz vom Vortag wäre.... Ich habe das in meiner Wiener Zeit erst sehr spät durchschaut.civilisation hat geschrieben:Was interessiert mich schon mein "Sprech" von gestern?
cantus planus hat geschrieben:Ich verkneife mir schon den ganzen Vormittag eine Bemerkung zu Schönborn. Wenn er hier von "Moral" redet, und auch andere theologische Termini in den Mund nimm, ist ihm offenbar - wieder einmal - nicht klar, wovon er da überhaupt redet. Hier wird Theologie umgedeutet und zur Satisfaktion niederer Triebe mißbraucht. Pfui Deibel!
Vor allem geht es nicht um Glück - das ist die falsche Kategorie, es geht um Heilcantus planus hat geschrieben:Ich verkneife mir schon den ganzen Vormittag eine Bemerkung zu Schönborn. Wenn er hier von "Moral" redet, und auch andere theologische Termini in den Mund nimm, ist ihm offenbar - wieder einmal - nicht klar, wovon er da überhaupt redet. Hier wird Theologie umgedeutet und zur Satisfaktion niederer Triebe mißbraucht. Pfui Deibel!
Der Chef der in der Slowakei mitregierenden Nationalpartei (SNS) hat mit offener Aggression gegen eine Ende Mai geplante Homosexuellenparade gedroht. "Ich werde persönlich kommen, um sie anzuspucken",...
[...]
Seine Partei werde daher "eine passende Reaktion" auf die Parade vorbereiten, "um ihnen klar zu zeigen, dass sie auf unseren Straßen ein unerwünschtes Element sind", drohte Slota den Homosexuellen. "Ich bin tief überzeugt, dass Homosexualität krank ist", begründete er seine Abneigung.
Du hast sicher weitgehend recht - wenigstens halte ich "Anspucken" und ähnliches für absolut unangebracht, menschenverachtend, sündhaft usw...Nassos hat geschrieben:Wo ist die Grenze zwischen dem Abscheu vor einer Sünde und dem Schwulenhass?
Genauso wenig steht es dem Nationalenchef oder sonst irgendjemandem zu, irgendwelche Menschen anzuspucken, die - auch wenn wohl kaum hier jemand zustimmen wird - Abbild Gottes sind und bleiben.
Hier wird der "Teufel mit den Beelzebub ausgetrieben"...
der zweck heiligt halt nicht die mittel, müsste ja doch wohl bekannt sein.Nassos hat geschrieben:Wo ist die Grenze zwischen dem Abscheu vor einer Sünde und dem Schwulenhass?
Genauso wenig steht es dem Nationalenchef oder sonst irgendjemandem zu, irgendwelche Menschen anzuspucken, die - auch wenn wohl kaum hier jemand zustimmen wird - Abbild Gottes sind und bleiben.
Hier wird der "Teufel mit den Beelzebub ausgetrieben"...
Dahinter steht eine doppelte Lüge. Erstens die falsche Behauptung eines Widerspruchs zwischen Glück und Pflicht. Zweitens die ebenso falsche Voraussetzung, es bedeute Glück, dem eigenen Willen zu folgen (oder dem eigenen inneren Schweinehund dienstbar zu sein).civilisation hat geschrieben:Schönborn möchte 'Moral des Glücks' statt 'Pflicht-Moral'
publiziert auf kath.net.
Und meine Meinung dazu: Schönborn will eine "Moral des Glücks". Und Glück ist völlig losgelöst von der Kirche. Jeder schafft sich sein eigenes Refugium - möchte ich mal so sagen. Jeder findet das gut, was seinem eigenen Glück dient.
Und "Pflicht-Moral"? Die wird von Schönborn mal gerade mal in Frage gestellt. Denn die "Pflicht-Moral" ist doch das, was die Kirche immer gelehrt hat.
Selbst verständlich geht es ums Glück. Die Suche nach Glückseligkeit ist, was uns überhaupt antreibt. Das ist eine Binsenweisheit schon der heidnischen Philosophen, und sie ist ihnen mit den Vätern gemein, die diesbezüglich nachhaltig die Philosophen rezipiert haben. Es kommt aber darauf an, an der rechten Stelle zu suchen. Die Antworten der Platoniker oder Stoiker oder gar der Epikuräer (die andern haben ohnehin keine) sind nicht richtig oder wenigstens nicht entfernt hinreichend. Die wahre Antwort liegt in Kreuz und Auferstehung. Im verherrlichten (glücklichen) Kreuz.Linus hat geschrieben:Vor allem geht es nicht um Glück - das ist die falsche Kategorie, es geht um Heilcantus planus hat geschrieben:Ich verkneife mir schon den ganzen Vormittag eine Bemerkung zu Schönborn. Wenn er hier von "Moral" redet, und auch andere theologische Termini in den Mund nimm, ist ihm offenbar - wieder einmal - nicht klar, wovon er da überhaupt redet. Hier wird Theologie umgedeutet und zur Satisfaktion niederer Triebe mißbraucht. Pfui Deibel!
Das ordentlich zu beantworten bedürfte wohl einer kleinen Abhandlung, die ich aber nicht schreiben werden.Nassos hat geschrieben:Wo ist die Grenze zwischen dem Abscheu vor einer Sünde und dem Schwulenhass?
Obwohl ich Dir im Grunde Recht geben möchte, so muß ich doch auch darauf hinweisen, daß verschiedene Betrachtungsebenen nicht miteinander vermischt bzw. gegeneinander ausgespielt werden dürfen. Das eine ist die ontologische Würde jedes Menschen, etwas anderes das öffentliche Ansehen, die Ehre, die ein Individuum verdient. Ein Anhänger und "Missionar" homosexueller Unzucht hat jedenfalls seine Ehre verloren (im Kirchenrecht nannte man das früher "infamia facti").Nassos hat geschrieben:Genauso wenig steht es dem Nationalenchef oder sonst irgendjemandem zu, irgendwelche Menschen anzuspucken, die - auch wenn wohl kaum hier jemand zustimmen wird - Abbild Gottes sind und bleiben.
Das sehe ich nicht so. Was ich an der ursprünglichen Meldung gut fand, sind zwei Dinge (völlig unabhängig von (Partei-)Politik bzw. der speziellen Situation in der Slowakei:Nassos hat geschrieben:Hier wird der "Teufel mit den Beelzebub ausgetrieben"...
Dem möchte ich gerne zustimmen. Ich denke allerdings das gerade beim Sprechen über Glück das Problem besteht, dass dieser Begriff heute von manchen Menschen völlig anders verstanden wird, als er eigentlich gemeint wird. Viele sehen "Glück" nämlich tatsächlich nurmehr als "Spaß" an. Dies kann nun aber tatsächlich kein ethisches Ziel sein.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Selbst verständlich geht es ums Glück. Die Suche nach Glückseligkeit ist, was uns überhaupt antreibt. Das ist eine Binsenweisheit schon der heidnischen Philosophen, und sie ist ihnen mit den Vätern gemein, die diesbezüglich nachhaltig die Philosophen rezipiert haben. Es kommt aber darauf an, an der rechten Stelle zu suchen. Die Antworten der Platoniker oder Stoiker oder gar der Epikuräer (die andern haben ohnehin keine) sind nicht richtig oder wenigstens nicht entfernt hinreichend. Die wahre Antwort liegt in Kreuz und Auferstehung. Im verherrlichten (glücklichen) Kreuz.
Du verwendest hier eine heute nicht mehr in der Gesellschaft gebräuchliche Definition von Glück. Die besteht heute, in Bedürfnisbefriedigung, sofort und am Besten mithilfe einer Ausschüttung von "Glückshormonen."Robert Ketelhohn hat geschrieben:Selbst verständlich geht es ums Glück. Die Suche nach Glückseligkeit ist, was uns überhaupt antreibt. Das ist eine Binsenweisheit schon der heidnischen Philosophen, und sie ist ihnen mit den Vätern gemein, die diesbezüglich nachhaltig die Philosophen rezipiert haben. Es kommt aber darauf an, an der rechten Stelle zu suchen. Die Antworten der Platoniker oder Stoiker oder gar der Epikuräer (die andern haben ohnehin keine) sind nicht richtig oder wenigstens nicht entfernt hinreichend. Die wahre Antwort liegt in Kreuz und Auferstehung. Im verherrlichten (glücklichen) Kreuz.Linus hat geschrieben:Vor allem geht es nicht um Glück - das ist die falsche Kategorie, es geht um Heilcantus planus hat geschrieben:Ich verkneife mir schon den ganzen Vormittag eine Bemerkung zu Schönborn. Wenn er hier von "Moral" redet, und auch andere theologische Termini in den Mund nimm, ist ihm offenbar - wieder einmal - nicht klar, wovon er da überhaupt redet. Hier wird Theologie umgedeutet und zur Satisfaktion niederer Triebe mißbraucht. Pfui Deibel!
Ich habe leider noch nie erlebt, dass eine Gruppe - egal welche Seite sich man betrachten möchte - dann dort aufhörte, wo sie aufhören soll.Gamaliel hat geschrieben:2. Eine Regierungspartei ist bereit aktiven Widerstand gegen die Homos zu leisten.
Gamaliel hat geschrieben:Das ordentlich zu beantworten bedürfte wohl einer kleinen Abhandlung, die ich aber nicht schreiben werden.Nassos hat geschrieben:Wo ist die Grenze zwischen dem Abscheu vor einer Sünde und dem Schwulenhass?
Obwohl ich Dir im Grunde Recht geben möchte, so muß ich doch auch darauf hinweisen, daß verschiedene Betrachtungsebenen nicht miteinander vermischt bzw. gegeneinander ausgespielt werden dürfen. Das eine ist die ontologische Würde jedes Menschen, etwas anderes das öffentliche Ansehen, die Ehre, die ein Individuum verdient. Ein Anhänger und "Missionar" homosexueller Unzucht hat jedenfalls seine Ehre verloren (im Kirchenrecht nannte man das früher "infamia facti").Nassos hat geschrieben:Genauso wenig steht es dem Nationalenchef oder sonst irgendjemandem zu, irgendwelche Menschen anzuspucken, die - auch wenn wohl kaum hier jemand zustimmen wird - Abbild Gottes sind und bleiben.
Freilich - und da hast Du Recht - macht ihn das nicht zum Freiwild, demgegenüber die Regeln der Nächstenliebe bzw. des 5. Gebotes nicht zu beachten wären.
Das sehe ich nicht so. Was ich an der ursprünglichen Meldung gut fand, sind zwei Dinge (völlig unabhängig von (Partei-)Politik bzw. der speziellen Situation in der Slowakei:Nassos hat geschrieben:Hier wird der "Teufel mit den Beelzebub ausgetrieben"...
1. Eine Regierungspartei wehrt sich gegen das Homo-Diktat und ist nicht bereit die Propaganda für Sünde und Sittenverfall als "freie Meinungsäußerung" hinzunehmen.
2. Eine Regierungspartei ist bereit aktiven Widerstand gegen die Homos zu leisten.
Ich betone, um Mißverständnisse auszuschließen, daß ich mich in meinen Äußerungen ausschließlich auf jene Homos beziehe, die aktiv für diese Sünde bzw. ihren sündhaften Lebenswandel Werbung machen.
Die Nächstenliebe kann sich hier auf vielfältige Weise äußern:Nassos hat geschrieben:Wo bleibt - bei aller richtigen Konsequenz einer kirchlichen Betrachtung - die Nächstenliebe?
Sorry, aber ich vermisse dieses Element, und scheint es mir doch elementar in unserem Glauben zu sein. (Das darf aber nicht mit glückseliger Passivität verwechselt werden. Jedoch glaube ich, dass Du verstehst was ich meine).
Gruß,
Nassos
Die Frage ist mir nicht ganz klar. Anspucken ist unfein und findet bei mir auch keine Zustimmung. Wenn aber Blockaden von Nazi-Demos in Ordnung sind, wären dann nicht auch Blockaden von Homo-Aufmärschen richtig? Falls nicht: was genau ist da der Unterschied? Ist denn die homo-ideologische Übernahme eines Staatswesens weniger schlimm, als die durch einen neuheidnischen Nationalismus?Nassos hat geschrieben:Das ist alles richtig, mein lieber Gamaliel. Ich betone hier auch das WIE, nicht nur das WAS.
Karlheinz Weißmann hat geschrieben:Normal, anomal, ganz egal
In der vergangenen Woche hat die linke Berliner tageszeitung (taz) zwei bemerkenswerte Beiträge veröffentlicht, ein Interview mit dem Historiker Sven Reichardt sowie einen Artikel von Nina Apin, die sich beide mit der Beziehung zwischen Homosexualität und Pädophilie befaßten.
Tatsächlich ist dieser Aspekt in der Auseinandersetzung mit den Mißbrauchsfällen bisher kaum zur Sprache gekommen, weder im Zusammenhang der gegen katholische Priester erhobenen Vorwürfe noch im Kontext der Debatte über die Odenwaldschule.
Wenn die taz mit diesem Konsens bricht, ist das um so bemerkenswerter, weil man dort sehr genau weiß, wie stark die eigene Geschichte geprägt ist von den Ideen der „sexuellen Revolution“, den Bestrebungen zur Aufwertung der Homosexualität und einer Bereitschaft, die Duldung von Pädophilie als Teil der „schwulen Emanzipation“ zu deuten. [mehr]
