Kreuzgang

Pit hat geschrieben:

Zarahfication hat geschrieben: Franziskus ist zwei Jahre im Amt und es ist ihm immer noch völlig egal wie seine schnoddrigen, zweideutigen und unklaren Äußerungen da draußen ankommen und was sie anrichten. ...

Darf ich fragen,auf welche Aussagen des Papstes Du Dich beziehst?
Nennst Du vieleicht einfach mal so zwei oder drei von ihnen,dass würde mir zumindest die Debatte erleichtern.

Hallo Pit,

nun, die bekannteste seiner Aussagen, die sich so beschreiben ließen, ist wohl sein Who am I to judge gewesen.

Es gab aber noch einige "Klöpper" mehr. Die hast Du bestimmt genauso im Kopf wie die meisten Forumsleser, weil sie ja nach Erscheinen zumeist eine Riesenwelle hier zu schlagen pflegen. Oder?

PigRace

PigRace hat geschrieben: nun, die bekannteste seiner Aussagen, die sich so beschreiben ließen, ist wohl sein Who am I to judge gewesen.

PigRace

Ich weiss,Du spielst auf das Zitat an,dass von manchen Medienvertretern so interpretiert wurde,dass der Papst sagt,Homosexualität sei in Ordnung,aber wenn das Zitat im Kontext zitiert worden wäre - eine Grundregel seriösen Journalismuses - wäre deutlich geworden,dass seine Aussage damit nichts zu tun hatte.

Aber mit "schnoddrig, zweideutig und unklar" würde ich Franziskus' Antwort damals schon als zutreffend bezeichnet empfinden. "Formal präzise, eindeutig und glasklar" ist sie wohl den wenigsten (niemandem?) damals erschienen, wenn man ehrlich ist. Kontext hin, Kontext her.

PigRace

Pit hat geschrieben:

PigRace hat geschrieben: nun, die bekannteste seiner Aussagen, die sich so beschreiben ließen, ist wohl sein Who am I to judge gewesen.

PigRace

Ich weiss,Du spielst auf das Zitat an,dass von manchen Medienvertretern so interpretiert wurde,dass der Papst sagt,Homosexualität sei in Ordnung,aber wenn das Zitat im Kontext zitiert worden wäre - eine Grundregel seriösen Journalismuses - wäre deutlich geworden,dass seine Aussage damit nichts zu tun hatte.

Trotzdem: Das war mißverständlich ausgedrückt, weil eben nicht präzis genug. Ein Gläubiger konnte zwar sehen, daß das Papst das im Sinne des Glaubens gemeint hat, ein Ungläubiger braucht eben mehr. Da hätte ein weiterer Satz zusätzlich erfolgen müssen. Ein Papst sollte wissen, daß seine Ansprachen bzw. Antworten auch von Ungläubigen zur Kenntnis genommen werden. Falls ich mich recht erinnere, hat ihm auch Kardinal Meisner gesagt, das sei falsch angekommen bei vielen. Warum spricht der Papsr nicht ganz, ganz eindeutig? Hat er kein Einfühlungsvermögen in Ungläubige wie man es oft auch bei gewissen Freikirchlern findet, die u.a. auch die Kanansprache pflegen, die nur manche Insider verstehen?

Dto. für die Geschichte mit den Karnickeln. Dieser Ausdruck hat auch viele katholische Grossfamilien betroffen gemacht. Bei diesem Papst muss laufend korrigiert und erklärt werden, was er denn genau gemeint habe mit seinen Worten. Daß jeder Papst seinen eigenen Stil hat, ist ja in Ordnung, aber eine gewisse Klarheit muss auch sein und die fehlt eindeutig, denn immer noch ist es so, daß die Ungläubigen von ihm wesentliche Änderungen in der Lehre erwarten und das kommt ja nicht von ungefähr, denn dazu hat er selber beigetragen, auch wenn er immer wieder betont, er sei ein Sohn der Kirche und gar nicht verstehen will, daß seine Worte oft falsch ankommen.
http://kath.net/news/49191

Raphael hat geschrieben:

Pit hat geschrieben:

CIC_Fan hat geschrieben: ... er träumt ...von einem neuen konzil wie man so hört

Ja,immer diese "Tatsachen" von denen man so hört.
Solange der Papst kein Konzil einberuft,halte ich die Aussage,er wolle ein weiteres Konzil erstmal nur für ein Gerücht.

Interessant ist auch der unausgesprochene Vorwurf, daß ein Vaticanum III selbstverständlich nur Häresien verkünden wird!

zu einer echten Haeresie wird kaum das Format des Episkopats reichen wahrscheinlich nur wieder blödsinn wie am Vatikanum II

Siard hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:Interessant ist auch der unausgesprochene Vorwurf, daß ein Vaticanum III selbstverständlich nur Häresien verkünden wird!

1. Warum sollte es denn schon wieder ein Vatikanum sein? Wie wäre es mit Buenos Aires als Ort?
2. Das erste Vatikanum ist ja noch nicht mal offiziell beendet. (Oder etwa doch?)

durch die Einberufung des II Vatikanums besteht nicht mehr die Möglichkeit das I wieder ein zu berufen

Raphael hat geschrieben:

Gallus hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:Interessant ist auch der unausgesprochene Vorwurf, daß ein Vaticanum III selbstverständlich nur Häresien verkünden wird!

Nein, das unterstellst Du ihm jetzt einfach.
...

Neeneenee, so einfach nicht, denn schon das Vaticanum II hat bereits - so zumindest die bescheidene Meinung des CIC-Fans - nur ([Punkt]) Häresien verkündigt!

nein hat es nicht nur blödheiten

Protasius hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:

Gallus hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:Interessant ist auch der unausgesprochene Vorwurf, daß ein Vaticanum III selbstverständlich nur Häresien verkünden wird!

Nein, das unterstellst Du ihm jetzt einfach.
...

Neeneenee, so einfach nicht, denn schon das Vaticanum II hat bereits - so zumindest die bescheidene Meinung des CIC-Fans - nur ([Punkt]) Häresien verkündigt!

Die Piusbruderschaft hat es WIMRE mal so formuliert:
"Das Zweite Vatikanum hat viel Wahres und viel Neues verkündet. Aber das Wahre ist nicht neu, und das Neue ist nicht wahr."

so kann man es vornehm ausdrücken

CIC_Fan hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:

Gallus hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:Interessant ist auch der unausgesprochene Vorwurf, daß ein Vaticanum III selbstverständlich nur Häresien verkünden wird!

Nein, das unterstellst Du ihm jetzt einfach.
...

Neeneenee, so einfach nicht, denn schon das Vaticanum II hat bereits - so zumindest die bescheidene Meinung des CIC-Fans - nur ([Punkt]) Häresien verkündigt!

nein hat es nicht nur blödheiten

Dieses Zugeständnis Ihrerseits ist aber überaus gnädig, Hochwohlgeborener!

das ist kein zugeständnis sonder schlicht tatsache zur haeresie reicht eben nicht nur der irrtum

CIC_Fan hat geschrieben:das ist kein zugeständnis sonder schlicht tatsache zur haeresie reicht eben nicht nur der irrtum

Und Du hast diejenige Position inne, welche darüber zu entscheiden hat?

Apollonia hat geschrieben:Ich vermisse inzwischen die früher im Internet häufigen Formulierungen, mit denen so eifrig die eigene Rom- bzw. Papsttreue angeführt wurde.

Unter diesem Pontifikat sind Glaubenstreue und Papsttreue nicht identisch. Um glaubenstreu zu sein muss man diesen Papst oftmals entschieden widersprechen.
Wir haben hier ein Papst der geschickt daran arbeitet den katholischen Glauben Stück für Stück
auszuhöhlen und dabei so tut als ob er loyal zur kirchlichen Lehre steht. Rom ist sich selbst
nicht mehr treu wie also romtreu sein?

Raphael hat geschrieben:

CIC_Fan hat geschrieben:das ist kein zugeständnis sonder schlicht tatsache zur haeresie reicht eben nicht nur der irrtum

Und Du hast diejenige Position inne, welche darüber zu entscheiden hat?

nein nur ist jeder der bisher behauptet hat das II Vatikanum sei Haeretisch eben den schlüssigen Beweiß schuldig geblieben daß es eben mehr als Irrtum ist

Zarahfication hat geschrieben:

Apollonia hat geschrieben:Ich vermisse inzwischen die früher im Internet häufigen Formulierungen, mit denen so eifrig die eigene Rom- bzw. Papsttreue angeführt wurde.

Unter diesem Pontifikat sind Glaubenstreue und Papsttreue nicht identisch. Um glaubenstreu zu sein muss man diesen Papst oftmals entschieden widersprechen.
Wir haben hier ein Papst der geschickt daran arbeitet den katholischen Glauben Stück für Stück
auszuhöhlen und dabei so tut als ob er loyal zur kirchlichen Lehre steht. Rom ist sich selbst
nicht mehr treu wie also romtreu sein?

das ist doch schon seit späzestens 1965 so

Raphael hat geschrieben:

Protasius hat geschrieben: Die Piusbruderschaft hat es WIMRE mal so formuliert:
"Das Zweite Vatikanum hat viel Wahres und viel Neues verkündet. Aber das Wahre ist nicht neu, und das Neue ist nicht wahr."

Nun, das beweist lediglich, daß auch die Piusbruderschaft zu Euphemismen fähig ist!

Nein, das beweist, dass die Piusbruderschaft zu Aphorismen fähig ist!

Ich finde, es ist nicht von der Hand zu weisen, dass an dem Bonmot was dran ist
(wobei ich ansonsten Raphael nicht gerne widerspreche - sorry )

Edi hat geschrieben:

Pit hat geschrieben:

PigRace hat geschrieben: nun, die bekannteste seiner Aussagen, die sich so beschreiben ließen, ist wohl sein Who am I to judge gewesen.

PigRace

Ich weiss,Du spielst auf das Zitat an,dass von manchen Medienvertretern so interpretiert wurde,dass der Papst sagt,Homosexualität sei in Ordnung,aber wenn das Zitat im Kontext zitiert worden wäre - eine Grundregel seriösen Journalismuses - wäre deutlich geworden,dass seine Aussage damit nichts zu tun hatte.

Trotzdem: Das war mißverständlich ausgedrückt, weil eben nicht präzis genug. Ein Gläubiger konnte zwar sehen, daß das Papst das im Sinne des Glaubens gemeint hat, ein Ungläubiger braucht eben mehr. Da hätte ein weiterer Satz zusätzlich erfolgen müssen. Ein Papst sollte wissen, daß seine Ansprachen bzw. Antworten auch von Ungläubigen zur Kenntnis genommen werden. Falls ich mich recht erinnere, hat ihm auch Kardinal Meisner gesagt, das sei falsch angekommen bei vielen. Warum spricht der Papsr nicht ganz, ganz eindeutig? Hat er kein Einfühlungsvermögen in Ungläubige wie man es oft auch bei gewissen Freikirchlern findet, die u.a. auch die Kanansprache pflegen, die nur manche Insider verstehen?

Dto. für die Geschichte mit den Karnickeln. Dieser Ausdruck hat auch viele katholische Grossfamilien betroffen gemacht. Bei diesem Papst muss laufend korrigiert und erklärt werden, was er denn genau gemeint habe mit seinen Worten. Daß jeder Papst seinen eigenen Stil hat, ist ja in Ordnung, aber eine gewisse Klarheit muss auch sein und die fehlt eindeutig, denn immer noch ist es so, daß die Ungläubigen von ihm wesentliche Änderungen in der Lehre erwarten und das kommt ja nicht von ungefähr, denn dazu hat er selber beigetragen, auch wenn er immer wieder betont, er sei ein Sohn der Kirche und gar nicht verstehen will, daß seine Worte oft falsch ankommen.
http://kath.net/news/49191

Wenn es um den Islam und Muslime geht da redet Franziskus druckreif, da ist er besonnen und
hyper diplomatisch, da riskiert er nie einen lockeren Spruch um nicht muslimische Gefühle zu verletzen. Protestanten, Atheisten, Kirchenfeinde und Homoaktivisten schmiert Franziskus auch gerne Honig ums Maul und kritisiert sie nie, gläubige praktizierende Katholiken hingegen macht er fertig wo er kann und tritt auf jedes Fettnäpfchen. Die Gefühle von glaubenstreue praktizierende Katholiken sind doch Franziskus egal, er ist damit beschäftigt popular und in der Welt zu sein.

@Pit

Du scheinst offenbar in den zwei Jahren Amtszeit von Franziskus, die Pannen und Fettnäpchen-Tritte, all die Nebelkerzen, die Franziskus gerne um sich wirft, die netten Telefonate, die missverständlichen Interviews mit Hardcore Atheisten, die skandalöse Bischofssynode, Franziskus als Supporter, Cheerleader und Promotor von Kasper und seiner neuen "Barmherzigkeit" etc. völlig verdrängt zu haben. Da man hier, wenn man Franziskus nicht als unfehlbaren Halbgott verehrt als hirnloser demagogischer Schwätzer beschimpft wird, soll doch Erzbischof Georg Gänswein dir auf die Sprünge helfen. Erzbischof Georg Gänswein sieht den Umgang von Papst Franziskus mit den Medien mit gemischten Gefühlen. Er gehe offensiv mit den Medien um und nutze sie «sehr geschickt», sagte Gänswein gegenüber der "Zeit". Allerdings führten manche Aussagen zu Missverständnissen und könnten von bestimmten Seiten vereinnahmt werden, so Gänswein. Deswegen habe der vatikanische Pressesprecher Federico Lombardi in einigen Fällen nach «einschlägigen Veröffentlichungen» eingreifen müssen, «um Klarstellungen vorzunehmen».

http://kath.net/news/49152

CIC_Fan hat geschrieben: das ist doch schon seit späzestens 1965 so

Erst seit 1965?
Sie verwundern mich ehrlichgesagt,ich dachte,sie wären überzeugt,dass Pius XII der letzte wahre Papst gewesen sei und es danach nur noch "Modernisten" auf dem Stuhl Petri gegeben habe.
Hm,langsam irritieren mich die Tradis.

Pit hat geschrieben:Hm,langsam irritieren mich die Tradis.

Nunja, dann werden sie wenigstens ihrer Aufgabe gerecht!

Pit hat geschrieben:

CIC_Fan hat geschrieben: das ist doch schon seit späzestens 1965 so

Erst seit 1965?
Sie verwundern mich ehrlichgesagt,ich dachte,sie wären überzeugt,dass Pius XII der letzte wahre Papst gewesen sei und es danach nur noch "Modernisten" auf dem Stuhl Petri gegeben habe.
Hm,langsam irritieren mich die Tradis.

ja erst 1965 das ergibt sich aus der sache

Naja,wenn ein Traditionalist den Glaubensverfall erst ab 1965- also nach (!) und nicht schon mit Beginn (!) des Vatikanum II - ansetzt,dann kann das schon irritieren.

Mich wundert eigentlich, daß Pius XII. von manchen Sedisvakantisten als der letzte legitime Papst betrachtet wird, denn er hat mit der Karwochenreform in den 50ern Bugnini in eine verantwortungsvolle Position gebracht; jemand schrieb mal, daß die Karwochenreform nur insofern kleiner als die Liturgiereform von 1970 war, als sie nur eine Woche im Kirchenjahr betraf, sonst wäre der Umfang an Änderungen mindestens gleich groß.

CIC_Fan hat geschrieben:

Siard hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:Interessant ist auch der unausgesprochene Vorwurf, daß ein Vaticanum III selbstverständlich nur Häresien verkünden wird!

1. Warum sollte es denn schon wieder ein Vatikanum sein? Wie wäre es mit Buenos Aires als Ort?
2. Das erste Vatikanum ist ja noch nicht mal offiziell beendet. (Oder etwa doch?)

durch die Einberufung des II Vatikanums besteht nicht mehr die Möglichkeit das I wieder ein zu berufen

Manche verstehen ja das II. Vaticanum als Abschluss des I.

Das Vatikanische Konzil ist nie beendet worden, und das sog. "II. Vaticanum" war sicher kein Konzil.

PigRace hat geschrieben:

Pit hat geschrieben:

Zarahfication hat geschrieben: Franziskus ist zwei Jahre im Amt und es ist ihm immer noch völlig egal wie seine schnoddrigen, zweideutigen und unklaren Äußerungen da draußen ankommen und was sie anrichten. ...

Darf ich fragen,auf welche Aussagen des Papstes Du Dich beziehst?
Nennst Du vieleicht einfach mal so zwei oder drei von ihnen,dass würde mir zumindest die Debatte erleichtern.

Hallo Pit,

nun, die bekannteste seiner Aussagen, die sich so beschreiben ließen, ist wohl sein Who am I to judge gewesen.

Es gab aber noch einige "Klöpper" mehr. Die hast Du bestimmt genauso im Kopf wie die meisten Forumsleser, weil sie ja nach Erscheinen zumeist eine Riesenwelle hier zu schlagen pflegen. Oder?

PigRace

Wenn der Satz so gefallen ist, wie ich ihn gelesen habe ("Wenn jemand schwul ist und guten Glaubens den Herrn sucht - wer bin ich, über ihn zu urteilen?"), dann sehe ich nicht, was daran missverständlich oder falsch sein sollte.
Oder wer traut sich, über jemand anderen egal welcher sexuellen Orientierung zu urteilen, der guten Glaubens den Herrn sucht? Auf dieser Suche fallen wir alle in Irrtümer und in Sünde, und nur der, der das nicht kennt (- und auch ein Papst ist nicht sündenfrei ...), werfe den ersten Stein.

Protasius hat geschrieben:Mich wundert eigentlich, daß Pius XII. von manchen Sedisvakantisten als der letzte legitime Papst betrachtet wird, denn er hat mit der Karwochenreform in den 50ern Bugnini in eine verantwortungsvolle Position gebracht; jemand schrieb mal, daß die Karwochenreform nur insofern kleiner als die Liturgiereform von 1970 war, als sie nur eine Woche im Kirchenjahr betraf, sonst wäre der Umfang an Änderungen mindestens gleich groß.

Mich wundert das umso mehr, als ich ja schon mehrere Zitate eingestellt habe, in denen Pius XII. in ganz ähnlichen Punkten kritisiert wird, wie Franz.

Athanasius0570 hat geschrieben:
Wenn der Satz so gefallen ist, wie ich ihn gelesen habe ("Wenn jemand schwul ist und guten Glaubens den Herrn sucht - wer bin ich, über ihn zu urteilen?"), dann sehe ich nicht, was daran missverständlich oder falsch sein sollte.
...

Das ist meine Rede und nur,weil es Medienvertreter gab,die aus diese eindeutigen Aussage die Schlagzeilen a la
"Papst akzeptiert Homosexualität!"
bastelten,ist die Aussage des Heiligen Vaters nicht falsch.

cantus planus hat geschrieben:Das Vatikanische Konzil ist nie beendet worden, und das sog. "II. Vaticanum" war sicher kein Konzil.

Ach was? Und was war es Deiner Ansicht nach?

Florianklaus hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:Das Vatikanische Konzil ist nie beendet worden, und das sog. "II. Vaticanum" war sicher kein Konzil.

Ach was? Und was war es Deiner Ansicht nach?

Ein Bischofstreffen vor dem Neoformalismus.

Pit hat geschrieben:

Athanasius0570 hat geschrieben:
Wenn der Satz so gefallen ist, wie ich ihn gelesen habe ("Wenn jemand schwul ist und guten Glaubens den Herrn sucht - wer bin ich, über ihn zu urteilen?"), dann sehe ich nicht, was daran missverständlich oder falsch sein sollte.
...

Das ist meine Rede und nur,weil es Medienvertreter gab,die aus diese eindeutigen Aussage die Schlagzeilen a la
"Papst akzeptiert Homosexualität!"
bastelten,ist die Aussage des Heiligen Vaters nicht falsch.

Für einen Christen ist dieser Satz verständlich, für andere eben offenbar nicht, sonst hätten nicht viele Medien etwas anderes daraus gemacht. Hätte der Papst auf die Konsequenzen der Gottsuche, so man Gott dann auch findet, hingewiesen, daß derjenige dann auch sein Leben ändert und nicht mehr praktiziert, wären Mißverständnisse weniger aufgekommen. In diesem Thread ist übrigens darauf auch schon mal hingewiesen worden. Man kann eben NICHT voraussetzen, daß die unchristlichen Medienvertreter das wissen, daß es mit Christus eine Lebensänderung geben wird und muss, denn diese haben keinerlei Erfahrung damit. Ich denke nicht, daß es immer böser Wille ist, daß die Medien manches mißverstehen.

Edi,vieleicht sollte Papst Franziskus mit einigen Medienvertretern- Journalisten möchte ich sie nicht nennen - einfach nicht mehr reden,denn manche von ihnen wollen (!) ihn missverstehen um ihr Negativbild der Kirche aufrechtzuhalten.

Nein, noch einfacher wäre es, wenn der Papst seine Äußerungen vorher im Kreuzgang autorisieren ließe, weil dann UND NUR DANN würde die Kritik verstummen.

Der Papst sollte einfach drauf los philosophieren. Denn er ist ja der Papst. Gläubige können sich dann selbst zurecht legen, warum das sinnvoll ist. Und wenn er dann anderen was anderes sagt oder sich was ganz anderes ausdenkt, dann können Gläubige sich selbst zurechtlegen, warum das sinnvoll ist. Bischöfe machen ihr eigenes Ding, soweit sie mit dem Papst übereinstimmen oder der Papst nichts dagegen machen kann.