Noch ’n Strang über Homosexualität

[Ewald Mrnka]

http://www.kreuz.net/article.1829.html
08. September 2005, 15:41An welchem Ufer steht der Kardinal?In der Erzdiözese Wien sorgt sich das Pastoralamt auch um angeblich „homosexuell empfindende und l(i)ebende Menschen“. Der kirchliche Vormarsch der Homo-Lobby stößt kaum auf Widerstand.Christoph Kardinal Schönborn(kreuz.net, Wien) Die Erzdiözese hat seit einigen Jahren eine sogenannte „Pastoral für homosexuell empfindende und liebende Menschen und ihre Angehörigen“ eingerichtet.

Sie steht unter dem Patronat des Pastoralamts der Erzdiözese Wien.

Nach Angaben einer einschlägigen Homepage wird dabei die „Menschenfreundlichkeit Gottes“ in den Vordergrund geschoben. Was damit gemeint ist, bleibt zunächst im Unklaren.

Der weitere Text der Homepage läßt aber keinen Zweifel darüber, daß es bei den angeblichen pastoralen Anstrengungen um die Förderung der Homo-Ideologie und nicht um Hilfe für den homosexuell Versuchten geht.

Der publizierte Text beklagt zunächst im Tonfall der Homo-Lobby, daß „homosexuell empfindende und l(i)ebende Menschen“ in unserer Gesellschaft immer wieder „Diskriminierung“ und „Kränkungen“ erfahren würden.

Unerwähnt bleibt, daß das gleiche für jede Form eines ungeordneten sexuellen Verhaltens gilt.

Auch in der Katholischen Kirche sei das Thema ‘Homosexualität’ – so die Homo-Seelsorger weiter – vielfach mit einem Tabu belegt.

Diese Behauptung widerspricht der Klage, wonach sich die Kirche und das Lehramt zu häufig mit solchen Themen beschäftigten. Zur Frage der homosexuellen Versuchungen gibt es in der Tat viele Verlautbarungen des Lehramtes.

Dem Verhalten der Kirche stellen die Homo-Seelsorger der Erzdiözese Wien anschließend die „menschenfreundliche“ und „befreiende Praxis Jesu“ dialektisch entgegen.

Jesus begegne Menschen – nach Angaben der Homepage – „offen“ und „bedingungslos“. Die Aussage insinuiert, daß das Neue Testament der homosexuellen Unzucht gleichgültig gegenübersteht.

In der Nachfolge einer so herbeigeredeten „jesuanischen Praxis“ sei ein ökumenisches Team für Seelsorge mit und für Menschen, die gleichgeschlechtlich empfinden und l(i)eben, gegründet worden.

Im Vordergrund stünden Begegnung, Information, Gespräche und spirituelle Orientierung. Auch eine seelsorgliche Begleitung von Eltern und Angehörigen homosexuell Versuchter ist vorgesehen.

Therapeutisch sollen Ängste, Krisen, die „Annahme der sexuellen Orientierung“, Konflikte in der Familie sowie Fragen zur „gleichgeschlechtlichen Lebensweise“ angegangen werden.

Daß der Dienst – wie es heißt – „überkonfessionell“ ist, versteht sich in diesem Kontext von selber.

Beauftragter für die Erzdiözese Wien ist der Augustinerpater Joop Roeland (74). Er ist zugleich Rektor der Wiener Sankt Ruprechtskirche.

Ihm steht unter anderem Pater Karl Helmreich aus dem Benediktinerstift Melk zur Seite, der sich als „Sexualberater in Ausbildung“ bezeichnet. Melk befindet sich rund 70 Kilometer westlich von Wien in der Diözese St. Pölten.

Als dritter Priester waltet der Trinitarierpater und Aids-Seelsorger Clemens Kriz (41).

Mit Hilfe dieser Initiative scheint auch der ehemalige Priester Johannes Wahala durch die Hintertüre in die Kirche zurückgefunden zu haben. Der Homo-Apologet Wahala unterzeichnet inzwischen als Psychotherapeut und Theologe.

Vor einigen Jahren war er noch vom Erzbischof von Wien, Christoph Kardinal Schönborn – angeblich wegen von ihm veranstalteten Homo-Messen – entlassen worden.

Offensichtlich ist der Zornesrauch des Kardinals in der Zwischenzeit verflogen.

Bei den homosexuellen Skandalen in der Diözese St. Pölten forderte Erzbischof Schönborn noch radikale Maßnahmen.

In seiner eigenen Erzdiözese zeigt sich dagegen, daß er die homosexuelle Unterwanderung über sein Pastoralamt sogar noch fördert.

[Knecht Ruprecht]

Der Terminator rettet Sitte und Moral.



Hoffentlich setzt er sich gegen die Kampfhomos durch. Auf ihrer Seite kämpft Satan und Satan ist mächtig - vor allem dann, wenn der Glaube schwächer wird und die Irrlehrer die Gläubigen zu verwirren trachten.

Na da wäre ich mir an deiner Stelle mal nicht so sicher...
1. Kampfhomos? Ich fühle mich beleidigt. Dass es Menschen gibt, die ihre Sexualität leben wollen und wie andere eine Familie gründen wollen ohne steuerlich geschröpft zu werden etc. ist doch nicht deine Sache. Warum musst du die als Kampfhomos bezeichnen? Weil sie ihre Meinung sagen? Weil sie friedlich demonstrieren oder Paraden abhalten? Wie kommst du darauf? Wenn das so wäre, dann wäre ja auch jeder, der in einer Fronleichnamsprozession mitginge ein Kampfchrist (was ich niemals behaupten würde... im übrigen gehe ich da jedes Jahr als Messdienerin mit).
2. Wie kommst du darauf zu behaupten auf der Seite der "Kampfhomos" (was so schon beleidigend ist) würde Satan kämpfen? Woher willst du das denn bitte jetzt wissen? Wenn sich da ein paar Leute für ihre rechte einsetzen, dann soltten sie die auch bekommen und nicht von Leuten wie dir mit Wasserträgern Satans auf eine Stufe gestellt werden. So etwas muss man sich ja nicht gefallen lassen.
Im übrigen: Irrlehrer?? Die verbreiten keine Lehre, die wollen nur in Ruhe leben und das geschützt wissen. Wenn da ein Paar zusammenlebt, dann möchten die auch den anderen im Krankenhaus besuchen dürfen, wenn etwas schlimmes passiert ist. Als Angehörige. Wenn einer der beiden einen gesetzlichen Vormund braucht (Alter, Unfall etc.) dann sollte das der Partner oder die Partnerin übernehmen dürfen. Wenn einer der beiden stirbt, dann sollte der Partner oder die Partnerin in der gesetzlichen Erbfolge oben stehen, damit alles abgesichert ist. Die sollten sich ein Haus zusammen kaufen können und gemeinsam Steuern bezahlen anstatt getrennt.
Das sind einfache Dinge, die hier verlangt werden, die nichts mit einem großen Trara zu tun haben sondern einfach damit, dass diese Menschen in Frieden leben wollen und dabei abgesichert und geschützt sein wollen. Das ist alles und mehr steckt da nicht hinter. Alles andere basiert doch nur auf dem Hass der Homogegner!

Sexualität ist genauso wie andere sexuelle Verwerfungen Sünde, in diesem Fall eine schwere. Zu Zeiten Jesu kamen die Sünder jedoch ohne Kampf aus. Lag wohl an der eigenen Region der Sünde und nur für Sünder.

[Juergen]

Sexualität ist genauso wie andere sexuelle Verwerfungen Sünde, in diesem Fall eine schwere.

Erklär den Satz bitte mal

10. Es ist nachdrücklich zu bedauern, daß homosexuelle Personen Objekt übler Nachrede und gewalttätiger Aktionen waren und weiterhin noch sind. Solche Verhaltensweisen verdienen, von den Hirten der Kirche verurteilt zu werden, wo immer sie geschehen. Sie bekunden einen Mangel an Achtung gegenüber anderen Menschen, der die elementaren Grundsätze verletzt, auf denen ein gesundes staatliches Zusammenleben fußt. Die jeder Person eigene Würde muß nämlich immer respektiert werden, und zwar in Wort und Tat und Gesetzgebung.

[Knecht Ruprecht]

Sexualität ist genauso wie andere sexuelle Verwerfungen Sünde, in diesem Fall eine schwere.

Erklär den Satz bitte mal

10. Es ist nachdrücklich zu bedauern, daß homosexuelle Personen Objekt übler Nachrede und gewalttätiger Aktionen waren und weiterhin noch sind. Solche Verhaltensweisen verdienen, von den Hirten der Kirche verurteilt zu werden, wo immer sie geschehen. Sie bekunden einen Mangel an Achtung gegenüber anderen Menschen, der die elementaren Grundsätze verletzt, auf denen ein gesundes staatliches Zusammenleben fußt. Die jeder Person eigene Würde muß nämlich immer respektiert werden, und zwar in Wort und Tat und Gesetzgebung.

Auf Sünde hinzuweisen packst du in üble Nachrede rein?

[Poliven]

test

[Juergen]

Sexualität ist genauso wie andere sexuelle Verwerfungen Sünde, in diesem Fall eine schwere.

Erklär den Satz bitte mal

[Raphael]

@ Juergen

Sexualität ist genauso wie andere sexuelle Verwerfungen Sünde, in diesem Fall eine schwere.

Erklär den Satz bitte mal

Sexuelle Verwerfungen = gegen die Keuschheit verstoßende Sünden!

Hierzu KKK 2396:
Zu den Sünden, die schwer gegen die Keuschheit verstoßen gehören Masturbation, Unzucht, Pornographie und homosexuelle Praktiken.

Meine Interpretation
Raphael

[Juergen]

@ Juergen

Sexualität ist genauso wie andere sexuelle Verwerfungen Sünde, in diesem Fall eine schwere.

Erklär den Satz bitte mal

Sexuelle Verwerfungen = gegen die Keuschheit verstoßende Sünden!

Hierzu KKK 2396:
Zu den Sünden, die schwer gegen die Keuschheit verstoßen gehören Masturbation, Unzucht, Pornographie und homosexuelle Praktiken.

Meine Interpretation
Raphael

Nein, der Knecht sagt, daß alle Sexualität Sünde sei. Das soll er mir mal erklären.

[Nietenolaf]

Nein, der Knecht sagt, daß alle Sexualität Sünde sei. Das soll er mir mal erklären.

Jürgen, was soll denn das, wir wissen doch alle, daß das Quatsch ist.

[Raphael]

@ Juergen

@ Juergen

Sexualität ist genauso wie andere sexuelle Verwerfungen Sünde, in diesem Fall eine schwere.

Erklär den Satz bitte mal

Sexuelle Verwerfungen = gegen die Keuschheit verstoßende Sünden!

Hierzu KKK 2396:
Zu den Sünden, die schwer gegen die Keuschheit verstoßen gehören Masturbation, Unzucht, Pornographie und homosexuelle Praktiken.

Meine Interpretation
Raphael

Nein, der Knecht sagt, daß alle Sexualität Sünde sei. Das soll er mir mal erklären.

Im Kontext dieses Threads ist IMHO der Satz vom Knecht so zu lesen:

Homo-Sexualität ist genauso wie andere sexuelle Verwerfungen Sünde, in diesem Fall eine schwere.

GsJC
Raphael

[Juergen]

Wenn er HOMO-Sexualität meint, soll er es auch schreiben.

[Janet1983]

Ich habe aber nie gesagt, dass ich es auslebe... zumindest zur Zeit nicht.

Daß Du es nicht auslebst, ändert die Sache natürlich. Pastor? Das wort ist häufiger von Prostestanten zu hören, als von Katholiken...
Wenn Du aber katholisch bist, was soll denn das Ganze mit Rechten der Homosexuellen? Du weißt, die Kirche verbietet homosexuelle Praktiken. Und so kann man von ihren Kindern nicht verlangen, daß die Homosexualität normal finden. Das ist wie wenn man in einer orthodox jüdischen Gemeinde dafür kämpfen würde, daß man Schweineverzehr oder Götzendienst nicht als Sünde bezeichnen dürfe.

Was die Kirche verbietet und was ich mit meinem Gewissen und mit meinem Glauben vereinbaren kann, das ist zeitweise verschieden.

[Alexander]

Ansonsten: was das Christentum lehrt, das lehrt es. Wer damit nicht einverstanden ist, braucht kein Christ zu sein.
Z.B: wenn man an viele Götter glaubt, dann ist man Heide. Es ist dann dumm, in der Kirche eine Gleichberechtigung derer zu verlangen, die neben Christus "ganz aufgeklärt" auch andere Götter verehren wollen (solche Leute gibt's). Diese Mühe sollte man sich gleich ersparen.

[Alexander]

Was die Kirche verbietet und was ich mit meinem Gewissen und mit meinem Glauben vereinbaren kann, das ist zeitweise verschieden.

Anwort in meinem vorigen Beitrag.

[Janet1983]

Du kennst mich nicht und du kennst meinen Glauben nicht. Wie willst du mich da beurteilen? Nur weil ich anders orientiert bin? Das schließt ja noch nicht einmal die Kirche aus. Und wenn sie es täte? Ich habe eine Geimeinde in der ich gut aufgehoben bin. Probleme mit meiner Homosexualität haben die Leute nur online...

[Poliven]

Du kennst mich nicht und du kennst meinen Glauben nicht. Wie willst du mich da beurteilen? Nur weil ich anders orientiert bin? Das schließt ja noch nicht einmal die Kirche aus. Und wenn sie es täte? Ich habe eine Geimeinde in der ich gut aufgehoben bin. Probleme mit meiner Homosexualität haben die Leute nur online...

ums mal vorsichtig auszudrücken. Grenzt es nicht schon an Lästerung wenn man Schwule und Lesben am Altar dienen lässt ?

[Alexander]

Du kennst mich nicht und du kennst meinen Glauben nicht. Wie willst du mich da beurteilen? Nur weil ich anders orientiert bin? Das schließt ja noch nicht einmal die Kirche aus. Und wenn sie es täte? Ich habe eine Geimeinde in der ich gut aufgehoben bin. Probleme mit meiner Homosexualität haben die Leute nur online...

Aber Janet, keiner beurteilt Dich. Wir müssen nur sagen, daß homosexuelle Praktiken ins Verderben führen; wir müssen dieses warnende Wort aus Liebe sagen. Ich nehme keinen Anstoß an Deiner Einstellung, habe vielmehr tiefes Verständnis aus meiner eigenen miesen Lage heraus, die anders bedingt ist.
Die Kirche schließt es nicht aus? Die Kirche schließt die homosexuellen Handlungen aus. Wenn Du Dich iherer enthälst (Du hast es ja gesagt), dann gut. Aber verlange von uns nicht, daß wir gegen sie nichts sagen. Wir müssen.

Und ich tue es daher:
Homosexuelle Praktiken sind widerchristlich, wie Götzendienst.
Sie führen in die Hölle.

[Knecht Ruprecht]

@ Juergen

Sexualität ist genauso wie andere sexuelle Verwerfungen Sünde, in diesem Fall eine schwere.

Erklär den Satz bitte mal

Sexuelle Verwerfungen = gegen die Keuschheit verstoßende Sünden!

Hierzu KKK 2396:
Zu den Sünden, die schwer gegen die Keuschheit verstoßen gehören Masturbation, Unzucht, Pornographie und homosexuelle Praktiken.

Meine Interpretation
Raphael

Nein, der Knecht sagt, daß alle Sexualität Sünde sei. Das soll er mir mal erklären.

Sexuelle Verwerfungen, wie Selbstbefriedigung, Sex vor der Ehe etcpp. sind normal schwere sexual Sünden. Dann gibt es noch schwere sexuelle Verwerfungen, wie Ehebruch, Homosexualität etcpp.

[Jojo]

Probleme mit meiner Homosexualität haben die Leute nur online...

Weil man da eher sagt, was man wirklich denkt. Direkt ins Gesicht sagen die meisten das nicht, weil sie nicht als intolerant und rückständig gelten wollen.
Ich glaube, die meisten Leute haben damit Probleme, eben weil es unnatürlich ist. Aber keiner gibt es zu.

[Inquisitore]

Was die Kirche verbietet und was ich mit meinem Gewissen und mit meinem Glauben vereinbaren kann, das ist zeitweise verschieden.

Ach ja... das sehen wir natürlich getrennt: was die Kirche sagt nehem ich gerne an - solange es mir gefällt. Und was ich darüber hinaus möchte, das kann ich dann also mit mir selbst vereinbaren, mit meinem (subjektiven) Glauben und meinem (irrenden) Gewissen...

So funktioniert das mit dem Glauben aber nicht! Man kann sich nicht die besten Sachen von überall zusammensuchen!

Du kennst mich nicht und du kennst meinen Glauben nicht. Wie willst du mich da beurteilen? Nur weil ich anders orientiert bin?

Jeder Sünde liegt ein Mangel an Glaube zu Grunde. Die Orientierung an sich kann ja nachdem krankhaft oder sündhaft sein: das willentliche Festhalten an ihr, das ist auf jeden Fall Sünde! Das schlimme ist vielleicht nicht einmal daß Du diese Neigung hast, vielleicht ist es ja "nur" eine sexuelle Störung: das Fatale an dieser Sache ist ja, daß Du diese Irrleitung einfach so akzeptierst! DAS macht die Sache so schlimm!
Meiner Erfahrung nach leigen Sünden gegen die Sexualität immer besonders schwere Glaubensmängel zu Grunde, viel schwerere als bei Diebstahl oder ähnlichem, weil hier fundamentale und prinzipielle Wahrheiten geleugnet und nicht anerkannt werden!

[Robert Ketelhohn]

Meiner Erfahrung nach leigen Sünden gegen die Sexualität immer besonders schwere Glaubensmängel zu Grunde, viel schwerere als bei Diebstahl oder ähnlichem, weil hier fundamentale und prinzipielle Wahrheiten geleugnet und nicht anerkannt werden!

Nein, das bestreite ich. Denn die Sünde in der Sexualität beginnt auf einer Ebene, die dem Willen überhaupt nicht unterworfen ist, ja anfänglich noch nicht einmal dem Bewußtsein gegenwärtig ist.

Was du meinst, das ist der Mechanismus, sich im nachhinein für solche Sünden mit dem Verstand pseudovernünftige Rechtfertigungen zu konstruieren – wenn man nämlich zwar den Kampf gegen die Sünde aufgegeben hat, aber doch als Krücke des eigenen Ego vor sich selbst den Schein einer Moralität benötigt.

Ob das schlimmer ist, als wenn einer ohne jegliche moralische Bindung, also völlig skrupellos handelt, möchte ich nicht beurteilen. Gemeinschädlicher ist es auf jeden Fall in dem Augenblick, da die »pseudovernünftigen Rechtfertigungen« nicht mehr nur Selbstrechtfertigungsversuche bleiben, sondern fordernd als allgemeingültig vorgetragen werden. Wenn also Propaganda draus wird. Da liegt dann das eigentliche Problem.

[Petra]

Daneben gibt es Unterschiede bei den mit Rom unierten Kirchen oder den Orthodoxen in einigen Bereichen. Z.B. Zölibat oder Wiederverheiratung. Da sollte man nicht alles in einen Topf werfen und es "Sünden gegen die Sexualität" nennen.

(Iss hier off-topic, musste aber mal gesagt werden)

[Inquisitore]

Was ich meine ist, daß mit der Sünde die sich gegen das 6. Gebot richtet zumeist eine Verneinung der göttlichen Autorität einhergeht. Man weigert sich anzuerkennen, daß man auf etwas verzichten soll, zu dem es einen eigentlich drängt. Hier wird das gebot Gottes in massivster Weise verneint, in seinem Grunde. Jemand, der stiehlt, sieht zumindest ein daß es nicht rechtens ist, aber etwa aus einem "kick" heraus tut er es dennoch, selten aus einer prinzipiellen Grundhaltung.
Beim Unwillen zur vorehelichen Enthaltsamkeit etwa ist ein prinzipielles Verneinen des göttlichen Gebotes vorgelagert, welches dazu führt, daß man etwa den außerehelchen Sexualakt an sich befürwortet. Das bedeutet ein aktives Bejahen der Sünde, während Leute, die zB einmal gestohlen haben, sehen, daß es eigentlich gegen das göttliche Gebot ist, und sagen meist, daß sie es nie wieder tun wollen. Beim 6. gebot hingegen ist eine Wiederholung aus genannten Gründen meist willentlich vorgeplant, weil hier Gott seine Autorität abgesprochen wird.

[Petra]

Bei dem Gebot "du sollst nicht stehlen" geht es ja nicht nur um Ladendiebstahl. (Und selbst da gibt es sicher einige, die meinen, das sei gar nicht so schlimm.)

Beim extremen Kapitalismus, wo nur das Gesetz des Stärkeren, Klügeren, gilt, kann man durchaus auch "Diebstahl" erkennen. Z.B wenn Unternehmer den Hals nicht vollkriegen können, aber keine Verantwortung gegenüber ihren Angestellten sehen.

[prim_ass]

Bei dem Gebot "du sollst nicht stehlen" geht es ja nicht nur um Ladendiebstahl. (Und selbst da gibt es sicher einige, die meinen, das sei gar nicht so schlimm.)

Beim extremen Kapitalismus, wo nur das Gesetz des Stärkeren, Klügeren, gilt, kann man durchaus auch "Diebstahl" erkennen. Z.B wenn Unternehmer den Hals nicht vollkriegen können, aber keine Verantwortung gegenüber ihren Angestellten sehen.

"Du sollst nicht morden."

Im KKK finden wir hierzu eine scharfe Anprangerung von Politik, die Hungersnöte in den Entwicklungsländern auch schon billigend in kauf nimmt... Um mal ein weiteres Beipsiel zu nehmen.

[Janet1983]

ich habe nicht gesagt daß es eine derartige instruktio gibt. ich habe gesagt, daß man es in analogie sehen kann. liest hier jemand?

Ich glaube die Frage war, wie es denn mit den Priestern aussieht, wer das wo geschrieben hat...
Glaub ich zumindest... wäre logisch.

[Inquisitore]

...Schwule sind auch nicht für die Weihe zuzulassen, das kann man in Analogie sehen...

Bitte um Beleg dafür (und zwar nicht, was irgendein Bischof gepupt hat, sondern z.B. eine röm Instruktio oder ähnlich verbindliches).

Ende 2002 hat sich die heilige Kongregation für den Gottesdienst und die Sakramentenordnung schon damit beschäftigt (ist in deren notitiae abgedruckt), das Heilige Offizium hat sich mehrmals diesbezüglich geäußert (auf Anfragen mehrerer Bischöfe) und derzeit ist ein eigenes Dokument in Arbeit welches sich mit diesem Thema beschäftigt, und das bald herauskommen soll.

[Juergen]

...derzeit ist ein eigenes Dokument in Arbeit welches sich mit diesem Thema beschäftigt, und das bald herauskommen soll.

Die Meldung habe ich bei kath.net gelesen.

Das Dokument sollte - soweit ich mich an den kath.net Artikel erinnere - letzte oder vorletzte Woche rauskommen: aber bisher Fehlanzeige

Ähnlich hat kath.net gemeldet, daß der Papst eine Enzyklika rausbringen wird. Der Termin, den kath.net angab ist inzwischen verstrichen: also Fehlanzeige.

Mal gucken, was die als nächsten für Meldungen veröffentlichen, die dann wiederum weniger wert sind, als Kaffeesatzlesen.


Aber ich bat um einen Beleg und keine [Punkt]

[Inquisitore]

den genauen Text mußt du dir schon selber suchen; ich habe eh als Beleg geschrieben: in den notitiae ende 2002 oder anfang 2003...

[Inquisitore]

den genauen Text mußt du dir schon selber suchen; ich habe eh als Beleg geschrieben: in den notitiae ende 2002 oder anfang 2003...

Habe es dir sogar genau herausgesucht:

notitiae 2002. S. 586


Und der Wortlaut dazu:

http://www.die-tagespost.com/archiv/tit ... p?ID=15876

[Juergen]

den genauen Text mußt du dir schon selber suchen; ich habe eh als Beleg geschrieben: in den notitiae ende 2002 oder anfang 2003...

http://www.adoremus.org/Notitiae-Ordination.html

Aha, "nicht ratsam" und "unklug".

[Inquisitore]

Genau; und ganz am Ende heißt es:

"Eine homosexuelle Person beziehungsweise eine Person mit homosexuellen Neigungen ist daher nicht geeignet, das Sakrament der Heiligen Weihe zu empfangen."

Steht das bei Dir nicht?