Also hat diese tolle Partei keine Meinung zu dieser Frage........Sempre hat geschrieben:@ar26
Du weist zurecht erneut auf diesen Punkt hin. Die Systemparteien befürworten den Abtreibungsholocaust, während die AfD meint, eine Volksabstimmung müsse klären, ob der Abtreibungsholocaust zu befürworten sei.
Es gibt einen Unterschied zwischen den normalen Begriffen einer Sprache und einem expliziten Vokabular einer bestimmten politischen Richtung...mit Blockwart hat das wenig zu tun.martin v. tours hat geschrieben: Ich hoffe Du hast zu deinen Eltern nie Mama und Papa gesagt...
Lieber Sempre, Du darfst NS-Vokabular benutzen, soviel Du möchtest. Du bist darin völlig frei. Nur dieses Rumgeheule im Nachhinein, weil Du vielleicht von Dritten dort politisch verortet wirst, wo die Begriffe, die Du benutzt, herstammen, finde ich dann immer etwas zum Schmunzeln.Sempre hat geschrieben:Wer bist Du, mir vorzuschreiben, was für ein Vokabular ich zu benutzen habe?
Weltverschwörung?... Propagandist für Dir genehme Mächte?
Du, wer Vokabular bestimmter Gruppen, Richtungen, Ideologien oder Parteien benutzt, verortet sich selbst. Wenn er politisch ungebildet ist und ihm das versehentlich passiert, Shit happens. Sobald er es aber weiß und trotzdem benutzt, trägt er selbst die Verantwortung für eine Verortung.Besonders widerlich aber ist Deine Unterstellung, jemand der nicht das von Dir zugelassene Vokabular einhalte, sei in der Nähe von üblen Gewalttätern und Terroristen anzusiedeln.
Das nennt man gemeinhin Demokratie. Eine Partei, die eben will, was das Volk will.umusungu hat geschrieben:Also hat diese tolle Partei keine Meinung zu dieser Frage........Sempre hat geschrieben:@ar26
Du weist zurecht erneut auf diesen Punkt hin. Die Systemparteien befürworten den Abtreibungsholocaust, während die AfD meint, eine Volksabstimmung müsse klären, ob der Abtreibungsholocaust zu befürworten sei.
Das nenne ich Politik nach dem Motte "wie hättet ihr es denn gerne?"
Eine tolle Partei - ohne Grundsätze und ohne Programm!
Sempre hat geschrieben:Du meinst also, wenn ich Autobahn sage, sei ich ein Nazi. Dazu nur das:
Ein armes, unwissendes Würstchen.Sempre hat geschrieben:Wer bist Du, mir vorzuschreiben, was für ein Vokabular ich zu benutzen habe?
Es ist eine Partei, die eine Umfrage wünscht. Es scheint dir demnach nicht zu passen, dass das Volk gefragt wird.umusungu hat geschrieben:Also hat diese tolle Partei keine Meinung zu dieser Frage........Sempre hat geschrieben:@ar26
Du weist zurecht erneut auf diesen Punkt hin. Die Systemparteien befürworten den Abtreibungsholocaust, während die AfD meint, eine Volksabstimmung müsse klären, ob der Abtreibungsholocaust zu befürworten sei.
Das nenne ich Politik nach dem Motte "wie hättet ihr es denn gerne?"
Eine tolle Partei - ohne Grundsätze und ohne Programm!
Du hast Humor? Glaub ich nicht.offertorium hat geschrieben:finde ich dann immer etwas zum Schmunzeln.
Das ist kommunikationstheoretisch großer Unsinn. Sehr wohl bist auch du dafür verantwortlich, was du verstehen willst. Im Falle einer Verleumdungsklage kannst du dich z.B. auch nicht auf solche Floskeln oder Phrasen zurückziehen wie "..man weiß doch..." oder "...ist doch bekannt, dass...". Man wird dich dafür belangen, dass du nicht verstehen wolltest, was du aber hättest verstehen können.offertorium hat geschrieben:Du, wer Vokabular bestimmter Gruppen, Richtungen, Ideologien oder Parteien benutzt, verortet sich selbst. Wenn er politisch ungebildet ist und ihm das versehentlich passiert, Shit happens. Sobald er es aber weiß und trotzdem benutzt, trägt er selbst die Verantwortung für eine Verortung.
In erster Linie sind ja wohl die direkt Beteiligten verantwortlich. Keiner wird oder wurde dazu gezwungen.ar26 hat geschrieben:@ offertorium
Selbige Parteien sind zum Beispiel für das gegenwärtige Abtreibungsrecht und damit für Millionen tote Kinder verantwortlich. Dagegen ist diese fiktive Situation ein Fliegenschiss vor der Ewigkeit.
Der Staat hat die Pflicht, dafür zu sorgen, dass das Naturrecht eingehalten wird und der Verstoß dagegen geahndet. Tut er es nicht, wird er dafür gerichtet. Das betrifft Gesetzgeber und weitere beteiligte Personen, ggf. vielleicht auch Wähler.Florianklaus hat geschrieben:In erster Linie sind ja wohl die direkt Beteiligten verantwortlich. Keiner wird oder wurde dazu gezwungen.ar26 hat geschrieben:@ offertorium
Selbige Parteien sind zum Beispiel für das gegenwärtige Abtreibungsrecht und damit für Millionen tote Kinder verantwortlich. Dagegen ist diese fiktive Situation ein Fliegenschiss vor der Ewigkeit.
Davon abgesehen, daß es sich für einen halbwegs zivilisierten Menschen ohnehin von selbst verbietet, andere Menschen als "Schädlinge" zu bezeichnen, sollte jemand, der über so geringe Kentnisse der neueren deutschen Geschichte verfügt, daß er den Begriff "Volksschädlinge" historisch nicht verorten kann, sich am besten öffentlich nicht politisch äußern.Edi hat geschrieben:Der Begriff Systemparteien wird m.W. seit Jahren von Leuten benutzt, die mit der derzeitigen Politik nicht einverstanden sind. Mit diesen Leuten meine ich nicht die, die den Neonazis nahestehen. Im übrigen muss man nicht erst in Büchern nachlesen, ob man ein Wort, das man sagt, nicht auch von von den Nazis benutzt wurde. Ich habe mal das Wort Volksschädlinge benutzt, um heutige Politiker zu bezeichnen, die auf verschiedenen Weise dem Volk schaden und habe erst vor vielleicht einem Jahr erfahren, dass dieses Wort auch bei den Nazis üblich war. Ich halte es für einen Unfug jeweils erst in einem Buch nachsehen zu müssen, welche Worte die Nazis benutzt haben und welche nicht. Gleiche Worte bedeuten nicht auch gleiche sonstige Überzeugung. Klar ist freilich seit längerer Zeit, daß wenn ein Politiker oder auch mal ein Kirchenfürst solche Worte benutzt, man ihm umgehend von den Medien (rechte) Tendenzen vorwerfen wird. Bei den Kirchenfürsten aber nur eingeschränkt.Tinius hat geschrieben: In diesem Sinne ist klar, dass jemand, der von Systemparteien und Lügenpresse schreibt und spricht, nicht mehr auf dem Boden der freiheitlich-demokratischen Grundordnung steht und sich eines NS-Jargons bedient.
Wieso sollte man denn jemanden, der schadet, nicht als Schädling bezeichnen? Sollte man etwa auch Menschen nicht als Otterngezücht bezeichnen, wenn es sich um Otterngezücht handelt?Florianklaus hat geschrieben:Davon abgesehen, daß es sich für einen halbwegs zivilisierten Menschen ohnehin von selbst verbietet, andere Menschen als "Schädlinge" zu bezeichnen, sollte jemand, der über so geringe Kentnisse der neueren deutschen Geschichte verfügt, daß er den Begriff "Volksschädlinge" historisch nicht verorten kann, sich am besten öffentlich nicht politisch äußern.
Gallus hat geschrieben:Primär halte ich sie deshalb für unwählbar, weil sie Figuren wie den Höcke nicht unter Kontrolle bringen können oder (schlimmer) wollen. Im Gegenteil gibt Gauland, der so eine Art Scharnierfunktion zwischen den Bürgerlichen und den Populisten erfüllt, dem Affen immer neuen Zucker. Damit ist die Chance, eine seriöse konservative Alternative neben der nach links gerückten CDU zu etablieren, aber auf absehbare Zeit wieder einmal vergeben. Das finde ich mehr als ärgerlich und glaube daher: je schneller dieses mißglückte Parteiexperiment im Orkus der Geschichte verschwindet, desto besser.PigRace hat geschrieben:Hallo Gallus,Gallus hat geschrieben:Abgesehen davon halte ich die AfD dennoch für unwählbar, aber aus anderen Gründen.
darf ich fragen, welches diese Gründe sind? Würde mich wirklich interessieren.
Dazu kommt dann noch, daß ich Leute wie Petry oder Pretzell aufgrund ihrer privaten Lebensentscheidungen einfach für charakterlich ungeeignet halte, eine konservative Partei zu führen. Das sind m.E. nicht nur Populisten, sondern auch prinzipienlose Opportunisten.
Deine Vorliebe, Menschen mit tierischen Bezeichnungen zu belegen, teile ich einfach nicht. Schädlinge sind im allgemeinen Sprachgebrauch Ratten, Heuschrecken etc.Sempre hat geschrieben:Wieso sollte man denn jemanden, der schadet, nicht als Schädling bezeichnen? Sollte man etwa auch Menschen nicht als Otterngezücht bezeichnen, wenn es sich um Otterngezücht handelt?Florianklaus hat geschrieben:Davon abgesehen, daß es sich für einen halbwegs zivilisierten Menschen ohnehin von selbst verbietet, andere Menschen als "Schädlinge" zu bezeichnen, sollte jemand, der über so geringe Kentnisse der neueren deutschen Geschichte verfügt, daß er den Begriff "Volksschädlinge" historisch nicht verorten kann, sich am besten öffentlich nicht politisch äußern.
War denn der Adolf kein Schädling? Oder was jetzt?
Und was sagst Du zu unserem Herrn, der Menschen als Ottergezücht bezeichtet, und zu unseren Päpsten, die von Pest und dergleichen reden?Florianklaus hat geschrieben:Deine Vorliebe, Menschen mit tierischen Bezeichnungen zu belegen, teile ich einfach nicht. Schädlinge sind im allgemeinen Sprachgebrauch Ratten, Heuschrecken etc.Sempre hat geschrieben:Wieso sollte man denn jemanden, der schadet, nicht als Schädling bezeichnen? Sollte man etwa auch Menschen nicht als Otterngezücht bezeichnen, wenn es sich um Otterngezücht handelt?Florianklaus hat geschrieben:Davon abgesehen, daß es sich für einen halbwegs zivilisierten Menschen ohnehin von selbst verbietet, andere Menschen als "Schädlinge" zu bezeichnen, sollte jemand, der über so geringe Kentnisse der neueren deutschen Geschichte verfügt, daß er den Begriff "Volksschädlinge" historisch nicht verorten kann, sich am besten öffentlich nicht politisch äußern.
War denn der Adolf kein Schädling? Oder was jetzt?
Nee, das ist m.E. die falsche Antwort. Mitmachen, sich einmischen und zwar im innerparteilichen Diskurs. Am besten in einer demokratischen Partei. Ein Demokrat sollte erstmal froh um jede neue Partei sein, die ins Gremium (Bundestag, Landtage) dazukommt, weil ein Parlament umso demokratischer ist, je mehr Meinungsspektren es vertritt. Wer Angst vor einer Meinung zu haben glaubt, hat die Politik schon verlassen und ist in der Ideologie gelandet.Florianklaus hat geschrieben:Gallus hat geschrieben:Primär halte ich sie deshalb für unwählbar, weil sie Figuren wie den Höcke nicht unter Kontrolle bringen können oder (schlimmer) wollen. Im Gegenteil gibt Gauland, der so eine Art Scharnierfunktion zwischen den Bürgerlichen und den Populisten erfüllt, dem Affen immer neuen Zucker. Damit ist die Chance, eine seriöse konservative Alternative neben der nach links gerückten CDU zu etablieren, aber auf absehbare Zeit wieder einmal vergeben. Das finde ich mehr als ärgerlich und glaube daher: je schneller dieses mißglückte Parteiexperiment im Orkus der Geschichte verschwindet, desto besser.PigRace hat geschrieben:Hallo Gallus,Gallus hat geschrieben:Abgesehen davon halte ich die AfD dennoch für unwählbar, aber aus anderen Gründen.
darf ich fragen, welches diese Gründe sind? Würde mich wirklich interessieren.
Dazu kommt dann noch, daß ich Leute wie Petry oder Pretzell aufgrund ihrer privaten Lebensentscheidungen einfach für charakterlich ungeeignet halte, eine konservative Partei zu führen. Das sind m.E. nicht nur Populisten, sondern auch prinzipienlose Opportunisten.
Vielleicht haben wir unterschiedliche Auffassungen, was Christusnachfolge für uns bedeutet.Sempre hat geschrieben:Und was sagst Du zu unserem Herrn, der Menschen als Ottergezücht bezeichtet, und zu unseren Päpsten, die von Pest und dergleichen reden?Florianklaus hat geschrieben:Deine Vorliebe, Menschen mit tierischen Bezeichnungen zu belegen, teile ich einfach nicht. Schädlinge sind im allgemeinen Sprachgebrauch Ratten, Heuschrecken etc.Sempre hat geschrieben:Wieso sollte man denn jemanden, der schadet, nicht als Schädling bezeichnen? Sollte man etwa auch Menschen nicht als Otterngezücht bezeichnen, wenn es sich um Otterngezücht handelt?Florianklaus hat geschrieben:Davon abgesehen, daß es sich für einen halbwegs zivilisierten Menschen ohnehin von selbst verbietet, andere Menschen als "Schädlinge" zu bezeichnen, sollte jemand, der über so geringe Kentnisse der neueren deutschen Geschichte verfügt, daß er den Begriff "Volksschädlinge" historisch nicht verorten kann, sich am besten öffentlich nicht politisch äußern.
War denn der Adolf kein Schädling? Oder was jetzt?
Warum ist Dir die Relativierung der deutschen Sprache eigentlich ein Anliegen?offertorium hat geschrieben:Richtig, die Nationalsozialisten haben die deutsche Sprache verwendet, weil sie Deutsche waren. Deutsche benutzen aber für gewöhnlich kein NS-Vokabular, weil sie für gewöhnlich keine Nazis sind. Warum ist Dir die Relativierung von NS-Vokabular eigentlich ein Anliegen?Sempre hat geschrieben:Die Nationalsozialisten haben die deutsche Sprache verwendet.
Du weichst nur der Frage aus.Florianklaus hat geschrieben:Vielleicht haben wir unterschiedliche Auffassungen, was Christusnachfolge für uns bedeutet.Sempre hat geschrieben:Und was sagst Du zu unserem Herrn, der Menschen als Ottergezücht bezeichtet, und zu unseren Päpsten, die von Pest und dergleichen reden?Florianklaus hat geschrieben:Deine Vorliebe, Menschen mit tierischen Bezeichnungen zu belegen, teile ich einfach nicht. Schädlinge sind im allgemeinen Sprachgebrauch Ratten, Heuschrecken etc.Sempre hat geschrieben:Wieso sollte man denn jemanden, der schadet, nicht als Schädling bezeichnen? Sollte man etwa auch Menschen nicht als Otterngezücht bezeichnen, wenn es sich um Otterngezücht handelt?Florianklaus hat geschrieben:Davon abgesehen, daß es sich für einen halbwegs zivilisierten Menschen ohnehin von selbst verbietet, andere Menschen als "Schädlinge" zu bezeichnen, sollte jemand, der über so geringe Kentnisse der neueren deutschen Geschichte verfügt, daß er den Begriff "Volksschädlinge" historisch nicht verorten kann, sich am besten öffentlich nicht politisch äußern.
War denn der Adolf kein Schädling? Oder was jetzt?
Sempre hat geschrieben:Mich wundert, dass Dich das als Verteidiger der Systemparteien nicht kümmert, die solche Gesetze machen. Bei Beatrix von Storch, die an diese Gesetze erinnert, regst Du Dich auf.offertorium hat geschrieben:Und solche Ideen kümmern Dich so gar nicht, so als Christ? Das verwundert mich etwas.Sempre hat geschrieben:Waffengewalt gegen Kinder ist im Gesetz nicht ausgeschlossen, bloß das direkte Schießen auf Kinder mit Schusswaffen.
Da müssen sich die Damen Petry und von Storch wohl eine eigene Parteimiliz zusammenstellen.GdP-Vize Radek: Kein deutscher Polizist würde auf Flüchtlinge schießen!
Berlin. Die Gewerkschaft der Polizei (GdP) weist Äußerungen der Vorsitzenden der Alternative für Deutschland (AfD), Frauke Petry, zum Schusswaffeneinsatz an der deutschen Grenze mit aller Schärfe zurück. „Die Aussage der AfD-Vorsitzenden zum Schusswaffengebrauch gegen Flüchtlinge entlarvt radikales und menschenverachtendes Gedankengut“, sagte der stellvertretende GdP-Bundesvorsitzende Jörg Radek am Samstag in Berlin. In einem Medienbericht hatte Petry auf die Frage eines Journalisten, wie die Grenzpolizei auf einen versuchten Grenzübertritt eines Flüchtlings reagieren solle, geantwortet: „Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.“ Das, so der GdP-Vize, entspreche weder der Wahrheit noch der Gesetzeslage. Kein deutscher Polizist würde schießen, betonte Radek.
An keiner Stelle der geltenden Polizeigesetze gebe es die Rechtsnorm, den Grenzübertritt von Flüchtlingen mit dem Gebrauch der Schussswaffe zu verhindern. Radek: „Wer ein solches radikales Vorgehen vorschlägt, will offenbar den Rechtsstaat aushebeln und die Polizei instrumentalisieren. So etwas hatten wir schon einmal in der deutschen Geschichte, und das wollen wir nie wieder.“
Dann ist der von Frau von Storch erwähnte Magnet doppelt stark. Die Pest wünsche ich jenen an den Hals, die sie sich redlich verdient haben.Mauritius hat geschrieben:Und wenn sich jetzt noch weltweit herumspricht, daß an der Bundesrepublik-Grenze niemals die Dienstwaffe zum Einsatz kommt, dann ... ?
Nö, das ist kein gutes Statement, das sind wieder solche unsouveränen Albernheiten, mit denen man bei der AfD für Kampfgeist sorgt und die ansonsten nichts weiter sind als politisch-moralische Masturbation. Vollkommen idiotisch.umusungu hat geschrieben:Gutes Statement des Augsburger Oberbürgermeisters: ...
Man werde, so OB Gribl, nun prüfen ob aufgrund der Aussagen ein Hausverbot gegen Frau Petry ausgesprochen werden könne und dieses auch aussprechen, falls die Augsburger AfD den Forderungen des Oberbürgermeisters nicht nachkomme."
Oder Herr Radek nochmal in die Polizeischule, auch wenn's Bundespolizeigesetz ist. Ohne wenn und aber.RomanesEuntDomus hat geschrieben:Auf der Webseite der Gewerkschaft der Polizei:
https://www.gdp.de/gdp/gdp.nsf/id/DE_Ge ... rf-zurueckDa müssen sich die Damen Petry und von Storch wohl eine eigene Parteimiliz zusammenstellen.GdP-Vize Radek: Kein deutscher Polizist würde auf Flüchtlinge schießen!
Berlin. Die Gewerkschaft der Polizei (GdP) weist Äußerungen der Vorsitzenden der Alternative für Deutschland (AfD), Frauke Petry, zum Schusswaffeneinsatz an der deutschen Grenze mit aller Schärfe zurück. „Die Aussage der AfD-Vorsitzenden zum Schusswaffengebrauch gegen Flüchtlinge entlarvt radikales und menschenverachtendes Gedankengut“, sagte der stellvertretende GdP-Bundesvorsitzende Jörg Radek am Samstag in Berlin. In einem Medienbericht hatte Petry auf die Frage eines Journalisten, wie die Grenzpolizei auf einen versuchten Grenzübertritt eines Flüchtlings reagieren solle, geantwortet: „Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.“ Das, so der GdP-Vize, entspreche weder der Wahrheit noch der Gesetzeslage. Kein deutscher Polizist würde schießen, betonte Radek.
An keiner Stelle der geltenden Polizeigesetze gebe es die Rechtsnorm, den Grenzübertritt von Flüchtlingen mit dem Gebrauch der Schussswaffe zu verhindern. Radek: „Wer ein solches radikales Vorgehen vorschlägt, will offenbar den Rechtsstaat aushebeln und die Polizei instrumentalisieren. So etwas hatten wir schon einmal in der deutschen Geschichte, und das wollen wir nie wieder.“
BPolG u. UZwG, Bundespolizeigesetz hat geschrieben:Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.
Richtig. Sie können. Ich kann mir auch eine Frikadelle ans Knie nageln. Ob ich das aber tun werde, ist eine ganz andere Frage.Yeti hat geschrieben:... nochmal in die Polizeischule, auch wenn's Bundespolizeigesetz ist. Ohne wenn und aber.BPolG u. UZwG, Bundespolizeigesetz hat geschrieben:Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.
Was aber hältst Du davon, Romanes, wenn die Jungs vom Gewaltmonopol Dir die Meute nicht vom Eßtisch fernhalten? Was hältst Du davon, und was tust Du dann?RomanesEuntDomus hat geschrieben:Richtig. Sie können. Ich kann mir auch eine Frikadelle ans Knie nageln. Ob ich das aber tun werde, ist eine ganz andere Frage.
Wieso, Herr Gribl kann doch prüfen lassen, wieviel, wann und wo er will, er muss nur die Ausgaben rechtfertigen, mit den Klagen der Anwälte fertig werden und seinem Stadtrat befriedigende Begründungen vortragen können. Aber ich habe den leisen Verdacht, dass sein Maulheldentum schon auf dem Weg zur Tür nach dem Interview abfällt. Denn er weiß genau, dass professionelle Juristen, falls er denn wirklich so dumm sein sollte irgendwas irgendjemandem zu verbieten, ihm den Ar.... so weit aufreißen würden, dass ihm die Sonne sprichwörtlich daraus scheint. Und zwar im Winter.Gallus hat geschrieben:Nö, das ist kein gutes Statement, das sind wieder solche unsouveränen Albernheiten, mit denen man bei der AfD für Kampfgeist sorgt und die ansonsten nichts weiter sind als politisch-moralische Masturbation. Vollkommen idiotisch.umusungu hat geschrieben:Gutes Statement des Augsburger Oberbürgermeisters: ...
Man werde, so OB Gribl, nun prüfen ob aufgrund der Aussagen ein Hausverbot gegen Frau Petry ausgesprochen werden könne und dieses auch aussprechen, falls die Augsburger AfD den Forderungen des Oberbürgermeisters nicht nachkomme."
Das klingt ja schon mal halbwegs realistisch. Nur Deine Antwort vermeidet die Frage danach, was Du davon hältst!RomanesEuntDomus hat geschrieben:@Sempre
Vielleicht nach Brasilien auswandern und von dort aus große Reden über Deutschland schwingen?
Der GdP-Fuzzi sagte doch: „Die Aussage der AfD-Vorsitzenden zum Schusswaffengebrauch gegen Flüchtlinge entlarvt radikales und menschenverachtendes Gedankengut“. Das passt doch dann irgendwie nicht zur Gesetzeslage bzw. ist halt PC-Phrasengewäsch, oder? Also essen Sie Ihre Frikadelle lieber, wär schade drum.RomanesEuntDomus hat geschrieben:Richtig. Sie können. Ich kann mir auch eine Frikadelle ans Knie nageln. Ob ich das aber tun werde, ist eine ganz andere Frage.Yeti hat geschrieben:... nochmal in die Polizeischule, auch wenn's Bundespolizeigesetz ist. Ohne wenn und aber.BPolG u. UZwG, Bundespolizeigesetz hat geschrieben:Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.
Das Handeln ist nicht immer jedermanns Sache.Sempre hat geschrieben:Was aber hältst Du davon, Romanes, wenn die Jungs vom Gewaltmonopol Dir die Meute nicht vom Eßtisch fernhalten? Was hältst Du davon, und was tust Du dann?RomanesEuntDomus hat geschrieben:Richtig. Sie können. Ich kann mir auch eine Frikadelle ans Knie nageln. Ob ich das aber tun werde, ist eine ganz andere Frage.
Genau.RomanesEuntDomus hat geschrieben:@Sempre
Vielleicht nach Brasilien auswandern und von dort aus große Reden über Deutschland schwingen?
Wäre das so wichtig? Wenn er in Brasilien ist, ist seine Wahlstimme per Briefwahl erst da, wenn die Wahl schon vorbei ist.Sempre hat geschrieben:Das klingt ja schon mal halbwegs realistisch. Nur Deine Antwort vermeidet die Frage danach, was Du davon hältst!RomanesEuntDomus hat geschrieben:@Sempre
Vielleicht nach Brasilien auswandern und von dort aus große Reden über Deutschland schwingen?
Tja, was soll ich denn zu all dem sagen, was ich hier die letzten Stunden gelesen habe? Da tauchten in einem Beitrag plötzlich elfjährige Kinder mit Kalaschnikow an der österreichisch-deutschen Grenze auf und bedrohten unsere armen Grenzbeamten, in einem anderen Beitrag versammelt sich eine Meute bei mir am Eßtisch (zusätzlich zu der Meute, die da sowieso schon sitzt) ...Sempre hat geschrieben:Das klingt ja schon mal halbwegs realistisch. Nur Deine Antwort vermeidet die Frage danach, was Du davon hältst!RomanesEuntDomus hat geschrieben:@Sempre
Vielleicht nach Brasilien auswandern und von dort aus große Reden über Deutschland schwingen?
Du vermeidest wiederum die Antwort, was Du davon hältst. Wenn der diktatorische Kreuzgang Dir keine Antwort erlaubt, musst Du wohl einfach mal die Fresse halten.RomanesEuntDomus hat geschrieben:Tja, was soll ich denn zu all dem sagen, was ich hier die letzten Stunden gelesen habe? Da tauchten in einem Beitrag plötzlich elfjährige Kinder mit Kalaschnikow an der österreichisch-deutschen Grenze auf und bedrohten unsere armen Grenzbeamten, in einem anderen Beitrag versammelt sich eine Meute bei mir am Eßtisch (zusätzlich zu der Meute, die da sowieso schon sitzt) ...Sempre hat geschrieben:Das klingt ja schon mal halbwegs realistisch. Nur Deine Antwort vermeidet die Frage danach, Du davon hältst!RomanesEuntDomus hat geschrieben:@Sempre
Vielleicht nach Brasilien auswandern und von dort aus große Reden über Deutschland schwingen?
Wenn ich geradeheraus sagen würde, was ich von solchem hirnrissigen Scheiß halte, würde man mich hier für eine Weile sperren.
