Die »Alternative für Deutschland«: für Christen wählbar? [1]

[Torsten]

Sempre,

du hast dich im Irsinn der Welt verrannt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Storch_(Adelsgeschlecht

Storch, Adelsgeschlecht. Die bringen die Kinder .. um. (kein Smilie)

[Sempre]

Sempre,

du hast dich im Irsinn der Welt verrannt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Storch_(Adelsgeschlecht

Storch, Adelsgeschlecht. Die bringen die Kinder .. um. (kein Smilie)

Hast Du heute schon ein Kind ermordet, Thorsten?

[Torsten]

Höchst unwahrscheinlich. Aber in letzter Konsequenz - indirekt - halte ich es nicht für unmöglich.

[offertorium]

Gegen Kinder dürfen die Vollzugsbeamte im Grenzdienst sowieso die Schußwaffe nicht einsetzen.

Entsprechende Gesetzesanpassungen wird die AfD sicher noch beantragen. Ansonsten, was soll man sagen, wer diese rechtsradikalen Deppen wählt oder Sympathien für sie hat, steht sowieso außerhalb eines demokratischen Diskurses. Wer das noch als christlich kompatibel empfindet, hätte wahrscheinlich auch die "Gott mit uns" Banner der Wehrmacht ganz freiwillig bestickt.. Wer weiß, vielleicht rudert die AfD noch zurück und gibt nur bestimmte Ethnien zum Abschuss frei....

[Mauritius]

Hauptsache die AfD bleibt Gesprächsthema Nr.1 bis zu den Wahlen!
Die Gegenpropaganda wird immer billiger! In ein paar Tagen werden dann die Kinder gegessen!

[offertorium]

Keine Ahnung, was Du geschrieben hast, da ich Dich aus Gründen auf Ignore gestellt habe, aber es kommt sicher das Wort Lügenpresse, Propaganda oder Systemparteien vor. Sagt mir einer, ob ich Recht habe?

[Sempre]

@Mauritius

Da kann wohl inzwischen getrost mit rechnen.

[Sempre]

Entsprechende Gesetzesanpassungen wird die AfD sicher noch beantragen.

Fändest Du es korrekt, wenn hier jemand solches über CDU, CSU, SPD, Grüne usf. schriebe? Ist das nicht vielmehr ekelhafte Dreckwerferei?

[Yeti]

Gegen Kinder dürfen die Vollzugsbeamte im Grenzdienst sowieso die Schußwaffe nicht einsetzen.

Entsprechende Gesetzesanpassungen wird die AfD sicher noch beantragen. Ansonsten, was soll man sagen, wer diese rechtsradikalen Deppen wählt oder Sympathien für sie hat, steht sowieso außerhalb eines demokratischen Diskurses. Wer das noch als christlich kompatibel empfindet, hätte wahrscheinlich auch die "Gott mit uns" Banner der Wehrmacht ganz freiwillig bestickt.. Wer weiß, vielleicht rudert die AfD noch zurück und gibt nur bestimmte Ethnien zum Abschuss frei....

Vielleicht ist sie dann ja auch an der Regierung. Bekommst du dann einen Herzanfall? Bitte? Wenn sie so schlimm ist, wie du es meinst, bräuchtest du ja dann nicht einmal mehr die Koffer packen. Nix für ungut, wollte mich nur mal auf dein Niveau begeben, um zu sehen wie das Wetter dort unten ist.

[Edi]

Der Grünenpolitiker und Tübinger Oberbürgermeister Boris Palmer plädierte im Oktober 215 dafür die EU-Aussengrenzen zu schliessen, notfalls bewaffnet. Wo war da der mediale Aufschrei?

http://www.tagblatt.de/Nachrichten/Tueb ... 49468.html

Hier das Interview: http://www.morgenweb.de/nachrichten/pol ... -1.262328

[PigRace]

Abgesehen davon halte ich die AfD dennoch für unwählbar, aber aus anderen Gründen.

Hallo Gallus,

darf ich fragen, welches diese Gründe sind? Würde mich wirklich interessieren.

Für mich habe ich - Stand heute - die AfD ausgeguckt. Kurz gesagt ist meine Logik hierfür folgende:

- eine Stimme für die CDU würde von Merkel als Bestätigung ihrer Politik verkauft werden
- Wahlenthaltung genauso, weil sich die Parteien in der Praxis einen Kehricht um diese scheren
- den einzelnen Mitgliedern der CDU-Fraktion im Bundestag, die wegen der in 2013 so vielen "verschütt" gegangenen Stimmen 49% der Sitze auf sich vereint und entsprechend viel zu verlieren hat, soll ein solcher Schrecken in die Glieder fahren, dass sie a) die aktuelle Flüchtlingspolitik ändern und b) sich diese Erfahrung auf Jahrzehnte in die DNA dieser Partei (wieder) "einbrennt"

PigRace, CDU-Mitglied

[ar26]

@ offertorium
"Rechtsradikale Deppen" und "demokratischer Diskurs" bewegen sich semantisch mit den von Dir zitierten Begriffen auf dem gleichen Niveau.

Ansonsten wird die Diskussion langsam interessant. An der Thematik des Schusswaffengebrauches an der Grenze zeigt sich, daß ein Land wie Deutschland faktisch nicht in der Lage ist, seine Grenzen effektiv gegen Migrationsbewegungen der gegenwärtigen Art zu sichern. Man könnte zumindest theoretisch Grenzzäune wie in Ungarn errichten, diese würden allerdings anders als dort nicht wirklich halten. Der Grund ist denkbar einfach. Der ungarische Zaun hält, weil er kein Stoppschild zum ersehnten Ziel ist, sondern nur einer Umleitung den Weg weißt; in Deutschland hingegen ist er ein Stoppschild. Eine hinreichend große Zahl von einreisewilligen Personen würde einen solchen auch ohne Waffengewalt überwinden und de facto außer Kraft setzen können, ähnlich der Berliner Mauer im November 1989. Das einzige, was sie daran hindern könnte, wäre eben Gewalt, ggf. durch Schusswaffen. Deren Einsatz, ist selbst wenn er - wie gezeigt - , gesetzlich möglich wäre, faktisch nicht einmal ansatzweise in der deutschen Gesellschaft mehrheits- oder konsensfähig. Denkbar wäre zwar theoretisch, Frauen und Kinder schlicht einreisen zu lassen und nur Männer davon abzuhalten, was nebenbei die gegenwärtig höchst ungünstige Geschlechterverteilung korrigieren könnte. Faktisch würden diese Menschen dann aber wohl als menschliche Schutzschilde missbraucht werden.

Im Ergebnis steht damit fest, daß Deutschlands Grenzen faktisch nicht zu sichern sind. Da der Flüchtlingsstrom nach menschlichem Ermessen nicht abebben wird, muss man sich darauf einstellen.

[Sempre]

@ar26

Das klingt so, als würde die Regierung dauernd nur Sachen machen, die in der Bevölkerung mehrheitsfähig sind, alles andere ginge nicht. Das hielte ich für eine mehr als gewagte Einschätzung. Auch tippe ich mal, dass Grenzsicherung im herkömmlichen Stil gar nicht so Unmehrheitsfähig ist, wie die Medien das z.Zt. propagieren.

[offertorium]

Entsprechende Gesetzesanpassungen wird die AfD sicher noch beantragen.

Fändest Du es korrekt, wenn hier jemand solches über CDU, CSU, SPD, Grüne usf. schriebe? Ist das nicht vielmehr ekelhafte Dreckwerferei?

Keine dieser Parteien hat solchen ekelhaften Dreck bisher produziert, insofern stellt sich die Frage nicht.

Vielleicht ist sie dann ja auch an der Regierung. Bekommst du dann einen Herzanfall?

Nein, und dann hätten die NPDler, nachdem ihre Partei verboten wurde, wenigstens eine "neue" politische Heimat (also andere Buchstaben, die sie sich merken müssten). Insofern hat irgendwie alles etwas gutes.

[Torsten]

Der ungarische Zaun hält, weil er kein Stoppschild zum ersehnten Ziel ist, sondern nur einer Umleitung den Weg weißt; in Deutschland hingegen ist er ein Stoppschild. Eine hinreichend große Zahl von einreisewilligen Personen würde einen solchen auch ohne Waffengewalt überwinden und de facto außer Kraft setzen können, ähnlich der Berliner Mauer im November 1989. Das einzige, was sie daran hindern könnte, wäre eben Gewalt, ggf. durch Schusswaffen.

Das ist nicht wahr. Die Verweigerung ehrenamtlicher Hilfe würde den Staat binnen Tagen oder Stunden an die Grenze der verordneten Willkommenskultur führen.

[Mauritius]

Die AfD will gar keinen Zaun, ein Aussetzen der Barzahlungen würde reichen.

Man sollte sich mal das Durchschnittseinkommen der Herkunftsländer ansehen und dieses mit den
hier ausgezahlten Leistungen vergleichen! Das ist der MAGNET!

Zitat Storch: "Frau Merkel schalten Sie den MAGNETEN ab!"!

[Sempre]

Entsprechende Gesetzesanpassungen wird die AfD sicher noch beantragen.

Fändest Du es korrekt, wenn hier jemand solches über CDU, CSU, SPD, Grüne usf. schriebe? Ist das nicht vielmehr ekelhafte Dreckwerferei?

Keine dieser Parteien hat solchen ekelhaften Dreck bisher produziert, insofern stellt sich die Frage nicht.

Was Du sagst stimmt nicht, offertorium. Wer war denn seit den 1960ern an der Regierung und hat die Gesetzgebung geschaffen, an die Frau von Storch lediglich erinnert?

Nach Deinem Duktus haben die genannten Parteien ekelhaften Dreck ins Gesetz geschrieben bzw. dort belassen!

[offertorium]

Hier im Thread wurde ja schon deutlich gemacht, dass das Gesetz nicht vorsieht, dass auf Kinder geschossen wird, was Frau von Storch aber explizit wollte. Da sich auch die Polizei verweigern würde, wie zur Zeit deutlich aus Aussagen der Polizeigewerkschaft hervorgeht, müsste die AfD quasi eine eigene Institution schaffen, die sich um die Reduzierung der Flüchtlingswelle mittels Schusswaffen kümmert.

[ar26]

@ sempre
Die Sache ist wohl eher so. Ein etwaiger Schusswaffengebrauch an der Grenze wäre ein hochaufgeladenes Thema. Ich nehme jetzt Fukushima mal als Vergleich. Bei einem so emotionalen Thema würde sich nicht nur Merkel nach der meinethalben gefühlten Mehrheit richten. Selbst wenn eine solche einen Einsatz zunächst bejahen würde, etwa weil es noch zwei, drei, mehrere "Kölns" gab, würde der mediale Anblick einer ersten Anwendung von Schusswaffen zu einem Stimmungsumschwung führen. Solche Bilder würde selbst ein erheblicher Teil von eher bürgerlichen oder konservativen Wählern in Deutschland nicht verkraften. Selbiges hatte ja für die westeuropäischen Gesellschaften allgemein Jean Raspail in seinem Roman Das Heerolager der Heiligen so vorhergesagt.

[Sempre]

Hier im Thread wurde ja schon deutlich gemacht, dass das Gesetz nicht vorsieht, dass auf Kinder geschossen wird, was Frau von Storch aber explizit wollte.

Du lügst bzw. kolportierst Lügenpressenlügen, und das, obwohl Du hier eines besseren belehrt wurdest. Ekelhaft!

[offertorium]

Hier im Thread wurde ja schon deutlich gemacht, dass das Gesetz nicht vorsieht, dass auf Kinder geschossen wird, was Frau von Storch aber explizit wollte.

Du lügst bzw. kolportierst Lügenpressenlügen, und das, obwohl Du hier eines besseren belehrt wurdest. Ekelhaft!

Was stimmt denn nicht? Die gute Frau von Storch ist hier doch sehr eindeutig: https://pbs.twimg.com/media/CaBdibWwAArey3.jpg:large

Oder hat die Lügenpresse ihr Facebook Profil gehackt?

[ar26]

@ offertorium
Selbige Parteien sind zum Beispiel für das gegenwärtige Abtreibungsrecht und damit für Millionen tote Kinder verantwortlich. Dagegen ist diese fiktive Situation ein Fliegenschiss vor der Ewigkeit.

[Sempre]

@ sempre
Die Sache ist wohl eher so. Ein etwaiger Schusswaffengebrauch an der Grenze wäre ein hochaufgeladenes Thema. Ich nehme jetzt Fukushima mal als Vergleich. Bei einem so emotionalen Thema würde sich nicht nur Merkel nach der meinethalben gefühlten Mehrheit richten. Selbst wenn eine solche einen Einsatz zunächst bejahen würde, etwa weil es noch zwei, drei, mehrere "Kölns" gab, würde der mediale Anblick einer ersten Anwendung von Schusswaffen zu einem Stimmungsumschwung führen. Solche Bilder würde selbst ein erheblicher Teil von eher bürgerlichen oder konservativen Wählern in Deutschland nicht verkraften. Selbiges hatte ja für die westeuropäischen Gesellschaften allgemein Jean Raspail in seinem Roman Das Heerlager der Heiligen so vorhergesagt.

Auch die Reaktionen auf Fukushima waren bereits Pressemeinungsmache. Wenn Merkel selbst, oder eine andere Regierung mit Presseunterstützung arbeitete, gäbe es m.E. kein Problem. Selbst in Syrien "Partner" militärisch beim Bombardieren unterstützen geht.

[Sempre]

Hier im Thread wurde ja schon deutlich gemacht, dass das Gesetz nicht vorsieht, dass auf Kinder geschossen wird, was Frau von Storch aber explizit wollte.

Du lügst bzw. kolportierst Lügenpressenlügen, und das, obwohl Du hier eines besseren belehrt wurdest. Ekelhaft!

Was stimmt denn nicht? Die gute Frau von Storch ist hier doch sehr eindeutig: https://pbs.twimg.com/media/CaBdibWwAArey3.jpg:large

Oder hat die Lügenpresse ihr Facebook Profil gehackt?

Du vergisst das Eingangsposting von Frau von Storch, auf das Hans Werner antwortet und in dessen Licht ihr "ja" zu verstehen ist. Wurde weiter oben hier auf kreuzgang alles dargelegt!

Waffengewalt gegen Kinder ist im Gesetz nicht ausgeschlossen, bloß das direkte Schießen auf Kinder mit Schusswaffen.

[offertorium]

Ich sehe da eine klare Frage und eine klare Antwort.

Waffengewalt gegen Kinder ist im Gesetz nicht ausgeschlossen, bloß das direkte Schießen auf Kinder mit Schusswaffen.

Und solche Ideen kümmern Dich so gar nicht, so als Christ? Das verwundert mich etwas.

[RomanesEuntDomus]

Storch, Adelsgeschlecht. Die bringen die Kinder .. um. (kein Smilie)

Verstehe ich nicht. Ironie?

Oder spielst du vielleicht auf ihre Herkunft an, zum Beispiel auf ihren Großvater Johann Ludwig Graf Schwerin von Krosigk, der 1937 von Hitler persönlich mit dem goldenen Parteiabzeichen ausgezeichnet und 1949 in Nürnberg wegen der Plünderung der Habe deportierter Juden als Kriegsverbrecher verurteilt wurde?

[umusungu]

Gibt die Bibel eine Antwort auf dieses hier so heiß diskutierte Thema?

JA!
* Abraham und seine Sippe waren Teil einer großen Wanderungsbewegung auf der Suche nach besseren Lebensbedingungen....
* Die Hebräer waren auf einer großen Fluchtbewegung aus der ägyptischen Sklaverei ....

Sie alle kamen nicht in menschenleere Gegenden – sondern betraten bewohnte kultivierte Gegenden, deren Bewohner sie ablehnten und gegen die Eindringlinge kämpften.

Und die Bibel sagt eindeutig: JHWH war eindeutig auf der Seite der Eindringlinge ... er war absolut parteiisch!

[Sempre]

Ich sehe da eine klare Frage und eine klare Antwort.

Und wenn Du die Antwort missbilligst, dann missbilligst Du in erster Linie von den Systemparteien geschaffenes Gesetz und erst in zweiter Linie Zustimmung dazu von Frau von Storch.

Wichtig ist aber auch der Kontext, nämlich das Posting von Frau Storch, das da diskutiert wird. Du findest es auf facebook sowie auch hier im Strang zitiert, vor gefühlten zwei oder drei Seiten in einem meiner Beiträge.

[Protasius]

Gibt die Bibel eine Antwort auf dieses hier so heiß diskutierte Thema?

JA!
* Abraham und seine Sippe waren Teil einer großen Wanderungsbewegung auf der Suche nach besseren Lebensbedingungen....
* Die Hebräer waren auf einer großen Fluchtbewegung aus der ägyptischen Sklaverei ....

Sie alle kamen nicht in menschenleere Gegenden – sondern betraten bewohnte kultivierte Gegenden, deren Bewohner sie ablehnten und gegen die Eindringlinge kämpften.

Und die Bibel sagt eindeutig: JHWH war eindeutig auf der Seite der Eindringlinge ... er war absolut parteiisch!

Du siehst die Einwohner Deutschlands als Zielland der Einwanderer also in der Rolle der Kanaaniter, mit den dazugehörigen Konsequenzen?

[Gallus]

Abgesehen davon halte ich die AfD dennoch für unwählbar, aber aus anderen Gründen.

Hallo Gallus,

darf ich fragen, welches diese Gründe sind? Würde mich wirklich interessieren.

Primär halte ich sie deshalb für unwählbar, weil sie Figuren wie den Höcke nicht unter Kontrolle bringen können oder (schlimmer) wollen. Im Gegenteil gibt Gauland, der so eine Art Scharnierfunktion zwischen den Bürgerlichen und den Populisten erfüllt, dem Affen immer neuen Zucker. Damit ist die Chance, eine seriöse konservative Alternative neben der nach links gerückten CDU zu etablieren, aber auf absehbare Zeit wieder einmal vergeben. Das finde ich mehr als ärgerlich und glaube daher: je schneller dieses mißglückte Parteiexperiment im Orkus der Geschichte verschwindet, desto besser.

Dazu kommt dann noch, daß ich Leute wie Petry oder Pretzell aufgrund ihrer privaten Lebensentscheidungen einfach für charakterlich ungeeignet halte, eine konservative Partei zu führen. Das sind m.E. nicht nur Populisten, sondern auch prinzipienlose Opportunisten.

[taddeo]

Gibt die Bibel eine Antwort auf dieses hier so heiß diskutierte Thema?

JA!
* Abraham und seine Sippe waren Teil einer großen Wanderungsbewegung auf der Suche nach besseren Lebensbedingungen....
* Die Hebräer waren auf einer großen Fluchtbewegung aus der ägyptischen Sklaverei ....

Sie alle kamen nicht in menschenleere Gegenden – sondern betraten bewohnte kultivierte Gegenden, deren Bewohner sie ablehnten und gegen die Eindringlinge kämpften.

Und die Bibel sagt eindeutig: JHWH war eindeutig auf der Seite der Eindringlinge ... er war absolut parteiisch!

Du siehst die Einwohner Deutschlands als Zielland der Einwanderer also in der Rolle der Kanaaniter, mit den dazugehörigen Konsequenzen?

Man sollte schleunigst alle Flüchtlinge daraufhin überprüfen, ob sie Posaune oder Trompete blasen können, und in diesem Fall sofort zurückweisen.

[RomanesEuntDomus]

Abgesehen davon halte ich die AfD dennoch für unwählbar, aber aus anderen Gründen.

Hallo Gallus,

darf ich fragen, welches diese Gründe sind? Würde mich wirklich interessieren.

Primär halte ich sie deshalb für unwählbar, weil sie Figuren wie den Höcke nicht unter Kontrolle bringen können oder (schlimmer) wollen. Im Gegenteil gibt Gauland, der so eine Art Scharnierfunktion zwischen den Bürgerlichen und den Populisten erfüllt, dem Affen immer neuen Zucker. Damit ist die Chance, eine seriöse konservative Alternative neben der nach links gerückten CDU zu etablieren, aber auf absehbare Zeit wieder einmal vergeben. Das finde ich mehr als ärgerlich und glaube daher: je schneller dieses mißglückte Parteiexperiment im Orkus der Geschichte verschwindet, desto besser.