Tipheret hat geschrieben:Bobby Altklug,
das perfide Deiner Argumentationen ist, dass Du entweder leugnest bestimmte Dinge von Dir gegeben zu haben (vermutlich "vergisst" Du es) oder Du formulierst so, dass "jeder weiß, was Du meinst" - aber wehe es versucht Dich jemand auf Deine Andeutungen festzulegen.
Vielleicht solltest du hier mal Klartext reden, statt dich in düstern Andeutungen zu ergehen. Ich habe keine Ahnung, wovon du redest. Ich selbst pflege klar und deutlich zu sprechen und stehe zu allem, was ich gesagt habe. Solltest du was nicht verstanden haben, frag nach. Solltest du was mißverstanden haben, kann kann ich das natürlich nicht riechen. Vielleicht könnte ich drauf kommen, wenn du mal erklärtest, was du verstanden hast.
Tipheret hat geschrieben:Es gibt übrigens auch keine "Reinheit des Blutes" im kirchlichen Sinne
Natürlich nicht. Das sagte ich ja. Das ist eine »krude biologistisch-materialistische« Konstruktion. Siehe oben. Du hast das dem Reinheitsbegriff des Glaubens der Kirche parallelisiert, was eine perfide Verleumdung und Verkehrung der Begriffe darstellt. Aber ich wiederhole mich.
Tipheret hat geschrieben:weil das eine genau so krude Konstruktion ist
Wäre. Genau. Aber weshalb wiederholst du meine Worte in einem Tonfall, als würdest du mir widersprechen? – Das ist eine ehrliche Frage. Ich verstehe es nicht. Als rhetorischen Trick kannst du’s ja kaum gedacht haben, denn das wäre allzu offenbar ein Schuß ins eigene Knie. Hast du mich also tatsächlich mißverstanden? Aber inwiefern? – Ich kann’s noch nicht erklären.
Tipheret hat geschrieben:wie das zu Recht abzulehnende "Blutbild", das sich Rassisten auf die Fahne heften.
Was das sein soll und was das hier soll, erschließt sich mir auch nicht.
Tipheret hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Die »abendländische Gesellschaft« (nicht »unsere«, denn sie ist längst untergegangen – »unsere«, die heutige, ist den Maurerideen des Illuminismus entsprossen) hat mit jener des antiken, vorchristlichen Griechenland nicht das geringste zu tun.
Das meine ich mit Deinen "Andeutungen".
Dass das inhaltlich Nonsens ist, scheinst Du zwischenzeitlich erkannt zu haben.
Natürlich nicht. Das trifft genau zu. Wie kommst du darauf, ich distanzierte mich davon?
Tipheret hat geschrieben:Es wäre schön, wenn Du Dich eindeutiger ausdrücken würdest.
„Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel.“ Matthäus 5,37
Also, anders kann’s nicht mehr sein, als daß wir hier ein oder mehrere gravierende Verstehensbarrieren vorzuliegen haben. Wo steht dir denn nun die Hürde im Weg?
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ich wüßte nicht, wo ich von irgendeinem »Illuminatenquatsch« oder überhaupt von „Illuminaten“ geredet hätte. Viielleicht putzen wir mal die Brille?
Dieser Beitrag kann unter Umständen Spuren von Satire, Ironie und ähnlich schwer Verdaulichem enthalten. Er ist nicht für jedermann geeignet, insbesondere nicht für Humorallergiker. Das Lesen erfolgt auf eigene Gefahr. - Offline -
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ich wüßte nicht, wo ich von irgendeinem »Illuminatenquatsch« oder überhaupt von „Illuminaten“ geredet hätte. Vielleicht putzen wir mal die Brille?
Ja, womöglich hat er das tatsächlich verwechselt. Wobei der Wikipedia-Artikel zum „Illuminismus“ auch nicht viel weiterhilft. Ich verwende den Begriff schlicht anstelle des völlig unpassenden Ausdrucks „Aufklärung“, wie man auch im Italienischen illuminismo sagt.
Zuletzt geändert von Robert Ketelhohn am Montag 22. Oktober 2012, 12:07, insgesamt 1-mal geändert.
Grund:Fehlenden Halbsatz ergänzt.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
Es ist Unrecht Menschen alleine nach bestimmten Präferenzen zu be- und vor allem zu VERURTEILEN. .
Nur darum geht es und nicht um meine oder irgend eine andere Person- auch wenn Robert Rechthaber die Diskussion darauf abzulenken versucht.
Wer Menschen die nicht heterosexuell sind mit "Sodom & Co" tituliert, sollte über SEINE EIGENE Geisteshaltung nachdenken und sich nicht zum Richter über andere erheben!
DAS RICHTEN WIRD DEREINST JEMAND ÜBERNEHMEN, DER ÜBER ALLEM STEHT und keine enggeistigen Pseudoheiligen!
Was Du auch tust, handele klug und bedenke das Ende
quidquid agis, prudenter agas et respice finem
Es ist keine Verurteilung, wenn man etwas als das bezeichnet, was es ist. Und dir wurde hier m.E. ausführlich dargetan, wieso widernatürliche Unzucht als Sodomie bezeichnet wird, und daß sie nach dem Zeugnis der Heiligen Schrift in höchstem Maße verwerflich ist.
Der so genannte ‚Geist’ des Konzils ist keine autoritative Interpretation. Er ist ein Geist oder Dämon, der exorziert werden muss, wenn wir mit der Arbeit des Herrn weiter machen wollen. – Ralph Walker Nickless, Bischof von Sioux City, Iowa, 2009
Tipheret hat geschrieben:Es ist Unrecht Menschen alleine nach bestimmten Präferenzen zu be- und vor allem zu VERURTEILEN. .
Nur darum geht es und nicht um meine oder irgend eine andere Person- auch wenn Robert Rechthaber die Diskussion darauf abzulenken versucht.
Wer Menschen die nicht heterosexuell sind mit "Sodom & Co" tituliert, sollte über SEINE EIGENE Geisteshaltung nachdenken und sich nicht zum Richter über andere erheben!
DAS RICHTEN WIRD DEREINST JEMAND ÜBERNEHMEN, DER ÜBER ALLEM STEHT und keine enggeistigen Pseudoheiligen!
Eine Prise Logik gefällig, Tiphi? Du verurteilst und verunglimpfst doch auch Menschen, die Deiner Linie nicht folgen und beispielsweise sagen: "Homosexualität finde ich doof." Gönne ihnen doch als der Tolerante, der Du zu sein vorgibst, ihre Meinung, und gut is'.
Iúdica me, Deus, et discérne causam meam de gente non sancta
Schwulenhetze in Russland. Denen fällt auch wirklich nichts mehr neues ein, als immer diesselben, langweiligen Attacken via Spiegel - Online & Co zu starten. Wie sollte es auch anders sein, gegen die harte und vernünftige Politik in Russland beisst sich die westliche Homo - Lobby die Zähne aus.
"Selig sind die, die nicht gesehen und doch geglaubt haben" (Joh. 20,31)
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wobei der Wikipedia-Artikel zum „Illuminismus“.
Ah ja
Ich bin immer irritiert, wenn Leute mitten im Satz
Gruß Jürgen
Dieser Beitrag kann unter Umständen Spuren von Satire, Ironie und ähnlich schwer Verdaulichem enthalten. Er ist nicht für jedermann geeignet, insbesondere nicht für Humorallergiker. Das Lesen erfolgt auf eigene Gefahr. - Offline -
@ Niels:
Ich verurteile und vor verunglimpfe Menschen?
Du wirst an keiner Stelle VON MIR Aussagen wie diese, von christlichen Foristen, finden:
Homosexualität ...... „sittliche Verwahrlosung“ und „theologische Verwirrung“,
eine Zeitung, deren Richtung ich auch nicht teile wird als: Sodomitenschmierblatt bezeichnet.
Zu einem Jesuit, der eine tolerante Haltung zum Thema hat, äußert man sich:
„Mit "Jesuit" allein ist m.E. schon alles ausgesagt. Man schaue sich doch mal die Herrschaften dieses Ordens an. Mertes, Gemmingen, ... ... ...“
Anschließend ereifertman sich: "Da werden reihenweise Pfarrer geschaßt auf bloße anonyme Anzeigen hin.
Aber solche Prediger der Sodomie läßt man weiter gewähren. Das schreit
zum Himmel, und kein Bischof, der solches duldet, wird ins Reich Gottes
gelangen. Wohl aber mancher der jetzt verfemten „Mißbraucher“."
Die Toleranzforderung der Saarländischen Verfassung wird als „Aufruf zur Umerziehung“ kommentiert.
Homosexuelle werden als „... Menschen, die sich von Gott verabschiedet haben und Handlanger des Fürsten der Finsternis“..... bezeichnet.
Sehr bezeichnend auch: „Daher ist es sehr wohl eine Frage, ob die Diskriminierung Homosexueller nötig oder falsch ist.
Ich diskriminiere gern!“
Und DU wirfst mir mit Hinweis auf LOGIK(???) vor ich wäre nicht tolerant und sollte gegenüber jemand der anderer Meinung ist ebenfalls tolerant sein?????
Niels, in diesem Thread feiert die Intoleranz fürchterliche Urstände!
Ich teile Homosexualität nicht, aber ich anerkenne sie als einen Umstand der in der Schöpfung gegeben ist und maße mir nicht an, deswegen jemand zu verurteilen.
Dieses Recht steht NIEMANDEM zu – auch nicht den „Heiligen“ die das glauben!
Was Du auch tust, handele klug und bedenke das Ende
quidquid agis, prudenter agas et respice finem
Tipheret hat geschrieben:Ich teile Homosexualität nicht, aber ich anerkenne sie als einen Umstand der in der Schöpfung gegeben ist und maße mir nicht an, deswegen jemand zu verurteilen.
Dieses Recht steht NIEMANDEM zu – auch nicht den „Heiligen“ die das glauben!
Homosexualität ist in der Schöpfung seit dem Sündenfall vielleicht gegeben, aber nicht gewollt.
Menschen sollen auch nicht nach ihren "Präferenzen" beurteilt werden, sondern nach ihren Taten.
Consciousness of sin, certainty of faith, and the testimony of the Holy Spirit
Tipheret hat geschrieben:Ich teile Homosexualität nicht, aber ich anerkenne sie als einen Umstand der in der Schöpfung gegeben ist[...]
Genau das ist das Problem, und solange wir dich nicht vom Gegenteil überzeugen können, der [/i]Widernatürlichkeit[/i] dieser Unzucht, wird dieser Strang weiterwuchern. Die Heilige Schrift scheint dir da ja nicht maßgeblich zu sein (Tim 1, 9f. 1 Kor 6,9. Röm 1,25-27. Gen 19,1ff. Lev 18,22. Lev 20,13).
Der so genannte ‚Geist’ des Konzils ist keine autoritative Interpretation. Er ist ein Geist oder Dämon, der exorziert werden muss, wenn wir mit der Arbeit des Herrn weiter machen wollen. – Ralph Walker Nickless, Bischof von Sioux City, Iowa, 2009
Tipheret hat geschrieben:@ Niels:
Ich verurteile und vor verunglimpfe Menschen?
Du wirst an keiner Stelle VON MIR Aussagen wie diese, von christlichen Foristen, finden:
Homosexualität ...... „sittliche Verwahrlosung“ und „theologische Verwirrung“,
eine Zeitung, deren Richtung ich auch nicht teile wird als: Sodomitenschmierblatt bezeichnet.
Zu einem Jesuit, der eine tolerante Haltung zum Thema hat, äußert man sich:
„Mit "Jesuit" allein ist m.E. schon alles ausgesagt. Man schaue sich doch mal die Herrschaften dieses Ordens an. Mertes, Gemmingen, ... ... ...“
Anschließend ereifertman sich: "Da werden reihenweise Pfarrer geschaßt auf bloße anonyme Anzeigen hin.
Aber solche Prediger der Sodomie läßt man weiter gewähren. Das schreit
zum Himmel, und kein Bischof, der solches duldet, wird ins Reich Gottes
gelangen. Wohl aber mancher der jetzt verfemten „Mißbraucher“."
Die Toleranzforderung der Saarländischen Verfassung wird als „Aufruf zur Umerziehung“ kommentiert.
Homosexuelle werden als „... Menschen, die sich von Gott verabschiedet haben und Handlanger des Fürsten der Finsternis“..... bezeichnet.
Sehr bezeichnend auch: „Daher ist es sehr wohl eine Frage, ob die Diskriminierung Homosexueller nötig oder falsch ist.
Ich diskriminiere gern!“
Und DU wirfst mir mit Hinweis auf LOGIK(???) vor ich wäre nicht tolerant und sollte gegenüber jemand der anderer Meinung ist ebenfalls tolerant sein?????
Niels, in diesem Thread feiert die Intoleranz fürchterliche Urstände!
Ich teile Homosexualität nicht, aber ich anerkenne sie als einen Umstand der in der Schöpfung gegeben ist und maße mir nicht an, deswegen jemand zu verurteilen.
Dieses Recht steht NIEMANDEM zu – auch nicht den „Heiligen“ die das glauben!
Was hast Du denn da für eine Zitatesuppe zusammengerührt, Tiphi?
Definiere doch bitte mal "Toleranz".
Iúdica me, Deus, et discérne causam meam de gente non sancta
Toleranz ist gut, solang sie meine Meinung vertritt. Alles andere ist höchst intolerant.
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
Jarom1 hat geschrieben:Homosexualität ist in der Schöpfung seit dem Sündenfall vielleicht gegeben, aber nicht gewollt.
Ist ja interessant. Woher weißt DU das denn so genau???
Hast Du einen direkten Draht zu Gott-Vater?
Oder hat er Dir explizit erklärt, dass er das eigentlich nicht gewollt hat?
Dann schließen sich aber eine Menge weiterer Fragen an?!?!
Jarom1 hat geschrieben:Menschen sollen auch nicht nach ihren "Präferenzen" beurteilt werden, sondern nach ihren Taten.
Immerhin sind wir uns darin einig - nur warum hält man sich nicht daran?
Was Du auch tust, handele klug und bedenke das Ende
quidquid agis, prudenter agas et respice finem
Jarom1 hat geschrieben:Homosexualität ist in der Schöpfung seit dem Sündenfall vielleicht gegeben, aber nicht gewollt.
Ist ja interessant. Woher weißt DU das denn so genau???
Hast Du einen direkten Draht zu Gott-Vater?
Oder hat er Dir explizit erklärt, dass er das eigentlich nicht gewollt hat?
Ja, das hat er. Und wenn Du in Deutschland die 9 Jahre Schulpflicht absolviert hast, dann hast auch Du die Begründung dafür mindestens einmal in Deinem Leben im Religionsunterricht durchgenommen.
@Niels,
lies doch einmal die ersten sechs Seiten dieses Threads, da findest Du die "Zutaten" der Suppe!
Deine Frage nach der Definition von Toleranz kann wohl nur rethorischer Natur sein -Du weißt genau wovon wir sprechen, also komm' nicht mit solchen Ablenkungsmanövern!
Niels, man sind alle die, die anderes tun als sie predigen - lies den Faden mal von vorne bis hierher genau durch - vielleicht klärt das Deinen Blick!
Was Du auch tust, handele klug und bedenke das Ende
quidquid agis, prudenter agas et respice finem
Ich verurteile und vor verunglimpfe Menschen?
Du wirst an keiner Stelle VON MIR Aussagen wie diese ………
Du verleumdest schon wieder, Nophretete.
In keinem deiner Zitate (überwiegend aus Beiträgen aus meiner Feder)
wird irgendein homoerotisch Empfindender, ja nicht einmal ein Sodomit,
„verunglimpft“. Du wirst mir keine Äußerung nachweisen, in welcher ich
solche Leute je „verunglimpft“ hätte. Das gilt gewiß auch für die andern
Zitierten wie »Clemens« und »Civilisation«.
Scharf und direkt gehe ich die Propagandisten der Sodomie an, und zwar
genau als solche. Als Propagandisten sind sie unmittelbare Angreifer,
Täter des Bösen und Feinde der Menschheit, die auszuschalten oder,
wo das wegen deren Übermacht nicht möglich ist, abzuwehren sind
oder vor denen zum mindesten alle Menschen guten Willens gewarnt
werden müssen.
Ich teile Homosexualität nicht, aber ich anerkenne sie als einen Umstand
der in der Schöpfung gegeben ist
So wie beispielshalber auch Anenzephalie? – Die gefallene Natur ist in der
Tat voller Defekte. Aber die Sodomie ist kein Defekt, sondern böses Tun,
und homoerotische Neigungen sind auch kein angeborener Defekt, son-
dern ein im Lauf der Entwicklung erworbener, allenfalls begünstigt oder
ermöglicht, jedoch keinesfalls verursacht, durch eine gewisse Disposition
des Temperaments. Ggf. eine Diskussion über diese Fragen dort führen: Homosexualität in Flora und Fauna
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
Äh im Schöpfungsbericht steht was von "fruchtbar und mehret euch und macht euch die Welt untertan." Das Homosexuelle Praktiken neuerdings besonders fruchtbar wären, ist mir noch nicht aufgefallen.
Es widersricht direkt dem Schöpfungsoplan, daher ist es wahrscheinlich, daß es diese Perversion (als abkehr von Gott) mit dem Sündenfall schon möglich war.
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Du kannst komplett mit Darwin argumentieren.
Nö, kannst Du nicht. Evolutionstheorie ist deskriptiv, nicht normativ.
Ähm, es ging nicht darum, Evolutionstheorie zu treiben, sondern mit den Ergebnissen dieser Disziplin zu argumentieren. Bitte nicht zu wischi-waschi denken.
Und zwar geht es zunächst einmal um die Feststellung der Widernatürlichkeit der Sodomie. Das ergibt sich innerhalb der Evolutionstheorie logisch zwingend.
Im übrigen ist das ohne jede Theorie ganz schlicht so evident wie nur was. – Bogo, jetzt stell dir mal ein Mauseloch vor. Gehört dein Glied da hinein? Nein? – Dann stell dir eine Steckdose vor. Gehört dein Glied da hinein? Nein? Paßt gar nicht? – Na gut, dann stell dir einen Flaschenhals vor. Gehört dein Glied da hinein? Nein? Paßt auch nicht? Sicher? – Na gut, dann stell dir den rektalen Ausgang wahlweise eines Mannes oder einer Frau vor. Gehört dein Glied da hinein? Na? Na? Auch nicht? – Dann stell dir nun bitte die Vaginalöffnung einer Frau vor. Sine ira et studio etc., wir wollen ja nicht übertreiben. Gehört dein Glied da hinein? Na? Ja? – Ja!
Nun haben wirs. Da gehört es hinein. Paßt, sitzt und hat Luft. Und Zweck, vor allem. Da erfüllt es seinen natürlichen Zweck. Und nur da. Weder in Mauselöchern noch in Arschlöchern ist die natürliche Zweckerfüllung gegeben.
Übrigens gilt das von Natur wegen generell gegenüber allen weiblichen Vaginalöffnungen, hinreichende Größe und Reife vorausgesetzt. Weiter zu spezifizieren, in welche aller möglichen Vaginalöffnungen es gehört, erfordert neben ganz praktischen vor allem auch sittliche Erwägungen, die sich nicht allein aus der nackten Naturbetrachtung ergeben. Dafür gibt es naturalistische Ansätze ebenso wie religiöse. Das will ich an dieser Stelle jedoch gar nicht erörtern.
Bloß dies eine war zu zeigen: Von der Ordnung der Natur her gehört das männliche Zeugungsglied in erigiertem Zustand bis zur Ejakulation des Samens in die weibliche Vagina, und nirgendwo anders hin. (Daß es in nicht erigiertem Zustand anderswo hingehört, versteht sich von selber: zwischen die eigenen Beine seines Trägers, in die Windel, in die Hose, übers Pinkelbecken, hinter den Baumstamm … Aber das überschreitet auch schon die Naturbetrachtung, die im rousseauschen Urzustand weder Buxen noch Pinkelbecken kennt.)
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
Bobby, nimm Dich nicht so wichtig,
Du bist nicht "überwiegend" zitiert.
Deine Aussagen bewerten sich selbst, dazu muß ich nichts sagen.
Dein Vergleich von Homosexualität mit einer Anenzephalie ist geradezu obszön, weil Deine Behauptungen, dass Homosexualität nicht "naturgegeben" sondern:"Aber die Sodomie ist kein Defekt, sondern böses Tun,
und homoerotische Neigungen sind auch kein angeborener Defekt, son-
dern ein im Lauf der Entwicklung erworbener, allenfalls begünstigt oder
ermöglicht, jedoch keinesfalls verursacht durch eine gewisse Disposition
des Temperaments. ist - erwiesener Maßen - U N S I N N!
Es gibt sicherlich einige wenige Wissenschaftler, die Deine Thesen stützen, aber die Mehrheit der durchgeführtern Untersuchungen widerlegen Dich und Deine Protagonisten, auch wenn Du in dem anderen Thread - verzweifelt permanent - anderes behauptest.
Deswegen ist das, was hier an Beschimpfungen erfolgt - UNCHRISTLICH!
Das ist meine Meinung zu diesem Thread.
Was Du auch tust, handele klug und bedenke das Ende
quidquid agis, prudenter agas et respice finem
Tipheret hat geschrieben:Bobby, nimm Dich nicht so wichtig,
Du bist nicht "überwiegend" zitiert.
Jut jut, 2 × icke, 2 × Gamaliel, 1 × Cantus, 1 × Civi, 1 × Clemens.
Dachte, der eene Gamaliel weere ooch von mir jewesen.
Im übrigen ist dein majuskulöses Geschrei offenkundiger Blödsinn,
aber zur Sachdiskussion dieser Fragen begib dich bitte in den gera-
de erst von mir erneut referenzierten Flora-und-Fauna-Strang. Ver-
bindlichen Dank.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
Tipheret hat geschrieben:Bobby, nimm Dich nicht so wichtig,
Du bist nicht "überwiegend" zitiert.
Deine Aussagen bewerten sich selbst, dazu muß ich nichts sagen.
Dein Vergleich von Homosexualität mit einer Anenzephalie ist geradezu obszön, weil Deine Behauptungen, dass Homosexualität nicht "naturgegeben" sondern:"Aber die Sodomie ist kein Defekt, sondern böses Tun,
und homoerotische Neigungen sind auch kein angeborener Defekt, son-
dern ein im Lauf der Entwicklung erworbener, allenfalls begünstigt oder
ermöglicht, jedoch keinesfalls verursacht durch eine gewisse Disposition
des Temperaments. ist - erwiesener Maßen - U N S I N N!
Es gibt sicherlich einige wenige Wissenschaftler, die Deine Thesen stützen, aber die Mehrheit der durchgeführtern Untersuchungen widerlegen Dich und Deine Protagonisten, auch wenn Du in dem anderen Thread - verzweifelt permanent - anderes behauptest.
Deswegen ist das, was hier an Beschimpfungen erfolgt - UNCHRISTLICH!
Das ist meine Meinung zu diesem Thread.
Nur der Ordnung halber:
Bislang ist es lediglich eine Behauptung Deinerseits, daß homosexuelle Verhaltensweisen naturalistisch vorgegeben seien.
Die entgegenstehende Behauptung, daß homosexuelle Verhaltensweisen während des Lebens angewöhnt worden seien, als "erwiesenermaßen Unsinn" zu bezeichnen, ist also - so denn nicht weitere Nachweise vorgelegt werden können - unredlich.
Denen fällt auch wirklich nichts mehr neues ein, als immer diesselben, langweiligen Attacken via Spiegel - Online & Co zu starten. Wie sollte es auch anders sein, gegen die harte und vernünftige Politik in Russland beisst sich die westliche Homo - Lobby die Zähne aus.
Jut jut, 2 × icke, 2 × Gamaliel, 1 × Cantus, 1 × Civi, 1 × Clemens.