Sodom und Co. II

[Robert Ketelhohn]

Auch wenn ich bei den Schwulenfressern nicht den Eindruck habe: im Optimalfall wird ein Christ Schwule deswegen darauf aufmerksam machen, daß er dessen Lebensweise für falsch hält, weil er sie vor der Verdammnis bewahren möchte.

Im Normalfall mische ich mich nicht in die Sexualpraktiken Dritter. Wie ich vorhin geschrieben habe:

Ich will nicht länger belästigt werden mit Berichten über die sexuellen Praktiken der Sodomiten. Ich laufe ja auch nicht herum und erzähle jedermann von meiner Sexualität. Ich bin verheiratet und habe vier Kinder, und basta. Ich habe Bekannte, Freunde, Verwandte mit Ehegatten und Kindern, ohne Kinder, ohne Ehegatten. Ich frage keinen, wen er begattet und wem er die Nudel lutscht. Und verdammt noch mal, ich will mir auch von keinem seine diesbezüglichen Vorlieben aufdrängen lassen.

Um jemanden »darauf aufmerksam ‹zu› machen, daß« ich seine »Lebensweise für falsch« halte, bedarf es für mich schon irgendeiner persönlichen Beziehung zu dem Betreffenden: sei es, daß er mich um Rat fragt, daß ich auf irgendeine Weise für ihn Verantwortung trage oder was auch immer.

Etwas völlig anderes sind die öffentlichen Propagandisten der Sodomie. Was die im Darkroom treiben, ist mir schietegal. Bei ihrer Propaganda handelt sich um einen Angriff, den es abzuwehren und zu bekämpfen gilt. Als Angreifer sind sie Feinde der Menschheit. Gegen ihre Lüge ist ebenso vorzugehen wie gegen alle andere ungerechte Gewalt, gegen Raub und Diebstahl, Mord und Totschlag, Angriffskrieg und Ehebruch. Ich habe es vorhin kurz und knapp so auf den Punkt gebracht:

Noch viel wichtiger ist, daß die Sodomitenpropaganda ihre schmutzigen Griffel von meinen Kindern läßt.

[Thomas_de_Austria]

Ich persönlich halte es in diesem Fall für sinnlos mit dem gewöhnlichen Darwinismus – insbesondere in der Ausprägung bei (philos. gesehen) Naturalisten – zu argumentieren, das hat folgenden Grund:

Darwin hat jede teleologische ›Erklärung‹ als unwissenschaftlich aus der Biologie ausgeschlossen. Wenn man mit dem Bewußtsein dieser Voraussetzung an darwinistische Einzel- oder Gesamtdarstellungen herantritt, dann mutet es den unbefangenen Leser merkwürdig an, daß in ihnen unentwegt von Nützlichkeit, Tauglichkeit, Anpassung, Funktion usf. die Rede ist, als von der höchst teleologischem Vokabular Gebrauch gemacht wird. Dies wurde schon früh gegen den Darwinismus als Einwand geltend gemacht, trifft ihn aber eigentümlicherweise nicht. Denn wann immer man sich solcher Begriffe bedient, handelt es sich um Zweckmäßigkeiten ohne Zweck, das heißt ohne eine Zweckeursache, welche den Prozeß geleitet und bereits vor ihm existiert hätte. Anpassung, Tauglichkeit, Zweckmäßigkeit treten im Darwinismus immer erst als Resultat eines Auslese- (Selektions-)Prozess auf, welcher selbst (in Evolutionsreihen) nicht zweckgeleitet ist, sondern ein (sinnfreies) Ausmerzen des Unzweckmäßigen, fürs Bestehen und Überleben Untauglichen zum Ergebnis hat. […] Daher bemühten sich die Biologen, ohne alles teleologische Vokabular auszukommen, was entweder einen immensen Aufwand für die Erklärung des kleinsten Details erforderte oder dazu führte, daß der interessanteste Aspekt der meisten biologischen Phänomene ausgeklammert wurde. Es durfte, so Mayr, zum Beispiel nur festgestellt werden, daß die Nachtigall im Herbst im wärmere Länder fliegt, aber warum sie das tut, blieb ausgeklammert. Mann konnte sich lange Zeit nur damit behelfen, in Anführungszeichen solche »abkürzenden Sprechweisen« wiederzugeben.

Überhaupt die gewöhnlichen Naturalisten kennen jegliche Rede von Zwecken etc. überall (gerade auch beim Menschen) nur noch als eine Form des Anthropomorphismus; alles wird auf reine Wirkkausalität und die Beschreibung dieser kausalen Mechanismen reduziert.

Robert und die meisten hier vertreten aber eine umfassendere und sinnvollere (zur Kritik am Antiteleologismus das oben genannte Buch, weiters auch z. B. was Robert Spaemann oder Hans-Dieter Mutschler so schreiben) Naturbetrachtung, die Finalität bzw. natürliche Zweckbestimmtheit nicht ausklammert.

[Peregrin]

Peregrin, selbst Juristen -ich sehe Dir nach, dass Du das nicht weißt, haben erkannt das Homosexualität keine Straftat ist ( von einigen Ausnahmen abgesdehen, die aber für Heteroexuelle in gleicher Weise gilt) .
Der § 175 des StGB ist ab g e s c h a f f t - aus gutem Grund!

Ein kurioser Beitrag, vor allem im Kontext der gegenständlichen Diskussion. Was lernt man aus der Gesetzeslage über ihre Gründe?

[Robert Ketelhohn]

Da gehört es hinein. Paßt, sitzt und hat Luft. Und Zweck, vor allem. Da erfüllt es seinen natürlichen Zweck.

Nutzer bogolismus bringt ja nun eben vor, daß es zwischen dem "paßt so" und dem "gehört sich" keinen zwingenden Zusammenhang gibt. Das mit dem "natürlichen Zweck" ist so eine Sache, der scheint hier bei einem Reproduktionsorgan zwar auf den ersten Blick offensichtlich, aber Reproduktionserfolg kann ja auch auf Umwegen erzielt werden. Allgemein ist der "natürliche Zweck" von Organen und Verhaltensweisen nicht eindeutig klar; ihre Funktion ändert sich ja unter Umständen auch im Verlauf der Stammesgeschichte, was grundsätzlich mit "zweckfremdem" Herumprobieren einhergeht.

Meinetwegen soll er das Mauseloch probieren. Wenn er das aber meinem Sohn anzuraten sich untersteht, jip’s wat uffs Dach, dasser durch de Rippen kiekt wie ’n Affe im Zoo ausm Kefich.

[bogolismus]

Meinetwegen soll er das Mauseloch probieren. Wenn er das aber meinem Sohn anzuraten sich untersteht, jip’s wat uffs Dach, dasser durch de Rippen kiekt wie ’n Affe im Zoo ausm Kefich.

Arschloch. Die schon angefangene Antwort auf deine letzten Beiträge schenke ich mir jetzt auch.

[cantus planus]

Arschloch.

Jawoll! Das ist Diskussion mit Niveau!

[Peregrin]

Nutzer bogolismus bringt ja nun eben vor, daß es zwischen dem "paßt so" und dem "gehört sich" keinen zwingenden Zusammenhang gibt.

Genau, Antwortersteller Peregrin sagt es. Die bloße Naturbetrachtung liefert keine sittlichen Maßstäbe. Denn ansonsten könnte man auch auf die Idee kommen, daß Gatten- und Kindermord, Kannibalismus, Vergewaltigung, Raub u.v.a.m. sittlich zulässige Verhaltensweisen wären.

Ich habe einen Großbuchstaben vorne dran, da braucht's keine kuriosen Hilfskonstruktionen am Satzbeginn.

Ansonsten möchte ich nur anmerken, daß vieles in dieser Diskussion nicht gerade neu ist. Das ist den Hauptdiskutanten zweifellos bewußt, aber wenn der eine oder andere Mitleser auf den Stand der Dinge kommen möchte, sei er auf entsprechende Einführungen verwiesen, z.B. hier oder ausführlicher da.

[Thomas_de_Austria]

selbst Juristen […] , haben erkannt das Homosexualität keine Straftat ist […]

Eh klar. Juristen (speziell in der Justiz) erkennen klarerweise das bestehende, gesetzte Recht, legen es aus, wenden es an. Und?

[...] -ich sehe Dir nach, dass Du das nicht weißt […]

Sehr großzügig, dass Sie es ihm nachsehen …

zu 1) das ist eine Meinung mehr nicht, wissenschaftlich ist das längst widerlegt

Von wem denn? Die wissen auch nicht, welchen Sinn das haben soll. Sie fragen nur eben auch nicht unbedingt danach, im strengen Sinne.

[bogolismus]

Jawoll! Das ist Diskussion mit Niveau!

Wald rein, Wald raus. Das ist das Niveau eines Robert Ketelhohn, der mit sichtlicher Hingabe von Nudel lutschen u.ä. schreibt, mir empfiehlt, ein Mausloch zu penetrieren und mir unterstellt, seinen Sohn zu homosexuellen Handlungen anleiten zu wollen.

[Robert Ketelhohn]

Peregrin, selbst Juristen - ich sehe Dir nach, dass Du das nicht weißt, haben erkannt, daß Homosexualität keine Straftat ist ( von einigen Ausnahmen abgesdehen, die aber für Heteroexuelle in gleicher Weise gilt) .
Der § 175 des StGB ist ab g e s c h a f f t - aus gutem Grund!

Sach ma, biste jetz völlig blöde?

Man muß kein Jurist sein, um zu wissen, daß die Sodomie in der BRDigungsrepublik
nach gültigem Strafrecht aktuell keine Straftat darstellt. Ich gehe davon aus, daß alle
hier Beteiligten das wissen. Ebenso selbstverständlich erfüllte Sodomie auch hierzu-
lande zu andern Zeiten den Tatbestand einer Straftat, nach andern Rechtsordnungen
(z. B. in anderen Staaten, auch nach kanonischem Recht) gleichfalls.

Da wir uns hier nicht in einem Strafrechtsseminar des BRDigungssystems befinden,
sondern allenfalls darüber reden, was generell recht und was schlecht ist (vorhin aber
eigentlich sogar bloß darüber, was naturgemäß und was nicht), ist deine oben zitierte
Aussage grober Unfug und verfehlt das Thema.

[bogolismus]

Ich habe einen Großbuchstaben vorne dran, da braucht's keine kuriosen Hilfskonstruktionen am Satzbeginn.

Braucht's bei Kleinbuchstaben auch nicht. Das ist schließlich bloß ein Nick.

[Robert Ketelhohn]

Ach, darauf willst Du herumreiten.

Worauf ich reite, überlaß bitte mir. – Ich hatte dir zu erklären versucht, was Lifie dir vergeblich mitzuteilen suchte.

[Peregrin]

Jawoll! Das ist Diskussion mit Niveau!

Wald rein, Wald raus. Das ist das Niveau eines Robert Ketelhohn, der mit sichtlicher Hingabe von Nudel lutschen u.ä. schreibt, mir empfiehlt, ein Mausloch zu penetrieren und mir unterstellt, seinen Sohn zu homosexuellen Handlungen anleiten zu wollen.

Naja, das war mit einem "wenn" qualifiziert. Da muß man also nicht unbedingt persönlich nehmen, sondern kann es auch auf den hypothetischen Primitivnaturalisten beziehen, dessen Standpunkt Du hier dargestellt hast.

[bogolismus]

@ Peregin: Wer hat Dich denn dazu gefragt? Geh lieber cantus planus und lifestylekatholik wegen der fehlenden Majuskel an ihren Nicks kritisieren.

[Peregrin]

[cantus planus]

Jawoll! Das ist Diskussion mit Niveau!

Wald rein, Wald raus. Das ist das Niveau eines Robert Ketelhohn, der mit sichtlicher Hingabe von Nudel lutschen u.ä. schreibt, mir empfiehlt, ein Mausloch zu penetrieren und mir unterstellt, seinen Sohn zu homosexuellen Handlungen anleiten zu wollen.

Lies doch bitte die Ketelhohn'schen Aussagen noch einmal. Abgesehen davon, dass ich mir einige Ausdrucksweisen Roberts nicht zu eigen mache ist mir nicht nachvollziehbar, weshalb du dich da überhaupt angesprochen fühlst? Gehörst du denn zur Sodomiten-Lobby?

[Robert Ketelhohn]

Jawoll! Das ist Diskussion mit Niveau!

Wald rein, Wald raus. Das ist das Niveau eines Robert Ketelhohn, der mit sichtlicher Hingabe von Nudel lutschen u.ä. schreibt, mir empfiehlt, ein Mausloch zu penetrieren und mir unterstellt, seinen Sohn zu homosexuellen Handlungen anleiten zu wollen.

Das ging überhaupt an Peregrin, Bogie, nicht an dich. Dir habe ich überhaupt nichts unterstellt. Im übrigen weiß ich nicht, was ein Mauseloch mit Homozeugs zu tun haben soll. Fetischismus vielleicht.

[bogolismus]

Lies doch bitte die Ketelhohn'schen Aussagen noch einmal. Abgesehen davon, dass ich mir einige Ausdrucksweisen Roberts nicht zu eigen mache ist mir nicht nachvollziehbar, weshalb du dich da überhaupt angesprochen fühlst?

Das Geschmiere muß ich nicht erneut lesen, um zu verstehen, daß mit dem "er" in seinem Beitrag von 17:09 ich gemeint bin.

Gehörst du denn zur Sodomiten-Lobby?

Vermutlich ja. Frage dazu mal Robert, den Mann vom Fach für Sodomie.

[Peregrin]

ist mir nicht nachvollziehbar, weshalb du dich da überhaupt angesprochen fühlst? Gehörst du denn zur Sodomiten-Lobby?

bogolismus fühlt sich nicht ganz zu Unrecht mit dem Arsch ins Gesicht gefahren, obwohl er nur darauf hinweisen wollte, daß man mit Naturalismus nach Darwinscher Art nicht zu moralischen Erkenntnissen kommt.

(Sag ich mal, obwohl mich niemand dazu gefragt hat, aber das ist ja ein öffentlicher Zypfel.)

[Robert Ketelhohn]

Jawoll! Das ist Diskussion mit Niveau!

Wald rein, Wald raus. Das ist das Niveau eines Robert Ketelhohn, der mit sichtlicher Hingabe von Nudel lutschen u.ä. schreibt, mir empfiehlt, ein Mausloch zu penetrieren und mir unterstellt, seinen Sohn zu homosexuellen Handlungen anleiten zu wollen.

Naja, das war mit einem "wenn" qualifiziert. Da muß man also nicht unbedingt persönlich nehmen, sondern kann es auch auf den hypothetischen Primitivnaturalisten beziehen, dessen Standpunkt Du hier dargestellt hast.

Damit es zu keinerlei Mißverständnissen durch die Fehldeutungen Dritter kommt, sei noch mal klargestellt: Ich empfehle keinen der oben hypothetisch behandelten Akte außer dem naturgemäßen, und auch diesen nur in den Grenzen des natürlichen und kirchlichen Sittengesetzes.

[Robert Ketelhohn]

Abgesehen davon, dass ich mir einige Ausdrucksweisen Roberts nicht zu eigen mache …

Da würde ich auch Tantiemen nehmen. Bitte keine Urheberrechtsverletzungen hier.

[cantus planus]

Abgesehen davon, dass ich mir einige Ausdrucksweisen Roberts nicht zu eigen mache …

Da würde ich auch Tantiemen nehmen. Bitte keine Urheberrechtsverletzungen hier.

Arschloch™.

[bogolismus]

Damit es zu keinerlei Mißverständnissen durch die Fehldeutungen Dritter kommt, sei noch mal klargestellt: Ich empfehle keinen der oben hypothetisch behandelten Akte außer dem naturgemäßen, und auch diesen nur in den Grenzen des natürlichen und kirchlichen Sittengesetzes.

Ich erwarte von einem Penisse-durch-die-Gegend-stecken-Phantasierer ja gar nicht soviel Anstand, sich zu entschuldigen. Aber ich hätte zumindest auf soviel Restanstand gehofft, die Verhöhnung nicht auch noch weiter fortzusetzen. Schönen Abend noch allseits.

[cantus planus]

Dieser Strang entbehrt nicht eines gewissen Unterhaltungswerts.

[Robert Ketelhohn]

Daß ausgerechnet Leute, die die Naturwidrigkeit der Sodomie nicht sehen wollen, so etepetete daherkommen, wenn man’s ihnen anschaulich erklärt!

Allerdings scheint’s mir bedenklich, ausgerechnet bei diesem Thema alles in den falschen Hals bekommen zu müssen.

[Seraphina]

Dieser Strang entbehrt nicht eines gewissen Unterhaltungswerts.

*rechtgeb*

[Seraphina]

Man, ich könnte kotzen. Ich muss für SoWi eine PowerPoint-Präsentation erstellen zu "Lebensformen in Deutschland", jeweils unterteilt in "formal gesetzlich" und "sozialwissenschaftlich".

Ich kann das aber nicht. Und ich verstehe auch nicht den ganzen Kram, der zum Beispiel auf Wikipedia dazu steht.
Also zum Beispiel muss ich die Ehe mit der eingetragenen Lebenspartnerschaft vergleichen. Aber ich verstehe nichtmal alles, was sich aus der Zivilehe rechtlich ergibt. Wie soll ich dann die eigentragene Lebenspartnerschaft verstehen, die auf der Grundlage der Ehe entwickelt wurde?
Kann mir vielleicht irgendwer helfen, ihr seid doch immer so politisch informiert.

Ich hab bis jetzt eigentlich nur, dass man zum Beispiel mit 16 heiraten kann, aber Lebenspartnerschaft erst mit 18 geht. Dass Lebenspartner auch nicht verwandt sein dürfen. Dass aber Lebenspartner nicht gemeinsam ein Kind adoptieren können, sondern nur einer der beiden mit Zustimmung des anderen. Aber Stiefkindadoption geht. Bei der Ehe dürfen ja auch beide gemeinsam ein Kind adoptieren. Das Güterrecht ist wie in der Ehe und statt durch Ehevertrag durch Lebenspartnerschaftsvertrag zu regeln.

Gibt es vielleicht irgendeine Internetseite, wo sowas alles aufgezählt ist? Weil alles, was ich gefunden hatte, war immer superkompliziert und schlecht gegliedert. Und das mit den Steuern verstehe ich überhaupt nicht, kann mir wer das erklären?
Und was "sozialwissenschaftlich" in dem Kontext bedeutet, verstehe ich auch nicht.

Wenn das zu lang hier für den Strang ist, kann es ja auch ein Mod in nen eigenen Strang schieben, aber ich dachte mir, hier finde ich die Leute, die davon Ahnung haben

[Gamaliel]

Man, ich könnte kotzen. Ich muss für SoWi eine PowerPoint-Präsentation erstellen zu "Lebensformen in Deutschland", jeweils unterteilt in "formal gesetzlich" und "sozialwissenschaftlich".

Ich würde meine Zeit nicht für solchen Unsinn verschwenden. Sollte es aber gar keine Ausweichmöglichkeit geben, dann würde ich als Fleißaufgabe eine dritte Unterteilung vornehmen und dort jeweils die katholische Position - fettgedruckt - eintragen.

[cantus planus]

"Sozialwissenschaftlich" ist zu diesem Thema ja schon alleine ein Fass ohne Boden. Wo soll man denn bei dieser Fragestellung da anfangen, und wo aufhören?

[Seraphina]

Auswahlmöglichkeiten? Als ob ich mir das Thema freiwillig gesucht hätte

Wenn ich das machen würde (katholische Position fett daneben schreiben) bringt mich mein SoWi-Lehrer um. Naja, nicht wirklich, aber er gibt mir wahrscheinlich null Punkte und schreit mich vor dem ganzen Kurs zusammen und so weiter...
Wenn ich eine zusätzliche Fleißaufgabe machen wollte, müsste ich neben der katholischen auch die protestantische, die muslimische, jüdische, hinduistische, buddhistische, freikirchliche und wahrscheinlich auch die fliegendes-Spaghetti-Monster-Auffassung daneben schreiben
Unser SoWi-Lehrer hat in der ersten Stunde klargestellt: Liebe gibt es nicht, das wichtigste ist Überleben und das eigene Ego, danach kommt sexuelle Befriedigung und dann Fortpflanzung. Und für jede Meinung die ihm nicht passt, wird man angeschrieen, ausgelacht, lächerlich gemacht oder beleidigt. Er bildet sich einmal eine Meinung und danach benotet er, egal, was man später noch tut.
Und da ich zum Studieren ein einser-Abi brauche, kann ich mir keine schlechte Note in SoWi leisten.

Jedenfalls ist die Situation, äh, suboptimal und ich bin frustriert und verzweifelt, weil ich das nicht kann

[Seraphina]

"Sozialwissenschaftlich" ist zu diesem Thema ja schon alleine ein Fass ohne Boden. Wo soll man denn bei dieser Fragestellung da anfangen, und wo aufhören?

Eben, es ist unmöglich und zum

[ar26]

Hallo Seraphina,

mir ist nicht ganz klar was mit sozialwissenschaftlichen Lebensformen gemeint ist. Ich vermute aber mal, die Aufgabenstellung geht dahin, zu unterscheiden, daß es gesetzlich geregelte Lebensgemeinschaften gibt, wie die Ehe oder die eingetragene Lebenspartnerschaft und daneben faktisch bestehende (sozialwissenschaftliche ), die der Gesetzgeber nicht geregelt hat, zum Beispiel zwei "Lebenspartner" mit Kindern, für die kein gemeinsames Sorgerecht besteht, oder sonstige Patchwork-"Familien".

Was die rechtlichen Unterschiede und Gemeinsamkeiten von Zivilehe und eingetragener Lebenspartnerschaft angeht, kann ich gerne kurz was zusammenfassen. Muss das heute noch sein?