Nicht verstopfen aber die Abgase filtern. Und neuerdings muss auch noch ein Bakterienfilter ran. Wenn mal wieder der WKD kommt, verlange ich das zuerst von den Beamten.FioreGraz hat geschrieben:Der Klimaschutz wird immer skurieler, mittlerweile sind sogar die "Abgase" der Kühe mitschuld am Klimawandel (Quelle Spiegel).
Wie sieht das dann mit 5 Milliarden Menschen aus, müssen wir in Zukunft damit rechnen unserer Körperöffnungen mit nen Katalysator zu verstopfen?
Jeder bekommt ein Ganzkörperkondom verpaßt!FioreGraz hat geschrieben:Der Klimaschutz wird immer skurieler, mittlerweile sind sogar die "Abgase" der Kühe mitschuld am Klimawandel (Quelle Spiegel).
Wie sieht das dann mit 5 Milliarden Menschen aus, müssen wir in Zukunft damit rechnen unserer Körperöffnungen mit nen Katalysator zu verstopfen?
LG
Fiore
Und jeder trägt noch ein kleines leichtes Wärmepumperl mit sich rum...Raphael hat geschrieben:Jeder bekommt ein Ganzkörperkondom verpaßt!
Das siehst dann so ähnlich aus wie die wasserspeichernden Anzüge auf dem Wüstenplanten Dune. Auf diese Weise können die Abgase dann auch leichter energetisch verwertet werden ..............
WKD = Wirtschaftskontrolldienstholzi hat geschrieben:Wer? Ich kenn nur den NKWDEdi hat geschrieben: Wenn mal wieder der WKD kommt...
Inulin hilft auch bei der Abgasherstellung und hat auch noch andere physiologische Vorteile, aber soviel ich weiss enthalten Bohnen das auch.FioreGraz hat geschrieben:Ich werde denn Vorschlag die (menschlichen) Abgase in Autos abzusaugen und als Art Biospritzusatz zu verwenden sofort weiterleiten mit gleichzeitigen Vorschlag die ERzeugunsmöglichkeiten mitzuuntersuchen (Bohnen).
In München an der Uni gibt es ein chemisches Institut mit Prof. Klapötke. Der beschäftigt sich u.a. auch mit der Erforschung umweltfreundlicherer Raketentreibstoffe für militärische und zivile Zwecke.FioreGraz hat geschrieben:Umweltschutz beschäftigt anscheinend auch die Militärs Die grüne Bombe (zwar war der Beweggrund für solch eine Waffe ein anderer aber es ist pervers wenn man sowas als "umweltgerecht" darstellt)
RIA Nowosti (09.10.2007) hat geschrieben:
Die Klimaerwärmung weicht bald einer Kaltzeit
Von Oleg Sorochtin
MOSKAU, 09.Oktober - Mein eindeutiger Rat lautet: „Besorgt Euch Filzstiefel!“ Wir durchleben jetzt den Höhepunkt einer der vorübergehenden Klimaerwärmungen, die noch im 17. Jahrhundert begonnen hat, als von einer anthropogenen Einwirkung der Treibhausgasauswürfe auf das Klima noch keine Rede war.[/color]
Die Temperaturerhöhung hat eine ausgeprägt natürliche Herkunft und hängt nicht vom „Treibhauseffekt“, von Treibhausgasen ab. Die wahren Ursachen für den Klimawandel liegen in der Ungleichmäßigkeit der Sonnenstrahlung, in der Präzession (Änderung der Drehachse) der Erde, in der Instabilität der Ozeanströme, in der periodischen Entsalzung bzw. Versalzung der Oberflächengewässer des Nordpolarmeeres und anderem. Die wichtigsten Ursachen davon sind die Sonnenaktivität und die Leuchtkraft. Je höher diese Kennwerte, desto höher ist die Temperatur.
Die Astrophysiker, die die Sonnenaktivität erforschen, haben zwei Zyklustypen - den elfjährigen und den 200-jährigen - festgestellt. Beide Zyklustypen sind durch Änderungen des Radius und der strahlenden Oberfläche der Sonne bedingt. Nach den neuesten Angaben zu urteilen (ich gehe dabei von Informationen des Chefs des Weltraumforschungslabors des Observatoriums Pulkowo, Chabibulla Abdusamatow, aus), ist der Höchstpunkt der Erwärmung bereits überschritten worden, nun wird ziemlich schnell, schon zum Jahr 2012, eine spürbare Abkühlung eintreten. Die Tiefpunktphase der Sonnenaktivität, die mit einem deutlichen Temperaturrückgang einhergehen soll, ist gegen das Jahr 2041 zu erwarten. Das kühle Klima wird mindestens 50 bis 60 Jahre anhalten.
Die Umweltschutzexperten stimmen meiner Meinung nicht zu, sie verteidigen die Theorie der so genannten „Treibhausgase“. Diese Gase, darunter auch Stickstoffdioxid, sollen die Atmosphäre erwärmen und dadurch die Wärme an der Oberfläche unseres Planeten zurückhalten. Diese Idee wurde noch Ende des 19. Jahrhunderts vom schwedischen Chemiephysiker Svante Arrenius, Nobelpreisträger, dargelegt und wird seitdem in gutem Glauben, ohne ernsthafte Prüfung aufgenommen. Dieser Standpunkt herrscht auch in unseren Tagen vor und beeinflußt alle Beschlüsse und Dokumente solider internationaler Organisationen, darunter auch das Kyoto-Protokoll zur UN-Rahmenkonvention über Klimaänderungen, das von nahezu 150 Ländern unterzeichnet wurde. Das ist ein gutes Beispiel dafür, wie eine wissenschaftliche Hypothese allmählich in Großpolitik und Wirtschaft überfließen kann. Diejenigen, die das Kyoto-Protokoll erarbeitet und befürwortet hatten, waren von falschen Ideen ausgegangen. Als Ergebnis müssen die Regierungen der Industrieländer nun enorme Geldsummen für die Bekämpfung der anthropogenen Belastung der Atmosphäre ausgeben. Inwieweit ist das alles berechtigt? Führen wir etwa einen Kampf gegen „Windmühlen“?
Die Schuld des „Treibhauseffektes“ am Temperaturanstieg ist fraglich, jedenfalls wissenschaftlich nicht nachgewiesen. Das klassische Szenario einer „Treibhaus-Erwärmung“ ist allzu simpel, um dem wirklichen Sachverhalt zu entsprechen. In Wahrheit verlaufen weitaus kompliziertere Prozesse in der Atmosphäre, insbesondere in deren dichteren Schichten. So beispielsweise wird die Wärme im Weltraum nicht so sehr verstrahlt, sondern vielmehr von Luftmassenströmungen übertragen, und das ist ein ganz anderer Mechanismus, der keine globale Erwärmung auslösen kann.
Die Unabhängigkeit der Temperatur der Troposphäre (der nächsten und dichtesten Atmosphäreschicht) von der Konzentration von Treibhausgasen darin ist nicht nur theoretisch bewiesen, sondern wird auch empirisch bestätigt. Eine Auswertung der Proben von der Antarktis-Eisdecke (die Eiskerne wurden aus Sonden im Raum der russischen Polarstation „Wostok“ entnommen) hat den prinzipiellen Zusammenhang zwischen solchen Parametern wie den Mengen von Kohlensäuregas in der Atmosphäre und deren Temperaturänderung nicht widerlegt. Dabei muß jedoch zwischen Ursache und Wirkung unterschieden werden.
Es ist geklärt worden, daß die Kurve der Temperaturschwankungen die Änderung der Konzentrationswerte von Kohlendioxid (CO2) immer etwas überholt hat. Folglich ist der Temperaturanstieg primär. Die Wärme durchdringt die Ozeanoberfläche - das wichtigste Depot von Kohlensäure (das 60- bis 90-fache gegenüber der Atmosphäre) und löst den „Sekteffekt“ aus! Schampagner schießt aus einer warmen Flasche heraus, in einer gekühlten Flasche verhält sich das Gas passiv.
Mit der Erwärmung fängt der Ozean an, mehr Kohlensäure „auszuatmen“, die in die Atmosphäre steigt. Ihr Vorhandensein verstärkt den anthropogenen Faktor (dies kann nicht voll geleugnet werden), aber ihr Anteil ist recht gering und macht, wie man so sagt, noch keinen Sommer. Jedenfalls wird sich die Temperatur auf der Erde bei den gegenwärtigen Industrieemissionen von CO2, die fünf Milliarden bis sieben Milliarden Tonnen jährlich betragen, bis zum Jahr 2100 nicht ändern. Selbst wenn die Konzentration von „Treibhausgasen“ auf das Doppelte steigen würde, würde der Mensch das nicht wahrnehmen.
Das Kohlensäuregas hat nicht nur keinen schlechten Einfluß auf das Klima, sondern es bringt sogar Nutzen: Es fördert als „Brot“ für die Pflanzen die Entwicklung des Lebens auf der Erde. Davon zeugt unter anderem die „grüne Revolution“ - eine rapide allgemeine Erhöhung der Produktivität landwirtschaftlicher Kulturen Mitte des 20. Jahrhunderts. Die Angaben, die auf den direkten Zusammenhang zwischen der Ertragsfähigkeit und dem CO2-Gehalt der Luft hinweisen, werden auch durch viele Experimente bestätigt.
Der Einfluß der Kohlensäure äußert sich nicht im Klimawandel, sondern vielmehr in der Wetteraktivität. CO2 absorbiert Infrarotstrahlung - das ist eine Tatsache. Angenommen, daß sich die Luft in deren erdnahen Schichten dermaßen erwärmt hat, daß das darin enthaltene Kohlensäuregas Infrarotstrahlung absorbiert hat. Als Folge verschwindet die Strahlung und deren Energie wird auf die Schwingungsbewegungen des Gases übertragen. Dies löst eine Ausweitung und dann den Verlust des Volumens aus. Die Luft steigt in die Stratosphäre und von dort aus gehen kalte Luftströme nieder, das heißt die Luftschichten vermischen sich. Die Temperatur ändert sich faktisch nicht, aber die Wetter zirkulieren - Zyklone und Antizyklone bewegen sich schneller und so weiter. Damit erklären sich denn auch die Naturerscheinungen wie Hurrikane, Stürme, Tornados etc.. Ihre Intensität kann durchaus vom CO2-Gehalt abhängen, so daß die Verringerung der Kohlensäuregaswerte in der Atmosphäre bei der Bekämpfung dieser Naturkatastrophen einen gewissen Effekt bringen könnte.
Dabei hat das CO2 mit dem Wandel der globalen Temperatur nichts zu tun. Zumindest aus dem Grund, daß die Sonnenaktivität nach ihrer Energie um ein Mehrtausendfaches stärker ist, als die gesamte Energie, die von der Menschheit erzeugt wird. Also bedeutet die anthropogene Belastung für die Natur weniger, als ein Mückenstich für den Menschen.
Auf der Erde kann es im Prinzip zu keiner Temperaturkatastrophe kommen. Von allen Planeten des Sonnensystems hat nur die Erde eine einmalige Atmosphäre, die ein günstiges Klima für die Entwicklung höherer Lebensformen sichert. Dies ist durch eine günstige Konstellation vieler Umstände bedingt, und zwar dadurch, daß die Sonne ein „ruhiger Stern“ ist, daß die Erde in einer optimalen Entfernung von der Sonne liegt, daß die Erde einen massiven Satelliten hat usw.. Die komfortablen Klimabedingungen auf unserem Planeten haben sich auch dank den festen Rückverbindungen zwischen der Evolution des Biotums der Erde und der Entwicklung der Atmosphäre herausgebildet.
Diese regulierenden Rückverbindungen sind vielfältig und die Hauptverbindung manifestiert sich in der Albedo (Reflektierfähigkeit) der Erde, die eine Art Regler für das Wärmeregime unseres Planeten ist. Angenommen, es ist wärmer geworden (wie jetzt). Das bedeutet, daß die Verdunstbarkeit des Ozeans zunimmt, die Wolkendecke, die die Sonnenenergie zurückhält, sich verdichtet und es naturgemäß zu einem Temperaturrückgang kommt. Und umgekehrt.
Was wäre ein vernünftiges Herangehen an das Klimaproblem? Die von der Natur diktierte Gegebenheit ruhig und pragmatisch hinnehmen. Man sollte sich nicht wegen „der rapiden Eis-Schmelze“ im Nordpolarmeer (und dessen anschließenden Schwundes) in eine Panik treiben lassen. Beiläufig gesagt, die Polarforscher behaupten, daß die Eiskappen der Arktis und der Antarktis nur noch stärker werden. In der Perspektive ist die Zukunft der Erde mit einer neuen Eiszeit verbunden, die, wie physikalisch-mathematische Berechnungen zeigen, härter sein wird, als die in der Vergangenheit. Europa wird erfrieren und Gletscher werden südlich von Moskau entstehen. Aber das wird frühestens in 100 000 Jahren geschehen!
Jetzt möchten wir aber die Europäer damit beschwichtigen, daß der Golfstrom nur in dem Fall seine Route ändern kann, wenn ihm durch ein Wunder seine Energie weggenommen und seine Kraft nicht mehr dafür ausreichen würde, in die nördlichen Regionen zu gelangen. Aber die Natur wird so etwas kaum zulassen.
_________________________________
Prof. Dr. rer. nat. Oleg Sorochtin, Mitarbeiter am Institut für Ozeanographie der Russischen Akademie der Wissenschaften und ordentliches Mitglied der Russischen Akademie der Naturwissenschaften, ist als Autor von mehr als 300 Studien, neun Monographien und mehreren Büchern bekannt. Das letzte davon - „Die Evolution und die Prognose globaler Klimawandlungen der Erde“ - erschien im Jahre 2006. Sorochtin ist mit dem Titel „Verdienter Wissenschaftler der Russischen Föderation“ geehrt. Er war an mehreren Antarktis- und ozeanologischen Expeditionen beteiligt. Sorochtin betätigt sich auf dem Gebiet der globalen Evolution der Erde und der Ozean- und Klimaentwicklung.
Die Meinung des Verfassers muß nicht mit der von RIA Nowosti übereinstimmen.
Das ist die wichtigste Ursache der Erwärmung überhaupt.Die wichtigsten Ursachen davon sind die Sonnenaktivität und die Leuchtkraft. Je höher diese Kennwerte, desto höher ist die Temperatur.
Yep ganau und als einer der Nutznieser dieser Entwicklung und Gesinnungspolizisten verlange ich das diese Antijüdische Nazipropaganda endlich beendet wird.Da werden höchstwahrscheinlich wirtschaftliche Aktivitäten zum Zwecke des noch mehr Verdienens der Konzerne gefördert.
Klimakatastrophen im Kopf
MICHAEL PRÜLLER (Die Presse Leitartikel 1. 12.07)
Früher ging bloß das Abendland unter, jetzt ist es schon die ganze Menschheit. Oder sogar unser Planet selbst?
Es gibt Momente, in denen plötzlich kristallklar offenbar wird, was vorher noch ein Welträtsel war. So geschehen etwa Donnerstagabend bei einer Diskussion in Wien. Der deutsche Politikwissenschaftler Claus Leggewie fragt, wie es sein kann, dass die vielen Menschen, die in den Umfragen derzeit die Umwelt als ihre allergrößte Sorge betrachten, dies nicht an der Wahlurne zum Ausdruck bringen. Jerome Ringo, Galionsfigur der amerikanischen Grünen, löst dieses Rätsel zwei Minuten später ganz unbewusst auf. Als er über seine Tätigkeit erzählt und dann sagt: „Es geht ja nicht darum, einen Job zu machen, sondern um die Rettung der Menschheit.“
Genau darum geht es eben nicht. Dieses Untergangspathos ist aber heute leider schon selbstverständliche Aufmachung des Klima-Themas. „Nur noch 13 Jahre, um die Welt zu retten“ titelte vor einiger Zeit die Gazette „Österreich“, um den Bericht dann – plötzlich doch unsicher geworden? – auf Seite 15 zu verstecken. Und mit „Die Erde hat Fieber“ hat sogar das ansonsten seriöse Magazin „Bild der Wissenschaft“ kürzlich eine Sonderbeilage eröffnet.
Die rhetorische Großmannssucht vieler Umwelt-Lobbyisten hat eine Ratio. Tatsächlich veranlasst die trockene Ansage, dass die Temperaturen in 80 Jahren um rund vier Grad steigen könnten, die Menschheit noch nicht zu den gewünschten radikalen Schritten. Da muss in der Aufrüttelungs-Prosa eben einiges nachgelegt werden. Und daher kämpft man heute nicht mehr nur gegen Dürre, Überschwemmungen und die Veränderung der Ernährungsgrundlagen von vielen Millionen, sondern gegen etwas, was in Wirklichkeit gar nicht in Frage steht: gegen den Untergang der Menschheit oder gleich des ganzen Planeten.
Diese Drehung ins Bombastische bewirkt aber nicht das Erwünschte: Wer den Untergangsmalern glaubt, muss beim Gang zur Wahlurne verzagen – und blendet dann das für ihn zu groß gewordene Problem gerne aus. Oder werden Sie bei der nächsten Nationalratswahl ernsthaft darüber nachdenken, wem von beiden Sie eher die Rettung der Menschheit anvertrauen wollen: Alfred Gusenbauer oder Wilhelm Molterer? Flüsse zu säubern oder die Luft von Gift frei zu halten – das traut man der Politik ja noch irgendwie zu. Aber Mutter Erde fieberfrei zu machen? Man wählt dann handfester – aber erklärt bei der nächsten Umfrage natürlich wieder politisch korrekt die Umwelt zur Hauptsorge. So wie Miss-World-Anwärterinnen ja auch wissen, dass sie stets „den Weltfrieden“ als ihr Herzensanliegen zu nennen haben (der übrigens genauso politisch sperrig ist wie die Klima-Rettung).
Wer andererseits die Überzogenheit der Weltenretter-Aufrufe durchschaut, wird dadurch in seiner Skepsis nur noch bestärkt. Ahnt er doch bereits, dass die Dinge nicht so eindeutig sind. Felsenfest sicher ist ja nur, dass sich das Klima immer ändert. Dass es sich derzeit bedrohlich ändert, ist schon nur mehr ziemlich sicher. Dass der Mensch damit etwas zu tun hat, ist sehr wahrscheinlich. Dass die Entwicklung der Temperaturen sich an die am häufigsten zitierten Modellrechnungen hält, ist möglich. Dass Meeresströme, Vegetation etc. wie prognostiziert reagieren, ist denkbar. Und dass menschliche Anstrengung groß was ändern kann, steht schon sehr im Zweifel. Und auf die Objektivität der Wissenschaftler ist auch nicht Verlass. Oder für wie ergebnisoffen würden Sie etwa die Arbeit eines akademischen Forscher-Netzwerks halten, dass sich vorweg schon den Namen „Damocles“ (Developing Arctic Modeling and Observing Capabilities for Long-term Environmental Studies) gegeben hat? Wer das so sieht und dann gesagt bekommt, dass die arme Welt am Totenbett röchelt, wenn er nicht sofort was tut, ist für eine „Ach habt mich doch gern“-Bewältigungsstrategie mehr als anfällig.
Das britische Magazin „Economist“ hat unlängst eine sehr vernünftige Haltung definiert: Wir wissen zwar nicht, ob es mit dem Klima so schlimm wird, aber schon die Möglichkeit sollte uns handeln lassen – wir zahlen ja auch nicht nur Feuerversicherung, wenn wir genau wissen, dass es einmal brennen wird. Das klingt zugegebenermaßen für politische Aktion zu fad. Aber auch der Ruf zur Rettung von Menschheit und Erde bringt kaum Wähler, höchstens ein paar neue Aktivisten. Er trägt somit wenig zur Abkühlung des Klimas bei – aber erwärmt die Herzen. Vor allem jener, die Sehnsucht nach dem Dienst an der großen, alles übersteigenden gemeinsamen Sache haben, nach dem großen Opfer, das eine heilere Welt einläutet. Man sollte nicht nur auf Gletscherabschmelzungen, sondern auch auf solche Stimmungen ein wachsames Auge haben.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ich habe wohl schon mehrfach darauf hingewiesen, daß
• die Hypothese von der Treibhauswirkung des atmosphärischen CO2
wissenschaftlicher Unfug ist,
• die derzeit plausibelste Hypothese zur Erklärung des von einigen
Indizien wahrscheinlich gemachten durchschnittlichen Temperatur-
anstiegs die zyklischen Änderungen der Sonnenfleckenaktivität
betrifft,
• wir derzeit nach dem Ende der neuzeitlichen „Zwischeneiszeit“
immer noch beträchtlich unter den Temperaturen des mittelalter-
lichen „Klimaoptimums“ liegen, von welchem wir zu meiner Zeit
noch an der Schule lernen konnten und
• die ganze Klimahysterie ideologisch gesteuerter Mumpitz ist.
Würde ich ernsthaft in Betracht ziehen, daß das Kohlendioxyd zu
einer klimatischen Veränderung im Sinne höherer Durchschnittstem-
peraturen beitragen könnte, würde ich mich erst recht um möglichst
hohen Kohlendioxydausstoß bemühen. Aber die Sonne schafft das
schon alleine. Freuen wir uns drauf. Dann wird sogar in Schweden
wieder Wein gedeihen.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Leute, der „Treibhauseffekt“ ist wissenschaftlicher Müll, um nicht zu sagen: reiner Betrug.
Wenn es doch zu einem Klimawandel im Sinne einer allgemeinen Erwärmung kommen sollte – Indizien scheinen dafür zu sprechen, auch wenn die Meßwerte keineswegs auch nur annähernd hinreichen, so etwas wie eine Energiebilanz der Erde aufzustellen –, dann wäre das nur positiv.
Zeiten wärmeren Klimas waren historisch in Europa auch wirtschaftlich und kulturelle Hochzeiten, während die Kaltzeiten mit schlimmen Krisen einhergingen.
Das Klima wird aber in jedem Fall von der Sonne gemacht, nicht von atmosphärischen Gasen.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Zurück zum Thema. – Ich gebe erst mal fünf Empfehlungen für diejenigen,
die an Informationen interessiert sind:
• http://video.google.com/videoplay?docid ... 4899458831
• http://www.amazon.de/Die-launische-Sonn ... Klimatheor…
• http://www.amazon.de/Klimageschichte-Mi ... -Wetter-Ka…
• http://www.amazon.de/Freispruch-Molek%C ... tasien-Exp…
• http://www.sepp.org
Obige Zitate zur Erinnerung und Auffrischung. – Es verdichten sich mittlerweileRobert Ketelhohn hat geschrieben:RIA Nowosti (9.1.27) hat geschrieben:
Die Klimaerwärmung weicht bald einer Kaltzeit
Von Oleg Sorochtin
MOSKAU, 9.Oktober - Mein eindeutiger Rat lautet: „Besorgt Euch Filzstiefel!“ Wir durchleben jetzt den Höhepunkt einer der vorübergehenden Klimaerwärmungen, die noch im 17. Jahrhundert begonnen hat, als von einer anthropogenen Einwirkung der Treibhausgasauswürfe auf das Klima noch keine Rede war.[/color]
Die Temperaturerhöhung hat eine ausgeprägt natürliche Herkunft und hängt nicht vom „Treibhauseffekt“, von Treibhausgasen ab. Die wahren Ursachen für den Klimawandel liegen in der Ungleichmäßigkeit der Sonnenstrahlung, in der Präzession (Änderung der Drehachse) der Erde, in der Instabilität der Ozeanströme, in der periodischen Entsalzung bzw. Versalzung der Oberflächengewässer des Nordpolarmeeres und anderem. Die wichtigsten Ursachen davon sind die Sonnenaktivität und die Leuchtkraft. Je höher diese Kennwerte, desto höher ist die Temperatur.
Die Astrophysiker, die die Sonnenaktivität erforschen, haben zwei Zyklustypen - den elfjährigen und den 2-jährigen - festgestellt. Beide Zyklustypen sind durch Änderungen des Radius und der strahlenden Oberfläche der Sonne bedingt. Nach den neuesten Angaben zu urteilen (ich gehe dabei von Informationen des Chefs des Weltraumforschungslabors des Observatoriums Pulkowo, Chabibulla Abdusamatow, aus), ist der Höchstpunkt der Erwärmung bereits überschritten worden, nun wird ziemlich schnell, schon zum Jahr 212, eine spürbare Abkühlung eintreten. Die Tiefpunktphase der Sonnenaktivität, die mit einem deutlichen Temperaturrückgang einhergehen soll, ist gegen das Jahr 241 zu erwarten. Das kühle Klima wird mindestens 5 bis 6 Jahre anhalten.
Die Umweltschutzexperten stimmen meiner Meinung nicht zu, sie verteidigen die Theorie der so genannten „Treibhausgase“. Diese Gase, darunter auch Stickstoffdioxid, sollen die Atmosphäre erwärmen und dadurch die Wärme an der Oberfläche unseres Planeten zurückhalten. Diese Idee wurde noch Ende des 19. Jahrhunderts vom schwedischen Chemiephysiker Svante Arrenius, Nobelpreisträger, dargelegt und wird seitdem in gutem Glauben, ohne ernsthafte Prüfung aufgenommen. Dieser Standpunkt herrscht auch in unseren Tagen vor und beeinflußt alle Beschlüsse und Dokumente solider internationaler Organisationen, darunter auch das Kyoto-Protokoll zur UN-Rahmenkonvention über Klimaänderungen, das von nahezu 15 Ländern unterzeichnet wurde. Das ist ein gutes Beispiel dafür, wie eine wissenschaftliche Hypothese allmählich in Großpolitik und Wirtschaft überfließen kann. Diejenigen, die das Kyoto-Protokoll erarbeitet und befürwortet hatten, waren von falschen Ideen ausgegangen. Als Ergebnis müssen die Regierungen der Industrieländer nun enorme Geldsummen für die Bekämpfung der anthropogenen Belastung der Atmosphäre ausgeben. Inwieweit ist das alles berechtigt? Führen wir etwa einen Kampf gegen „Windmühlen“?
Die Schuld des „Treibhauseffektes“ am Temperaturanstieg ist fraglich, jedenfalls wissenschaftlich nicht nachgewiesen. Das klassische Szenario einer „Treibhaus-Erwärmung“ ist allzu simpel, um dem wirklichen Sachverhalt zu entsprechen. In Wahrheit verlaufen weitaus kompliziertere Prozesse in der Atmosphäre, insbesondere in deren dichteren Schichten. So beispielsweise wird die Wärme im Weltraum nicht so sehr verstrahlt, sondern vielmehr von Luftmassenströmungen übertragen, und das ist ein ganz anderer Mechanismus, der keine globale Erwärmung auslösen kann.
Die Unabhängigkeit der Temperatur der Troposphäre (der nächsten und dichtesten Atmosphäreschicht) von der Konzentration von Treibhausgasen darin ist nicht nur theoretisch bewiesen, sondern wird auch empirisch bestätigt. Eine Auswertung der Proben von der Antarktis-Eisdecke (die Eiskerne wurden aus Sonden im Raum der russischen Polarstation „Wostok“ entnommen) hat den prinzipiellen Zusammenhang zwischen solchen Parametern wie den Mengen von Kohlensäuregas in der Atmosphäre und deren Temperaturänderung nicht widerlegt. Dabei muß jedoch zwischen Ursache und Wirkung unterschieden werden.
Es ist geklärt worden, daß die Kurve der Temperaturschwankungen die Änderung der Konzentrationswerte von Kohlendioxid (CO2) immer etwas überholt hat. Folglich ist der Temperaturanstieg primär. Die Wärme durchdringt die Ozeanoberfläche - das wichtigste Depot von Kohlensäure (das 6- bis 9-fache gegenüber der Atmosphäre) und löst den „Sekteffekt“ aus! Schampagner schießt aus einer warmen Flasche heraus, in einer gekühlten Flasche verhält sich das Gas passiv.
Mit der Erwärmung fängt der Ozean an, mehr Kohlensäure „auszuatmen“, die in die Atmosphäre steigt. Ihr Vorhandensein verstärkt den anthropogenen Faktor (dies kann nicht voll geleugnet werden), aber ihr Anteil ist recht gering und macht, wie man so sagt, noch keinen Sommer. Jedenfalls wird sich die Temperatur auf der Erde bei den gegenwärtigen Industrieemissionen von CO2, die fünf Milliarden bis sieben Milliarden Tonnen jährlich betragen, bis zum Jahr 21 nicht ändern. Selbst wenn die Konzentration von „Treibhausgasen“ auf das Doppelte steigen würde, würde der Mensch das nicht wahrnehmen.
Das Kohlensäuregas hat nicht nur keinen schlechten Einfluß auf das Klima, sondern es bringt sogar Nutzen: Es fördert als „Brot“ für die Pflanzen die Entwicklung des Lebens auf der Erde. Davon zeugt unter anderem die „grüne Revolution“ - eine rapide allgemeine Erhöhung der Produktivität landwirtschaftlicher Kulturen Mitte des 2. Jahrhunderts. Die Angaben, die auf den direkten Zusammenhang zwischen der Ertragsfähigkeit und dem CO2-Gehalt der Luft hinweisen, werden auch durch viele Experimente bestätigt.
Der Einfluß der Kohlensäure äußert sich nicht im Klimawandel, sondern vielmehr in der Wetteraktivität. CO2 absorbiert Infrarotstrahlung - das ist eine Tatsache. Angenommen, daß sich die Luft in deren erdnahen Schichten dermaßen erwärmt hat, daß das darin enthaltene Kohlensäuregas Infrarotstrahlung absorbiert hat. Als Folge verschwindet die Strahlung und deren Energie wird auf die Schwingungsbewegungen des Gases übertragen. Dies löst eine Ausweitung und dann den Verlust des Volumens aus. Die Luft steigt in die Stratosphäre und von dort aus gehen kalte Luftströme nieder, das heißt die Luftschichten vermischen sich. Die Temperatur ändert sich faktisch nicht, aber die Wetter zirkulieren - Zyklone und Antizyklone bewegen sich schneller und so weiter. Damit erklären sich denn auch die Naturerscheinungen wie Hurrikane, Stürme, Tornados etc.. Ihre Intensität kann durchaus vom CO2-Gehalt abhängen, so daß die Verringerung der Kohlensäuregaswerte in der Atmosphäre bei der Bekämpfung dieser Naturkatastrophen einen gewissen Effekt bringen könnte.
Dabei hat das CO2 mit dem Wandel der globalen Temperatur nichts zu tun. Zumindest aus dem Grund, daß die Sonnenaktivität nach ihrer Energie um ein Mehrtausendfaches stärker ist, als die gesamte Energie, die von der Menschheit erzeugt wird. Also bedeutet die anthropogene Belastung für die Natur weniger, als ein Mückenstich für den Menschen.
Auf der Erde kann es im Prinzip zu keiner Temperaturkatastrophe kommen. Von allen Planeten des Sonnensystems hat nur die Erde eine einmalige Atmosphäre, die ein günstiges Klima für die Entwicklung höherer Lebensformen sichert. Dies ist durch eine günstige Konstellation vieler Umstände bedingt, und zwar dadurch, daß die Sonne ein „ruhiger Stern“ ist, daß die Erde in einer optimalen Entfernung von der Sonne liegt, daß die Erde einen massiven Satelliten hat usw.. Die komfortablen Klimabedingungen auf unserem Planeten haben sich auch dank den festen Rückverbindungen zwischen der Evolution des Biotums der Erde und der Entwicklung der Atmosphäre herausgebildet.
Diese regulierenden Rückverbindungen sind vielfältig und die Hauptverbindung manifestiert sich in der Albedo (Reflektierfähigkeit) der Erde, die eine Art Regler für das Wärmeregime unseres Planeten ist. Angenommen, es ist wärmer geworden (wie jetzt). Das bedeutet, daß die Verdunstbarkeit des Ozeans zunimmt, die Wolkendecke, die die Sonnenenergie zurückhält, sich verdichtet und es naturgemäß zu einem Temperaturrückgang kommt. Und umgekehrt.
Was wäre ein vernünftiges Herangehen an das Klimaproblem? Die von der Natur diktierte Gegebenheit ruhig und pragmatisch hinnehmen. Man sollte sich nicht wegen „der rapiden Eis-Schmelze“ im Nordpolarmeer (und dessen anschließenden Schwundes) in eine Panik treiben lassen. Beiläufig gesagt, die Polarforscher behaupten, daß die Eiskappen der Arktis und der Antarktis nur noch stärker werden. In der Perspektive ist die Zukunft der Erde mit einer neuen Eiszeit verbunden, die, wie physikalisch-mathematische Berechnungen zeigen, härter sein wird, als die in der Vergangenheit. Europa wird erfrieren und Gletscher werden südlich von Moskau entstehen. Aber das wird frühestens in 1 Jahren geschehen!
Jetzt möchten wir aber die Europäer damit beschwichtigen, daß der Golfstrom nur in dem Fall seine Route ändern kann, wenn ihm durch ein Wunder seine Energie weggenommen und seine Kraft nicht mehr dafür ausreichen würde, in die nördlichen Regionen zu gelangen. Aber die Natur wird so etwas kaum zulassen.
_________________________________
Prof. Dr. rer. nat. Oleg Sorochtin, Mitarbeiter am Institut für Ozeanographie der Russischen Akademie der Wissenschaften und ordentliches Mitglied der Russischen Akademie der Naturwissenschaften, ist als Autor von mehr als 3 Studien, neun Monographien und mehreren Büchern bekannt. Das letzte davon - „Die Evolution und die Prognose globaler Klimawandlungen der Erde“ - erschien im Jahre 26. Sorochtin ist mit dem Titel „Verdienter Wissenschaftler der Russischen Föderation“ geehrt. Er war an mehreren Antarktis- und ozeanologischen Expeditionen beteiligt. Sorochtin betätigt sich auf dem Gebiet der globalen Evolution der Erde und der Ozean- und Klimaentwicklung.
Die Meinung des Verfassers muß nicht mit der von RIA Nowosti übereinstimmen.
Es ist bezeichnend das von den Leuten, die so etwas sagen, keiner mit dem besten Beispiel vorangeht.„Eine Gesamtbevölkerung von 250 – 300 Millionen Menschen, ein Rückgang um 95 % der heutigen Zahlen, wäre ideal.“ Ted Turner, Gründer von CNN und einer der größten Spender der Vereinten Natinen
Meinst du, die sollten Zyankali ins Trinkwasser der großen Städte kippen, oder was?crucisalus hat geschrieben:Es ist bezeichnend das von den Leuten, die so etwas sagen, keiner mit dem besten Beispiel vorangeht.
Du meine Güte, bitte nicht!Meinst du, die sollten Zyankali ins Trinkwasser der großen Städte kippen, oder was?
Eben habe ich beim ersten flüchtigen Hinsehen statt "Wälder" "Wähler" gelesen.cantus planus hat geschrieben:Ich habe noch in den 80er Jahren in der Schule gelernt, dass wir im Jahr 2000 in Deutschland keine Wälder mehr haben werden. Dazu haben wir Filme gesehen, in denen meilenweit tote Wälder zu sehen waren.
Die Erkenntnis ist nicht neu. Darüber wird schon seit einigen Tagen berichtet. Man kann sich seinen Teil dazu denken...
Der Meeresspiegel steht den Klimaschwindlern bis zum Hals. Phil Jones, Direktor des Klimaforschungsbereichs der Universität von East Anglia tritt zurück, während die Wissenschaftsbetrügereien untersucht werden.Sempre hat geschrieben:Klimaschwindel erstunken und erlogen:
Email-Hack: Klimawandel manipuliert! Mittelalter Erwärmung wegfrisiert!
weiterlesenIPCC-CRU Datenskandal Update: So funktionierte “Mike’s Trick”
Der CRU - Datenskandal (Climategate) wird jeden Tag größer. Inzwischen wurde ein weltweiter IPCC Skandal daraus. Doch das IPCC, hochtrabend zum "Weltklimarat" stilisiert und zum großen Teil von den Kollegen der CRU dominiert, hüllt sich in Schweigen. Tatsächlich ist mit den nun aufgedeckten Manipulationen jede Glaubwürdigkeit in die Gültigkeit der dort aufgezeigten Temperaturentwicklungen, bzw. den Schlussfolgerungen, dahin. Inzwischen sind weitere, teilweise haarsträubende, Manipulationen, Verunglimpfungen und Vertuschungen ans Tageslicht gekommen. Die Meldungen über neue Erkenntnisse aus den Daten reißen nicht ab. Eine E-Mail hat dabei besondere Berühmtheit erlangt. In dieser spricht Phil Jones, Direktor der Climate Research Unit (CRU) der Universität von East Anglia und einer der Hauptlieferanten des IPCC, davon, dass er Mike’s Trick (gemeint ist augenscheinlich Michael Mann, Autor, der als Fälschung entlarvten, Hockeystickgrafik) angewandt hatte, die Daten nach einem bestimmten Zeitpunkt abzuschneiden und durch Stationsmessungen zu ersetzen. Sein Grund, er wollte den darin enthaltenen Temperatur-Rückgang verstecken (942777075.txt).
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline.
Dieser Satz und was Phil Jones damit genau gemeint hat ...
